Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 марта 2018 года город Минусинск
Минусинский городской суд в составе:
председательствующего: Сергеева Ю.С.
при секретаре: Чернюговой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапкиной ЕП к Управлению образования администрации города Минусинска о возложении обязанности и установлении размера заработной платы и взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
истец предъявил в Минусинском городском суде иск к Управлению образования администрации <адрес>, в котором просила суд признать бездействие и действия ответчика незаконными, обязать ответчика устранить нарушения прав истца и законных интересов и благ, предоставить суду: приказ о трудоустройстве истца воспитателем детского сада «Алёнушка» треста «Минусинскпромстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ; сведения о размере заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по август 1990 год; сведения о размере пособия (декретные на ребенка) за период с августа 1990 год по август 1991 год, просит взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей, также истец просит суд подтвердить её педагогический стаж работы в детском саду № «Алёнушка» треста «Минусинскпромстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в детском комбинате № «Алёнушка» Минусинского Гороно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; истица также просит суд установить и подтвердить размер её заработной платы воспитателя детского сада № с ДД.ММ.ГГГГ по август 1990 года, а также размер (декретных, пособия на ребенка) с сентября 1990 года по июль 1992 года, также просит суд обязать ответчика выплатить компенсацию с процентами за неиспользованный отпуск.
Свои требования истица мотивирует тем, что в указанный период времени работала воспитателем в детском саду № «Алёнушка» треста Минусинскпромстрой, в конце августа 1990 года ушла в отпуск по уходу за ребенком. Во время указанного отпуска детский сад был передан на баланс Гороно г. Минусинска с ДД.ММ.ГГГГ. При передаче указанного детского сада сотрудники ответчика бездействовали и халатно отнеслись к документам истца, не обеспечили сохранность документов, в частности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об устройстве истца на работу воспитателем и сведений (о размере) заработной платы истца за указанный период. Указанные документы не были сданы в архив г. Минусинска, что обнаружил истец при подготовке документов для оформления пе6нсии в будущем – при достижении истцом возраста 55 лет. Истец сильно переживала и переживает, что лишена документов, которые необходимы для начисления пенсии. При неоднократном обращении к руководителю Управления образования администрации города Минусинска истец не получила никакой помощи. Также истцу не помог заместитель главы администрации города Минусинска по социальным вопросам. В связи с чем истец и предъявил вышеуказанные требования в судебном порядке, так как полагает, что ответчик грубо и существенно нарушил её конституционные права и законные интересы, нанес моральный и имущественный вред.
ДД.ММ.ГГГГ истец подала письменное заявление о дополнении исковых требований (л.д. 71), в котором просит суд подтвердить сведения о награждениях и благодарностях в трудовой книжке на страницах № и №; также просит суд в случае невозможности установления размера заработной платы истца в детском саду № «Алёнушка» установить размер заработной платы: равный среднемесячной заработной плате в стране.
В судебном заседании истец на своих требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Кроме того, истец категорически возражала на замене ответчика Управление образования администрации города Минусинска на ответчика – соответствующее Управление Пенсионного Фонда РФ, при этом какие-либо документы, свидетельствующие об обращении в УПФ РФ истец в суд представить отказалась.
Представитель ответчика по доверенности Фомина Н.М. (л.д. 69) в судебном заседании возражала против заявленных требований в полном объеме и просила суд в иске к Управлению образования администрации города Минусинска отказать, в том числе по требованию о взыскании суммы компенсации за неиспользованный отпуск, к которому просила суд применить срок исковой давности. Также представитель ответчика суду пояснила, что истребуемые истцом документы при передаче детского сада № «Алёнушка» от треста «Минусинскпромстрой» в Гороно не передавались, в связи с чем не могут быть предоставлены и в судебном порядке, а размер заработной платы, как и пособия по уходу за ребенком за спорный период ответчик не предоставил так как ведомости по начисленной заработной платы за данный период также не передавались.
Привлеченные по инициативе суда в качестве третьих лиц КПФ РФ в г. Саяногорске Республики Хакасия и УПФ РФ в Шушенском районе (л.д. 109) представителей в суд не направили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом (л.д. 113).
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Потапкиной Е.П. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно положений ст. 11 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Судом установлено, что истец Потапкина Е.П. (в период нахождения в браке Зарипова) родилась 20 июня 1964 года.
Своё обращение в суд с указанными требованиями истица мотивирует нарушением её пенсионных прав ответчиком в будущем, то есть в момент достижения 55 лет, по мнению истицы, при обращении в УПФ РФ она будет лишена возможности подтвердить свой страховой стаж (педагогический стаж в период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 1992 года) и размер заработка в указанный период по причине утраты ответчиком первичных документов: приказа о приеме на работу и ведомостей о начисленной заработной плате истца.
Суду не было представлено доказательств тому, что ответчик, располагая сведениями о размере заработной платы истца за спорный период и подлинником приказа о принятии на работу истца ДД.ММ.ГГГГ, отказался истцу в предоставлении указанных сведений.
Также у суда отсутствуют основания полагать, что Гороно виновно отказалось принимать первичные документы у треста «Минусинскпромстрой» при передаче детского сада, в том числе документы в отношении истца.
Обратного материалы дела не содержат.
Так, Решение Исполкома Минусинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 107) свидетельствует о передаче детского сада № (п. 1 Решения) с баланса треста «Минусинскпромстрой» на баланс Гороно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Данных о передаче приказов о приеме на работу или ведомостей о начислении заработной платы материалы дела не содержат.
Согласно Постановлению администрации города Минусинска №-п от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137) отдел образования администрации города был переименован в Управление образования администрации города.
Таким образом, оснований для признания бездействий или каких-либо действий ответчика по факту непринятия документации в отношении истца от треста «Минусинскпромстрой» или невыдаче указанных сведений, а равно ненадлежащего хранения или утраты документов у суда не имеется, так как подобных фактов установлено в судебном заседании не было.
Следовательно, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании бездействие и действия ответчика незаконными.
Оценивая требования истца о понуждении ответчика устранить нарушения прав истца и законных интересов и благ, путем предоставления приказа о трудоустройстве истца воспитателем детского сада «Алёнушка» треста «Минусинскпромстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ; сведения о размере заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по август 1990 год; сведения о размере пособия (декретные на ребенка) за период с августа 1990 год по август 1991 год, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, так как оснований не имеется в силу следующего.
Как установлено судом, в распоряжении ответчика отсутствует приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу истца, о чем неоднократно истцу было письменно указано в ответах на её обращения.
Указанный приказ (№ от ДД.ММ.ГГГГ) издан в период ведомственной принадлежности детского сада № «Алёнушка» тресту «Минусинскпромстрой».
Ссылка на указанный приказ имеется в трудовой книжке истца (л.д. 8), запись о приеме на работу истца на должность воспитателя никто не оспаривает.
Оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению по требованию истца сведений о размере заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по август 1990 год и сведений о размере пособия (декретные на ребенка) за период с августа 1990 год по август 1991 год не имеется, так как судом установлено отсутствие полных сведений за указанный период у ответчика.
По письменному обращению истца ответчиком была выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) в которой истцу предоставлены имеющиеся сведения о размере выплаченного пособия на ребенка до достижения возраста 1,5 лет с октября 1991 года по июль 1992 года, помесячно.
Как установлено судом до ДД.ММ.ГГГГ детский сад находился на балансе треста «Минусинскпромстрой».
Ведомости по начислению заработной платы от треста «Минусинскпромстрой» в Гороно не передавались (л.д. 13, 143), также трест «Минусинскпромстрой» указанные ведомости не сдавал в архив города Минусинска, о чем свидетельствует ответ (л.д. 12, 91).
Оценивая требования истца о подтверждении её педагогического стажа работы в детском саду № «Алёнушка» треста «Минусинскпромстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в детском комбинате № «Алёнушка» Минусинского Гороно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующим выводам.
Согласно требований ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Таким образом, суд рассматривает в порядке искового производства споры между истцом и ответчиком.
Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала педагогический стаж истца в указанные периоды.
То есть спор как таковой отсутствует и разрешения указанные требования при таком субъектном составе участников процесса не требуют.
Данные требования в корректной форме как требования о понуждении включить указанные периоды работы в педагогический стаж истца, возможно предъявить в случае отказа уполномоченного органа – соответствующего УПФ РФ включить в стаж истца периоды работы, так как оценка данных требований к ненадлежащему ответчику не повлечет правовых последствий для органа, осуществляющего назначение пенсии в соответствии с законодательством РФ.
Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Ответчик не оспаривает записи в трудовой книжке истца, в связи с чем оснований для удовлетворении заявленных требований истца к Управлению образования администрации города Минусинска о подтверждении её педагогического стажа работы в детском саду № «Алёнушка» треста «Минусинскпромстрой» в рамках настоящего гражданского дела удовлетворены быть не могут, что не нарушает прав истца, так как в случае отказа УПФ РФ включить указанные периоды в страховой стаж истца (в том числе педагогический стаж) Потапкина Е.П. не лишена права обратиться в суд с иском о включении указанного периода в её педагогический стаж.
Также не подлежат удовлетворению требования истца, предъявленные к ответчику в дополнениях (л.д. 71) о подтверждении сведений о награждениях и благодарностях в трудовой книжке на страницах № и №, так как спор по данному факту между сторонами отсутствует, а сведения о награждениях имеются в трудовой книжке истца.
Оценивая требования истца о понуждении ответчика выплатить компенсацию с процентами за неиспользованный отпуск суд приходит к следующим выводам.
Фактически истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск.
Представитель ответчика просила суд отказать в иске и просила также применить срок давности по заявленному требованию.
Как пояснила истица о том, что ей положена компенсация за неиспользованный отпуск, она узнала из архивных документов, а именно из ответа директора архива г. Минусинска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
Согласно требованиям ст. 211 КЗоТ РСФСР заявление о разрешении трудового спора подается в районный (городской) народный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно требованиям ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Компенсация за неиспользованный отпуск была возможна только при увольнении в силу требований ст. 75 КЗоТ РСФСР, в силу которой замена отпуска денежной компенсацией не допускается, кроме случаев увольнения работника, не использовавшего отпуск.
В данном случае выплата указанной компенсации предусмотрена приказом об увольнении с должности воспитателя от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 12).
Обращение в суд с требованием о взыскании суммы компенсации состоялось ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).
То есть обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора состоялось спустя 25 лет.
Уважительный причин пропуска срока сторона истца в суд не представила, тем более то обстоятельство, что она была уволена в 1992 году по её же заявлению, Потапкиной Е.П. было известно, в связи с чем срок обращения в суд (3 месяца) истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Оценивая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, что истец фактически предъявляет указанные требования к ответчику как к бывшему работодателю, суд полагает возможным оценить указанные требования в том числе по правилам трудового законодательства.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что судом, в рамках заявленных требований истцом, не установлено ни одного обстоятельства, при котором действия или без действия ответчика как в ходе наличия трудовых отношений между сторонами, так и после их прекращения причинили бы истцу вред как работнику или как гражданину, оснований для компенсации при отсутствии морального вреда не имеется и в удовлетворении данного требования необходимо отказать.
Оценивая требования истца об установлении и подтверждении размер её заработной платы воспитателя детского сада № с ДД.ММ.ГГГГ по август 1990 года, а также размера (декретных, пособия на ребенка) с сентября 1990 года по июль 1992 года суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 34 ФЗ "О страховых пенсиях" во взаимосвязи с пунктами 2 - 4 статьи 30 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" при назначении пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц.
Действительно расчетный размер пенсии определяется в зависимости от имеющегося стажа и среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000 - 2001 годы, либо за любые 60 месяцев работы подряд.
Иного порядка законодатель для определения расчетного размера пенсии не установил.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 Приказа Минтруда России от 28 ноября 2014 года № 958н "Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению" для назначения страховой пенсии по старости необходимы документы: подтверждающие периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, включаемые (засчитываемые) в страховой стаж, правила подсчета и подтверждения которого утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2014, № 41, ст. 5545).
В соответствии с пунктом 10 Раздела II вышеуказанных Правил, который называется "Документы, подтверждающие периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж", периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.
Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).
При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы (пункт 11 Правил).
В соответствии с Письмом № 8389-ЮЛ Министерства труда и социального развития РФ и Пенсионного фонда РФ № ЛЧ-06-27/9704 от 27 ноября 2001 года "О некоторых вопросах определения среднемесячного заработка для установления пенсий в случаях утраты работодателями первичных документов о заработке работников" в случае невозможности определения причинителя вреда, в частности в случаях наводнений, землетрясений, ураганов, органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, могут быть приняты к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии.
К таким документам могут быть отнесены учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника. В пенсионное дело следует приобщать копии всех указанных документов, заверенных органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, или в нотариальном порядке.
Суду стороной истца был представлен комсомольский билет №, копия которого приобщена в материалы дела (л.д. 152, 153). Судом установлено отсутствие первичных документов, подтверждающих размер заработной платы истца в спорный период (ведомости по начислению заработной платы), однако представленный комсомольский билет Потапкиной Е.П. содержит сведения о размере заработной платы в период с апреля 1985 года по август 1988 года.
Требования истца ограничены периодом: ДД.ММ.ГГГГ по август 1990 года.
Так, согласно указанного комсомольского билета месячный заработок истца в указанный период (с марта 1986 года) составлял:
1986 год: март 102 рубля, апрель 102 рубля, май 102 рубля, июнь 102 рубля, июль 102 рубля, август 102 рубля, сентябрь 102 рубля, октябрь 102 рубля, ноябрь 102 рубля, декабрь 102 рубля;
1987 год: январь 102 рубля, февраль 102 рубля, март 102 рубля, апрель 102 рубля, май 105 рублей, июнь 108 рублей, июль 128 рублей, август 102 рубля, сентябрь 134 рубля, октябрь 135 рублей, ноябрь 180 рублей, декабрь 174 рубля;
1988 год: январь 154 рубля, февраль 136 рублей, март 192 рубля, апрель 148 рублей, май 192 рубля, июнь 145 рублей, июль 155 рублей, август 148 рублей.
Суд полагает возможным установить размер заработной платы истца в спорный период в части имеющихся сведений о месячном заработке исходя из размера, зафиксированного в комсомольском билете (с марта 1986 года по август 1988 года).
В удовлетворении остальной части требований по установлению размера заработной платы (по периоду с сентября 1988 года по август 1990 года) и размеру пособия по уходу за ребенком (с сентября 1990 года по июль 1992 года) суд считает необходимым отказать, так как косвенных доказательств в подтверждение среднемесячного заработка гражданина при утрате документов о заработке, указание на которые содержится в Письме Министерства труда и социального развития РФ и Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8389-ЮЛ-27/9704, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка, истцом не представлено, как и не представлено каких-либо доказательств размера указанного пособия.
При этом суд учитывает, что сведения о размере пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет за период с сентября 1991 года по июль 1992 год ответчик истцу представил, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной истцом к иску (л.д. 13). Поэтому установления в судебном порядке размера пособия за указанный период не требуется.
Не может быть удовлетворено требование истца об установлении размера её заработной платы, равного среднемесячной заработной плате в стране (уточнение истца – л.д. 71), так как довод истицы о том, что при установлении её заработной платы в спорный период могут быть приняты судом сведения, представленные истцом в табличной форме (л.д. 100, 101), так как данные доводы истца основаны на неправильном толковании норм материального права.
Данные сведения не отвечают требованиям допустимости и не позволяют определить индивидуальный характер работы истца.
Представленные истцом сведения (л.д. 100, 101) подтверждает лишь среднемесячную заработную плату в стране в расчете на одного работника, однако не подтверждает конкретный характер заработной платы, не содержит сведений, достоверно свидетельствующих об индивидуальном характере заработка, а, следовательно, не может быть доказательством по настоящему делу.
Исходя из норм действующего пенсионного законодательства, следует, что подтверждение индивидуального характера заработка является обязательным. При этом никакие усредненные показатели - средние данные о заработной плате по организации, региону или отрасли, сведения о тарифных ставках и должностных окладах, данные, определенные расчетным путем, а также свидетельские показания не могут быть использованы для подтверждения среднемесячного заработка для установления пенсии. Это обусловлено тем, что получаемая работником заработная плата строго индивидуализирована и зависит от ряда обстоятельств, таких как количество отработанного времени, объем проделанной работы (изготовленной продукции), квалификация (разряд), режим работы, временная нетрудоспособность, обучение, добросовестность исполнения своих трудовых обязанностей и иное.
Основным принципом пенсионного обеспечения является установление пенсии в соответствии с результатами труда каждого гражданина на основании его трудового стажа и заработка, при этом, подтверждение (даже по косвенным признакам) индивидуального характера является обязательным.
Поскольку надлежащие документы о размере своего среднего заработка в суд заявителем не представлены, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об установлении её заработка в спорный период исходя из среднемесячной заработной платы в стране.
В удовлетворении остальной части требований суд считает необходимым отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Установить заработную плату Потапкиной ЕП в должности воспитателя детского сада № «Алёнушка» в следующем размере:
1986 год: март 102 рубля, апрель 102 рубля, май 102 рубля, июнь 102 рубля, июль 102 рубля, август 102 рубля, сентябрь 102 рубля, октябрь 102 рубля, ноябрь 102 рубля, декабрь 102 рубля;
1987 год: январь 102 рубля, февраль 102 рубля, март 102 рубля, апрель 102 рубля, май 105 рублей, июнь 108 рублей, июль 128 рублей, август 102 рубля, сентябрь 134 рубля, октябрь 135 рублей, ноябрь 180 рублей, декабрь 174 рубля;
1988 год: январь 154 рубля, февраль 136 рублей, март 192 рубля, апрель 148 рублей, май 192 рубля, июнь 145 рублей, июль 155 рублей, август 148 рублей.
В удовлетворении остальной части требований истца отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.
Председательствующий:
Мотивированный текст решения суда изготовлен 03.04.2018 года
