Дело ..............
УИД:26RS0..............-07
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
26 июля 2022 года ..............
Минераловодский городской суд .............. в составе:
председательствующего судьи Гориславской Ж.О.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» в лице Ставропольского Филиала САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-46966/5010-007 от ..............,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в обоснование которого указано, что .............. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 (Заинтересованное лицо, далее - Финансовый уполномоченный) в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято Решение № У-22- 46966/5010-007 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.
Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.
САО «РЕСО-Гарантия» считает решение Заинтересованного лица от .............. № У-22-46966/5010-007 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия», по следующим основаниям.
Основанием для обращения ФИО3 к Финансовому уполномоченному послужило требование об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки, штрафа.
.............. Заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с причинением вреда принадлежащему ему транспортного средства MERCEDES-BENZ S 600L г\н .............. в результате ДТП, имевшего место ...............
В заявлении Заявитель просил произвести выплату деньгами на указанные банковские реквизиты.
Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.
Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» по договору ОСАГО XXX № о 181206972.
По факту поступившего заявления о наступлении страхового случая страховщиком была проведена проверка: проведен осмотр поврежденного транспортного средства, изучены материалы дела. .............. страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт о выявленных повреждениях, в том числе указав дефекты эксплуатации.
В соответствии с частью 10 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Полученные в ходе проверки документы были направлены страховщиком на экспертизу с целью выяснения соответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам. Поскольку у страховщика возникли сомнения относительно обстоятельств данного ДТП и причинения ущерба, то он поручил провести исследование обстоятельств ДТП консультационному экспертному центру МФА «Ставропольский Центр Экспертизы».
Общество не является экспертом в области трасологии, поэтому у него нет оснований не доверять экспертам МФА «Ставропольский Центр Экспертизы», так как в рамках своей профессиональной деятельности они несут ответственность за достоверность и объективность полученных результатов.
Вывод проведенного комплексного транспортно-трасологического и психологического исследования:
1) В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, автомобиль MERCEDES-BENZ S 600L г\н .............. находился в контактном взаимодействии с автопоездом SCANIA г\н T895YP750, при заявленных обстоятельствах ДТП от .............. Однако, левые двери автомобиля MERCEDES-BENZ S 600L г\н .............. имели деформации материала металла, образованные ранее 9при иных обстоятельствах), и подвергались кустарному ремонту без вытяжки (рихтования) металла до заводских параметров, путем нанесения значительного слоя шпатлевки и повторного окрашивания.
2) Психологический анализ видеозаписи момента ДТП подтверждает, что действия водителя MERCEDES-BENZ S 600L г\н .............. являлись целенаправленными, подготовленными и носили преднамеренный характер, спланированный заблаговременно.
При решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ), лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Между тем, основанием возмещения вреда является не только факт причинения вреда, его размер, противоправное поведение, но и причинно-следственная (причинная) связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением негативных последствий в виде причинения вреда. Только при наличии этих элементов, по общему правилу, возможно возмещение вреда потерпевшему, в данном случае такой взаимосвязи установлено не было.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, исходя из имеющихся документов, осмотра автомобиля, экспертного заключения, можно сделать однозначный вывод о том, что повреждения автомобилю были причинены при иных, нежели заявленных истцом обстоятельствах. Результаты трасологического заключения МФА «Ставропольский Центр Экспертизы» также не были оспорены Заявителем.
Следовательно, указанное событие нельзя признать страховым случаем, а значит, отсутствуют правовые основания для выплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, поскольку достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих право и обоснованность предъявления к финансовой организации указанных требований Заявителем не представлено.
Указанные данные в извещении о ДТП записаны участниками ДТП, т.е. лицами не обладающими специальными познаниями в области экспертной трасологии и автотехники. Данные в постановлении ГИБДД также записаны со слов участников ДТП. Сотрудники ГИБДД в момент события не присутствовали, они не могли прийти к однозначному выводу о наличии события, тем более дать оценку в силу отсутствия знаний в области исследования обстоятельств ДТП, механизма образования следов на ТС и др.
У САО «РЕСО-Гарантия» в распоряжении имеются документы, указывающие на то, что транспортное средство MERCEDES-BENZ S 600L (VIN-номер: ..............) участвовало в целом ряде дорожно-транспортных происшествий за период с ноября 2018 г. по ..............
В ряде ДТП, произошедших с данным транспортным средством, им были получены схожие повреждения при обстоятельствах, аналогичным ДТП от .............. (повреждение ТС при круговом движении).
Копии материалов по другим ДТП при участии данного транспортного средства, с распечаткой с сайта Госавтоинспекции прилагаем.
Просят провести психологический анализ действий водителя MERCEDES-BENZ S 600L г\н .............. (Заявителя) при ДТП от .............., с точки зрения целенаправленного и намеренного характера совершения действий, которые и привели к возникновению данного ДТП.
При круговом движении намеренное столкновение происходит примерно по следующей схеме: Водитель (будущий потерпевший) намеренно подставляется под удар при перестроении на круговом движении. В качестве «жертвы» обычно мошенники обычно выбирают грузовик или фургон коммерческого транспорта.
Водитель легковушки двигается по дороге в правой полосе и не только «не замечает» перестроения грузовика слева на кругу, но и специально увеличивает скорость, чтобы попасть в аварию и обвинить в ней другого водителя.
На первый взгляд это выглядит типичным ДТП при перестроении, но при подробном изучении камер наблюдения удается обнаружить мошенничество.
Подробную информацию об этом и аналогичных способах нарушения на дорогах можно найти на сайте: https://l gai.ru/baza-znaniy/vaino-znat/516606-avtopodstava-na-doroge- kak-izbezhat-moshennichestva.html.
При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора необходимо установить, при каких обстоятельствах причинен вред транспортному средству заявителя, обусловлено ли наступление этих обстоятельств виной второго участника ДТП.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поскольку в материалах дела содержатся противоречивые доказательства, то они не могут служить основанием для взыскания страхового возмещения.
Обязанность по выплате страхового возмещения возникает у Страховщика только в результате конкретного страхового случая, наступление которого причинило Страхователю (выгодоприобретателю) конкретные убытки.
Поскольку заявленные повреждения застрахованного ТС не являются следствием произошедшего происшествия, факт причинения вреда не установлен, обязанности по выплате Заявителю страхового возмещения у Страховщика не возникло.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от .............. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Статьей 1 Федерального закона от .............. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
.............. САО «РЕСО-Гарантия» направило ответ на заявление (исх. № РГ(УРП)-13259/ГО), в котором пояснило Заявителю причину отказа в страховой выплате.
.............. от Заявителя поступила досудебная претензия с требованиями о пересмотре ранее принятого решения и выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., выплате неустойки и штрафа. В обоснование своих требований Заявителем было приложено экспертное заключение ООО «Оценочная Компания» ..............-К от ..............
.............. Общество в ответе на досудебную претензию сообщило Заявителю, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется (исх. №РГ-14458/133).
Финансовый уполномоченный при вынесении указанного решения дал неправильную оценку части обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела, а также положил в основу решения заключение эксперта, которое не соответствует принципам объективности, всесторонности, научной обоснованности, закрепленным положениями ст.8 Федерального закона ..............-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; кроме того экспертом, проводившим экспертизу по инициативе финансового уполномоченного, не проведено всестороннего и полного исследования по трасологическим вопросам.
Кроме того, в экспертизе финансового уполномоченного не был проведен психологический анализ действий водителя MERCEDES-BENZ S 600L г/н .............. (Заявителя) при ДТП от .............. г„ с точки зрения целенаправленного и намеренного характера совершения действий, которые и привели к возникновению данного ДТП.
При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая транспортно-трасологического экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ф1 Ассистанс».
Обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» № У-22-46966/3020-004 от .............., были положены в основу принятого решения по обращению.
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» № У- 22-46966/3020-004 от .............., повреждения двери задней левой, двери передней левой, молдинга двери передней левой, молдинга двери задней левой (1-ой группы), молдинга левого облицовки бампера переднего, облицовки бампера переднего на Транспортном средстве возникли в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами в ходе ДТП, произошедшего ...............
Вышеуказанное экспертное заключение было направлено страховщиком для проверки на соответствие выводов заключения, проведенного финансовым уполномоченным, фактическим данным, имеющимся в материалах, а также для проведения анализа Экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» № У-22-46966/3020-004 от .............., на соответствие принципам объективности, всесторонности и научной обоснованности.
Общество не является экспертом в области трасологии, поэтому для проверки заключения ООО «Ф1 Ассистанс» № У-22-46966/3020-004 от .............. оно обратилось в экспертную организацию ООО «КОНЭКС-Центр». Эксперты ООО «КОНЭКС-Центр» в рамках своей профессиональной деятельности несут ответственность за достоверность и объективность полученных результатов.
По результатам комплексной рецензии, проведенной ООО «КОНЭКС-Центр» был выявлен целый ряд нарушений и ошибок, допущенных в экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс» № У-22-46966/3020-004 от .............., проведенном по инициативе финансового уполномоченного.
Рецензентом проведен анализ представленных материалов, по результатам которого выявлены технические и трасологические ошибки, а также несоответствия выводов фактическим данным (следам на транспортных средствах).
Вывод комплексной рецензии, проведенной ООО «КОНЭКС-Центр»: Таким образом, на основании вышеуказанного можно сделать вывод о том, что заключение эксперта №У-22-46966\3020 - 004 от .............., выполненное экспертом ООО «Ф1 Ассистанс» ФИО7, выполнено с нарушениями процессуального и федерального законодательства, общих методик транспортно - трасологической экспертизы, без достаточного обоснования выбора методик и методов исследования.
При этом, всестороннего и полного исследования по вопросам суда проведено не было.
Соответственно, выводы данного заключения эксперта ФИО7 по поставленным вопросам с экспертной точки зрения не обоснованы и не объективны.
На основании изложенного, экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» № У-22-46966/3020-004 от .............., подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, не может быть положено в основу принятого решения по обращению потребителя финансовых услуг ФИО3, а также не является допустимым доказательством по делу, поскольку при его проведении экспертом техником были допущены нарушения прямых указаний законов, в связи с чем прошу его исключить из числа доказательств по делу (в силу положений ст. 60 ГПК РФ).
Учитывая вышеназванное, проведя всесторонний анализ всех представленных документов и материалов по данному ДТП, опираясь на результаты проведенной ООО «КОНЭКС-Центр» рецензии, а также выводы ранее проведенной, в рамках рассмотрения заявления о страховом случае, транспортно-трасологической экспертизы МФА «Ставропольский Центр Экспертизы» ..............-ИТТ/2022 от .............., Общество считает, что указанное событие нельзя признать страховым случаем, а значит, отсутствуют правовые основания для выплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.
Обязанность по выплате страхового возмещения возникает у Страховщика только в результате конкретного страхового случая, наступление которого причинило Страхователю (выгодоприобретателю) конкретные убытки.
Поскольку заявленные повреждения застрахованного ТС не являются следствием произошедшего происшествия, факт причинения вреда не установлен, а финансовым уполномоченным при вынесении решения не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих взаимосвязь повреждений автомобиля Заявителя с обстоятельствами данного ДТП, то обязанности по выплате Заявителю страхового возмещения у Страховщика не возникло.
Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов. иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам ФИО1 права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
В соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Просят суд отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от .............. № У-22-46966/5010-007, отказав в удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме.
Представитель САО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в заявлении указал просьбу о рассмотрении дела без участия представителя.
Представитель Финансового уполномоченного ФИО8 представила письменные объяснения (возражения), в котором указала, что согласно статьям 1, 2 Федерального закона от .............. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.
Доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, являются необоснованными.
В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.
В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.
Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.
Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Ф1 Ассистанс», независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.
Результаты проведения независимой экспертизы экспертное заключение № У-22-46966/3020-004 от .............. положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.
Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.
Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.
В обоснование своих возражений о несогласии с проведенной по поручению Финансового уполномоченного экспертизой, заявитель представил рецензию ООО «КОНЭКС-Центр».
Вместе с тем, выводы, изложенные в указанной рецензии не могут быть приняты во внимание судом, поскольку опровергаются доводами, отраженными в экспертном заключении, подготовленном ООО «Ф1 Ассистанс».
Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, основания для отмены решения Финансового уполномоченного но заявленному доводу отсутствуют.
Относительно ходатайства заявителя о назначении по делу судебной экспертизы Финансовый уполномоченный считает необходимым пояснить следующее.
Финансовый уполномоченный полагает заявленное ходатайство не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В обосновании заявленного ходатайства заявитель указывает на отсутствие в экспертном заключении, проведенном но инициативе Финансового уполномоченного, психологического анализа действия Потребителя в ДТП от .............., при этом в компетенцию эксперта не входит установления психологического анализа действий водителей ДТП.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в сборе и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.
По смыслу вышеприведенных норм, ходатайство стороны спора о назначении по делу судебной экспертизы является способом доказывания тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания возражений, и одновременно является механизмом оказания судом содействия в собирании доказательств заявившей об экспертизе стороне.
Из указанного следует, что назначение судом по делу судебной экспертизы возможно при соблюдении следующих условий: необходимость получить ответы на вопросы, требующие специальных знаний; отсутствие в материалах дела заключений компетентных специалистов по указанным вопросам; представление стороной, заявившей о назначении по делу экспертизы, доказательств невозможности получения экспертного мнения специалиста самостоятельно.
Между тем, применительно к рассматриваемому спору, указанные основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствуют.
Поскольку, как указывалось ранее, финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
Согласно абзацу 6 ответа на вопрос .............. и абзацу 9 ответа на вопрос .............. разъяснений но вопросам, связанным с применением Федерального закона от .............. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации .............. (далее - Разъяснения ВС РФ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 П IK РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.
Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 ГПК РФ).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 ГПК РФ).
В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Аналогичная позиция содержится в статье 67 (часть 4) ГПК РФ, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, но которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Данная позиция подтверждается также судебной практикой, а именно Апелляционным определением Иркутского областного суда по делу .............., согласно которому, в нарушение указанных выше положений, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, не дав оценку экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения заявления потребителя, финансовым уполномоченным, и не установив обстоятельств, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, и как того требуют Разъяснения ВС РФ.
В связи с изложенным, при заявлении стороной спора о несогласии с выводами независимой экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, следует руководствоваться правилами, аналогичными закрепленным статьей 87 ГНК РФ.
Заявитель в таком случае должен представить доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта.
Заявителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение либо ставящих его под сомнение, также не приведено доводов, обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ.
Кроме того, представление заявителем рецензии специалиста на экспертизу Финансового уполномоченного не обессиливает данное доказательство и также не является основанием для назначения судебной экспертизы.
Данная позиция подтверждается также судебной практикой, а именно Апелляционным определением Волгоградского областного суда от .............. по делу .............. установлено, что «Представленная истцом суду после проведения судебных экспертиз рецензия специалиста учебного центра «Эксперт техник» ФИО9И. от .............. не опровергает выводы заключения эксперта ООО «АВТО-АЗМ», а указываемые в ней недостатки основанием для признания заключения, полученного финансовым уполномоченным, недопустимым доказательством не являются».
На основании изложенного, ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.
Также необходимо отметить, что в соответствии е частью 3 статьи 23 Закона ..............-Ф3 в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.
В связи с изложенным, в случае неисполнения финансовой организацией неотмененного решения финансового уполномоченного (оставленного без изменения или измененного в соответствующей части) по иску финансовой организации, решение финансового уполномоченного подлежит принудительному исполнению посредством выдачи удостоверения финансовым уполномоченным. При этом в случае изменения решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы, удостоверение выдается с учетом содержания решения суда, т.с. на сумму, указанную в решении суда.
Выдача судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного по делу об оспаривании решения финансового уполномоченного может привести к неосновательному обогащению потребителя.
Пропуск срока на обжалование решения финансового уполномоченного.
В соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос .............. Разъяснений ВС РФ при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона № 123-ФЗ 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, прошу в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения. 4. В случае предоставления заявителем суду в обоснование заявленных требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.
Согласно части 2 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.
В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.
Согласно части 4 статьи 20 Закона № 123-ФЗ непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения, по существу.
В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ срок рассмотрения обращения, поступившего от потребителя финансовым услуг, и принятия по нему решения составляет 15 рабочих дней. Законом № 123-ФЗ не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя и вынесении но нему решения по причине того, что Финансовая организация не представила необходимые документы.
Из вышеприведенных норм следует, что Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок.
Также Законом № 123-ФЗ установлено, что Финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения.
Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес Финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять Финансового уполномоченного о всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие Финансовым уполномоченным решения.
Таким образом, запрос Финансового уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрения обращения потребителя, является длящимся.
Следовательно, у Финансового уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом № 123-ФЗ лежит на финансовой организации.
Также необходимо отметить, что взаимодействие между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией осуществляется посредством личного кабинета, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно, который позволяет оперативно обмениваться информацией между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией.
Исходя из вышеизложенного, финансовая организация имеет возможность предоставить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в установленный Законом № 123-ФЗ срок.
При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами.
С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.
Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.
Вышеприведенная позиция согласуется с приведенной судебной практикой: Определение Верховного суда Республики Башкортостан по делу 33-15586/2020, Определение Верховного суда Республики Башкортостан по делу 33-17560/2020, Определение Ярославского областного суда по делу 33-1 173/2021, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ............................-КГ 15-1 6 и Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ...............
Таким образом, решение финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом, не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части.
Просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока).
В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заинтересованное лицо ФИО10 надлежаще уведомлен судом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия, а так же письменные возражения на заявление, согласно которого Решением Службы финансового уполномоченного № У22-46966/5010-007 от .............., требования ФИО11 были удовлетворены частично. С САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО12 было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. А также в случае неисполнения САО "РЕСО-Гарантия" обязательств по выплате 400 000 руб. в срок в течение 10 рабочих дней после его вступления в силу, с САО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию в пользу ФИО3 неустойка за период с .............. по дату фактического исполнения САО "PECO -Гарантия" обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 400 000 руб., но не более 400 000 руб.
С вынесенным Решением Службы финансового уполномоченного № У 22- 46966/5010-007 от ..............ФИО3 полностью согласен, считает что оно правомерно и не подлежит отмене.
.............. произошло ДТП с участием а7м Мерседес Бенц S600 г/н .............., принадлежащий ФИО3 и а/м Scania г/н .............., под управлением водителя ФИО13
Виновным в данном ДТП был признан водитель Scania г/н .............. - Давтян ФИО13 Гражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП в САО "РЕСО-Гарантия" на основании страхового полиса XXX ...............
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.
Автомобиль ФИО3 - Мерседес Бенц S609 г/н .............. является бронированным с завода-изготовителя (В6/В7 класс защиты).
ФИО3 обратился с заявлением в САО "РЕСО-Гарантия". Предоставил Страховщику все необходимые документы и свой а/м Мерседес Бенц S600 г/н .............. для осмотра.
.............. Страховщик отказал ему в выплате страхового возмещения сославшись на невозможность образования данных повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП.
В связи с чем, он был вынужден обратиться в независимую оценочную компанию ООО "Оценочная компания".
Согласно экспертному заключению, выполненному ООО "Оценочная Компания" ..............-К. от .............. расчетная стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес Бенц S600 г/н .............. составляет 2 798 400 руб. Действительная стоимость а/м Мерседес Бенц S600 г/н .............. составляет 1 247 000 руб. Размер годных остатков а/м Мерседес Бенц S600 г/н .............. составляет 278 900 руб.
В своей претензии от .............. он приложил в подтверждение ДТП диск с видеозаписью момента ДТП от .............. с моего видеорегистратора. И просил выплатить ему страховое возмещение 400 000 руб., штраф 50%, неустойку.
Однако, .............. Страховщик ответил на претензию также отказом в выплате.
.............. он обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного ФИО6 № У22-46966/5010-007 требования ФИО3 были частично удовлетворены. С САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО12 было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. и в случае неисполнения решения в срок неустойка в размере 1% от суммы 400 000 руб. за каждый день прострочки.
Доводы САО "РЕСО-Гарантия" считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Финансовым уполномоченным было принято решение о проведении транспортно-трассологической экспертизы в ООО "Ф1 Ассистанс". Согласно заключению эксперта ООО "Ф1 Ассистанс" № У-22-46966/3020-004 от .............. повреждения задней левой, двери передней левой, молдинга двери передней левой, молдинга двери задней левой (1ой группы), молдинга левого облицовки бампера переднего, облицовка бампера переднего на транспортном средстве возникли в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами в ходе ДТП, произошедшего ............... Стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес Бенц S600 г/н .............. без учета износа составляет 2 786 600 руб., с учетом износа - 1 437 100 руб.
Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от ............... Но поскольку лимит ОСАГО составляет 400 000 руб., то Финансовый уполномоченный правомерно взыскал сумму в размере 400 000 руб.
Оснований не доверять экспертизе проведенной Финансовым уполномоченным не имеется. Она проведена в строгом соответствии с законом.
Также данный вывод подтверждает и досудебная экспертиза, выполненная ООО "Оценочная Компания", проведенная по инициативе ФИО3, на которую вызывались представители САО "РЕСО-Гарантия", однако на нее не явились.
Считает, что САО "РЕСО-Гарантия" злоупотребляет своим правом, затягивает выплату страхового возмещения. А также голословно обвиняет его, что он якобы специально спровоцировал ДТП, когда видео с его регистратора говорит об обратном. ДТП было совершено по вине водителя а/м Scania г/н .............., что установлено сотрудниками ГИБДД. Вина не оспорена. В результате чего ей автомобиль был существенно поврежден, что принесло ему огромный материальный ущерб.
Считает, что оснований для проведения повторной судебной экспертизы не имеется. Автомобиль а/м Мерседес Бенц S600 г и К 742 ХР 126 ФИО14 на данный момент восстановлен. Предоставить на осмотр он не сможет, поскольку работает в другой области (..............) в плотном графике.
Возражает против назначения повторной судебной экспертизы по делу.
В случае назначения судом экспертизы, возражает против любой организации предложенной заявителем - CAО "РЕСО-Гарантия". Просит суд назначить в экспертную организацию на усмотрение суда. Оплату возложить на САО "РЕСО-Гарантия". А также при постановке вопросов учесть технические характеристики а/м Мерседес Бенц S600 г/н .............., а именно его бронированности.
Считает, что САО "РЕСО-Гарантия" злоупотребляет своим правом и выходит за рамки ФЗ "Об ОСАГО" проводя психологический анализ действий ФИО14
Согласно п.11 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" - Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком. касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно- транспортного происшествия.
Ни о каком психологическом анализе действий водителя в ФЗ "ОБ ОСАГО" не говорится.
Кроме того, на место ДТП вызывались компетентные сотрудники ГИБДД, которые в случае предполагаемого мошенничества сразу об этом делают отметки в административном материале. Однако этого не было сделано.
Считает, что вопросы, поставленные САО "РЕСО-Гарантия" перед экспертом неверные, которые заведомо приведут эксперта к "нужным ответам" для САО "РЕСО-Гарантия".
Первый вопрос у САО "РЕСО-Гарантия" звучит так: Соответствует ли условия образования всего массива имеющихся конструктивных изменений (повреждений) на элементах оснащения левой части кузова автомобиля Mercedes Benz S600L, идентификационный номер (VIN):.............. последствиям его контактного взаимодействия только с автомобилем Scania R440A 4x2NA с пластинами V-государственного регистрационного знака Т895УР 750?"
Страховщик умышленно вводит суд в заблуждение, ставя такие вопросы.
Поскольку соприкосновение автомобилей а/м Мерседес Бенц S600 г/н .............., принадлежащий ФИО3 и а/м Scania г/н .............., под управлением водителя ФИО13 были не только гос. номером грузовика. А/м Scania ifн Т 895 УР 750 всей своей правой стороной снес а/м Мерседес Бенц S600 г/н .............. и затем развернул передней частью. Это подтверждает административный материал и видео с места ДТП.
Считает, что все последующие вопросы также поставлены Страховщиком некорректно, заведомо ставя ФИО3 в проигрышное положение.
В случае назначения экспертизы считает верным поставить следующие вопросы:
1) Соответствует ли механизм повреждений а/м Мерседес Бенц S600 г/н .............. заявленным обстоятельствам ДТП от 14.02.2022г.?
2) Исходя из ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес Бенц S600 г/н .............. с учетом технических особенностей автомобиля, а именно бронированности?
В случае назначения судебной экспертизы, просит расходы возложить на САО "РЕСО-Гарантия". Экспертизу просит провести по имеющимся материалам. Также просит учесть, что автомобиль восстановлен, предоставить на осмотр не сможет, поскольку в настоящее время работает в ...............
Просит отказать в удовлетворении требований САО "РЕСО-Гарантия" в лице Ставропольского Филиала САО "РЕСО-Гарантия" об отмене ранения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - полностью.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц, представивших заявления о рассмотрении дела без их участия.
Согласно ст.ст. 12, 38, 55, 56, 67 и ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Суд, изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ от ............................ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Согласно положениям ст. 3 Закона РФ от ............................ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (ч. 1).
Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (ч. 2).
Правила страхования также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключён договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.
Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.
По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика (ч. 3).
В ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ............................ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).
Согласно ст. 1 Федерального закона от .............. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от .............. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от .............. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего .............. вследствие действий ФИО13, управлявшего транспортным средством Scania, государственный регистрационный номер Т895УР750, причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер К742ХР126.
Данное обстоятельство подтверждается постановлением 18.............. от .............. о назначении ФИО13 наказания по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.
Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ .............. (далее – Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была не застрахована.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Федеральным законом от .............. № 49-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО" внесены изменения относительно способа выплаты страхового возмещения – ст. 12 дополнена п. 15.1 - с .............. страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации н (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно разъяснениям, данным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ............................ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания.
Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).
Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения, в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.
..............ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ............................-П (далее – Правила ОСАГО).
В пункте 4.2 заявления о страховом возмещении ФИО3 указано о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от .............. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ).
В связи с поступившим от ФИО3 заявлением, САО «РЕСО- Гарантия» было инициировано проведение трассологического исследования.
В соответствии с выводами экспертного исследования ИП Эфа А.А. 41-ИТТ/2022 от .............., в рассматриваемом ДТП, транспортное средство находилось в контактном взаимодействии с транспортным средством Scania, государственный регистрационный номер Т895УР750, при заявленных обстоятельствах ДТП. Однако, левые двери Транспортного средства имели деформации металла, образованные ранее (при иных обстоятельствах), и подвергались кустарному ремонту без вытяжки (рихтования) металла до заводских параметров, путем нанесения значительного слоя шпатлевки и повторного окрашивания. Психологический анализ видеозаписи момента ДТП подтверждает, что действия водителя Транспортного средства являлись целенаправленными, подготовленными и носили преднамеренный характер, спланированный заблаговременно.
.............. САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ (УРП)-17259/ГО сообщила ФИО3 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения Транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.
.............. от ФИО3 поступила досудебная претензия с требованиями о пересмотре ранее принятого решения и выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., выплате неустойки и штрафа.
В обоснование своих требований ФИО3 было приложено экспертное заключение ООО «Оценочная Компания» ..............-К от .............., а также видеозапись момента ДТП, записанного на видеорегистратор, расположенный в транспортном средстве ФИО3
Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Оценочная Компания» ..............-К от .............. расчетная стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес Бенц S600 г/н .............. составляет 2 798 400 руб. Действительная стоимость а/м Мерседес Бенц S600 г/н .............. составляет 1 247 000руб. Размер годных остатков а/м Мерседес Бенц S600 г/н .............. составляет 278 900 руб.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от .............. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ...............
.............. САО «РЕСО-Гарантия» в ответе на досудебную претензию сообщило ФИО3, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется.
Не согласившись с решением страховщика, ФИО3.............. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки, штрафа.
Рассмотрев предоставленные ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» документы, Уполномоченный пришел к выводу, что требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, в части финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении.
Решением Финансового уполномоченного ФИО6 №У-22-46966/5010-007 от .............. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.
Решение подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.
В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку за период с .............. по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.
Требование ФИО3 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа оставлено без рассмотрения.
Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс».
Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
- позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами;
- какие повреждения были образованы на Транспортном средстве потерпевшего в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах;
- какие повреждения на Транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах;
- соответствуют ли полученные повреждения транспортных средств, установленные в результате ответа на вопрос .............., заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (дорожно-транспортного происшествия или иного).
Согласно заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» № У-22-46966/3020-004 от .............. повреждения двери задней левой, двери передней левой, молдинга двери передней левой, молдинга двери задней левой (1-ой группы), молдинга левого облицовки бампера переднего, облицовки бампера переднего на Транспортном средстве возникли в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами в ходе ДТП, произошедшего ...............
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд принимает во внимание, представленное Финансовым уполномоченным ФИО6 заключение технической экспертизы, поскольку экспертиза была проведена в рамках рассмотрения обращения ФИО3 к финансовому уполномоченному и оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, содержит подробное описание проведенного исследования, являются аргументированными.
Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, заявителем суду представлено не было.
При этом несогласие заявителя с экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения обращения к Финансовому уполномоченному не свидетельствует о ее неправильности и необоснованности, потому не может являться основанием опровержения выводов экспертизы, положенной в основу решения Финансового уполномоченного.
При просмотре в судебном заседании видеозаписи момента ДТП установлено, что ФИО3 двигался на автомобиле Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер К742ХР126 по крайней правой полосе, а автомобиль Scania, государственный регистрационный номер Т895УР750 под управлением ФИО13 по левой полосе параллельно движению автомобиля ФИО3 Водитель ФИО13, не убедившись в отсутствии автомобилей на правой полосе начал перестроение на правую полосу движения, по которой двигался ФИО3, и совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль Мерседес развернуло.
Оснований не доверять видеозаписи у суда не имеется, при этом доводы САО «РЕСО-Гарантия» об умышленных действиях ФИО3 суд отвергает, поскольку данной видеозаписью утверждения страховой компании не подтверждаются.
Выводы психолога в заключении о том, что действия ФИО3 целенаправленны и намеренны для совершения ДТП, суд полагает необоснованными, поскольку психолог свои выводы построил исключительно на видеозаписи и заключении эксперта техника, основываясь на технических выкладках эксперта техника, непосредственно с ФИО3 исследование не проводил, его эмоциональное, физическое состояние в момент ДТП не устанавливал, при этом анализировал его поведенческие реакции, не изучив сам объект исследования, которым, в данном случае, являлся водитель.
Следует также отметить, что Закон «об ОСАГО» не предусматривает проведение психологических экспертиз для установления правомерности действий водителей при совершении ДТП.
В связи с вышеизложенным оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку проанализировав содержание указанного экспертного заключения, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, сопоставив его с видеозаписью, предоставленной ФИО3 суду, суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержат подробные описания произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, ими были детально изучены представленные материалы дела.
Заключение эксперта подробно мотивировано, ответы на поставленные вопросы по каждой поврежденной детали научно обоснованы и объективны, базируются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся документацию в совокупности, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
С учетом изложенного, оснований не доверять результатам указанного заключения суд не усматривает.
В обоснование своих возражений о несогласии с проведенной по поручению Финансового уполномоченного экспертизой, заявитель представил рецензию ООО «КОНЭКС-Центр» .............., согласно выводам которой, выявлены технические и трасологические ошибки, а также несоответствия выводов фактическим данным (следам на транспортных средствах). Заключение эксперта №У-22-46966\3020 - 004 от .............., выполненное экспертом ООО «Ф1 Ассистанс» ФИО7, выполнено с нарушениями процессуального и федерального законодательства, общих методик транспортно - трасологической экспертизы, без достаточного обоснования выбора методик и методов исследования.
Вместе с тем, выводы, изложенные в указанной рецензии не могут быть приняты во внимание судом, поскольку опровергаются доводами, отраженными в экспертном заключении, подготовленном ООО «Ф1 Ассистанс».
Ходатайство заявителя о назначении повторной экспертизы, с указанием на отсутствие в экспертном заключении, проведенном но инициативе Финансового уполномоченного, психологического анализа действия ФИО3 в ДТП от .............., подлежит отклонению, поскольку в компетенцию эксперта не входит установления психологического анализа действий водителей ДТП, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперту были предоставлены материалы дела, документы по факту ДТП, фотоматериалы, акт осмотра транспортного средства, заключения экспертизы, проведенные истцом и страховой компанией, которые были предметом анализа и рассмотрения эксперта.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в сборе и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.
По смыслу вышеприведенных норм, ходатайство стороны спора о назначении по делу судебной экспертизы является способом доказывания тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания возражений, и одновременно является механизмом оказания судом содействия в собирании доказательств заявившей об экспертизе стороне.
Из указанного следует, что назначение судом по делу судебной экспертизы возможно при соблюдении следующих условий: необходимость получить ответы на вопросы, требующие специальных знаний; отсутствие в материалах дела заключений компетентных специалистов по указанным вопросам; представление стороной, заявившей о назначении по делу экспертизы, доказательств невозможности получения экспертного мнения специалиста самостоятельно.
Согласно п.11 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" - Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно- транспортного происшествия.
ФЗ «Об ОСАГО» не предусматривает проведения психологического анализа действий водителей.
Протокольным определением суда от .............. в удовлетворении заявленного ходатайства САО «РЕСО-Гарантия» отказано, в виду отсутствия данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов ООО «Ф1 Ассистанс», назначенной в рамках рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения ФИО3
Представленная заявителем рецензия от ............................ по вопросу соответствия экспертного заключения № У-22-46966/3020-004 от .............., выполненного экспертом ООО «Ф1 Ассистанс» не может свидетельствовать о порочности экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, поскольку рецензия не является экспертным заключением, рецензенту не предоставлялось транспортное средство, в самой рецензии нет подтверждения стоимости нормочаса, определенной рецензентом, имеется ссылка на калькуляцию САО «РЕСО-Гарантия», которая рецензенту не предоставлялось, поскольку указано, что объектом исследования является экспертное заключение и никаких ссылок на то, что предоставлялись калькуляции, составленные по инициативе САО «Ресо-Гарантия» в рецензии не содержится. При этом, рецензентом, проверяющим заключение ООО «Ф1 Ассистанс» № У-22-46966/3020-004 от .............., никаких расчетов, методик, примененных рецензентом, в рецензии не содержится. Психологические исследования, отраженные в данной рецензии, и сделанные по итогам выводы, также подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям.
При указанных обстоятельствах, доводы заявителя признаются несостоятельными, в виду того, что экспертное заключение № У-22-46966/3020-004 от .............. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперту были предоставлены материалы дела, документы по факту ДТП, фотоматериалы, акт осмотра транспортного средства, заключения экспертизы, проведенные истцом и страховой компанией, которые были предметом анализа и рассмотрения эксперта.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит определению в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ «ФИО1 федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 2018 года.
Согласно п. 10.5 названных Методических рекомендаций Минюст 2018 (абз. 2), если определение стоимости годных остатков колесного транспортного средства является экспертной задачей вне законодательного поля об ОСАГО, расчёт их стоимости производится в соответствии с требованиями данных Методических рекомендаций.
Таким образом, указанные Методические рекомендации Минюст подлежали применению экспертом при определении стоимости годных остатков автомобиля истца, с учётом того, что спор вытекал из договора добровольного страхования транспортного средства.
Согласно абзацу 1 пункту 10.6 части 2 раздела 10 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию повреждённых КТС без их разборки и вычленения годных остатков.
В отсутствие специализированных торгов допускается использование данных универсальных площадок по продаже поддержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные могут быть использованы, если на них представлено не менее трёх аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.
В экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс» № У-22-46966/3020-004 от .............. имеется ссылка на нормативную литературу и программное обеспечение, использованные экспертом при производстве экспертизы, в том числе «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», (печатается по решению ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ, 2018), экспертиза проведена с учетом правоотношений сторон по договору ОСАГО.
В экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс» № У-22-46966/3020-004 от .............. содержится перечень нормативно-правовой и методической литературы и методик, использованных экспертами при проведении экспертизы, при проведении экспертизы именно эксперт определяет методы, приемы и средства (приспособления, приборы, аппаратура) для решения экспертной задачи.
Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, положение о межведомственной аттестационной комиссии устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (абзацы 1 и 4 пункта 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).
Постановлением Правительства Российской Федерации от .............. N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации" таким органом определено Министерство транспорта Российской Федерации.
Профессиональная аттестация экспертов-техников (далее - профессиональная аттестация) проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники (далее - кандидат) для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников.
Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК).
Государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, ведется Министерством юстиции Российской Федерации в соответствии с "Порядком ведения государственного реестра экспертов-техников", утвержденным Приказом Минюста России от .............. N 160.
По смыслу приведенных правовых норм судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора по поводу страхового возмещения по договору КАСКО должна проводиться экспертом-техником, не только имеющим профессиональную подготовку, но и прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, и сведения о котором внесены в государственный реестр экспертов-техников.
Как следует из материалов дела, эксперт ФИО2, проводивший экспертизу ООО «Ф1 Ассистанс» включен в государственный реестр экспертов – техников (протокол от ............................, регистрационный ..............).
Вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие рецензии, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не являются.
Таким образом, рецензионное заключение специалиста от .............., представленной стороной заявителя, на заключение экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс» № У-22-46966/3020-004 от .............., проведенной по заявке Финуполномоченного, не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения, и не опровергает выводов экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс» № У-22-46966/3020-004 от ...............
Несогласие заявителя с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс» № У-22-46966/3020-004 от 18.05.2022со ссылкой на рецензионное заключение, не может являться основанием для назначения повторной экспертизы судом, поскольку экспертиза назначена финансовым уполномоченным в пределах его компетенции, проведена компетентным экспертом, имеющим высшее техническое образование и специальную подготовку по производству экспертиз, а заявителем не представлено обоснованных доводов, свидетельствующих о порочности заключения ООО «Ф1 Ассистанс» № У-22-46966/3020-004 от .............., что могло бы являться основанием для назначения повторной экспертизы.
В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В представленной стороной заявителя рецензии содержится критика заключения финансового уполномоченного с указанием на недопустимость данного заключения. Выводы, изложенные в рецензии относительно несоответствия заключения ООО «Ф1 Ассистанс» № У-22-46966/3020-004 от .............. не носят доказательственного характера по обстоятельствам дела и не входят в полномочия эксперта-автотехника, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств по гражданскому делу является прерогативой суда. Право разъяснения правовых вопросов, в том числе процессуальных о допустимости доказательства, возникающих при рассмотрении гражданского дела, эксперту и специалисту законом не предоставлено.
При этом в рецензии не содержится проведенного экспертом-автотехником исследования по вопросам автотехнической экспертизы, определения расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного ТС, расчетов и размера восстановительной стоимости автомобиля, рыночной стоимости автомобиля, годных остатков, что не позволяет суду оценивать данную рецензию, как доказательство, содержащее сведения о причиненном ущербе, и усомниться в полноте и достоверности выводов изложенных в заключении от ООО «Ф1 Ассистанс» № У-22-46966/3020-004 от ...............
При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы не состоятельны и носят субъективный характер, и не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами.
Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс» № У-22-46966/3020-004 от .............., либо ставящих под сомнение ее выводы, заявителем суду представлено не было.
При этом, несогласие заявителя с экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения обращения к Финансовому уполномоченному не свидетельствует о ее неправильности и необоснованности.
Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от .............. N 566-О-О, от .............. N 888-О-О, от .............. N 465-О-О и др.). При этом, предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Поскольку в соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу только в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, а по данному делу таких оснований не имеется, поскольку сомнений в правильности или обоснованности данного заключения нет.
Следовательно, представленное стороной рецензионное заключение специалиста на экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» № У-22-46966/3020-004 от .............., судом отклоняется по вышеизложенным основаниям.
Согласно подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.
Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для смены формы страхового возмещения с организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.
Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс» № У-22-46966/3020-004 от .............., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя с учетом износа составляет 1 437 100 рублей 00 копеек.
С учетом результатов экспертизы Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что требование ФИО3 о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 400 000 рублей 00 копеек, с чем соглашается суд.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона .............. ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ .............. указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
..............ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО является .............. (включительно), а неустойка подлежит начислению с ...............
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ............................ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.
Соответственно, удовлетворению подлежит требование ФИО3 о взыскании неустойки начиная с .............. по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей 00 копеек, что обоснованно отражено в решении финансового уполномоченного.
Вместе с тем, в силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка, начисляемая на сумму 400 000 рублей 00 копеек, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки или освобождения от ее уплаты, поскольку решением финансового уполномоченного определена уплата неустойки только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).
Таким образом, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного № У-22-46966/5010-007 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований САО «Ресо-Гарантия».
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований САО «Ресо-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-22-46966/5010-007 от .............. о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам ..............вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Минераловодский городской суд ............... Мотивированное решение суда составлено ...............
Судья Ж.О.Гориславская
