РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 декабря 2017 года гор. Минеральные Воды Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Белозер О.М., при секретаре Беляловой З.З., с участием истца Зверева А.А., представителя истца Фоминой И.Л. представителей ответчика по доверенности Рулева П.И., Нефедова А.Е., прокурора Гожих И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверева А.А. к управлению МЧС России по Ставропольскому краю о признании незаконным и об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка и морального вреда, УСТАНОВИЛ: Зверев А.А. обратился в Минераловодский городской суд с требованием к управлению МЧС России по Ставропольскому краю о признании незаконным и об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка и морального вреда. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении сослался на то, что с 2014 года по 13.09.2017 года он состоял в должности начальника отдела надзорной деятельности по городу Минеральные Воды и Минераловодскому району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю (приказ Северо-Кавказского регионального центра МЧС России от 2014 года ..............-НС). Приказом МЧС России от 11.09.2014 года ..............-НС ему присвоено специальное звание "полковник внутренней службы". МЧС России была издана директива от 24.03.2017 .............., согласно которой замещаемая им должность подлежала сокращению с 01.06.2017 года. В третьей декаде апреля 2017 года истцу вручили уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности (согласно п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее - ФЗ-141). 11.09.2017г. был издан приказ Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю (далее - Главное управление) ..............-НС о его увольнении с 13.09.2017 года. С данным приказом он был ознакомлен 13.09.2017 года. Считает, что данный приказ МЧС России противоречит действующему законодательству, грубо нарушает его социальные права и подлежит обязательной отмене по следующим основаниям. В силу п. 155 приказа МЧС России от 03.11.2011 № 668 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» - приказ № 668, увольнение сотрудника по сокращению штатов по инициативе руководителя организации МЧС России может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования соответствующих сотрудников, при их отказе от назначения на иную должность в данной организации МЧС России или перемещения по службе в иную организацию МЧС России, в том числе в организацию МЧС России, находящуюся в другой местности. До увольнения из организации МЧС России сотруднику предлагаются все имеющиеся соответствующие его квалификации вакантные должности (в том числе нижестоящие). Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ-141 переводом сотрудника федеральной противопожарной службы на иную должность, считается его перевод на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе, в другую местность, который допускается с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Исходя из правового смысла п.п. 1,2 ч. 1 и ч. 4 ст. 36 ФЗ-141, при сокращении должностей в федеральной противопожарной службе правоотношения с сотрудником федеральной противопожарной службы, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в федеральной противопожарной службе (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в федеральной противопожарной службе либо направления сотрудника на обучение по дополнительным профессиональным программам, а в случае отказа от предложенной ему для замещения иной должности в федеральной противопожарной службе либо от направления на обучение по дополнительным профессиональным программам сотрудник федеральной противопожарной службы освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы в федеральной противопожарной службе. В этом случае контракт с сотрудником расторгается в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 83 настоящего Федерального закона. В силу положений ст. 82 ФЗ-141, сотрудник федеральной противопожарной службы увольняется со службы в федеральной противопожарной службе в связи с прекращением или расторжением контракта. Согласно п. 11 ч. 2 ст. 83 ФЗ-141, контракт может быть расторгнут и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником. Однако, в соответствии с ч. 6 ст. 83 ФЗ-141, расторжение контракта по основанию, предусмотренному п. 11 ч. 2 ст. 83 ФЗ-141, по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника федеральной противопожарной службы от перевода на иную должность в федеральной противопожарной службе. При этом преимущественное право на замещение должности в федеральной противопожарной службе при прочих равных условиях предоставляется сотруднику федеральной противопожарной службы, имеющему более высокие результаты профессиональной деятельности, квалификацию, уровень образования, большую продолжительность стажа службы (выслуги лет) в федеральной противопожарной службе или стажа (опыта) работы по специальности, либо сотруднику, имеющему допуск к сведениям, составляющим государственную и (или) иную охраняемую законом тайну, на постоянной основе (ч. 7 ст. 36 ФЗ-141). В нарушение перечисленных нормативно-правовых актов ни одной вакантной должности для дальнейшего прохождения службы Главным управлением Звереву А.А. предложено не было. Согласно ст. 162 приказа № 668, перед увольнением с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, социальные гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы, связанные с прекращением службы в ФПС ГПС. Оформление беседы осуществляется на предусмотренном приказом № 668 бланке. Беседа с истцом была проведена, однако на его письменную просьбу о выдаче копии составленного листа беседы Главное управление ответа не дало. Также Главным управлением не выполнены в полном объеме требования ст. 36 ФЗ-141, предусмотренные при сокращении должностей в федеральной противопожарной службе. В частности, в нарушение ч. 6 ст. 36 ФЗ-141, не была проведена внеочередная аттестация, по результатам которой истцу могли быть предложены для замещения в порядке перевода иные должности. Таким образом, в результате многочисленных нарушений положений ФЗ-141 и других нормативно-правовых и ведомственных актов со стороны Главного управления, с 13.09.2017 года истец был незаконно лишен возможности трудиться. Система МЧС России включает в себя центральный аппарат, территориальные органы, учреждения и организации, где на 13 сентября 2017 года имелись вакантные должности, что дает возможность для реализации моих социальных гарантий по дальнейшему трудоустройству. В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2, работодатель обязан предлагать работнику все вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Аналогичный правовой смысл заложен и в ч. 6 ст. 83 ФЗ-141. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Как упоминалось выше, Главное управление не предложило истцу ни одной из имеющихся вакантных должностей, в уведомлениях о наличии подходящих вакантных должностей он не расписывался. При невозможности восстановления в ранее занимаемой штатной должности вследствие реорганизации и ликвидации организации МЧС России, сокращении ранее занимаемой штатной должности, наличии иных законных оснований, препятствующих восстановлению в ранее занимаемой штатной должности, сотрудник назначается с его согласия на должность, соответствующую прежней по роду деятельности, равную по должностному окладу и предельному специальному званию (ст. 172 приказа МЧС № 668). Сотрудникам, незаконно или необоснованно перемещенным по службе, пониженным в должности или в специальном звании, уволенным из ФПС ГПС, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за все время до их восстановления в должности, специальном звании или на службе в МЧС России (ст. 176 приказа МЧС № 668). Согласно п.п. 60, 62, 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. В рамках подготовки к судебному процессу истцом в Главное управление было подано заявление о выдаче ряда документов. Однако до сегодняшнего дня ответчиком не предоставлена справка по форме 2-НДФЛ за 2016 год без объяснения причин. Отсутствие данной справки лишает истца возможности сделать расчет среднемесячного заработка. На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит: Признать приказ Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю от 11.09.2017 года ..............-НС незаконным в части увольнения Зверева А.А. из государственной противопожарной службы МЧС России с 13.09.2017 года незаконным. Отменить приказ МЧС России по Ставропольскому краю отменить приказ от 11.09.2017 года № 56-НС в части увольнения Зверева Андрея Александровича из государственной противопожарной службы МЧС России с 13.09.2017 года. Обязать МЧС России по Ставропольскому краю восстановить Зверева А.А. в распоряжении до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы. Взыскать с МЧС России по Ставропольскому краю средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13.09.2017 г. по день вынесения решения. Взыскать с МЧС России по Ставропольскому краю в пользу Зверева А.А. компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей. Обязать Главное управления МЧС России по Ставропольскому краю предоставить справку по форме 2 НДФЛ за 2016 года на имя Зверева А.А.. В судебном заседании Зверев А.А. поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить. Представитель истца Фомина И.Л. поддержала заявленные требования в полном объеме и пояснила, что полномочиями по прекращению службы сотрудников ФПС, имеющих специальное звание полковник, наделен Министр МЧС России. Однако, ходатайство на увольняемого сотрудника, которое является основанием для издания приказа об увольнении, в Министерство РФ направляет Главное Управление Ставропольского края. Вместе с ходатайством готовится пакет документов на увольняемого сотрудника. То есть, фактически вопрос об увольнении решает Главное управление. В Министерстве готовят приказ об увольнении сотрудника ФПС без даты. При этом дата увольнения устанавливается приказом руководителя на месте - начальником Главного управления. Таким образом, что приказ из Москвы не более чем формальность, предусмотренная нормативными актами. По факту, решение об увольнение принимается на месте, в Главном управлении. Согласно предоставленным документам ГУ МЧС СК, на момент увольнения Зверева А.А. имелась одна должность в кадрах, нижестоящая (капитанская). Согласно предоставленным документам Зверев А.А. занимал должность Заместителя начальника управления - начальника подбора и расстановки кадров Северокавказского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Исходя из норм ФЗ-141 Звереву А.А., должны были быть предложены все имеющиеся вакантные должности. Представители ГУ МЧС СК утверждали, что не могли назначить Зверева на нижестоящую должность исходя из положений приказа ..............с от 24.07.2017 года. Однако, согласно п. 2ст.12 ФЗ - 141, сотрудник федеральной противопожарной службы обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямого руководителя (начальника), непосредственного руководителя (начальника), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого руководителя (начальника) или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации. Очевидно, что Приказ ..............с от 24.07.2017 года противоречит ФЗ-141 и в этом случае необходимо применять ФЗ-141, в связи с этим необходимо было руководствоваться ч. 1 ст. 30 ФЗ-141, который гласит, что переводом сотрудника федеральной противопожарной службы по службе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, на иную должность считается его перевод на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе, в другую местность либо в связи с его зачислением в образовательную организацию высшего образования или научную организацию федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности на обучение по очной форме обучения, который допускается с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Статья 57 ФЗ 141 гласит: При переводе сотрудника федеральной противопожарной службы в другую местность не использованные им основной отпуск и дополнительные отпуска предоставляются, как правило, по прежнему месту службы в федеральной противопожарной службе, а при невозможности этого по новому месту службы в соответствии с настоящей главой. Как видно из закона, он предусматривает перевод в другую местность при желании увольняемого сотрудника. Зверев А.А., был не против перевода в другой регион для прохождения дальнейшей службы. Приказ МЧС России .............. от 06.08.2004 года по Главным управлениям определяет территорию ответственности и контроля по регионам, но нигде не указано, что сотрудников невозможно переводить в другие Федеральные округа для прохождения дальнейшей службы. К тому же ст. 36 ФЗ-141 предусматривает направление сотрудника на обучение по дополнительным профессиональным программам. Ответчик, утверждает, что у них по плану приходит количество мест на обучение в ВУЗах РФ. Если бы сотрудники отдела кадров направили запрос в ведомственные учебные заведения с просьбой принять на переобучение сотрудника, который подлежит увольнению в виду сокращения штатов, то Зверева А.А. приняли бы на обучение по дополнительным профессиональным программам. Однако, никто из сотрудников отдела кадров не побеспокоился о том, чтобы помочь своему сотруднику продолжить службу. Очевидно, что Зверева А.А. просто решили уволить пренебрегая возможностями данными Главному управлению по закону. Заявленные требования просит удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика Рулев П.И. исковые требования не признал, пояснил, что действительно, с 2014 года и по 13.09.2017 истец состоял в должности начальника отдела надзорной деятельности по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю. МЧС России была издана директива от 24.03.2017 .............., согласно которой замещаемая истцом должность подлежала сокращению с 01.06.2017г. В апреле 2017 года истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой должности. В соответствии с приказом МЧС России от 10.05.2017 .............. «Об утверждении полномочий должностных лиц в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по назначению на должности, переводу по службе и прекращению службы сотрудниками федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы», полномочиями по прекращению службы сотрудниками ФПС, имеющими специальное звание полковник внутренней службы, наделен Министр МЧС России. В соответствии с п. 4 ст. 91 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник федеральной противопожарной службы, имеющий специальное звание полковника внутренней службы, увольняется со службы в федеральной противопожарной службе приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности. При этом дата увольнения сотрудника устанавливается приказом уполномоченного руководителя. Таким образом, на основании приказа МЧС России от 17.07.2017 ..............-НС Главным управлением МЧС России по Ставропольскому краю был издан приказ от 11.09.2017 ..............-НС об увольнении истца с 13.09.2017г.В основе своих доводов истец приводит п. 6. ст. 83 ФЗ-141 который гласит, что расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника федеральной противопожарной службы от перевода на иную должность в федеральной противопожарной службе. На момент увольнения истца в Главном управлении имелась 1 вакантная должность, соответствующая квалификации, однако еще до начала проведения процедур по увольнению истца на данную должность уже был предложен иной кандидат. Имелась так же одна вакантная должность, замещение которой соответствует званию «капитан». Однако, в соответствии с Приказом министра по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24.07.2017 г. ..............с, запрещено назначение в органы МЧС работников, на должности со штатно-должностной категорией ниже, чем имеющиеся у сотрудников ФПС специальные звания. В связи с этим данная должность Звереву А.А. не предлагалась. Довод истца о том, что ему должны были быть предложены должности в иных организациях МЧС России, расположенных за территорией Ставропольского края, является несостоятельным, поскольку в соответствии с Положением о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, утвержденном Приказом МЧС России от 06.08.2004 .............., Главное управление МЧС России по субъекту Российской Федерации осуществляет свою деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Следовательно, предложение должностей в организациях, находящихся за территорией соответствующего субъекта РФ, не входит в полномочия Главного управления МЧС России по субъекту Российской Федерации. Довод истца о том, что с ним не была проведена беседа и о том, что Главным управлением не была проведена аттестация, является несостоятельным, что подтверждается листом беседы от 15.05.2017, с которым истец ознакомлен под роспись 15.05.2017г. и аттестацией от 03.05.2017, с которой истец ознакомлен под роспись 15.05.2017г. В доводах Зверева А.А. отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и моральными страданиями истца. Заявленная истцом сумма денежной компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей ничем не обоснована. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении заявленных требований к Главному управлению МЧС России по Ставропольскому краю в полном объеме. Представитель ответчика Нефедов А.Е. в удовлетворении заявленных Зверевым А.А. исковых требований просил отказать по тем же основаниям. Прокурор Гожих И.А. указала, что у ответчика имелись основания для проведения мероприятий для сокращения должности, занимаемой истцом. Из представленных материалов установлено, что истец был уведомлен заблаговременно о проводимых мероприятиях по сокращению штата в апреле 2017 года. Работник, подлежащий сокращению, должен был пройти аттестацию, по результатам которой принимается решение о его дальнейшем трудоустройстве или сокращении. 03.05.2017г. истец был аттестован, по результатам аттестации был рекомендован на должность. В соответствии с нормами Трудового кодекса РФ и ФЗ № 141 РФ, ответчик должен был предложить истцу вакантные должности, которые у него имелись на тот момент, а не только те, которые соответствовали его званию. По обстоятельства дела видно, что истцу не были предложены вакантные места, с истцом не обсуждался вопрос о переводе его на другую должность, хотя истец в судебном заседании пояснил, что был готов перейти на нижеоплачиваемую должность, и даже переехать в другой город. Это грубейшее нарушение закона ответчиком. Приказ о переводе истца в распоряжение ответчиком не оспаривался. За вынужденный прогул выплачивается среднемесячная заработная плата. Для её исчисления имеется единый порядок. В судебном заседании рассматриваем иск физического лица. Поэтому для применения внутренних нормативных актов по исчислению среднего заработка оснований не имеется, необходимо руководствоваться Трудовым кодексом РФ. С произведённым истцом расчётом среднемесячного заработка не согласна, так как нужно проводить исчисление за 12 месяцев, а не в днях. К учёту подлежит период с сентября 2016 года по август 2017 года. Установлено, что истец прошёл аттестацию, по результатам которой был рекомендован на должность. Он не думал, что будет сокращен, для него это было неожиданностью, в связи с чем ему причинены нравственные страдания. На иждивении у него несовершеннолетний ребенок. Других источников существования у него нет. Это действительно доставило ему нравственные страдания, материальные трудности в семье. Моральный вред в силу закона не подлежит доказыванию. Просит признать приказ Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю от 11.09.2017 года ..............-НС незаконным в части увольнения Зверева А.А., отменить данный приказ и обязать МЧС России по Ставропольскому краю восстановить Зверева А.А. в распоряжении до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы. Взыскать с МЧС России по Ставропольскому краю средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13.09.2017 г. по 22.12.2017 года в сумме 249 217 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении требований обязать Главное управления МЧС России по Ставропольскому краю предоставить справку по форме 2 НДФЛ за 2016 года на имя Зверева А.А., просит отказать. Выслушав стороны и прокурора, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные истцом требования в части, по следующим основаниям: В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от №2, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возложена на работодателя. Согласно пункту 27 того же Постановления, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых законодательством работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В соответствии с приказом Северо-Кавказского регионального центра МЧС России от 2014 года ..............-НС, Зверев А.А. состоял в должности начальника отдела надзорной деятельности по городу Минеральные Воды и Минераловодскому району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю. Приказом МЧС России от 11.09.2014 года ..............-НС ему присвоено специальное звание "полковник внутренней службы". В соответствии с директивой МЧС России от 24.03.2017 .............., замещаемая Зверевым А.А. должность подлежала сокращению с 01.06.2017 года. В апреле 2017 года истцу вручили уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности (согласно п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее - ФЗ-141). 11.09.2017г. был издан приказ Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю (далее - Главное управление) ..............-НС о увольнении Зверева А.А. с 13.09.2017 года. С данным приказом он был ознакомлен 13.09.2017 года. В силу п. 155 приказа МЧС России от 03.11.2011 № 668 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» - приказ № 668, увольнение сотрудника по сокращению штатов по инициативе руководителя организации МЧС России может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования соответствующих сотрудников, при их отказе от назначения на иную должность в данной организации МЧС России или перемещения по службе в иную организацию МЧС России, в том числе в организацию МЧС России, находящуюся в другой местности. До увольнения из организации МЧС России сотруднику предлагаются все имеющиеся соответствующие его квалификации вакантные должности (в том числе нижестоящие). Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ-141, переводом сотрудника федеральной противопожарной службы на иную должность, считается его перевод на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе, в другую местность, который допускается с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В силу положений ст. 82 ФЗ-141, сотрудник федеральной противопожарной службы увольняется со службы в федеральной противопожарной службе в связи с прекращением или расторжением контракта. Согласно п. 11 ч. 2 ст. 83 ФЗ-141, контракт может быть расторгнут и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником. Однако, в соответствии с ч. 6 ст. 83 ФЗ-141, расторжение контракта по основанию, предусмотренному п. 11 ч. 2 ст. 83 ФЗ-141, по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника федеральной противопожарной службы от перевода на иную должность в федеральной противопожарной службе. Из этого следует, что Звереву А.А. должны были быть предложены вакантные должности для дальнейшего прохождения службы. При этом, как следует из материалов дела и не отрицается представителями ответчика, на момент прекращения трудовых отношений с Зверевым А.А., в штате ГУ МЧС России по Ставропольскому краю имелись две вакантные должности, замещение которых соответствует званиям «полковник» и «капитан». Как пояснили представители ответчика, на момент увольнения истца в Главном управлении имелась 1 вакантная должность, соответствующая его квалификации, замещение которой соответствовало званию «полковник», однако еще до начала проведения процедур по увольнению истца на данную должность уже был предложен иной кандидат. Имелась так же другая вакантная должность, замещение которой соответствует званию «капитан». Однако, в соответствии с Приказом министра по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24.07.2017 г. ..............с, запрещено назначение в органы МЧС работников, на должности со штатно-должностной категорией ниже, чем имеющиеся у сотрудников ФПС специальные звания. В связи с этим данные должности Звереву А.А. не предлагались. Данные доводы ответчика являются необоснованными по следующим основаниям: Из правового смысла правовых норм, регулирующих порядок увольнения служащих из федеральной противопожарной службы в связи с сокращением должности, следует, что все имеющиеся вакантные должности для дальнейшего прохождения службы должны быть предложены работнику в первоочередном порядке, независимо от наличия иных претендентов на данные должности. Приказ министра по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24.07.2017 г. ..............с, в соответствии с которым запрещено назначение в органы МЧС работников на должности со штатно-должностной категорией ниже, чем имеющиеся у сотрудников ФПС специальные звания, противоречит Трудовому кодексу РФ и ч. 1 ст. 30 ФЗ-141, в соответствии с которой установлено, что переводом сотрудника федеральной противопожарной службы по службе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, на иную должность считается его перевод на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе. Таким образом, ответчик должен был предложить истцу все вакантные должности, которые у него имелись, а не только те, которые соответствовали его званию. Ответчиком не была предложена Звереву А.А. нижестоящая должность, что является грубым нарушением указанных выше норм. Не был предложен Звереву А.А. так же перевод в другой регион для продолжения службы, что не противоречит действующему законодательству, Таким образом, в связи с допущенными нарушениями при увольнении Зверева А.А. в связи с сокращением занимаемой им должности, его требования о признании приказ Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю от 11.09.2017 года ..............-НС незаконным в части увольнения Зверева А.А. из государственной противопожарной службы МЧС России с 13.09.2017 года, обязании МЧС России по Ставропольскому краю восстановить Зверева А.А. в распоряжении до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В части восстановления Зверева А.А. в распоряжении, в соответствии со ст. 396 Трудового кодекса РФ, решение суда подлежит немедленному исполнению. В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В соответствии с ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Таким образом, с МЧС России по Ставропольскому краю надлежит взыскать в пользу Зверева А.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13.09.2017 г. по 22.12.2017 года в сумме 249 217 рублей 58 копеек. Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Зверева А.А. о взыскании компенсации морального вреда в части, полагает разумным и справедливым взыскать с МЧС России по Ставропольскому краю в пользу Зверева А.А., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Зверева А.А. о взыскании с МЧС России по Ставропольскому краю среднего заработок за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда свыше взысканных сумм, надлежит отказать. В удовлетворении исковых требований Зверева А.А. об обязании Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю предоставить справку по форме 2 НДФЛ за 2016 год на имя Зверева А.А. следует отказать, так как данная справку была предоставлена ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Требования Зверева А.А. удовлетворить частично. Признать Приказ Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю от 11.09.2017 года ..............-НС в части увольнения Зверева А.А. из государственной противопожарной службы МЧС России с 13.09.2017 года незаконным. Обязать Главное управление МЧС России по Ставропольскому краю восстановить Зверева А.А. в распоряжении до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы. Взыскать с Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю в пользу Зверева А.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13.09.2017 г. по 22.12.2017 года в сумме 249 217 рублей 58 копеек. Взыскать с Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю в пользу Зверева А.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Зверева А.А. о взыскании с Главного управления МЧС России по.............. компенсации морального вреда свыше взысканной суммы, в размере 50 000 рублей - отказать. В удовлетворении исковых требований об обязании Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю предоставить справку по форме 2 НДФЛ за 2016 год на имя Зверева А.А. – отказать. В части восстановления Зверева А.А. в распоряжении Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю, решение суда подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда, путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда составлено 27 декабря 2017 года. Судья Копия верна: Судья Минераловодского городского суда Белозер О.М. |
