Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2016 года п. Тарасовский Ростовской области
Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шаповаловой С.В., при секретаре судебного заседания Быкадоровой Е.К., с участием представителя истца МИФНС № 3 по Ростовской области – Алатова А.С., действующего на основании доверенности, представителей ответчика – адвоката Запорожцева В.В., действующего на основании ордера № 93422 от 30.11.2016 года и Минина А.Д., действующего на основании доверенности от 26.11.2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области к Полякову ЛА о возмещении причинённого вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области обратилась в суд с иском к Полякову Л. А. о возмещении причинённого вреда, утверждая, что МИФНС России № 3 по Ростовской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Светоч» по результатам которой установлен факт неуплаты: единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН) за 2012 год в сумме <данные изъяты> рублей; налога на добавленную стоимость (НДС) за 1, 3 и 4 кварталы 2013 года в общей сумме <данные изъяты> рублей; НДФЛ (налоговый агент) за 2012-2013 годы в сумме <данные изъяты> рублей всего налогов на сумму <данные изъяты> рублей. По результатам рассмотрения материалов проверки 19.01.2015 года инспекцией вынесено решение № 1 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены к уплате данные суммы налогов. 07.04.2015 года в адрес общества направлено требование № 973 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в срок до 27.04.2015 года которое оставлено без исполнения. Мероприятия по бесспорному взысканию задолженности с банковского счёта общества, а также взыскания задолженности за счёт его имущества результатов не дали, ввиду отсутствия денежных средств и иного имущества. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителем общества в период возникновения задолженности (2012-2013 года) являлся Поляков Л.А. Данные обстоятельства послужили основанием для направления инспекцией в порядке ст. 31 НК Ф в следственные органы материалов для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 199 и ч. 1 ст. 199.1 УК РФ в отношении Полякова Л.А.. По результатам проверки данных материалов СУ СК РФ по Ростовской области в отношении Полякова Л.А. были возбуждены уголовные дела: по ч. 1 ст. 199 УК РФ и по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, объединённые в одно производство. 18.07.2016 года уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях ответчика состава преступлений. Однако данным преступлением Российской Федерации в лице МИФНС России № 3 по Ростовской области причинён ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, являющийся задолженностью по уплате налогов (НДС, ЕСН, НДФЛ). Просит взыскать с ответчика Полякова Л.А. в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением <данные изъяты> рублей: из них ЕСХН за 2012 год в сумме <данные изъяты> рублей; НДС за 1,3 и 4 кварталы 2013 года в общей сумме <данные изъяты> рублей; НДФЛ (налоговый агент) за 2012-2013 годы в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Алатов А.С., на удовлетворении исковых требований настаивал по указанным в иске основаниям. Указал, что ООО «Светоч» ликвидировано, а Поляков Л.А. являлся руководителем предприятия 2012-2013 годах.
Ответчик Поляков Л.А. в судебное заседание не явился, был извещён о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 79), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 51). Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд пришёл к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.
Представители ответчика Полякова Л.А. – адвокат Запорожцев В.В. и Минин А.Д. возражали в удовлетворении исковых требований, поскольку их доверитель руководителем предприятия в указанный период не являлся. Уголовное дело в отношении Полякова Л.А. прекращено по реабилитирующему основанию, обвинительный приговор в отношении него не постановлен. Поляков Л.А. не являлся учредителем предприятия, являясь работником предприятия по трудовому договору, выполнял организационно-распорядительные функции, не связаннее с уплатой налогов.
Заслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим.
По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
С учётом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечёт ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Светоч» было зарегистрировано в качестве юридического лица 30.01.2012 года в МИФНС № 3 по Ростовской области. Единственным учредителем (участником) общества являлось ООО <данные изъяты> Предприятие ликвидировано на основании определения суда от 28.09.2015 года о завершении конкурсного производства, государственная регистрация осуществлена 29.10.2015 года МИФНС № 26 по Ростовской области (т. 1 л.д. 10 - 15).
МИФНС № 3 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Светоч» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, 27.11.2014 года составлен акт выездной налоговой проверки № 30. По результатам выездной налоговой проверки МИФНС № 3 по Ростовской области принято решение № 1 от 19.01.2015 года о привлечении ООО «Светоч» к налоговой ответственности, которым в результате нарушений при исчислении налогов установлены недоимки: единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН) за 2012 год в сумме <данные изъяты> рублей; налога на добавленную стоимость (НДС) за 1, 3 и 4 кварталы 2013 года в общей сумме <данные изъяты> рублей; НДФЛ (налоговый агент) за 2012-2013 годы в сумме <данные изъяты> рублей всего налогов на сумму <данные изъяты> рублей; начислены штрафы и пени (л.д. 16-22, 55-61). В адрес ООО «Светоч» направлено требование № 973 от 07.04.2015 года об уплате недоимки по налогам, сборам, пене, штрафам, процентам, в том числе, указанным выше налогам (л.д. 23, 62).
В отношении Полякова Л.А., как руководителя ООО «Светоч», были возбуждены уголовные дела: 15.09.2015 года № 2015757126 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ; 29.09.2015 года № 2015757136 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ. 29.09.2015 года данные уголовные дела были объединены в одно производство. Постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Ростовской области от 18.07.2016 года уголовное дело в отношении Полякова Л.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с внесением изменений в УК РФ и УПК РФ Федеральным законом № 325-ФЗ от 03.07.2016 года, согласно которым увеличился общий размер суммы неуплаченных налогов для определения крупного размера уклонения от уплаты налогов с организации, который является обязательным признаком указанных преступлений (л.д. 26-39, **). Из содержания данного постановления следует, что Поляков Л.А., являясь фактическим руководителем ООО «Светоч» и законным представителем юридического лица в силу положений статьи 27 НК РФ, дал указание о внесении недостоверных сведений в налоговые декларации, что привело к занижению налогооблагаемой базы и уклонению от уплаты налога и причинению ущерба бюджету Российской Федерации в виде неуплаченных налогов (л.д. 63-78).
Суд считает, что между действиями Полякова Л.А. и причинением действительного ущерба имеется прямая причинная связь.
Должностным лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность ООО «Светоч», за соблюдение обществом налогового законодательства, правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в рассматриваемый период являлся директор Поляков Л.А.. Участники процесса иных доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, суду не предоставили.
Доказательств исполнения предусмотренной законом обязанности ООО «Светоч» по перечислению налогов в бюджет материалы настоящего дела не содержат, никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, что данная предусмотренная законом обязанность указанного юридического лица по уплате налогов до момента ликвидации общества не исполнена.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что Российской Федерации причинён ущерб в виде не уплаченных в бюджет налогов, в том числе единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН) за 2012 год в сумме <данные изъяты> рублей; налога на добавленную стоимость (НДС) за 1, 3 и 4 кварталы 2013 года в общей сумме <данные изъяты> рублей; НДФЛ (налоговый агент) за 2012-2013 годы в сумме <данные изъяты> рублей всего налогов на сумму <данные изъяты> рублей, налогоплательщиками которых, в силу положений НК РФ, физические лица не являются.
Из положений п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или её учредительных документов. При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несёт ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Таким образом, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинён организацией-налогоплательщиком по вине Полякова Л.А., уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем Поляков Л.А., как физическое лицо, руководящее и возглавляющее данное юридическое лицо, в соответствии со ст. 27 НК РФ, являющийся его законным представителем, является лицом, ответственным за возмещение причинённого государству ущерба.
Субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а постановление о прекращении уголовного дела от 18.07.2016 года указывает на то, что непосредственным причинителем вреда федеральному бюджету является Поляков Л.А.. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности возложения на Полякова Л.А. ответственности за неуплату ООО «Светоч» налогов, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налогов является ущербом, причинённым бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным. Доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.
Суд считает не основанной на нормах действующего законодательства доводы стороны ответчика о том, что вина Полякова Л.А. в причинении ущерба не установлена, приговор в отношении него по ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст.199.1 УК РФ не выносился.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Пунктом 1 ст. 3 НК РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 3, 7-9 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.12.2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступлении» под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации. Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов (п. 3). К субъектам преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчётной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий (п. 7). Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты. При этом судам следует иметь в виду, что при решении вопроса о наличии у лица умысла надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 111 НК РФ, исключающие вину в налоговом правонарушении (п. 8). Под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов (п. 9).
В ходе расследования уголовного дела установлено, что действия ответчика были направлены на уклонение от уплаты налогов возглавляемой им организации, в том числе и в виде уклонения от уплаты НДС, ЕСХН, НДФЛ, что повлекло причинение государству ущерба.
В соответствии с п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе возражать против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным части 2 статьи 27 настоящего Кодекса.
Основанием прекращения уголовного дела явилась не непричастность Полякова Л.А. к уклонению ООО «Светоч» от уплаты налогов, а изменение законодательства, связанное с установлением размера крупного размера уклонения от уплаты налогов с организации, в том числе, применение ст. 10 УК РФ. Таким образом, данное постановление не доказывает непричастность Полякова Л.А. к уклонению юридическим лицом от уплаты налогов, в том числе НДС, ЕСХН, НДФЛ.
Сведений о том, что постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 18.07.2016 года Поляковым Л.А. обжаловано, материалы дела не содержат, следовательно, Поляков Л.А. отказался от доказывания своей невиновности в том, что именно под его руководством ООО «Светоч» уклонилось от уплаты налогов и, соответственно, связанных с этим негативных последствий для него, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причинённого неуплатой налогов в бюджет.
Именно противоправные действия ответчика явились причиной невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налогов, в том числе и НДС, ЕСХН, НДФЛ, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства ответчика по возмещению вреда.
Учитывая, что обязанность по уплате задолженности перед бюджетом ООО «Светоч» не исполнена, указанная сумма не поступила в соответствующий бюджет по вине ответчика, как физического лица, руководящего и возглавляющего данное юридическое лицо, в соответствии со ст. 27 НК РФ являющегося его законным представителем и ответственного за предоставление достоверных сведений в налоговый орган, обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, установленных ст. 111 НК РФ, не имеется, соответственно основания для освобождения Полякова Л.А. от возмещения ущерба отсутствуют.
При этом Поляков Л.А. не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении ущерба государству. Установленный судом размер ущерба в виде недоплаченных в бюджет по вине Полякова Л.А. налоговых платежей ответчиком не оспаривается.
Таким образом, ответчик Поляков Л.А. должен возместить материальный ущерб, причинённый государству.
Не могут быть признаны и доводы стороны ответчика об истечении срока исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истцом заявлены требования о возмещении вреда, причинённого уклонением от уплаты налогов, то есть, требования направлены на возмещение ущерба, причинённого бюджетной системе Российской Федерации при совершении преступления в сфере экономической деятельности.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда постановлением от 18.07.2016 года было прекращено уголовное дело в отношении ответчика, ответственного за финансово-хозяйственную деятельность и соблюдение налогового законодательства, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст.199.1 УК РФ.
Исковое заявление поступило в суд 25.10.2016 года, то есть в течение трёхлетнего срока со дня прекращения уголовного дела и принятия налоговым органом решения по результатам проведения выездной налоговой проверки от 19.01.2015 года.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28.10.1996 года № 18-П по делу о проверке конституционности статьи 6 УПК РСФСР, решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему лицо основанию, не подменяя собой приговор суда, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. При выявлении такого рода оснований к прекращению уголовного дела (к их числу относится и акт об амнистии) лицо, в отношении которого уголовное дело подлежит прекращению, вправе настаивать на продолжении расследования и рассмотрения дела в судебном порядке (часть вторая статьи 27 УПК Российской Федерации, часть пятая статьи 5 УПК РСФСР).
Отказываясь от уголовного преследования отдельных категорий лиц посредством издания акта об амнистии, государство не освобождается от необходимости гарантировать защиту прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступных посягательств, обеспечивая всем потерпевшим в равной степени и независимо от того, было ли государством реализовано его правомочие по осуществлению уголовного преследования или же оно отказалось от этого, издав акт об амнистии, процессуальные гарантии осуществления прав на доступ к правосудию и компенсацию причинённого преступлением ущерба (статья 45, часть 2; статья 46, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2003 года № 7-П).
Таким образом, прекращение уголовного дела по обвинению Полякова Л.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст.199.1 УК РФ, вследствие увеличения размера суммы неуплаченных налогов означает отказ государства от уголовного преследования, но не освобождает ответчика от обязанности возместить причинённый им ущерб. Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причинённого неуплатой налогов в объёме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела, поскольку установленная органами предварительного следствия сумма неисполненных обязанностей в отношении налогов в крупном размере является квалифицирующим признаком совершённого преступления.
Одновременно, в порядке ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в бюджет госпошлина в размере 38486,63 рублей, исчисленной из удовлетворённой части исковых требований имущественного характера.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области к Полякову ЛА о возмещении вреда, удовлетворить.
Взыскать с Полякова ЛА в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области в счёт возмещения причинённого вреда <данные изъяты> рублей, из них: единый сельскохозяйственный налог за 2012 год - <данные изъяты> рублей; налог на добавленную стоимость за 1, 3 и 4 кварталы 2013 года в общей сумме <данные изъяты> рубля; налог на доходы физических лиц (налоговый агент) за 2012-2013 годы - <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Полякова ЛА в доход государства судебные расходы в размере 38486 (тридцать восемь тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 63 копейки в виде государственной пошлины по делу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья С.В. Шаповалова
Мотивированное решение составлено 05.12.2016 года
