№ 2а-775/2019
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2019 года п. Тарасовский Ростовской области
Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шаповаловой С.В., с участием административного истца – Белова В.С., представителя административного истца – адвоката Трипутиной Е.В., предоставившей ордер от 28.05.2019 № 25603, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное исковое заявление Белова Василия Сергеевича к ОМВД России по Тарасовскому району, ГУ МВД России по Ростовской области об оспаривании бездействия ГУ МВД России по Ростовской области, признании незаконными - уведомления ОМВД России по Тарасовскому району и решения ГУ МВД России по Ростовской области, обязании устранить допущенные ГУ МВД России по Ростовской области нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Белов В.С. обратился в суд с административным иском к ОМВД России по Тарасовскому району, ГУ МВД России по Ростовской области об обжаловании письменного уведомления ОМВД России по Тарасовскому району и бездействии ГУ МВД России по Ростовской области. В обоснование заявленных административных исковых требований указал, что 14.05.2018 года им был подан необходимый пакет документов в ОВМ ОМВД России по Тарасовскому району Ростовской области с заявлением о принятии гражданства РФ его несовершеннолетней дочерью ФИО9ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 15.03.2019 года он обратился с заявлением в ОМВД России по Тарасовскому району с просьбой предоставить ответ на его обращение. 18.04.2019 года ему поступил ответ, согласно которому ему будет отказано в принятии гражданства РФ его несовершеннолетней дочери ФИО9 Рассмотрение и решение вопроса о приобретении гражданства РФ выносится ГУ МВД России по Ростовской области, однако в настоящее время отказ в приобретении гражданства РФ ФИО9 в ОВМ ОМВД России по Тарасовскому району Ростовской области не поступал. Он является гражданином <данные изъяты>, зарегистрирован и проживает на территории РФ, один воспитывает дочь ФИО9., является её законным представителем. В свидетельстве о рождении ФИО9 отцом указан Ишков В.С., в последующем он изменил эту фамилию на фамилию «Белов». Считает, что уведомление от 26.03.2019 года, выданное ему ОМВД России по Тарасовскому району нарушает право его дочери ФИО9 на получение гражданства РФ. Оснований для отказа в приобретении его несовершеннолетней дочерью ФИО9. гражданства РФ не имеется. С учётом уточнения административных исковых требований, просил признать незаконным уведомление ОМВД России по Тарасовскому району Ростовской области от 26.03.2019 года о выявленных препятствиях в принятии гражданства несовершеннолетней ФИО9 признать незаконным бездействие ГУМВД России по Ростовской области, выразившееся в непредоставлении решения установленного образца о приёме в гражданство РФ в упрощённом порядке несовершеннолетней ФИО9 либо решения об отклонении заявления о принятии гражданства РФ в упрощённом порядке; признать незаконным решение ГУ МВД России по Ростовской области от 13.11.2018 года № 7148/9 об отклонении его заявления о приёме в гражданство Российской Федерации несовершеннолетней ФИО9 И обязать ГУ МВД России по Ростовской области повторно рассмотреть его заявление.
В судебном заседании административный истец Белов В.С. и его представитель адвокат Трипутина Е.В. настаивали на удовлетворении заявленных административных исковых требований, по основаниям изложенным в административном исковом заявлении. Административный истец суду также пояснил, что с 1,5 лет один воспитывает дочь, ФИО9ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать ребёнка, гражданка <данные изъяты>, контактов с ними не поддерживает, родительских прав не лишалась. В установленном порядке им изменялась фамилия с «Ишков» на «Белов». Заявление им подано не в собственных интересах, а в интересах несовершеннолетнего ребёнка, который судимости на момент подачи заявления не имеет. Из-за отсутствия гражданства ребёнок не может получать бесплатную медицинскую помощь, пользоваться иными льготами. Действия ОМВД России по Тарасовскому району Ростовской области по направлению ему уведомления также нарушают его права на законное рассмотрение заявления о приёме в гражданство РФ несовершеннолетней дочери. Он никогда не был осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ, имеет неснятую и непогашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ. Представитель административного истца кроме того указала на нарушения порядка уведомления Белова В.С. о принятом ГУ МВД России по Ростовской области решении, поскольку в установленный законом месячный срок существо принятого по его заявлению решения доведено до его сведения не было. Решение ГУ МВД России по Ростовской области и уведомление ОМВД России по Тарасовскому району Ростовской области являются незаконными, поскольку приняты без учёта того, что фактически лицом, в отношении которого Беловым В.С. было подано заявление, являлась его несовершеннолетняя дочь ФИО9, которая не имела судимости на момент рассмотрения заявления. Белов В.С. действовал в качестве законного представителя несовершеннолетнего ребёнка в отсутствие иных законных представителей. В силу несовершеннолетнего возраста ФИО9 лишена возможности самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением в миграционный орган. Белов В.С. уже является гражданином <данные изъяты>, в приёме в гражданство РФ не нуждается. Просила обязать ГУ МВД России по Ростовской области устранить нарушения прав и свобод, допущенные при рассмотрении заявления Белова В.С. о приёме в гражданство ФИО9 путём повторного рассмотрения заявления.
Представители административных ответчиков, ОМВД России по Тарасовскому району и ГУ МВД России по Ростовской области, в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 83, 93, 94, 99). Руководствуясь ст. 150 КАС РФ суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
В представленном суду отзыве представитель ГУ МВД России по Ростовской области просила заявленные в его отношении административные исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование данной позиции указано, что Белов В.С. обратился с заявлением о приёме в гражданство несовершеннолетней дочери ФИО9 однако при проверке было выявлено наличие у него непогашенной судимости, что является основанием для отклонения поданного заявления. Принятое по результатам проверки документов, предоставленных Беловым В.С. решение ГУ МВД России по Ростовской области от 13.11.2018 года № 7148/9 об отклонении заявления о приёме в гражданство Российской Федерации несовершеннолетней ФИО9 принято уполномоченным органом в пределах предоставленных ему полномочий с соблюдением установленного порядка принятия решения. Уведомление гражданина о принятом решении входит в компетенцию ОМВД России по Тарасовскому району Ростовской области (л.д. 96-99).
Представитель административного ответчика ОМВД России по Тарасовскому району Ростовской области заявленные требования не признал, просил в удовлетворении административного иска отказать (л.д. 94).
Заслушав пояснения административного истца, представителя административного истца, исследовав материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства, суд пришёл к выводу, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19 марта 2003 г. N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.
Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан, которые пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62 Конституции Российской Федерации), является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
Как указано в статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.), вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, допустимо, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 54 СК РФ, ребёнком признаётся лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия). Каждый ребёнок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Ребёнок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства. Частью 1 статьи 21 ГК РФ установлено, что способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объёме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. В соответствии с ч. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Ишков Василий Сергеевич приходится отцом ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 14, 15-16). Ишков В.С. переменил фамилию на «Белов» 27.07.2017 года (л.д. 59-60, 82).
14.05.2018 года в ГУ МВД России по Ростовской области обратился Белов В.С. с заявлением о приёме в гражданство несовершеннолетней дочери ФИО9 (л.д. 50-53) на основании п. «а» ч. 6 ст. 14 ФЗ от 31.05.2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», который предусматривает, что в гражданство Российской Федерации принимаются в упрощённом порядке без соблюдения условий, предусмотренных частью первой статьи 13 настоящего Федерального закона, ребёнок, один из родителей которого имеет гражданство Российской Федерации, - по заявлению этого родителя и при наличии согласия другого родителя на приобретение ребёнком гражданства Российской Федерации. Такое согласие не требуется, если ребенок проживает на территории Российской Федерации.
Белов В.С. является гражданином <данные изъяты> (л.д. 61) на основании решения ГУВД Ростовской области от 30.06.2005 года № 909/26 в соответствии с ч. 4 ст. 14 ФЗ от 31.05.2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (л.д. 67).
Согласно миграционной карте ФИО9 пребывала на территории РФ до 01.06.2018 года (л.д. 57-58). Данные о том, что Беловым В.С. документы, необходимые для приёма в гражданство несовершеннолетней ФИО9 были поданы не в полном объёме, административным ответчиком суду не предоставлены.
Из пояснений административного истца следует, что ребёнок проживает с ним с 1,5 лет, проживает и обучается в учебном заведении на территории РФ. Мать ФИО9ФИО29 с ними не проживает, место её нахождения им не известно, в воспитании ребёнка она участия не принимает, материальной помощи на содержание дочери не оказывает, является гражданкой <данные изъяты>. Из-за неизвестности места нахождения ФИО29 с иском о лишении её родительских прав он не обращался. Таким образом, другой законный представитель ребёнка не мог обратиться с заявлением о приёме в гражданство.
Административным регламентом исполнения Федеральной миграционной службой государственной функции по осуществлению полномочий в сфере реализации законодательства о гражданстве Российской Федерации, утверждённым Приказом ФМС РФ от 19.03.2008 года № 64 (далее – Административный регламент), устанавливаются требования, предъявляемые к порядку исполнения государственной функции, сроки и последовательность действий (административные процедуры) Федеральной миграционной службы и территориальных органов ФМС России, порядок и формы контроля за исполнением государственной функции, порядок обжалования действий (бездействия) должностного лица или принимаемого им решения, а также взаимодействие ФМС России, её территориальных органов и их структурных подразделений с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления при осуществлении данных полномочий. В соответствии с п. 16.3 Административного регламента должностное лицо в целях выявления оснований отклонения заявлений о приёме в гражданство Российской Федерации в общем порядке и восстановлении в гражданстве Российской Федерации и проводит соответствующие проверки по учётам Главного информационно-аналитического центра МВД России и информационных центров министерств внутренних дел, главных управлений и управлений внутренних дел по субъектам Российской Федерации по месту жительства заявителя для выявления оснований, предусмотренных пунктами «д» - «ж» статьи 16 Федерального закона.
При проверке заявления Белова В.С. было установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 7 Миллеровского судебного района Ростовской области от 18.06.2018 года он осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год (л.д. 62). Доказательства, подтверждающие досрочное снятие или погашение судимости, административным истцом не предоставлены.
В соответствии с пунктом «ж» части 1 ст. 16 ФЗ от 31.05.2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» отклоняются заявления о выдаче уведомления о возможности приёма в гражданство Российской Федерации, поданные лицами, которые имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений на территории Российской Федерации или за её пределами, признаваемых таковыми в соответствии с федеральным законом.
Должностное лицо по результатам проведённых проверок и согласований изучает обстоятельства, с которыми Федеральный закон связывает приём в упрощённом порядке в гражданство Российской Федерации, и представленные в подтверждение этих обстоятельств документы, оформляет решение установленного образца в одном экземпляре. При наличии оснований отклонения заявления о приёме в гражданство Российской Федерации в соответствии со статьёй 16 Федерального закона оформляется решение об отклонении заявления (п. 17.5 Административного регламента).
13.11.2018 года ГУ МВД России по Ростовской области вынесено решение № 7148/9 об отклонении заявления Белова В.С. о приёме в гражданство несовершеннолетней дочери ФИО9 (л.д. 79-81).
Однако суд считает, что Белов В.С. не является фактическим заявителем по данному обращению, поскольку заявление им было подано в интересах несовершеннолетней ФИО9 которая в силу возраста не является дееспособной и не может самостоятельно реализовать своё право на обращение с заявлением о приёме в гражданство РФ. Кроме того, Белов В.С. не может являться заявителем в том смысле, который ему придаёт административный ответчик, поскольку он уже является гражданином <данные изъяты> и не обращается с заявлением о приёме в гражданство РФ в своих интересах. Тот факт, что Белов В.С., обратившийся с заявлением в интересах несовершеннолетней дочери ФИО9 имеет неснятую и непогашенную судимость, не может служить препятствием для реализации гражданских прав фактическим заявителем, несовершеннолетней ФИО9 Иным образом реализовать законное право несовершеннолетнего лица на обращение с заявлением о приёме в гражданство РФ, то есть путём обращения второго законного представителя с соответствующим заявлением, Белов В.С. лишён возможности, поскольку является единственным родителем несовершеннолетней ФИО9 гражданином <данные изъяты>. Сведения о наличии судимости у ФИО9 материалы дела не содержат.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По данной категории административных дел обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения, то есть по доказыванию факта наличия у лица непогашенной судимости, возлагается именно на ГУ МВД России по Ростовской области. Таких доказательств административный ответчик суду не представил, в связи с чем, являются необоснованными его доводы о соответствии оспариваемого решения закону.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение ГУ МВД России по Ростовской области от 13.11.2018 года № 7148/9 об отклонении заявления Белова В.С. о приёме в гражданство Российской Федерации несовершеннолетней ФИО9 является незаконным и административное исковое заявление в данной части подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
Частями 3, 4 статьи 35 ФЗ от 31.05.2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» установлено, что решения о приёме в гражданство Российской Федерации и о выходе из гражданства Российской Федерации в упрощённом порядке в соответствии со статьей 14, с частью третьей статьи 19 и частью третьей статьи 26 настоящего Федерального закона принимаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и его территориальными органами. Рассмотрение заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации и принятие решений о приёме в гражданство Российской Федерации и о выходе из гражданства Российской Федерации в упрощённом порядке осуществляются в срок до шести месяцев со дня подачи заявления и всех необходимых документов, оформленных надлежащим образом. Аналогичные положения содержатся в п. 9.2 Административного регламента.
Пунктом 14.1 Административного регламента установлено, что при осуществлении полномочий при реализации законодательства о гражданстве Российской Федерации территориальные органы: проводят определение наличия гражданства Российской Федерации; проверку обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации с последующим уведомлением (извещением) заявителя (инициатора) о вынесенном заключении о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации; исполняют процедуру приёма в гражданство Российской Федерации или выхода из гражданства Российской Федерации в упрощённом порядке с последующим исполнением решения в виде уведомления (извещения) заявителя о решении, принятом руководителем территориального органа.
Согласно п. 17.7 Административного регламента, должностное лицо извещает заявителя о принятом решении, направляет в случае необходимости уведомление полномочному органу иностранного государства в порядке, установленном пунктом 39 Положения, то есть в месячный срок.
В соответствии с представленными суду доказательствами, Белов В.С. был уведомлён о принятом по его заявлению решении 31.05.2019 года (л.д. 84), при этом решение в отношении ФИО9 было направлено в ОМВД России по Тарасовскому району Ростовской области только 23.05.2019 года (л.д. 83). Довод ГУ МВД России по Ростовской области о направлении копии решения Белову В.С. 10.12.2018 года (л.д. 100) суд не может принять во внимание, поскольку допустимые доказательства получения почтового отправления Беловым В.С. суду не предоставлены.
Хотя судом установлено нарушение срока уведомления заявителя о решении, принятом по результатам рассмотрения его заявления, однако в настоящее время данное нарушение устранено, в связи с чем, нарушения законных прав и интересов административного истца суд не усматривает. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении данных требований отказать.
26.03.2019 года Белову В.С. административным ответчиком ОМВД России по Тарасовскому району было направлено уведомление о состоявшемся решении от 13.11.2018 года, вынесенным по заявлению Белова В.С. о приёме гражданства РФ в упрощённом порядке его несовершеннолетней дочери ФИО9 (л.д. 11-13). Поскольку данное уведомление не является нормативно-правовым актом, затрагивающим законные права и интересы административного истца, то есть, не является предметом обжалования в порядке ст. 226 КАС РФ, оснований для признания его незаконным у суда не имеется. Кроме того, суд принимает во внимание, что обжалуемое уведомление фактически направлено на исполнение требований п. 17.7 Административного регламента, сведения, содержащиеся в уведомлении, соответствуют содержанию решения ГУ МВД России по Ростовской области от 13.11.2018 года № 7148/9, действия по его направлению совершены уполномоченным административным органом в пределах предоставленных ему полномочий. В связи с изложенным, суд считает, что указанные административные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Административное исковое заявление Белова Василия Сергеевича к ОМВД России по Тарасовскому району, ГУ МВД России по Ростовской области об оспаривании бездействия ГУ МВД России по Ростовской области, признании незаконными - уведомления ОМВД России по Тарасовскому району и решения ГУ МВД России по Ростовской области, обязании устранить допущенные ГУ МВД России по Ростовской области нарушения, удовлетворить частично.
Признать незаконным решение ГУ МВД России по Ростовской области от 13.11.2018 года № 7148/9 об отклонении заявления Белова Василия Сергеевича о приёме в гражданство Российской Федерации несовершеннолетней ФИО9, и обязать ГУ МВД России по Ростовской области устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путём повторного рассмотрения заявления Белова Василия Сергеевича о приёме в гражданство Российской Федерации несовершеннолетней ФИО9 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В остальной части административные исковые требования Белова В.С. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.В. Шаповалова
Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2019 года.
