Решение Миллеровского районного суда (Ростовская область) от 11.03.2014 № 2-5/2014

 РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации

 ДД.ММ.ГГГГ г. Миллерово

     Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Бугаева Е.А.

 с участием представитель истца адвоката Г., предоставившего удостоверение № №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

 представителя третьего лица ОАО КБ «Центр-Инвест» Ч.

 при секретаре К.А.И.

 рассмотрел материалы гражданского дела по исковому заявлению М., А., Ш., М., Ш., Ш., Ш., Г., Л., С., О., Р., К., Ц., Ч., Ш., Б., П., К., К., Н., М., Г., Н., К., К., К., К., Г., К., С., Г., К., К., Д., П., О., О., О., О., Г., Б., С., С., К., О., О., В., В., В., П., П., К., К., О., Ф., Ф., П., М., Н., Н., Ш., К., Л., К., Т., Т., Д., К., К., Т., З., М., З., З., С., О., О., Ш. К., С., Л., О., Ш., Ш., Т., Г., П., П., Ж., Ж., Б., Д., Д., В., К., К.В., О., С., В.А., .К..А., Д., К., Б.Г., П., П., С.Г., Т., Т., М., К., Ч., Ч., Р., К., М., С., Ч., Б., Б., Б., Л., Б., Ч., К., П., Ф., Б., К., П., С., М., Ш., П., Ч., С., Ж., Л., Т., Д., Ш., П., К., П. к ООО «Искра», третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - А., А., Б., Б., Б., В., В., В., Г., Г., Г.В., Д., Д., Д., Д., Д., Д., Ж., З., З., З., З., З., З., З., К., К., К., К., К., К., К., К., К., К., К., Л., Л., Л., Л., Л., М., М., М., М., М., М., М., О., О., О., П., П., П., П., П., П., П., П., П., П., Р., Р., Р., Р., Р., Р., С., С., С., С., С., С., Т., Т., Т., Т., Т., У., У., У., Ф., Ф., Ц., Ч., Ч., Ч., Ч., Ш., Ш., Ш., Ш., Ш., Ш., Ш., Ш. Ф. Ш., Ш., Ш., Ш., Ш., Ш., Я., С., М., Ш., К., Л., М., П., Г., М., Ч., П., З., К., К., П., П., П., С., С., Н., Е. Н., К., Г., К., Т., К., Ч., К., И., Б., Г., А., М., П., Ж., С., ОАО КБ «Центр-Инвест, ОАО «Россельхозбанк», ООО «Торговый дом Химпром», ООО «Альтаир-Юг», ООО «РесурсАгроПром», ЗАО НПО «Апротек», ООО «ЭФКО-Дон», ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», ООО «АгроСтандарт», ООО «Двадцать первый век», ООО «Агросервис», УФНС России по Ростовской области, Некоммерческая организация «Гарантийный фонд Ростовской области», Администрация Кашарского района о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ., по встречным искам ООО «Искра» к М., А. и другим ответчикам, всего 143 лица, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Поповского сельского поселения, о признании недействительными решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ., решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок от 10.01.2014г.,

 УСТАНОВИЛ:

 В Миллеровский районный суд обратились истцы М., А. и другие истцы, всего 148 лиц, с иском к ООО «Искра» о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №, от ДД.ММ.ГГГГ.

     В обоснование иска было указано, что между истцами и ООО «Искра» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды при множественности лиц на стороне арендатора, в соответствии с которым арендодатели передали, а арендатор принял в аренду часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, состоящую из: обособленного участка № 1, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №; обособленного участка № 2, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №; обособленного участка № 3, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №; обособленного участка № 4, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №; обособленного участка № 5, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №; обособленного участка № 6, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №; обособленного участка № 7, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №; обособленного участка № 8, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №: обособленного участка № 9, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №; обособленного участка № 10, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №; обособленного участка № 11, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №; обособленного участка № 12, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №; обособленного участка № 13, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №; обособленного участка № 14, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №; обособленного участка № 15, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №; обособленного участка № 16, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №; обособленного участка № 17, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №; обособленного участка № 18, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №; обособленного участка № 19, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №; обособленного участка № 20. площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №; обособленного участка № 21, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №; обособленного участка № 22, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №; обособленного участка № 23, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №; обособленного участка № 24, площадью <данные изъяты>., кадастровый номер №; обособленного участка № 25, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №; обособленного участка № 26, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №; обособленного участка № 27, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №; обособленного участка № 28, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №; обособленного участка № 29, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №; обособленного участка № 30, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №; обособленного участка № 31, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №; обособленного участка № 32, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №; обособленного участка № 33, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, обособленного участка № 37, площадью <данные изъяты>м., кадастровый номер №; обособленного участка № 39, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №; обособленного участка № 41, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №; обособленного участка № 42, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № обособленного участка № 43, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №; обособленного участка № 47, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №; расположенного по адресу: примерно в 30 км. по направлению на север от ориентира <адрес>

     Указанный договор был зарегистрирован в установленном порядке, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N №. В силу пункта 16 указанного договора, заключенный договор имел силу передаточного акта.

 Согласно статьям 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу пункта 9 указанного договора, арендатор (ООО «Искра») принял на себя обязательство своевременно, в соответствии с договором, вносить арендную плату. Так, размер ежегодной арендной платы (пункт 3 договора от 24.05.2007г.) на 14, 8 га составил с 01.11.2007г. ежегодно: зерновые – 1 т., масло растительное 30 кг. или подсолнечник 120 кг., сено – 0, 5 т., солома – 0, 5 т., подвоз угля из сл. Кашары и вспашка огорода - бесплатно, ритуальные услуги с. Поповка – бесплатно, компенсация земельного налога – в размере ставки земельного налога. Обязательство по договору аренды земельного участка от 24.05.2007г. по уплате арендной платы, ООО «Искра» в период с 2010г. по 2012г. надлежащим образом пред истцами не исполнялось. За указанный промежуток времени не была выплачена арендная плата в следующем размере:

     -А. в период 2010 г. зерновые 1 т., масло растительное или подсолнечник 30 кг, солома 05, т., сено 0, 5 т.; Б.. в период 2011 г. зерновые 1 т., масло растительное или подсолнечник 30 кг, солома 05, т., сено 0, 5 т.; Г., Г., Л., Л., О., Р., С., Ш., Ш., НШ. в период 2012 г. зерновые 1 т., масло растительное или подсолнечник 30 кг, солома 05, т., сено 0, 5 т., компенсация земельного налога 2479 рублей 11 копеек (итого зерновые 3 т., масло растительное или подсолнечник 90 кг, солома 1500 кг., сено 1500кг, компенсация земельного налога 2479 рублей 11 копеек);

 - Б., в период 2010 г. зерновые 500 кг., масло растительное или подсолнечник 30 кг, солома 500 кг, сено 500 кг, Г.. в период 2011 г. зерновые 500 кг., масло растительное или подсолнечник 30 кг, солома 500 кг, сено 50 кг, К., К., К.. в период 2012 г. зерновые 2000 кг., масло растительное или подсолнечник 120 кг, солома 1 т., сено 1 т., компенсация земельного налога 4958 рублей 37 копеек - итого зерновые 1 т., масло растительное или подсолнечник 30 кг, солома 2000 кг., сено 2000 кг., компенсация земельного налога 4958 рублей 37 копеек;

 -Б. за период 2010г. зерновые 500 кг., масло растительное или подсолнечник 30 кг, солома 05, т., сено 0, 5 т.; О. за период 2012г. - зерновые 500 кг., О., П., С., С., Ц. - зерновые 1000 кг., масло растительное или подсолнечник 30 кг, солома 500кг, сено 500 кг., компенсация земельного налога 2479 рублей 11 копеек, итого зерновые 2000 кг., масло растительное или подсолнечник 60 кг, солома 1000 кг., сено 1000 кг., компенсация земельного налога 2479 рублей 11 копеек;

 - Б. в период 2010 г. зерновые 500 кг., масло растительное или подсолнечник 30 кг, солома 500 кг, сено 500 кг, В. в период 2011 г. зерновые 500 кг., солома 500 кг, сено 500 кг, В.А., В., Д., Д., Д. Ж. Ж., З., З., К., .К..А., К., М., М. О., О., Т., Ф. в период 2012 г. зерновые 1000 кг., масло растительное или подсолнечник 30 кг, солома 500 кг, сено 500 кг, компенсация земельного налога 2479 рублей 11 копеек, итого зерновые 2000 кг., масло растительное или подсолнечник 60 кг, солома 1500 кг, сено 1500 кг, компенсация земельного налога 2479 рублей 11 копеек;

 - В. в период 2010 г. зерновые 500 кг., солома 500 кг, сено 500 кг, в период 2011 г. зерновые 500 кг., масло растительное или подсолнечник 30 кг, сено 500 кг, в период 2012 г. зерновые 2000 кг., масло растительное или подсолнечник 60 кг, солома 1000 кг, сено 1000 кг, компенсация земельного налога 4958 рублей 37 копеек итого зерновые 3000 кг., масло растительное или подсолнечник 9 кг, солома 1500 кг, сено 2000 кг, компенсация земельного налога 4958 рублей 37 копеек.

 - В. в период 2010 г. зерновые 500 кг., масло растительное или подсолнечник 30 кг, солома 500 кг, сено 500 кг, Д. в период 2011 г. зерновые 500 кг., масло растительное или подсолнечник 30 кг, солома 500 кг, сено 500 кг, Д., З., К. в период 2012 г. зерновые 1000 кг., масло растительное или подсолнечник 30 кг, солома 500 кг, сено 500 кг, компенсация земельного налога 2479 рублей 11 копеек, итого зерновые 2000 кг., масло растительное или подсолнечник 90 кг, солома 1000 кг, сено 1500 кг, компенсация земельного налога 2479 рублей 11рублей;

 - Г. в период 2010 г. зерновые 500 кг., солома 500 кг, сено 500 кг, Г. в период 2011г. зерновые 500 кг., масло растительное или подсолнечник 30 кг, сено 500 кг, К., К., К., К., К., К., К. в период 2012 г. зерновые 1000 кг., масло растительное или подсолнечник 30 кг, солома 500 кг, сено 500 кг, компенсация земельного налога 2479 рублей 11 копеек, итого зерновые 2000 кг., масло растительное или подсолнечник 60 кг, солома 1000 кг, сено 1500 кг, компенсация земельного налога 2479 рублей 11 копеек;

 - Г. в период 2010 г. зерновые 500 кг., масло растительное или подсолнечник 30 кг, солома 500 кг, сено 500 кг, К. в период 2011 г. зерновые 500 кг., солома 500 кг, К., К., Л., М.. М., Н., Н., Н., О., О., П., П., Ш. в период 2012 г. зерновые 1000 кг., масло растительное или подсолнечник 30 кг, солома 500 кг, сено 500 кг, компенсация земельного налога 2479 рублей 11 копеек, итого зерновые 2000 кг., масло растительное или подсолнечник 60 кг, солома 1500 кг, сено 1000 кг, компенсация земельного налога 2779 рублей 11 копеек;

 - К. в период 2010 г. зерновые 1000 кг., масло растительное или подсолнечник 30 кг, солома 500 кг, сено 500 кг, в период 2011 г. зерновые 1000 кг., солома 500 кг, сено 500 кг, в период 2012 г. зерновые 3000 кг., масло растительное или подсолнечник 90 кг, солома 1000 кг, сено 1000 кг, компенсация земельного налога 7437 рублей 42 копейки, итого зерновые 5000 кг., масло растительное или подсолнечник 120 кг, солома 2000 кг, сено 2000 кг, компенсация земельного налога 7437 рублей 42 копейки;

 - К. в период 2010 г. зерновые 1000 кг., масло растительное или подсолнечник 30 кг, солома 500 кг, сено 500 кг, М. в период 2011 г. зерновые 500 кг., масло растительное или подсолнечник 30 кг, солома 500 кг, сено 500 кг, в период 2012 г. зерновые 2000 кг., масло растительное или подсолнечник 60 кг, солома 1000 кг, сено 1000 кг, компенсация земельного налога 4958 рублей 37 копеек, итого зерновые 4000 кг., масло растительное или подсолнечник 120 кг, солома 2000 кг, сено 500 кг, компенсация земельного налога 4958 рублей 37 копеек.

 - К. в период 2010 г. зерновые 500 кг, солома 500 кг, Н. в период 2011 г. зерновые 500 кг., масло растительное или подсолнечник 30 кг, О., О. в период 2012 г. зерновые 1000 кг., масло растительное или подсолнечник 30 кг, солома 500 кг, сено 500 кг, компенсация земельного налога 2479 рублей 11 копеек, итого зерновые 2000 кг., масло растительное или подсолнечник 60 кг, солома 1000 кг, сено 500 кг, компенсация земельного налога 2479 рублей 11 копеек;

 - К.В. в период 2010 г. зерновые 1000 кг., масло растительное или подсолнечник 30 кг, солома 500 кг, сено 500 кг, П. в период 2011 г. зерновые 500 кг., масло растительное или подсолнечник 30 кг, солома 500 кг, сено 500 кг, в период 2012 г. зерновые 3000 кг., масло растительное или подсолнечник 90 кг, солома 1500 кг, сено 1500 кг, компенсация земельного налога 7437 рублей 42 копейки, итого зерновые 4500 кг., масло растительное или подсолнечник 150 кг, солома 2500 кг, сено 2500 кг, компенсация земельного налога 7437 рублей 42 копейки;

 - К. в период 2010 г. зерновые 1000 кг., масло растительное или подсолнечник 30 кг, солома 500 кг, сено 500 кг, в период 2011 г. зерновые 1000 кг., масло растительное или подсолнечник 30 кг, солома 500 кг, сено 500 кг, в период 2012 г. зерновые 3000 кг., масло растительное или подсолнечник 90 кг, солома 1500 кг, сено 1500 кг, компенсация земельного налога 7437 рублей 33 копейки, итого зерновые 5000 кг., масло растительное или подсолнечник 150 кг, солома 2500 кг, сено 2500 кг, компенсация земельного налога 7437 рублей 33 копеек;

 - М. в период 2010 г. зерновые 1000 кг., масло растительное или подсолнечник 30 кг, солома 500 кг, сено 500 кг, О. в период 2011 г. зерновые 500 кг., солома 500 кг, сено 500 кг, О. в период 2012 г. зерновые 2000 кг., масло растительное или подсолнечник 60 кг, солома 1000 кг, сено 1000 кг, компенсация земельного налога 4958 рублей 37 копеек, итого зерновые 3500 кг., масло растительное или подсолнечник 90 кг, солома 2000 кг, сено 2000 кг, компенсация земельного налога 4958 рублей 37 копеек;

 - П. в период 2010 г. масло растительное или подсолнечник 30 кг, солома 500 кг, в период 2011 г. зерновые 500 кг., в период 2012 г. зерновые 1000 кг., масло растительное или подсолнечник 30 кг, солома 500 кг, сено 500 кг, земельный налог 2479 рублей 11 копеек;

 - П., в период 2010 г. зерновые 500 кг., масло растительное или подсолнечник 30 кг, солома 500 кг, сено 500 кг, С. в период 2011 г. зерновые 500 кг., солома 500 кг, сено 500 кг, Т., Ф., Ч., Ш. в период 2012 г. зерновые 1000 кг., масло растительное или подсолнечник 30 кг, солома 500 кг, сено 500 кг, компенсация земельного налога 2479 рублей 11 копеек, итого зерновые 1500 кг., масло растительное или подсолнечник 60 кг, солома 1000 кг, сено 1000 кг, компенсация земельного налога 2479 рублей 11 копеек;

 - С. в период 2010 г. масло растительное или подсолнечник 30 кг, солома 500 кг, сено 500 кг, Ш. в период 2011 г. зерновые 500 кг., Ш., Ш. в период 2012 г. зерновые 1000 кг., масло растительное или подсолнечник 30 кг, солома 500 кг, сено 500 кг, компенсация земельного налога 2479 рублей 11 копеек, итого зерновые 1500 кг., масло растительное или подсолнечник 60 кг, солома 1000 кг, сено 1000 кг, компенсация земельного налога 2479 рублей 11 копеек;

 - С. в период 2010 г. зерновые 1500 кг., масло растительное или подсолнечник 50 кг, солома 2000 кг, сено 2000 кг, в период 2011 г. зерновые 1500 кг., масло растительное или подсолнечник 50 кг, солома 2000 кг, сено 2000 кг, в период 2012 г. зерновые 4000 кг., масло растительное или подсолнечник 120 кг, солома 2000 кг, сено 2000 кг, компенсация земельного налога 9916 рублей 62 рублей, итого зерновые 7000 кг., масло растительное или подсолнечник 220 кг, солома 6000 кг, сено 6000 кг, компенсация земельного налога 9916 рублей 62 копейки;

 - С. в период 2010 г. зерновые 500 кг., масло растительное или подсолнечник 30 кг, солома 500 кг, сено 500 кг, С. в период 2011 г. сено 500 кг, в период 2012 г. зерновые 1000 кг., масло растительное или подсолнечник 30 кг, солома 500 кг, сено 500 кг, компенсация земельного налога 2479 рублей 11 копеек, итого зерновые 1500 кг., масло растительное или подсолнечник 60 кг, солома 1000 кг, сено 1500 кг, компенсация земельного налога 2479 рублей 11 копеек;

 - Т. в период 2010 г. зерновые 2000 кг., масло растительное или подсолнечник 30 кг, солома 500 кг, сено 500 кг, в период 2011 г. зерновые 2000 кг., масло растительное или подсолнечник 60 кг, солома 500 кг, сено 500 кг, в период 2012 г. зерновые 4000 кг., масло растительное или подсолнечник 120 кг, солома 2000 кг, сено 2000 кг, компенсация земельного налога 9916 рублей 44 копейки итого зерновые 8000 кг., масло растительное или подсолнечник 210 кг, солома 3000 кг, сено 3000 кг, компенсация земельного налога.

 - Ш. в период 2010 г. зерновые 2000 кг., масло растительное или подсолнечник 30 кг, солома 500 кг, сено 500 кг, в период 2011 г. зерновые 2000 кг., масло растительное или подсолнечник 60 кг, солома 500 кг, сено 500 кг, в период 2012 г. зерновые 5000 кг., масло растительное или подсолнечник 150 кг, солома 2500 кг, сено 2500 кг, компенсация земельного налога 12395 рублей 55 копеек, итого зерновые 9000 кг., масло растительное или подсолнечник 240 кг, солома 3500 кг, сено 3500 кг, компенсация земельного налога 12395 рублей 55 копеек.

 Согласно ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. В связи с неисполнением договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. со стороны ООО «Искра», истцы М., А. и другие в количестве 148 человек направили 22.11.2012г. в адрес ответчика ООО «Искра», а также в адрес конкурсного управляющего Т. претензии о необходимости погашения задолженности по договору аренды перед ними до 01.12.2012 года. Указанные претензии были получены ответчиком и оставлены без ответа, задолженность по арендной плате погашена не была.

     Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № - ООО «Искра» (346213, <адрес>, Большая Садовая, 44 ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Искра» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Искра» назначен Т. Ответчик ООО «Искра» сельскохозяйственную деятельность в 2012 году не вел, не имеет незавершенного производства, не производил сельскохозяйственные работы (пахота, сев, культивация, боронование). Указанные факты установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N <данные изъяты> по иску ООО «Искра» к ООО «Пламя».

 В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Невыплата ответчиком арендной платы по договору аренды от 24.05.2007г. за период с 2010 года по 2012 год, является существенным нарушением условий заключенного между истцами и ответчиком договора.

 Соблюдая требования, установленные ст. 452 ГК РФ, в части обязательного досудебного урегулирования указанного спора, истцами 19-20 февраля 2013г. в адрес ответчика были направлены требования о расторжении договора аренды от 24.05.2007г. В срок, установленный указанными требованиями, ответчик договор не расторгнул, на требования о расторжении не ответил.

 Указанные в исковом заявлении третьи лица поименованы в приложении № 1 (список арендодателей), являющемся неотъемлемой частью договора аренды от 24 мая 2007 года, как арендодатели. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 8 февраля 2013г. N 20/009/2013-117, указанный договор аренды обременен ипотекой в пользу ОАО КБ «Центр-Инвест». Истцы считают, что принятое по настоящему исковому заявлению судебное постановление, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

     Истцы просили расторгнуть договор аренды от 24 мая 2007 года при множественности лиц на стороне арендатора земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, заключённый между ООО «Искра» ОГРН <данные изъяты> ИНН <данные изъяты> и собственниками земельного участка.

     В ходе рассмотрения гражданского дела от представителя истца конкурсного управляющего Т. поступил встречный иск к М. А. и другим ответчикам (истцам по первоначальному иску), в котором он просил суд признать недействительным оформленное протоколом решение общего собрания № 2 от 06.04.2013г. участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 61:16:600002:0197 (предыдущий кадастровый номер №), расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 30 км. по направлению на север от ориентира сл. Кашары, площадью 6646,4 га.

      В обоснование иска указано, что в судебном заседании от 03 июля 2013г. судом был приобщен указанный выше протокол общего собрания как доказательство, свидетельствующее о проведении 06 апреля 2013 г. собрания собственников земельного участка, на котором было принято решение о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:16:600002:0197. Однако, по мнению представителя истца по встречному иску, протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок не соответствует императивным положениям действующего законодательства. Согласно свидетельским показаниям Главы администрации Поповского сельского поселения С. ДД.ММ.ГГГГг. произошел именно сход граждан, инициированный конкурсным управляющим ООО «Искра» с целью информировать население о положении дел ООО «Искра», но не как с повесткой дня о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг. При этом орган местного самоуправления не был уведомлен о проведении собрания для последующего размещения сообщения в СМИ и уведомления собственников земельного участка о предстоящем собрании. На сходе с самого начала и до конца подсчет собравшийся граждан не велся, как и сам протокол общего собрания собственников земельного участка, журнал регистрации участников и проверку их полномочий не осуществлялся, повестка дня «О расторжении договора аренды земельного участка кадастровый номер № (предыдущий кадастровый номер №) при множественности лиц на стороне арендодателей от 24.05.2007г. заключенного с ООО «Искра» ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>», не оглашалась, что и явилось причиной отказа главы Поповского сельского поселения от подписания оспариваемого протокола.

 Приложенный к Протоколу №2 общего собрания от 06.04.2013г. список присутствующих на общем собрании участников долевой собственности фактически должен являться журналом регистрации участников собрания, содержащим подписи лиц, допущенных к участию в голосовании. Вместе с тем, вышеуказанный список не содержит подписи присутствовавших лиц и председателя общего собрания и секретаря.

 Впоследствии в ходе рассмотрения гражданского дела 03.02.2014г. в Миллеровский районный суд поступило еще одно встречное исковое заявление представителя ответчика ООО «Искра» конкурсного управляющего Т. к М., А. и другим ответчикам (истцам по первоначальному иску), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Поповского сельского поселения, о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок от 10.01.2014г. В обоснование иска было указано, что в судебном заседании от 23 января 2014г. судом был приобщен протокол от 10.01.2014г. общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> га., согласно которому принято решение о расторжении вышеуказанного договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.

 Вместе с тем, уведомление о проведении собрания, опубликованное в газете «Слава труду» в номере 140 (11152) от 30.11.2013г., а также сообщение, размещенное на официальном сайте Администрации Поповского сельского поселения (http://popovskoe.ru/news/Yvedomlenie /), не содержат адреса места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления, что является существенным нарушением порядка подготовки собрания.

 Согласно протоколу общего собрания от 10.01.2014г. на повестке дня обсуждался вопрос о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, в связи с невыплатой ООО «Искра» арендной платы в 2010, 2011, 2012, 2013гг. Однако, ООО «Искра» не было уведомлено о предстоящем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, таким образом, арендатора - ООО «Искра» лишили возможности предоставить документы, подтверждающие оплату арендных платежей в 2010, 2011гг., иные материалы и пояснения по рассматриваемым вопросам.

 В ходе судебного разбирательства истцы М., А. и другие, а всего 143 лица, предоставили в Миллеровский районный суд заявление, в котором просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. Кроме того, они указали, что требования иска поддерживают в полном объёме, просят суд его удовлетворить, расторгнув договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ при множественности лиц на стороне арендатора земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, заключённый между ООО «Искра» ОГРН <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>, в удовлетворении встречных исков представителя ответчика отказать (т. 13 л.д. 72-73, т. 14 л.д.8, 9, 10, 11).

      В ходе рассмотрения гражданского дела поступили сведения о смерти истцов Ш., П., Ч., С., М., О. Согласно ответам на запросы суда нотариус Кашарского района Т. предоставила ответы о том, что после смерти Ш., П. никто из их наследников не вступал в наследство, но вступили в наследство после смерти Ч., С. М., О. соответственно: Ч., С., К., О.- истцы по делу. На основании вышеизложенного определением от 10.01.2014г. гражданское дело по иску М., А. и другие истцы, всего 148 лиц, с иском к ООО «Искра» о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер № от 24.05.2007г. в части требований Ш. прекращено производством и аналогично прекращено производство в отношении требований истца П. на основании определения от 06.03.2014г. Кроме того, определением от 06.03.2014г. Миллеровский районный суд в качестве правопреемников умерших привлёк к участию в деле Ч., С., К., О.

 представитель истца А. адвокат Г. поддержал исковые требования по первоначальному иску и просил расторгнуть договор аренды от 24.05.2007г., заключенный между собственниками земельных долей и ООО «Искра». В удовлетворении требований встречных исков просил отказать. В ходе рассмотрения гражданского дела он пояснил, что в 2010 -12гг. ответчиком не была выплачена арендная плата. В 2010-11 гг. были единичные случаи выплаты, кроме того, она не была произведена в полном объёме. В настоящее время истцы несут убытки, не получая никакой арендной платы за земельные паи, которые до сих пор находятся в аренде у ООО «Искра», Из этого следует, что ответчик ведёт себя недобросовестно. Стороной истцов доказано, что был соблюден досудебный порядок урегулирования спора по расторжению договора аренды в связи с существенным его нарушением. Для этого были посланы письма от каждого из истцов конкурсному управляющему. Факт невручения их ответчику ничем не подтвержден. Лицами направлено уведомление. Было проведено собрание участников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ г., этот факт не аннулирует первичное собрание, а подтверждает его цель. Второе собрание проводилось потому, что отсутствовала подпись в первичном протоколе должностного лица - Главы органа местного самоуправления. Протокол общего собрания участников общей долевой собственности от 10.01.2014г. имеет существенное доказательственное значение для рассмотрения дела, поскольку был соблюдён установленный законом порядок направления уведомления о проведении собрания в орган местного самоуправления, на который законом возложена обязанность размещения сведений о проведении собраний в СМИ, сети интернет с указанием времени, места и даты их проведения. Соответствующая информация была помещена должностными лицами Администрации Поповского сельского поселения в СМИ, на сайте поселения и посредством публичных объявлений за 40 суток до проведения собрания. Таким образом, сторона ответчика (истца по встречному иску) имела достаточно времени для того, чтобы получить всю требуемую информацию и подготовится к собранию. Была допущенная техническая ошибка о месте ознакомления с материалами, но она несущественная, поскольку были соблюдены все нормы законодательства, были предприняты все меры для уведомления. Суду был предоставлен легитимный протокол общего собрания, легитимность была подтверждена третьим лицом на стороне ответчика по встречному иску, согласно которому все собственники по договору аренды поддержали расторжение договора аренды ООО «Искра», чьи права существенно нарушены и до сих пор нарушаются. По взысканию судебных расходов, у представителя А. отсутствуют сведения об их размере и основаниях для их взыскания. Подан встречный иск ООО «Искра» на протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ г, однако актуальность данного решения утрачена.

     В предоставленном возражении на исковое заявление представитель ответчика ООО «Искра» конкурсный управляющий указал, что не согласен с требованиями иска, считает, что оно необоснованно и не подлежит удовлетворению по тем основаниям, что в силу императивных требований ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» распоряжение земельным участком, находящимся в общей долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляется в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. В нарушение указанных требований закона истцами не предоставлено решение общего собрания собственников земельного участка о расторжении договора аренды. В связи с нахождением ответчика ООО «Искра» в процедуре конкурсного производства, имущественные требования к ООО «Искра» подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 2 и п. 4 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности». Однако, истцами заявлений о включении в реестр требований кредиторов ООО «Искра» в рамках дела о несостоятельности не заявлялось. Ввиду уклонения бывшего руководителя ООО «Искра» от исполнения обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей, наличием возбужденного, но не оконченного исполнительного производства об обязании руководителя ООО «Искра» обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской или иной документации, материальных и иных ценностей, дать пояснения относительно конкретного размера задолженности по договору аренды земельного участка невозможно. Между тем, истцы не предоставили доказательств того, что арендатором не исполнены обязательства по выплате арендной платы. Истцы утверждают об отсутствии выплаты арендной платы за 2010-2012г.г., вместе с тем, в п. 4 договора аренды земельного участка от 24.05.2007г. сказано, что конкретные сроки выдачи продукции устанавливаются арендатором, о чём арендодатели извещаются через объявление. В 2012г. ООО «Искра» с даты введения конкурсного производства не осуществляло хозяйственную деятельность и, как следствие, не обрабатывало земельный участок с кадастровым номером №, в связи с чем, конкурсный управляющий ООО «Искра» не давал объявление о выдаче продукции, следовательно, сроки выдачи арендной платы в 2012г. не наступили. Вместе с тем, согласно предоставленным МИ ФНС № 3 по Ростовской области данных о доходах физических лиц за 2010 и 2011г., ООО «Искра» в 2010-2011г. частично производило оплату арендных платежей. На основании этого ответчик считает, что утверждения истцов о невыполнении арендатором обязанности по внесению арендной платы являются несостоятельными, так как частичная оплата арендных платежей не является основанием для расторжения договора аренды. Расчёт приведённой задолженности по арендной плате подготовлен на 108 истцов, тогда как исковое заявление подавали 148 истцов. Доводы истцов об отсутствии оплаты арендных платежей в 2010- 2012г. опровергаются материалами дела, следовательно, истцами не доказан факт существенного нарушения договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Договор аренды земельного участка заключён со множественностью лиц на стороне арендодателя, что в силу положений действующего законодательства требует согласованного волеизъявления всех участников долевой собственности на его прекращение. Вместе с тем, к исковому †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0; заявлению приложены копии требований от 10.02.2013г. о досрочном расторжении договора аренды в количестве 147 штук и претензии от 29.10.2012г. в количестве 107 штук, что явно не может выражать волю всех участников долевой собственности земельного участка, что свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора. В соответствии со ст. 131 «О несостоятельности (банкротстве)» всё имущество должника составляет конкурсную массу. Права арендатора по договору аренды, предусмотренные ст. 606 ГК РФ, носят имущественный характер, имеют ценовое выражение, равное 16 876 402 рубля. Указанное право аренды может быть передано третьему лицу за соответствующее встречное удовлетворение путём реализации с торгов в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Действия истцов по расторжению договора, результатом которых может стать исключение из конкурсной массы должника имущественного права, отсутствие доказательств со стороны истцов существенности нарушения ответчиком обязанностей арендатора по оплате арендных платежей, необращение истцов с заявлениями о включении в реестр требований в рамках дела о несостоятельности ООО «Искра», свидетельствуют о том, что истцами преследуется цель, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, что запрещено действующим законодательством и квалифицируется как злоупотребление правом. Кроме того, приобщённый

 В соответствии со ст. 131 «О несостоятельности (банкротстве)» всё имущество должника составляет конкурсную массу. Права арендатора по договору аренды, предусмотренные ст. 606 ГК РФ, носят имущественный характер, имеют ценовое выражение, равное 16 876 402 рубля. Указанное право аренды может быть передано третьему лицу за соответствующее встречное удовлетворение путём реализации с торгов в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Действия истцов по расторжению договора, результатом которых может стать исключение из конкурсной массы должника имущественного права, отсутствие доказательств со стороны истцов существенности нарушения ответчиком обязанностей арендатора по оплате арендных платежей, необращение истцов с заявлениями о включении в реестр требований в рамках дела о несостоятельности ООО «Искра», свидетельствуют о том, что истцами преследуется цель, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, что запрещено действующим законодательством и квалифицируется как злоупотребление правом. Кроме того, приобщённый протокол общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 61:16: 600002:0197 от 10.01.2014г. в качестве одного из периодов неоплаты арендных платежей указывает 2013г., вместе с тем, истцами не были уточнены исковые требования в этой части. Истцами не был указан размер задолженности по арендной плате за 2013г., а также о размере задолженности перед третьими лицами, с учётом произведённых ООО «Искра» выплат. Утверждение ответчика (истца по первоначальному иску) о том, что ООО «Искра» имело достаточно времени для подготовки к собранию и получении требуемой информации, несостоятельно, поскольку уведомления о проведении собрания не было направлено конкурсному управляющему ООО «Искра». О проводимом собрании истец ( ответчик по первоначальному иску) не мог знать, так как действующий исполнительный орган, то есть конкурсный управляющий ООО «Искра» территориально находится в г. Ростов-на-Дону. (т. 8 л.д.100-102, т. 13 л.д. 230-233).

 В судебное заседание представитель ответчика (истца по встречному иску) не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представитель ООО «Искра».

 Представитель ответчика М. в ходе судебного разбирательства дал объяснения относительно предмета спора, исковые требования не признал и пояснил суду, что, как такого собрания с повесткой дня о расторжении договора аренды не проводилось. Право аренды составляет конкурсную массу, что регламентировано ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Составлен отчет о рыночной стоимости данного земельного участка - это 16876302 руб. Действия истцов направлены на уменьшение конкурсной массы, и это влечет нарушение прав кредиторов. Истец не представил доказательства, что есть задолженность. Он не обращался в Арбитражный суд для включения его требований в реестр кредиторов для взыскания задолженности. Конкурсное управление ООО «Искра» было введено с 28.04.2012г. В 2012г. земельный участок обрабатывался по договору простого товарищества с ООО «Пламя». Конкурсный управляющий не знал о возникшей задолженности перед арендодателями, поскольку бывший руководитель уклонялся передать документы о деятельности ООО «Искра», но нет доказательств, что они ранее не взыскивали её. Если и возникла задолженность, то она текущая. Предприятие не ведет деятельность и платежи не выплачивает.

 Представитель третьего лица ОАО КБ «Центр-Инвест» Ч. просила суд отказать в удовлетворении первоначального иска М. и других к ООО «Искра», третьему лицу ОАО КБ «Центр-Инвест», о расторжении договора аренды от 24.05.2007г., а требования встречных исковых заявлений о признании решений общих собраний от 06.04.2013г. и 11.01.2014г. о расторжении договора аренды от 24.05.2007г. удовлетворить в полном объёме. Она пояснила суду, что истцы и третьи лица 24.05.2007г. заключили с ООО «Искра» договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей сроком аренды на 10 лет, при этом договор был зарегистрирован УФРС по Ростовской области 02.07.2007г. ООО «Искра» предоставило в залог банку ОАО КБ «Центр-Инвест» имущественные права – право аренды земельного участка. 28.04.2012г. ответчик ООО «Искра» признан банкротом на основании решения Арбитражного суда Ростовской области и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Т. Требования банка включены в реестр требований кредиторов.

 Истцами не были предоставлены доказательства наступления сроков арендной платы, поскольку в материалах дела отсутствуют предусмотренные договором аренды объявления за 2010, 2011, 2012г. Арендатор в лице конкурсного управляющего не извещал арендодателей о сроках выдачи продукции в качестве арендной платы, следовательно, так как сроки выдачи арендной платы не определены, у истцов нет оснований требовать у ответчика арендную плату. Кроме того, согласно справкам 2 НДФЛ за 2010г., платёжной ведомости на выдачу зерна за 2010г. задолженность по арендной плате за 2010г. отсутствует.

 Кроме того, истцы Ш.., Д., В., Д., В., В.А., Д., П., П. не предоставили суду расчёт задолженности по арендной плате, документальное подтверждение задолженности, в том числе и требованиями о погашении задолженности, поскольку они их в адрес арендатора не направляли. Как следует из представленных истцами материалов дела, арендодателями являются физические лица – собственники земельных долей в количестве 290 человек. С исковыми требованиями о расторжении договора аренды обратились 148 собственников земельных долей, но только 107 человек направляло ответчику предупреждение, в котором ставился вопрос о необходимости погашения задолженности по арендной плате, предоставлены копии почтовых квитанций в адрес общества и конкурсного управляющего в количестве 108 штук. Одна претензия приложена от имени третьего лица по иску Р. Остальные истцы письменных претензий обществу, конкурсному управляющему не направляли. Также не было предоставлено истцами доказательств получения ООО «Искра», конкурсным управляющим Т. предупреждений. Кроме того, 15.04.2012г. между ООО «Искра» в лице директора Х. и ООО «Пламя» в лице директора О. заключен договор простого товарищества, согласно которому ООО «Искра» в качестве вклада внесло право аренды земельного участка сельхозназначения, то есть предмет спорного договора аренды. Этот договор был заключен за 9 дней до признании ООО «Искра» банкротом и открытия конкурсного производства. О. является истцом, и по настоящее время земельный участок фактически используется ООО «Пламя». Конкурсный управляющий был вынужден обратиться с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о банкротстве о признании данного договора недействительным и взыскании денежных средств с ООО «Пламя» в сумме 3 310 500 рублей, как неосновательное обогащение за пользование земельным участком. Арбитражный суд Ростовской области определением от 23.09.2013г. признал недействительным договор простого товарищества от 15.04.2012г.

 Согласно справке, предоставленной ГУ УПФР, 24 человека состоят в трудовых отношениях с ООО «Пламя». Таким образом, истцы своими действиями чинили препятствия в пользовании земельным участком конкурсному управляющему и, тем самым, не давали возможность производить выплату арендной платы за 2011-2013г.г.

 Собрание, оформленного протоколом от 06.04.2013г., о расторжении договора аренды от 24.05.2007г. проведено с нарушениями ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

 По второму встречному исковому заявлению о признании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, оформленный протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о признании его недействительным, Ч. просила суд также удовлетворить его в полном объеме, поскольку конкурсный управляющий не присутствовал на данном собрании, в данном случае это повлияло на волеизъявление участников собрания. Имеются документы, с которыми могли бы ознакомиться все участники данного участка, имея представление о ходе данного дела по должнику ООО «Искра», и возможно, было бы другое решение. На собрании присутствовал бывший руководитель ООО «Искра» Хантемиров, который являлся учредителем ООО «Искра», который заинтересован в том, чтобы не допустить продажу имущественного права должника ООО «Искра», каким-то иным образом затянуть процедуру банкротства.

     Согласно конвертам, возвратившимся с отметкой «смерть адресата», третьи лица А., (т. 6 л.д. 106), Б. (т. 7 л.д. 7), З. (т. 7 л.д. 10), К. (т. 7 л.д. 17), К. (т. 7 л.д. 106), К. ( т. 6 л.д. 112), М. (т. 6 л.д. 113), М. (т. 7 л.д. 103), М. (т. 6 л.д. 110), П. (т. 6 л.д. 11), Р. (т. 7 л.д. 15), С. (т. 7 л.д. 84), С. (т. 7 л.д. 89), Т. ( т. 7 л.д. 88), Т. (т. 7 л.д. 88) умерли. Для подтверждения этих данных Миллеровским районным судом был направлен запрос в представитель админитсрации Поповского сельского поселения Кашарского района Ростовской области, в ответе на который были подтверждены полученные данные (т. 8 л.д. 4-5), кроме того, были даны сведения о смерти третьих лиц: Г., Г., Г., Г., С., П., Ф., Ч., Ш., Г., М., М., М., М., Н., Н., К., М.К, Д.., П. ( т. 13 л.д. 128 ), а всего 34 человека.

     Третьи лица А. (т.6 л.д. 49), А. (т. 5 л.д. 96), Б. (т.5 л.д. 146 ), В. (т.5 л.д. 71), В. (т. 5 л.д. 45), В. (т.5 л.д. 94), Г. (т.5 л.д. 124), Г. (т.5 л.д. 117), Г.В. (т.5 л.д. 118), Д. (т.5 л.д. 151)., Д.(т.5 л.д. 93), Д. (т.5 л.д. 145), Д. (т.8 л.д. 11), Д. (т.8 л.д. 7), Ж. (т.6 л.д. 51), З. (т.5 л.д. 143), З. (т.10 л.д. 107), З. (т. 8 л.д. 8), З. (т. 5 л.д. 169), З.(т. 5 л.д. 168), К. (т. 5 л.д. 95), К.(т. 5 л.д. 92), К. (т. 5 л.д.121), К. (т. 5 л.д.90), К. (т. 5 л.д.120), К. (т. 5 л.д.185), К. (т. 5 л.д.166), К. (т. 6 л.д.48), К. (т. 6 л.д.52), К. (т. 5 л.д.69), Л. (т. 5 л.д.125), Л. (т. 5 л.д.199), Л. (т. 5 л.д.193), М. (т. 5 л.д.165), М. (т. 5 л.д.192),, М. (т. 5 л.д.91), М. (т. 5 л.д.174), М. (т. 5 л.д.63), М. (т. 6 л.д.96), М. (т. 5 л.д.167), М. (т. 5 л.д. 88), О. (т. 5 л.д.68), П. (т. 5 л.д.173), П. (т. 5 л.д.61), П. (т. 5 л.д.64), П. (т. 5 л.д.65), П. (т. 6 л.д.100), П. (т. 5 л.д. 170), П. (т. 5 л.д. 113), Р. ( т. 6 л.д. 47), Р. (т. 5 л.д. 119), Р.( т. 5 л.д. 99), Р. (т. 5 л.д. 139), Р. ( т.5 л.д. 148), Р. (т. 5 л.д. 144), С. ( т. 5 л.д. 142), С. (т.8 л.д. 9), С. (т. 5 л.д. 5), С. (т. 8 л.д. 12), С. (т. 6 л.д. 98), С. (т. 5 л.д. 149), Т. ( т. 5 л.д. 98), Т. (т. 5 л.д. 62), Ткачёва Н. И. (т. 5 л.д. 123), Т. (т. 5 л.д. 141), Ф. (т. 8 л.д. 10), Ф. (л.д. т. 7 л.д., т. 13 л.д. 91), Ц. (т. 5 л.д. 114), Ч. (т. 5 л.д. 147), Ч. (л.д.70), Ч. ( т. 5 л.д. 97), Ч. (т. 5 л.д. 172), Ш. (т.5 л.д. 115), Ш. (т. 5 л.д. 116), Ш. (т.5 л.д. 191), Ш. (т. 5 л.д. 87), Ш. (т 5 л.д. 140), Ш. (т5 л.д.71), Ш. ( т. 5 л.д.72), Ш. (т. 5 л.д. 73.), Ш. (т. 5 л.д. 89), Ш. (т. 5 л.д. 67), Ш. (т. 5 л.д. 87), Ш. (т. 6 л.д. 50), Ш. (т. 5 л.д. 188), Ш. ( т. 5 л.д. 66), К. (т. 11 л.д. 216), П. (т. 13 л.д. 226), М. (т. 11 л.д. 218), К. (т. 11 л.д.220), М. ( т. 5 л.д. 88.) предоставили суду заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, в заявлениях также указали, что просят суд удовлетворить исковые требования истцов.

 От третьего лица К. в материалах дела имеется заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, просит вынести решение на усмотрение суда (т. 11 л.д. 221).

 От третьего лица А. имеется заявление, в котором она просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие, она не поддерживает исковые требования истцов о расторжении договора аренды. (т. 11 л.д. 222).

 Третьи лица Б., (т. 10 л.д. 79), Д. (т. 10 л.д. 19), Б. (т. 11 л.д. 210), З. (т. 10 л.д. 106), К. ( т. 10 л.д. 103) О. (т. 9 л.д.70), О., (т. 9 л.д. 63) П. (т. 10 л.д. 62, П. (т. 10 л.д. 61), П. (. т. 10 л.д. 71), С. (т. 10 л.д. 53), Т. ( т. 10, л.д. 22), У.( т. 11 л.д. 110), Я. ( т.10 л.д. 84), Ж. (т. 10 л.д. 72), С. (т. 10 л.д. 102), Ш. (т. 13 л.д. 141), П. (т.12 л.д. 152), К.(т. 12 л.д. 124), Л. (т. 13 л.д. 123), М. (т. 13 л.д. 111), Г.В. (т. 13 л.д. 205), Ч. (т. 13 л.д. 136), З. (т. 13 л.д. 154), К.(т. 13 л.д. 103), П. (т. 13 л.д. 106), С.ёнова М.С. (т.13 л.д. 104), С.ёнов Д.С. (т. 13 л.д. 105), Ч. (т. 13 л.д. 65), Н. А. Ф. (т. 13 л.д. 9), П.(т. 13 л.д.1) Н. (т. 12 л.д. 140), Е. (т. 13 л.д. 151), Г. ( т. 13 л.д.217), Кремнёв Н. Н. (т. 13 л.д. 187), Т.(т. 13 л.д. 152),К. (т. 13 л.д. 112), И.( т. 13 л.д. 160), Б.(т. 13 л.д.192), Г. (т. 13 л.д. 194), М. (т. 13 л.д. 206), П.(т. 13 л.д. 219) были судом надлежаще уведомлены о дате и времени проведения судебного заседания, однако в суд не явились.

 От третьих лиц З. (т.10 л.д. 45), Л. (т.10л.д. 111), Л.(т.10 л.д. 85), У. (т.11 л.д. 248), У.(т. 11 л.д. 250) в адрес Миллеровского районного суда вернулись почтовые конверты с отметкой «отсутствие адресата».

 Представитель Администрации Кашарского сельского поселения Е. в судебном заседании пояснила, что Администрация Кашарского района стала собственником долей спорного земельного участка по причине их невостребованности в 1990 или в 2000гг. Администрация Кашарского района договора аренды не заключала с ООО «Искра», арендную плату не получает, и поддерживает исковые требования о расторжении договора аренды. ( т. 12 л.д. 116).

 Представитель Администрации Поповского сельского поселения С. поддержал исковые требования истцов и возражал против удовлетворения требований встречного иска о признании решения общего собрания от 10.01.2014г. незаконным и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проходило собрание участников долевой собственности на земельный участок с целью информировать граждан о текущих делах ООО «Искра». Граждан уведомлял конкурсный управляющий, развешивал объявления. На собрании принимал участие свидетель, конкурсный управляющий, директор Хантемиров. Конкурсный управляющий отчитывался. Кроме этого на собрании выступал Глава Кашарского района. Протокол собрания не вёлся. Хантемиров предложил выбрать председателя собрания и секретаря. Ему несколько раз сказали, что это собрание не соответствует ФЗ, потому что об общем собрании участников уведомляют за месяц, приглашается администрация сельского поселения, которая должна заранее дать объявление в газете и на сайте. Так как было собрано собрание из населения и дольщиков земельного участка, велись разъяснения по деятельности ООО «Искра» и ООО «Пламя», поэтому пригласили Глав района и поселения. Поднимались такие вопросы, что земля не обрабатывается и зарплата не выплачивается. Х.. предлагал ему подписать протокол, но он отказался, так как процедура проведения собрания была не соблюдена. На собрании не решался вопрос о расторжении договора аренды.

     О проведении общего собрания согласно ФЗ №101 оповещаются лица через средства массовой информации и размещение такого сообщения на информационном сайте в сети интернет не позднее, чем за 40 дней проведения общего собрания. Администрацией сельского поселения все требования были выполнены в полном объеме. В законе не написано, что необходимо лично кого-то уведомлять. При публикации объявления о проведении общего собрания собственников земельного участка 10.01.2014г. упустили пункт, где можно ознакомиться с документами и время. Но в данном случае это несущественно, так как на волеизъявление граждан это не повлияло. Собрание было полностью легитимно. Имелся кворум для проведения собрания. С., как глава Администрации, принимал участие в собрании, наблюдал, как проходит регистрация, поскольку органы местного самоуправления несут ответственность за процедуру регистрации и за допуск к процедуре голосования. На собрании собственникам было всё-равно, кто будет арендатором, так как они хотят получать арендную плату, которую не получают с 2010г.

 От третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Россельхозбанк» (т. 13 л.д. 101), ООО «Альтаир-Юг» (т. 13 л.д. 98 ), ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (т. 8 л.д. 52), ООО «АгроСтандарт» (т. 13 л.д. 227 ), УФНС России по Ростовской области (т. 7 л.д.180) в материалах дела имеются заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

 Третьи лица ООО «Торговый дом Химпром»(т. 8 л.д. 48 ), ООО «РесурсАгроПром» (т. 10 л.д. 81), ЗАО НПО «Апротек» (т. 10 л.д. 54 ) ООО «ЭФКО-Дон» (т. 10 л.д. 100 ), ООО «Двадцать первый век» (т. 8 л.д. 21 ), ООО «Агросервис» (т. 10 л.д. 23), надлежаще уведомлены о дате и времени судебного заседания, однако в судебное заседание не явились, отзыва на исковое заявление не предоставили.

      От представителя третьего лица Некоммерческая организация «Гарантийный фонд Ростовской области» З. поступил отзыв на исковое заявление о расторжении договора аренды от 24.05.2007г., в котором он выразил несогласие с требованиями иска и просил прекратить производство по иску на том основании, что собрание собственников не проводилось, легитимное решение о расторжении договора аренды не принималось, надлежащий досудебный порядок истцами не был соблюдён, то есть истцы не имели правовых оснований для подачи иска в суд (т.10 л.д. 133-136).

 Суд с учетом мнения представителя истца адвоката Г., представителя третьего лица ОАО «Центр Инвест» Ч. считает возможным рассмотреть гражданское дело согласно требованиям ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

     В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен свидетель Х., который пояснил суду, что 06.04.2012г. на доске объявлений было вывешено объявление за 7-10 дней до собрания о проведении собрания пайщиков ООО «Искра» с повесткой дня о расторжении договора аренды с ООО «Искра» по инициативе конкурсного управляющего с участием глав местных органов власти. Собрание началось в назначенное время. Он был избран в качестве председателя собрания и секретаря собрания, так как представлял интересы пайщицы Ш., дальше обсуждали повестку дня: расторжение договора аренды с ООО «Искра». Поcле обсуждения поставили вопрос на голосование. Единогласно проголосовали все. На этом собрание закрыли. Арбитражный управляющий Т. выступал перед пайщиками и говорил, по какой причине не получают пайщики по договору аренды масло и т.д., что тяжелое положение предприятия. Глава Поповского сельского поселения комментировал, что собрание проводится по инициативе конкурсного управляющего с повесткой о расторжении договора с ООО «Искра». О том, что собрание проводится с нарушениями законодательства и не может быть легитимным, С. не оговаривал. Почему не подписал протокол собрания, ему не известно. Договор не был расторгнут, так как конкурсному управляющему это было выгодно. ООО «Искра» обрабатывала землю до осени 2011 года. В 2012 году уже не обрабатывали землю, арендодателям арендная плата 2010-2011 годы выдавалась частично. В 2012 году не выдавали. Свидетель, как директор ООО «Искра», передавал документы конкурсному управляющему в 2012г., составлялись соответствующие акты передачи, но акт не вернули с подписью и никто не отвечает на обращения. Были переданы документы по арендной плате, ООО «Искра» платило налоги с арендной платы. Арендная плата выплачивалась сразу после сбора урожая. А налог платится до 1 ноября. В 2010-2011г. арендодатели обращались за выплатой арендной платы устно. В 2012 году ничего никто не получил, потому что земля не обрабатывалась. В связи с этим образовалась задолженность по арендной плате.

 Свидетель Б. пояснила суду, что в период с 2009 года работала в ООО «Искра» бухгалтером. По факту передачи документов 24 апреля 2012 года ей известно, что документы были прошиты и пронумерованы в 2 экземплярах. А в июле 2012 года их передавали Тимошенко: внутрихозяйственные, уборочные, документы по доходам и расходам за период 2009-2011 годы и частично за 2012 год. Объем их был большой. Поэтому они не стали их просматривать на месте и попросили забрать и пересмотреть у себя. Сказали, вторые экземпляры актов вернут с подписью и печатями. Б. вела отчётность по арендной плате и оформляла ведомости по видам оплаты. С 2009 года частично арендную плату получали арендодатели. Руководитель давал указание выдавать продукцию и кто получал, тот расписывался в ведомости, а кто не получал, ставился прочерк. Потом подводили итоги, сколько выдано продукции и какое количество людей получили, в каком объеме.

 В ходе рассмотрения гражданского дела в качестве свидетеля допрошен А., который пояснил суду, что в с. Поповка 06.04.2013 г. был сход граждан, чтобы выяснить их мнение, где им оставаться работать: или в «Светлый», или остаться в «Искре», но официального объявления он не видел. А. вместе с Главой Кашарского района приехал на собрание, на котором были все собственники земельных долей, больше 100 человек. На собрании было предоставлено слово арбитражному управляющему Тимошенко. Дальше Хантимиров вел собрание. Кто был инициатором собрания свидетелю не известно.

 Выслушав представителя истца А. – адвоката Г., представитель ответчика ООО «Искра» М., представителя третьего лица ОАО «Центр-Инвест» Ч., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

 Пунктом 2 ст. 22 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

 В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

 Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

 На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

 В силу ст.450 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок (ч. 5 ст. 614 ГК РФ). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

 1) при существенном нарушении договора другой стороной;

 Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

 Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

 В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

 Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

 Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

 Судом установлено, что 24.05.2007 г. между ООО «Искра» и собственниками земельных долей (арендодатели), всего 290 лиц, в число которых входят истцы и ряд третьих лиц (физические лица), был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: примерно 30 км по направлению на север от ориентира с. Кашары, Кашарского района Ростовской области. Срок договора аренды составляет 10 лет (т. л.д. 4 л.д. 119-213).

 По условиям данного договора арендная плата выплачивается арендатором согласно п. 3 договора каждому из арендодателей в размере на одного из арендатора пропорционально его доле в праве в натуральном выражении со сроками оплаты ежегодно с 01.11.2007г.: зерновые 1000 кг, масло растительное или подсолнечник 30 кг или 120 кг, солома 500 кг, сено 500 кг, подвоз угля с сл. Кашары, вспашка огорода бесплатно, ритуальные услуги с. Поповка бесплатно (т. 3 л.д. 120). Согласно п. 4 договора конкретные сроки выдачи устанавливаются арендатором, о чём арендодатели извещаются через объявления. По письменному соглашению сторон, вид выдаваемой в качестве арендной платы продукции может быть заменён другим видом выдаваемой продукции, исходя из равнозначной стоимости, либо произведена выплата в денежной форме. Установленная арендная плата в течение всего срока действия договора пересмотру не подлежит.

 По условиям договора арендатор без согласия арендодателей не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права в залог, вносить их в качестве вклада в уставной капитал юридического лица. Арендатор без согласия арендодателей не вправе передавать арендованный земельный участок в субаренду, согласно п. 8 договора, и обязан в том числе соблюдать установленный режим использования земель; не совершать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик земли, экологической обстановки на арендованном земельном массиве; своевременно в соответствии с договором вносить арендную плату; по истечении действия договора возвратить земельный массив арендодателям в состоянии не хуже первоначального согласно п. 9 договора аренды.

 Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 апреля 2012 года по делу N А53-19350/2011 - ООО «Искра» (346213<адрес> ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Искра» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Искра» назначен Т.

 Истцами в количестве 107 лиц в адрес конкурсного управляющего ООО «Искра» Т. были направлены претензии от 29.10.2012г. о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от 24.05.2007г., в которых было указано, что ООО «Искра» перед арендодателями имеет задолженность по выплате арендной платы за 2010, 2011, 2012г., по компенсации земельного налога и просили ООО «Искра» выплатить задолженность по арендной плате по договору аренды от 24.05.2007г. в срок до 01.12.2012г. (т.1 л.д.15-122, т.3 л.д. 1-33.). Претензии были направлены заказной корреспонденцией 21-22.11.2012г. в адрес ООО «Искра», что подтверждается реестром отправленной корреспонденции и квитанциями ФГУП «Почта России» (т. 2 л.д. 235-264). Далее, истцами, в количестве 148 человек в адрес конкурсного управляющего ООО «Искра» Т. и ООО «Искра» были направлены требования от 10.02.2013г. о досрочном расторжении договора аренды земельного участка кадастровый номер 61:16:600002:0197., согласно которому в связи с тем, что спустя более двух месяцев после направления в адрес конкурсного управляющего ООО «Искра» Т. претензии по договору аренды от 24.05.2007г. с предложением о погашении образовавшейся задолженности, она не была погашена. Истцы предложили в срок 10 дней с момента получения требования расторгнуть договор аренды земельного участка от 24.05.2007г. (т.1 л.д.82-250). Требования были направлены 19.02.2013г. и 20.02.2013г. в адрес Т., что подтверждается реестрами отправленной заказной корреспонденции и квитанциями ФГУ «Почта России» (т. 3 л.д. 34-118).

 10.01.2014г. было проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> га. Согласно протоколу общего собрания инициатором собрания по первому вопросу: « о расторжении договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 24.05.2007г., заключенного с ООО «Искра», в связи с невыплатой арендной платы за 2010, 2011, 2012, 2013г.» явился А. Сообщение о проведении общего собрания собственников земельных долей опубликовано в официальной газете «Слава труду» Кашарского района 30.11.2013г. № (11152) на 7 странице. В день публикации извещение о проведении общего собрания было размещено на информационных стендах в сл. Поповка, п. Дибровый, с. Каменка. Информация о проведении общего собрания собственников земельных долей размещена в сети Интернет, на официальном сайте Администрации Поповского сельского поселения Кашарского района. В общем собрании принимали участие 151 участник общей долевой собственности, владеющих в совокупности 216 долями в праве общей собственности на земельный участок, что составляет 62,2 % от общего количества долей. По показателю « «количество долей присутствующих на общем собрании собственников» кворум имелся. Кроме этого на собрании присутствовали представители администрации Поповского сельского поселения, заместитель Главы Администрации Кашарского района по социально-экономическим вопросам Л. Председателем собрания путём голосования избран Х., секретарём собрания К., с членами счётной комиссии М., К. Ш. По итогам голосования большинством голосов вопрос о выборах лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности заключать договора аренды земельных участков снят с повестки дня, а по вопросу расторгнуть договор аренды земельного участка кадастровый номер 61:16:600002:0197 при множественности лиц на стороне арендодателей от 24.05.2007г. заключённого с ООО «Искра», в связи с невыплатой арендной платы за 2010, 2011, 2012, 2013г. большинством голосов: 151 участник - собственники земельных долей общей долевой собственности, что составляет 100% от общего числа присутствующих на собрании, было принято решение о расторжении договора аренды (т. 12 д.д. 182-210).

 Обращаясь в суд с требованиями о досрочном расторжении договора аренды, истцы ссылались на то, что арендатор не выполняет обязанность по выплате арендной платы и ухудшает предмет договора аренды ввиду неиспользования земельного участка. В обоснование своих требований истцы приводят расчет размера невыплаты арендной платы со стороны ООО «Искра» за период 2010г.-2012г., причем в 2011г. и 2012г. арендную плату из них никто не получил в полном объеме. Кроме того, за 2013г., то есть в период рассмотрения данного дела, арендная плата также никому из арендодателей не была выплачена.

 Доводы ответчика, что со стороны истцов не доказан факт существенного нарушения договора аренды земельного участка со стороны арендатора, так как, по его мнению, факт оплаты ООО «Искра» арендных платежей в период 2010г.-2011г. подтверждается справками 2 НДФЛ за 2010г. и 2011г., платёжной ведомостью на выдачу зерна за 2010г. А поскольку арендатор в лице конкурсного управляющего в 2012г., 2013г. не извещал арендодателей о сроках выдачи продукции в качестве арендной платы, следовательно, у истцов нет оснований требовать у ответчика арендную плату. Более того, как считает представитель ответчика, истцы злоупотребляют своим правом, ссылаясь при этом, что с 15.04.2012г. указанный земельный участок обрабатывается ООО «Пламя», директором которого является один из истцов. Однако, приведенные выше обстоятельства никак не могут подтвердить, что ООО «Пламя» взяло на себя какие-либо обязательства перед истцами и другими собственниками земельного участка, находящего в пользовании ООО «Искра» на основании договора аренды от 24.05.2007г., в том числе и обязательства по внесению арендной платы, не имеется.

 Анализ установленных судом обстоятельств и материальных норм, изложенных выше, позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик ООО «Искра» неоднократно нарушал свои обязательства согласно п. 3 договора аренды и в период с 2010г. не выплачивал не только истцам, но и остальным арендодателям, предусмотренную договором арендную плату. Из ведомости на получение зерна за 2010г., справок 2 НДФЛ, имеющихся в материалах дела, не видно, по какому конкретно договору выдавалось зерно и исчислялись налоги на доходы. Более того, представленная ведомость является ксерокопией, не заверенной надлежащим образом, оригинал которой суду представлен не был, подпись руководителя выполнена на пустом листе, в связи с чем они не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении арендатором, каковым является ООО «Искра», обязанности по внесению арендной платы. (т. 11 л.д. 160-167, т. 9 л.д. 81, 113-115). Ссылка на то, что в 2010г.-2011г. был неурожай, что, по мнению представителя ответчика, также освобождает арендатора от уплаты арендной платы, несостоятельна. Согласно информации, представленной заместителем Главы администрации Кашарского района А. на имя конкурсного управляющего, в 2010г. ООО «Искра» представила акты на списание посевов кукурузы в результате гибели от засухи, а в 2011г. погибло и списано с уборочной площади 694 га озимой пшеницы. (т.11 л.д.159). Вместе тем, в условиях договора в качестве арендной платы не предусмотрена натуроплата кукурузой. Что касается вопроса об арендной плате за 2011г., то к зерновым относится не только озимая пшеница, но и другие сельскохозяйственные культуры, а кроме условия о выплате зерновых предусмотрены и другие условия договора об арендной плате, которые также ООО «Искра» не были исполнены в полном объеме.

 В связи с тем, что предметом настоящего иска не является требование истцов о взыскании задолженности по арендной плате, следовательно, при таких обстоятельствах отсутствует необходимость предоставления расчета ее задолженности за указанный выше период. В свете изложенного важно и то, что представитель ответчика подтверждает тот факт, что в период с 2012г. по настоящее время земельный участок по договору аренды не обрабатывается. Ссылка на то, что у истцов нет оснований требовать у ответчика арендную плату, не основана на материальных нормах.

 Факт невыполнения обязанности ответчиком по внесению арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, по мнению суда, нашел свое подтверждение. То, что конкурсный управляющий ни в 2012г., ни в 2013г. не извещал арендодателей о сроках выдачи продукции, не свидетельствует о том, что такие сроки не наступили, так как сельскохозяйственный год по установленным правилам оканчивается до первого декабря года.

 Судом также установлено, что 10.02.2013г. предупреждения о досрочном расторжении договора аренды в количестве 148 штук были направлены в адрес ООО «Искра», так и в адрес конкурсного управляющего, то есть в два адреса. Факт отправки письменных предупреждений материалами дела достоверно подтвержден. Ни одно из предупреждений не было возвращено почтой отправителям как неврученное адресату. Однако, ни в установленный в предупреждении десятидневный срок, ни к настоящему моменту, требования, изложенные в указанном предупреждении, со стороны ООО «Искра» выполнены не были. При этом довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора, так как договор аренды земельного участка заключён со множественностью лиц на стороне арендодателя, что в силу положений действующего законодательства требует согласованного волеизъявления всех участников долевой собственности на его прекращение, а с требованием о досрочном расторжении договора обратились не все арендодатели, суд находит несостоятельным, поскольку, суду в ходе рассмотрения дела по данному вопросу стало известно мнение других арендодателей, которые в исключительном своем большинстве поддержали требования о досрочном расторжении договора аренды в связи с существенным нарушением его условий. Исходя из положений ст. 619 ГК РФ право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. При этом, поскольку ст. 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в правоотношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в п. 2 ст. 452 ГК РФ, согласно которого требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

 При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцы соблюли досудебный порядок разрешения спора, поэтому в судебном разбирательстве одним из существенных обстоятельств является право истцов на требование о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в общедолевой собственности.

 В этой связи следует обратить внимание, что принадлежащие истцам на праве общей долевой собственности земельные доли, как самостоятельные объекты земельных отношений в составе указанного земельного участка, не выделены, а потому не являются отдельным от земельного участка площадью 6646, 4 га. предметом заключенного 24.05.2007г. договора аренды с ООО «Искра».

 Согласно п. п. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

 Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

 Таким образом, по смыслу указанных правовых норм решение о порядке владения и пользования земельным участком земель сельскохозяйственного назначения, находящемся в долевой собственности более чем пяти собственников, принимается не по соглашению всех участников общей долевой собственности, как это предусмотрено в статье 247 ГК РФ, а большинством голосов на общем собрании сособственников.

 Право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на распоряжение земельным участком не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством. Именно указанная цель закреплена законодателем в норме статьи 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

 Ввиду изложенного, суд считает возможным принять во внимание представленное со стороны истцов такое доказательство в обоснование своих требований, как протокол общего собрания от 10.01.2014г., которым зафиксировано единогласное решение арендодателей о расторжении договора аренды от 24.05.2007г. с ООО «Искра».

 Суд принимает во внимание довод ответчика о том, что данное собрание было проведено после обращения истцов в суд. Вместе с тем, ни одна из приведенных выше норм не содержит запрета на ссылку на решение общего собрания участников общедолевой собственности в обоснование истцами своих требований в зависимости от сроков проведения данного собрания. Кроме того, согласно ст.35,39 ГПК РФ, истцы вправе представлять доказательства, изменять основание иска. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ не имеют юридической силы доказательства, полученные с нарушением закона. Оценка доказательств судом производится по своему внутреннему убеждению в их совокупности и взаимной связи на основании ст. 67 ГПК РФ.

 Ввиду изложенного, учитывая, что земельный участок представляет собой единое землепользование и общее собрание участников долевой собственности на этот земельный участок приняло решение о расторжении договора аренды, истцы, равно как и другие арендодатели вне зависимости от их количественного состава не могут быть лишены права на обращение в суд с иском о расторжении договора аренды, выражая, таким образом волю большинства, в установленном законом порядке.

 Требование ООО «Искра» о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок от 10.01.2014г. обосновано существенным нарушением процедуры подготовки данного собрания, так как письменное объявление не содержало адреса места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления, тем самым конкурсный управляющий был лишен возможности принять участие в проведении данного собрания.

 Согласно ст.14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона (ч.1).

 Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.(ч.2).

 Указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать:

 1) дату и время проведения общего собрания;

 2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности;

 3) повестку дня общего собрания;

 4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления. (ч.3).

 Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.(ч.5).

 Только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.(ч.7).

 Решения принимаются общим собранием открытым голосованием. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.(ч.8).

 Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.(ч.11).

 Анализ представленных суду доказательств относительно подготовки и процедуры проведения общего собрания 10.01.2014г. свидетельствует о соблюдении приведенных выше требований Закона. Тот факт, что в публикации не был указан адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления, сам по себе не свидетельствует о грубом нарушении порядка подготовки и нелегитимности данного собрания, повлекших незаконность принятого на нем решения.

 Автор публикации - Администрация Поповского сельского поселения, был указан, и ничто не препятствовало представителю ООО «Искра» обратиться в администрацию за разъяснением вопросов, возникших по поводу проведения общего собрания.

 С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований встречного иска в данной части.

 Что же касается требований встречного иска о признании недействительным оформленное протоколом решения общего собрания № 2 от 06.04.2013г. участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер № (предыдущий кадастровый номер №), расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> га, суд находит его обоснованным, так как в судебном заседании нашло свое полное подтверждение нарушение приведенных выше требований ст. 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Так, орган местного самоуправления –Администрация Поповского сельского поселения, не был уведомлен о проведении собрания, сообщения в СМИ не размещалось, регистрация участвующих лиц не велась, количество участников долевой собственности неизвестно, повестка дня не оглашалась. Протокол общего собрания главой Поповского сельского поселения не подписан. Данные обстоятельства также подтверждены показаниями С. и А.

 Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного расторжения договора аренды от 24.05.2007г.

 Кроме того, истцы просили взыскать в их пользу судебные издержки, однако, в каком размере и пропорциях, суду не представили сведений, в связи с чем в данной части требования иска не подлежат удовлетворению.

 Учитывая, что истцу по встречному иску ООО «Искра» при принятии и первого и второго встречного иска была предоставлена отсрочка до рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым разрешить данный вопрос при вынесении решения и взыскать в порядке ст. 333.19 НК РФ с ООО «Искра» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4000 руб. и 4000 руб., всего 8000 руб.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.619 ГК РФ, ст.14, 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного значения», ст. 194-199 ГПК РФ,

 РЕШИЛ:

 Расторгнуть договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> га, заключенного 24.05.2007г. между А. и другими арендодателями, всего 290 лиц, и ООО «Искра».

 В части требований иска о взыскании в пользу М., А. и других истцов, всего 143 лица, с ООО «Искра» судебных издержек- отказать.

 Признать недействительным решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> га, от 06.04.2013г.

 В остальной части требований встречного иска ООО «Искра» к М., А. и другим ответчикам, всего 143 лицам, - отказать.

 Взыскать с ООО «Искра» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб. и 4000 руб., всего 8000 руб.

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

 Судья Е.А. Бугаева

 решение в окончательной

 форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ