№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2019 года с. Захарово
Михайловский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего судьи Сусловой Е.В.,
при секретаре Финагиной Л.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истца - ФИО9,
ответчика ФИО2, представителя ответчика – ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании пристройки к жилому дому самовольной постройкой, сносе самовольной постройки и внесении изменений в сведения об основных характеристиках объекта недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки, мотивируя его следующим.
Истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 61,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Собственником второй доли дома является ответчик ФИО2
Спора в части владения и пользования домом нет. Имеются два разных входа, жилые площади сособственников изолированы друг от друга.
Между сторонами была достигнута устная договоренность – в дальнейшем возвести одинаковые пристройки к имеющемуся дому с одной смежной стеной. Однако, в нарушение данной договоренности, ответчик при возведении своей пристройки установила в смежной стене окно и вытяжную трубу.
После возведения пристройки площадь всего дома увеличилась. В соответствии с Градостроительным кодексом РФ расширение здания за счет пристройки является реконструкцией, которая требует официального разрешения.
Истцу стало известно, что ответчик подает документы на регистрацию дома с учетом пристройки, когда она была приглашена в МФЦ ДД.ММ.ГГГГ. Будучи введенной в заблуждение представителем ответчика – ФИО4 о том, что вопрос с демонтажом окна надо решать после регистрации пристройки, истец согласилась на регистрацию пристройки. Поданные в МФЦ документы она впервые увидела, когда ей в МФЦ был выдан компакт-диск, на котором были следующие документы: декларация об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, план дома с пристройкой, свидетельство о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ от истца и ответчика.
Разрешение на строительство вызвало у истца сомнение, поскольку она не давала согласия на пристройку и не подписывала никаких других документов. Кроме того, на день получения разрешения на строительство пристройка была уже завершена, поэтому администрация не вправе была выдавать разрешение на законченное строительство.
Согласно ответа администрации <адрес>, разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ не выдавалось.
На основании этого подложного документа администрацией МО – Большекоровинское сельское поселение Захаровского МР ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № о признании объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> жилым домом блокированной застройки.
Поскольку дом с возведенной пристройкой, имеющий кадастровый №, зарегистрирован и внесен в ЕГРН с использованием поддельного разрешения на строительство, истец считает, что возведенная ответчиком пристройка имеет все признаки самовольной постройки.
На основании изложенного истец просила суд:
1) признать незаконным и отменить разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО1 и ФИО2 администрацией МО – Захаровский МР;
2) признать незаконным и отменить постановление администрации МО – Большекоровинское сельское поселение Захаровского МР № от ДД.ММ.ГГГГ;
3) признать пристройку к жилому дому № по <адрес> самовольной постройкой и обязать ответчика снести ее.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования. Поскольку разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО – Захаровский муниципальный район, а также постановление администрации МО – Большекоровинское сельское поселение Захаровского МР № от ДД.ММ.ГГГГ не выдавались сторонам, просит суд:
признать возведенную ответчиком ФИО2 пристройку к жилому дому с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязать ответчика снести ее в течение месяца со дня вступления в законную силу решения;
обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внести соответствующие изменения в сведения об основных характеристиках объекта недвижимости в части площади дома, указав площадь <адрес>, 1 кв.м., которая значилась до регистрации дома после реконструкции.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Управление Росреестра по <адрес>)
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО9 уточненные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в описательной части решения, пояснив следующее.
Истец и ответчик с 2007 года являются сособственниками по ? доли жилого <адрес> в <адрес>, а также прилегающего к нему земельного участка. Порядок пользования жилым домом и земельным участком сложился между сторонами, спора в данной части не имеется. В 2008 году ответчик начала строительство спорной пристройки к используемой ею части жилого дома. Истец ей иногда помогала в строительстве. До начала строительства истец и ответчик договорились, что одна из стен пристройки будет «глухая», чтобы впоследствии ответчик могла построить такую же пристройку к используемой ею части жилого дома. Когда ответчик в 2011 году закончила возведение спорной пристройки, истец обнаружила, что в оговоренной «глухой стене» пристройки установлено окно, а также из этой стены выведена вытяжная труба. В связи с этим истец считает, что нарушено ее право пользования недвижимым имуществом, в настоящее время она не может возвести аналогичную пристройку к своей части жилого дома. Для возможности осуществления истцом строительства своей пристройки необходимо чтобы ответчик заложила окно в оговоренной смежной стене своей пристройки, сделав ее «глухой», и убрала вытяжную трубу, выходящую из данной стены. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик совместно подали в МФЦ документы для кадастрового учета изменений объекта недвижимости («узаконивания» возведенной пристройки), чтобы впоследствии документально оформить раздел жилого дома и земельного участка в натуре. ДД.ММ.ГГГГ после подачи в МФЦ документов для кадастрового учета пристройки, возведенной ответчиком, истец оставила себе компакт-диск для изучения имеющихся на нем документов. При просмотре имеющихся на компакт-диске документов истец обнаружила копию разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, которое вызвало у нее сомнение, поскольку она не только не давала письменного согласия на пристройку, но и не подписывала никаких других документов. В связи с тем, что, как выяснилось в ходе рассмотрения дела, разрешение на строительство пристройки к дому ответчику не выдавалось, постановление о признании жилого дома домом блокированной застройки администрацией МО-Больше-Коровинское сельское поселение также не выносилось, кадастровый учет изменений объекта недвижимости был произведен по «липовым» документам, истец и ее представитель считают, что для восстановления справедливости, необходимо признать возведенную ответчиком пристройку к жилому дому самовольной постройкой и обязать ее снести, а также обязать Росреестр внести соответствующие изменения в ЕГРН, указав прежнюю (до регистрации пристройки) площадь жилого дома, принадлежащего истцу и ответчику.
Ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать, пояснив следующее.
Строить пристройку ответчик начала в 2008 году. Перед началом строительства ответчик предложила истцу одновременно строить пристройки к дому (каждая свою) с общей стеной и под одной крышей. Истец отказалась строить свою пристройку, сказав, что она будет строить отдельный дом на той части земельного участка, которой пользуется. В 2011 году ответчик закончила строительство пристройки. С этого периода истцу уже было известно о том, что у пристройки имеется окно, которое в настоящее время она требует заложить. В тот период истец осуществляла строительство отдельного двухэтажного дома на своей части земельного участка и никаких претензий по поводу окна к ответчику не предъявляла. Разногласия между сторонами начались при подготовке документов для оформления раздела в натуре земельного участка, принадлежащего сторонам. В связи с тем, что истцу о возведенной ответчиком пристройке к жилому дому известно с 2011 года, возведенная пристройка по заключению эксперта соответствует всем нормам и правилам, не несет угрозы жизни и здоровью граждан, ответчик и ее представитель заявили о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании постройки самовольной. Кроме того, из пояснений истца в судебном заседании о том, что наличие окна в пристройке, возведенной ответчиком, мешает истцу пользоваться ее частью жилого дома, требование о признании постройки самовольной ею заявлено формально, цели сноса постройки она не преследует, усматривается, что фактически требования истца направлены на устранение препятствий в пользовании имуществом, т.е. истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.
Представитель соответчика – Управления Росреестра по <адрес>ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению отказать, как к ненадлежащему ответчику в сложившемся спорном правоотношении, а также в связи с тем, что доводы истца к Управлению Росреестра основаны на заблуждении относительно самой природы государственной регистрации прав и неверном применении гражданского законодательства и законодательства о государственной регистрации прав.
Представители третьих лиц – МО по Михайловскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес>, администрации МО-Большекоровинское сельское поселение Захаровского МР <адрес>, администрации МО-Захаровский МР, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц и представителя соответчика.
Суд, выслушав истца, ее представителя, ответчика и ее представителя, свидетелей и эксперта, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).
В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период осуществления ответчиком реконструкции) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3).
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества.
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№).
В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов
Согласно положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Пунктом 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случаях изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 с 2007 года являются сособственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 61,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером № площадью 3642 +/- 19 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Спора в части владения и пользования домом у сторон не имеется. Дом имеет два разных входа, жилые площади сособственников изолированы друг от друга.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются пояснениями сторон, выписками из ЕГРН на жилой дом и земельный участок (т.1, л.д. 5-10, т.2 л.д. 49-65), а также материалами из дела правоустанавливающих документов № (т.1 л.д.198-226).
В период с 2008 года по 2011 год ответчик ФИО2 с устного согласия истца произвела реконструкцию указанного жилого дома, путем возведения двухэтажной пристройки к используемой ею части жилого дома. В результате реконструкции общая площадь принадлежащего сторонам жилого дома увеличилась с 61, 7 кв.м. до 79, 1 кв.м. Разрешение на осуществление реконструкции ответчик не получала, такого разрешения органом местного самоуправления ей не выдавалось. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются: пояснениями сторон, техническим паспортом здания по состоянию на 20.02.1996г. (т.2, л.д. 7-19), техническим паспортом жилого дома (т.2, л.д. 78-81), техническим планом здания после реконструкции (т. 1, л.д. 175-182), выпиской из ЕГРН на жилой дом (т.2, л.д.56), пояснениями представителя третьего лица – администрации МО-Захаровский МР <адрес>ФИО6 о том, что разрешение не выдавалось, показаниями свидетеля ФИО7 о том, что представленная в дело копия разрешения на строительство не выдавалась, поскольку по журналам учета в администрации не проходит, нумерация на разрешении не соответствует коду сельского поселения и номеру разрешения, а также копиями журнала разрешений на строительство, журнала регистрации градостроительных планов (т.1, л.д. 79-84), письмом главы администрации МО-Захаровский МР от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 37).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 125-147), возведенная ответчиком пристройка к жилому дому является изменением (реконструкцией) указанного дома, указанная пристройка затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома, но соответствует действовавшим на тот период времени градостроительным и строительным нормам и правилам и требованиям санитарного, пожарного, экологического законодательства.
В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ осуществление пристройки без получения на это соответствующего разрешения органа местного самоуправления означает, что данная пристройка является самовольной и подлежит сносу.
Однако, согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№), только отсутствие разрешения на строительство не препятствует признанию права собственности на указанную самовольную постройку.
Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав.
Указанное означает, что истец, заявляющий требование о сносе самовольной постройки, должен доказать реальное нарушение его прав, а именно, что сохранение постройки нарушает его права и охраняемые законом интересы либо создает угрозу его жизни и здоровью.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из указанной правовой нормы, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения. Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению и не создавать дисбаланса прав и охраняемых законом интересов всех участников права общей долевой собственности.
Так, согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, возведенная ответчиком пристройка к жилому дому соответствует всем действующим градостроительным и иным нормам и правилам, следовательно, не создает угрозы жизни или здоровью граждан, в том числе и истца.
Как следует из пояснений истца и ее представителя в судебном заседании, само по себе наличие пристройки не нарушает ее прав в части пользования, владения и распоряжения жилым домом, истец не преследует цели реального сноса возведенной пристройки, истцу препятствует в пользовании имуществом наличие окна в одной из стен пристройки, которую она могла бы использовать как смежную для строительства аналогичной пристройки к своей части жилого дома.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что снос возведенной ответчиком пристройки не приведет к устранению нарушений прав истца в части пользования имуществом. При этом устранение нарушений прав истца в пользовании имуществом возможно путем подачи соответствующего иска, что свидетельствует о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.
В качестве возражений на исковые требования о сносе самовольной постройки представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с тем, что строительство пристройки было окончено в 2011 году, с этого момента истцу было известно о наличии окна и вытяжной трубы, соответственно и о нарушении ее прав.
Рассматривая довод ответчика о пропуске истцом исковой давности, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого ст. 200 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ (в редакции, действующей на 2011 год, период окончания реконструкции жилого дома ответчиком), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
На возражение представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, представитель истца пояснил в судебном заседании следующее.
Несмотря на то, что истец совместно с ответчиком подавала в 2017 году в МФЦ документы об осуществлении государственного учета изменений объекта недвижимости, подписи истца о согласии на регистрацию оказались подложными.
Поскольку регистрация изменений объекта капитального строительства была произведена на основании подложного документа, не может быть речи о пропуске срока исковой давности.
Из установленных в судебном заседании обстоятельств дела и пояснений сторон следует, что о наличии окна и вытяжной трубы в спорой стене истцу было известно с момента окончания строительства, т.е. с 2011 года, об отсутствии разрешения на строительство истец имела возможность узнать в органе местного самоуправления с момента начала строительства, т.е. с 2008 года.
Поскольку требование истца о сносе самовольной постройки заявлено по формальному основанию (отсутствие разрешения на строительство), возведенная постройка соответствует градостроительным нормам и правилам, на такое требование истца распространяется исковая давность, применительно к ст.ст. 195, 196 ГК РФ.
Доводы представителя истца о том, что подпись на декларации об объекте недвижимости выполнена не истцом, ничем не подтверждены, в связи с чем судом не принимается.
Также не опровергает доводов представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности довод представителя истца об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости на основании подложного документа, поскольку доказательств фактов подложности оспариваемых документов истцом суду представлено не было, в судебном заседании был установлен только факт того, что имеющееся в материалах дела разрешение на строительство № г. от ДД.ММ.ГГГГ в виде светокопии документа не выдавалось истцу.
Пропуск ответчиком срока исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки в силу ч.2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования истца.
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о сносе самовольной постройки.
Разрешая требование истца к Управлению Росреестра по <адрес> о внесении соответствующих изменений в ЕГРН в части площади жилого дома, суд исходит из следующего.
Как усматривается из копий с электронного носителя регистрационного дела по государственному кадастровому учету изменений объекта недвижимости (т.1, л.д. 147-156), ДД.ММ.ГГГГ стороны обратились в МФЦ с совместным заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета в отношении принадлежащего им жилого дома в части учета изменений площади и наименования. Согласно выписки из ЕГРН на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 5-6), выписки из ЕРГН на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 56-65), указанные изменения были внесены в ЕГРН, сведения об объекте недвижимости после этого не изменялись.
Из текста искового заявления (т.1 л.д. 3), пояснений истца и ее представителя в судебном заседании, следует, что заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости истцом было подано под влиянием заблуждения, в связи с чем она просит обязать Управление Росреестра по <адрес> соответствующие изменения в сведения об основных характеристиках объекта недвижимости в части площади дома, указав площадь дома – 67,1 кв.м., которая значилась до регистрации дома после его реконструкции.
В соответствии с п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу п. 6 ст. 178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.
Согласно п.п.1, 2 ст. 167 недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
По смыслу указанных правовых норм внесение требуемых истцом изменений в ЕГРН в сведения об основных характеристиках объекта недвижимости является последствием признания сделки (в данном случае государственного кадастрового учета изменений) недействительной.
Такого требования истцом не заявлялось.
Применение последствий недействительности сделки без признания сделки недействительной законом не предусмотрено.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца к Управлению Росреестра по <адрес> о внесении соответствующих изменений в ЕГРН в части площади жилого дома.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, то оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов, в силу ст.98 ГПК РФ, также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании пристройки к жилому дому самовольной постройкой, сносе самовольной постройки и внесении изменений в сведения об основных характеристиках объекта недвижимости - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В.Суслова
