Дело № 2а- 396/2016
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Миасс, Челябинская область, 14 марта 2016 года
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чепур Я.Х.
при секретаре Ставер С.В.,
с участием:
представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Проектсервис» – Меркурьевой И.П.,
представителя административных ответчиков главного государственного инспектора труда в Челябинской области Шишмакова П.Б., Государственной инспекции труда в Челябинской области Попова Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Проектсервис» к главному государственному инспектору труда в Челябинской области Шишмакову П.Б., Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании незаконным бездействия, административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Проектсервис» к заместителю руководителя Государственной инспекции труда – заместителю главного государственного инспектора труда в Челябинской области Куликову А.А., Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании незаконным распоряжения (приказа) о проведении внеплановой документарной проверки, решения по возражениям на содержание акта проверки, предписания,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Проектсервис» (далее - ООО «Проектсервис») обратилось в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений) к главному государственному инспектору труда в Челябинской области Шишмакову П.Б., Государственной инспекции труда (далее – ГИТ) в Челябинской области о признании незаконным бездействия главного государственного инспектора труда в Челябинской области Шишмакова П.Б., выразившиеся в не принятии решения по возражениям от ДАТА. на акт о проверке от ДАТАНОМЕР и предписание НОМЕР от ДАТА вынесенное Главным государственным инспектором труда сектора надзора и контроля по Миасскому городскому округа ГИТ в Челябинской области Поповым Л.Н., об обязании главного государственного инспектора труда в Челябинской области Шишмакова П.Б. в течение ... дней с момента вступления в силу судебного акта принять решение по возражениям ООО «Проектсервис» от ДАТА на акт о проверке от ДАТА. НОМЕР и предписание НОМЕР от ДАТА., вынесенное Главным государственным инспектором труда сектора надзора и контроля по Миасскому городскому округа ГИТ в Челябинской области Поповым Л.Н. и направить его истцу по почтовому адресу: АДРЕС
В обоснование административного иска административный истец указал, что ДАТА. ООО «Проектсервис» направило главному государственному инспектору труда в Челябинской области Шишмакову П.Б. возражения в отношении акта о проверке от ДАТА. НОМЕР и предписания НОМЕР от ДАТА., которые были вынесены главным государственным инспектором труда сектора надзора и контроля по Миасскому городскому округа ГИТ в Челябинской области Поповым Л.Н. Возражения были получены ГИТ в Челябинской области ДАТА однако на момент подачи иска решение по обращению не направлено. Только после звонка сотрудника ООО «Проектсервис» в ГИТ по Челябинской области ДАТА в адрес административного истца была направлена неудостоверенная копия решения НОМЕР по возражениям на содержание акта проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативным актов, содержащих нормы трудового права, и (или) предписания, выданного по результатам проверки от ДАТА Данное обязательство подтверждается штампом на конверте и сведениями с официального сайта Почта России. Неудостоверенная копия решения документом не является и не позволяет юридическому лицу узнать о фактах принятия или не принятия решения, а также о содержании решения, в случае его принятия.
ООО «Проектсервис» обратилось в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений) к заместителю руководителя ГИТ – заместителю главного государственного инспектора труда в Челябинской области Куликову А.А., ГИТ в Челябинской области о признании незаконным распоряжения (приказа) о проведении внеплановой документарной проверки от ДАТА. НОМЕР, принятое заместителем руководителя ГИТ – заместителем главного государственного инспектора труда в Челябинской области Куликовым А.А., решения НОМЕР от ДАТА заместителя руководителя ГИТ – заместителя главного государственного инспектора труда в Челябинской области Куликова А.А. по возражениям на содержание акта проверки, предписания НОМЕР от ДАТА., вынесенное Главным государственным инспектором труда сектора надзора и контроля по Миасскому городскому округа ГИТ в Челябинской области Поповым Л.Н.
В обоснование административного иска административный истец указал, что ДАТА. ООО «Проектсервис» получило от ГИТ в Челябинской области неудостоверенную копию решения НОМЕР от ДАТА. заместителя руководителя ГИТ в Челябинской области Куликова А.А. по возражениям на содержание акта проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих норм трудового права, и предписания, выданного по результатам проверки. Оспариваемое решение НОМЕР от ДАТА. принято на основании возражения ООО «Проектсервис» в отношении акта проверки от ДАТАНОМЕР и предписания НОМЕР от ДАТА выданных Главным государственным инспектором труда сектора надзора и контроля по Миасскому городскому округа ГИТ в Челябинской области Поповым Л.Н. ООО «Проектсервис» считает, что оспариваемое предписание и решение НОМЕР от ДАТА являются незаконными, а результаты проверки недействительными. В акте проверки от ДАТАНОМЕР указано, что в ходе проверки было рассмотрено обращение ФИО13 от ДАТА, поступившее в ГИТ в Челябинской области от первого заместителя Губернатора Челябинской области. Однако, в обращении ФИО12. отсутствуют факты нарушения ООО «Проектсервис» требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, кроме того, проверка фактов, изложенных в обращении ФИО14., не относится к компетенции ГИТ. Следовательно, у должностных лиц ГИТ отсутствовали основания для принятия распоряжения о проведении внеплановой проверки. Начатая проверка в отношении ООО «Проектсервис» прекращена не была, что является грубым нарушением. По указанной причине результаты проверки, оформленные актом проверки от ДАТА. НОМЕР, являются недействительными, а распоряжение о проведении проверки от ДАТАНОМЕР и оспариваемое предписание незаконными.
Определением суда от ДАТА административное дело НОМЕР по административному иску ООО «Проектсервис» к главному государственному инспектору труда в Челябинской области Шишмакову П.Б., ГИТ в Челябинской области о признании незаконным бездействия объединено с административным делом НОМЕР по административному иску ООО «Проектсервис» к заместителю руководителя ГИТ – заместителю главного государственного инспектора труда в Челябинской области Куликову А.А., ГИТ в Челябинской области о признании незаконным распоряжения (приказа) о проведении внеплановой документарной проверки, решения по возражениям на содержание акта проверки, предписания.
В судебном заседании представитель административного истца ООО «Проектсервис» - Меркурьева И.П. заявленные требования поддержала. Суду пояснила аналогично доводам, изложенным в заявлении.
Заинтересованное лицо, представитель административных ответчиков главного государственного инспектора труда в Челябинской области Шишмакова П.Б., Государственной инспекции труда в Челябинской области Попов Л.Н. просил в удовлетворении административного иска отказать.
Административный ответчик заместитель руководителя ГИТ Куликов А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Выслушав пояснения представителя административного истца, заинтересованного лица, представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
С 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 8 марта 2015 года N 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).
В соответствии с ч.1 ст. 1 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (п.2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ).
В силу положений статей 353 - 356, статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 324 федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Статьей 361 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.
Как установлено судом, ООО «Проектсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица ДАТА (л.д.8).
Согласно НОМЕР Положения об отделе надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства РФ по Миасскому городскому округу, утв. приказом руководителя Госинспекции труда в Челябинской области ДАТА, отдел по Миасскому округу осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на территории городских округов Миасса, и муниципальный районов Ашинского, Чебаркульского, Уйского, а также на других территориях муниципальных образований по распоряжению руководителя инспекции.
Ст. 357 Трудового кодекса РФ предусматривает, что государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке; выдавать предписания об отстранении от работы лиц, не прошедших в установленном порядке обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочих местах и проверку знания требований охраны труда.
В соответствии со ст. 360 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.
Основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда: обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников; обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав; и т.д.
Аналогичные положения предусмотрены п. 69 Административного регламента исполнения федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права(утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 30 октября 2012 г. N 354н ).
Федеральным законом от 25.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрен порядок организации и проведения плановой и внеплановой проверки.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 года № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда. Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе:
1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;
2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:
а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);
3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
В силу п.27 Административного регламента исполнения федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в соответствии с требованиями Федерального закона N 294-ФЗ (далее – Административный регламент) проверка, осуществляемая в целях исполнения государственной функции, не может проводиться, а начатая подлежит прекращению в случаях, если установлено, что:
отсутствуют основания для проведения проверки;
предмет проверки не соответствует полномочиям Роструда и его территориальных органов;
проведение проверки противоречит иным требованиям федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.
Установлено, что ДАТА за номером НОМЕР в Государственную инспекцию труда поступило заявление ФИО15., в котором указано, что в ДАТА решением мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Миасса в ее пользу на содержание несовершеннолетней дочери ФИО16 с ФИО17 взысканы алименты в размере ... части всех видов заработка и иных доходов, ежемесячно. ФИО18. является работником ООО «Проектсервис», который как работодатель на протяжении ... лет выплачивает «серую зарплату». Алименты составляют ... в месяц, отчего страдают налоговые органы и дети. Просит привлечь работодателя к ответственности (л.д.163,164).
Распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля от ДАТАНОМЕР в отношении ООО «Проектсервис» решено провести внеплановую, выездную проверку, целью которой является защита прав и интересов работников (в связи с рассмотрением обращения от ДАТАНОМЕР, Оплаты труда), срок проведения проверки с ДАТА по ДАТА. В процессе проверки провести проверку соответствия локальных нормативных документов и иных документов, регламентирующих трудовые отношения, требованиям действующего трудового законодательства РФ (л.д. 14-15).
Порядок проведения проверки установлен ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.
Согласно ч. 1 статьи проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
В силу абз. 8 ч. 2 ст. 14 указанного Федерального закона в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указывается перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.
Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 в процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора).
При проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов (п. 3 ст. 15 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008).
В ходе проводимой проверки, распоряжением от ДАТАНОМЕР были затребованы сведения:
- справка о наличии или отсутствии задолженности по заработной плате (форма прилагается);
- штатное расписание;
- расчетные листы ФИО19. за последние ... месяца;
- документ, подтверждающий утверждение формы расчетного листа;
- свидетельство о госрегистрации юридического лица;
- свидетельство о постановке на учет в налоговом органе;
- правила внутреннего трудового распорядка;
- положение об оплате труда;
- трудовой договор с приложениями на ФИО20
- сведения об организации и о работодателе (по приложенной форме);
- заверенные копии распорядительного уполномочивающего руководителя организации, должностной инструкции главного бухгалтера;
- другие документы и сведения, необходимость представления которых возникнет исходя из анализа вышеуказанных документов и сведений.
Как следует из пояснений представителя ООО «Проектсервис», справка о наличии или отсутствии задолженности по заработной плате и штатное расписание были истребованы на всех работников организации; свидетельство о госрегистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе и сведения об организации и о работодателе (по приложенной форме) являются дублирующими документами, кроме того, сведения об организации по приложенной форме обязывают предоставить персональные данные на руководителя; копии распорядительного уполномочивающего руководителя организации, должностной инструкции главного бухгалтера не имеют отношения к проводимой проверке в отношении ... указание в запросе других документов и сведений являются неконкретизированным требованием и позволяют государственному инспектору труда в дальнейшем при проверке запросить любые, в том числе не относящиеся к конкретной проверке сведения.
Согласно части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе: в части срока уведомления о проведении проверки, в части требования документов, не относящихся к предмету проверки.
Как следует из искового заявления, распоряжение о проведении проверки в адрес ООО «Проектсервис» не направлялось надлежащим образом.
Согласно п. 26 Административного регламента, исполнение государственной функции в электронной форме не осуществляется.
В силу ч. ч. 4, 11 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ, в процессе проведения документарной проверки орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица мотивированный запрос с требованием представить необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.
При проведении документарной проверки орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля не вправе требовать у юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения и документы, не относящиеся к предмету документарной проверки, а также сведения и документы, которые могут быть получены этим органом от иных органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, заверенные печатью копии которого, вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений. По требованию подлежащих проверке лиц должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны представить информацию об этих органах, а также об экспертах, экспертных организациях в целях подтверждения своих полномочий.
Как следует из материалов дела, не оспаривается госинспектором труда Поповым Л.Н. распоряжение о проведении проверки с приложениями было направлено на электронный ящик ..., при этом из пояснений представителя административного истца следует, что ООО «Проектсервис» не имеет официального электронного ящика, доказательства принадлежности адреса электронной почты именно ООО «Проектсервис», административным ответчиком не представлено, более того в силу закона направление распоряжения о проведении проверки путем электронной почты действующим законодательством не предусмотрено.
В силу ч. 3 ст. 64 КАС РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.
Вступившим в законную силу решением Миасского городского суда от ДАТА при рассмотрении жалобы ООО «Проектсервис» на постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, вынесенным Государственной инспекцией труда в отношении ООО «Проектсервис», установлено, что с распоряжением о проведении внеплановой, выездной проверки представитель юридического лица не ознакомлен.
Суд считает доводы истца о том, что запрошенные в распоряжении документы, а именно: справка о наличии или отсутствии задолженности по заработной плате на всех работников организации, штатное расписание на всех работников организации, должностная инструкция главного бухгалтера не имеют отношения к проводимой проверке в отношении ФИО21
По результатам проверки ДАТА составлен Акт проверки НОМЕР, согласно которому ООО «Проектсервис» в ходе проверки выявлены нарушения норм законодательства об охране труда Российской Федерации (статей 21,22,57 Трудового кодекса РФ), а именно: в трудовом договоре с водителем ФИО22 трудовая функция указана не в соответствии с «ОКПР» - водитель, не указан характер работы и условия труда на рабочем месте, виды и условия социального страхования, непосредственно связанные с трудовой деятельностью; не указаны нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующие условиям труда на рабочем месте работника; отсутствует запись об ознакомлении работника под роспись (до подписания трудового договора) с Правилами трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором. Кроме того, выявлено нарушение требований ст. 136 Трудового кодекса РФ в форме расчетного листка, утвержденного работодателем приказом НОМЕР от ДАТА не содержатся в полном объеме сведения, установленные действующим законодательством; в нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ не проведена специальная проверка условий труда (л.д. 12-13).
По результатам проверки Главным Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Поповым Л.Н. в отношении юридического лица вынесено предписание НОМЕРДАТА (л.д.10-11), согласно которому ООО «Проектсервис» обязан:
на основании статей 21,22,57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре с водителем ФИО23 а также во всех остальных трудовых договорах исключить наличие следующих нарушений: трудовая функция указана не в соответствии с «ОКПР» - водитель, в ОКПР предусмотрено ... различных водителей, какой имелся в виду не ясно; не указан характер работы и условия труда на рабочем месте, виды и условия социального страхования, непосредственно связанные с трудовой деятельностью; не указаны нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующие условиям труда на рабочем месте работника; отсутствует запись об ознакомлении работника под роспись (до подписания трудового договора) с Правилами трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором – в срок до ДАТА;
в форме расчетного листка, утвержденного работодателем приказом НОМЕР от ДАТА, не содержатся в полном объеме сведения, установленные действующим законодательством – устранить в срок до ДАТА
провести специальную оценку условий труда в срок до ДАТА;
рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущении вышеперечисленных нарушений.
Вступившим в законную силу решением Миасского городского суда от ДАТА установлено, что ООО «Проектсервис» выполняется обязанность по обязательному социальному страхованию работников, доказательств обратного суду не представлено. Фактически права работника нарушены не были; ФИО24 работник принят на работу водителем легкового автомобиля в подразделение Транспортно-экспедиторской службы, труд работника по должности осуществляется без влияния вредных производственных факторов, вывод о нарушении прав работника не определением в договоре характера работы, административным органом не доказан; пунктом НОМЕР дополнительного соглашения к трудовому договору работнику гарантирована выдача средств индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающих средств ДАТА директором ООО «Проектсервис» вынесен приказ НОМЕР, согласно которому установлены нормы бесплатной выдачи специальной одежды и специальной обуви, смывающих и обезвреживающих средств, отсутствие в трудовом договоре с работником сведений об ознакомлении с Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, коллективным договором не может быть вменено в вину работодателю, кроме того, работник ознакомлен с данными локальными нормативными актами; указание на то, что трудовая функция в трудовом договоре с ФИО25. указана не в соответствии с «ОКПР…» подлежит исключению из объема вмененного правонарушения, поскольку невозможно установить требования закона, нарушение которого влечет привлечение к административной ответственности.
Вступившим в законную силу решением Миасского городского суда от ДАТА установлено, что не имеется доказательств, свидетельствующих о вручении директору ООО «Проектсервис» или представителю ООО «Проектсервис» распоряжения о проведении проверки. В акте проверки не указано даты, времени и продолжительности проведения проверки, общая продолжительность проверки указана как «0» рабочих дней. Проверка проведена в отсутствии заявления работника.
Данные обстоятельства не отвечают целям и задачам, а также содержательному наполнению проверки по обращению гражданки ФИО26 о предполагаемой «двойной» бухгалтерии, в том числе, применительно к положениям ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.
Что касается пункта 3 предписания, то как следует из части 1 статьи 3 Закона о специальной оценке условий труда, специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.
С целью сохранения преемственности в реализации действующей на сегодняшний день процедуры оценки условий труда, в том числе в части накопления информации о состоянии условий труда в Российской Федерации, и исключения дополнительных финансовых расходов работодателей в статье 27 Закона о специальной оценке условий труда установлены переходные положения.
В силу части 6 указанной статьи, в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 настоящего Федерального закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем 31 декабря 2018 года.
Административным органом приведенные положения части 6 статьи 27 Закона о специальной оценке условий труда не учтены.
Как следует из штатного расписания, Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Проектсервис», основной деятельностью которого является оптовая и розничная торговля, рабочие места, относящиеся к указанным в части 6 статьи 10 названного Закона в ООО «Проектсервис» отсутствуют, что не было исследовано госинспектором труда при вынесении предписания.
Согласно п. 2, 3 ст. 18 Федерального закона N 294-ФЗ, должностные лица органа государственного контроля (надзора) при проведении проверки обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится.
С учетом изложенного, действия Государственной инспекции труда по проведению внеплановой документарной проверки, и как следствие составление акта проверки о выявленных нарушениях, допущенных ООО «Проектсервис», вынесение предписания, не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и интересы заявителя, возлагая на него обязанность исполнить предписание под угрозой привлечения к административной ответственности.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля от ДАТАНОМЕР о проведении внеплановой документарной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Проектсервис» и предписания, вынесенного главным государственным инспектором труда в Челябинской области Государственной инспекции труда в Челябинской области Поповым Л.Н. от ДАТАНОМЕР
Не согласившись с актом проверки от ДАТАНОМЕР и предписанием НОМЕР от ДАТА., выданных Главным государственным инспектором труда сектора надзора и контроля по Миасскому городскому округа ГИТ в Челябинской области Поповым Л.Н., ООО «Проектсервис» обратилось с возражениями на содержание акта проверки, предписания НОМЕР от ДАТА на имя главного Государственного инспектора труда в Челябинской области Шишмакова П.Б. (л.д.7-8).
Заместителем руководителя ГИТ – заместителем главного государственного инспектора труда в Челябинской области Куликовым А.А. было принято решение НОМЕР от ДАТА согласно которому акт проверки оставлен без изменения, в НОМЕР предписания исключить требование о включении в трудовой договор записи об ознакомлении работника под роспись (до подписания трудового договора) с Правилами трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (л.д.58-60).
Поскольку акт проверки и предписание признаны судом незаконными по указанным выше основаниям, то у суда отсутствуют основания для признания решения НОМЕР от ДАТА вынесенного заместителем руководителя Государственной инспекции труда – заместителем главного государственного инспектора труда в Челябинской области Куликовым А.А., законным и обоснованным.
Как следует из административного иска, незаверенная копия указанного решения поступила в ООО «Проектсервис» в ДАТА
Из пояснений государственного инспектора труда Попова Л.Н. следует, что все ответы по обращениям, в том числе, решения по возражениям направляются заявителю простой почтовой корреспонденцией, если адресат не получил простое письмо и сообщил об этом, то инспекция отправляет заказное письмо с уведомлением о вручении.
В обоснование надлежащего отправления решения административным ответчиком представлены скриншот исходящих документов, копии списков простых почтовых отправлений, копии уведомлений (л.д.32-38).
В силу ч. 12 ст. 16 Закона N 294-ФЗ, в случае несогласия с фактами и выводами, отраженными в акте проверки, проверяемое лицо вправе обжаловать его, представив в течение пятнадцати дней с момента получения акта в соответствующий орган контроля письменные возражения. Результаты проверки могут быть обжалованы в таких инстанциях, как руководитель проводившего проверку инспектора, главный инспектор труда РФ или суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации в предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.
Согласно п. 63 Административного регламента возражения юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в течение десяти рабочих дней подлежат рассмотрению руководителем территориального органа Роструда (его заместителем), по результатам которого выносится письменное решение.
Решение по возражениям юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на содержание акта проверки и (или) предписания, выданного по результатам проверки, доводится до их сведения в течение трех дней после его вынесения.
Из материалов дела следует, что незаверенная надлежащим образом копия решения по возражениям ООО «Проектсервис» было направлено заявителю с нарушением сроков, установленных действующих законодательством, что безусловно нарушило права административного истца.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии бездействия главного Государственного инспектора труда в Челябинской области Шишмакова П.Б., выразившегося в не направлении решения НОМЕР от ДАТА по возражениям ООО «Проектсервис» на акт о проверке от ДАТАНОМЕР и предписание от ДАТАНОМЕР в адрес ООО «Проектсервис» в установленные законом сроки.
Поскольку решение по возражениям было принято в установленный законом срок, оригинал решения НОМЕР от ДАТА был вручен представителю ООО «Проектсервис» в судебном заседании, у суда отсутствуют основания для возложения обязанности на главного государственного инспектора труда в Челябинской области Шишмакова П.Б. в течение ... дней с момента вступления в силу судебного акта принять решение по возражениям ООО «Проектсервис» от ДАТА на акт о проверке от ДАТАНОМЕР и предписание НОМЕР от ДАТА, вынесенное Главным государственным инспектором труда сектора надзора и контроля по Миасскому городскому округа ГИТ в Челябинской области Поповым Л.Н., и направить его истцу по почтовому адресу: АДРЕС
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Проектсервис» к главному государственному инспектору труда в Челябинской области Шишмакову П.Б., Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании незаконным бездействия, административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Проектсервис» к заместителю руководителя Государственной инспекции труда – заместителю главного государственного инспектора труда в Челябинской области Куликову А.А., Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании незаконным распоряжения (приказа) о проведении внеплановой документарной проверки, решения по возражениям на содержание акта проверки, предписания – удовлетворить частично.
Признать незаконным распоряжение (приказ) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля от ДАТАНОМЕР о проведении внеплановой документраной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Проектсервис».
Признать незаконным предписание, вынесенное главным государственным инспектором труда в Челябинской области Государственной инспекции труда в Челябинской области Поповым Л.Н. от ДАТАНОМЕР
Признать незаконным решение НОМЕР от ДАТА, вынесенное заместителем руководителя Государственной инспекции труда – заместителем главного государственного инспектора труда в Челябинской области Куликовым А.А.
Признать незаконным бездействие главного Государственного инспектора труда в Челябинской области Шишмакова П.Б., выразившееся в не направлении решения НОМЕР от ДАТА по возражениям общества с ограниченной ответственностью «Проектсервис» на акт о проверке от ДАТАНОМЕР и предписание от ДАТАНОМЕР в адрес общества с ограниченной ответственностью «Проектсервис».
В удовлетворении остальной части административного иска общества с ограниченной ответственностью «Проектсервис» - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья Я.Х. Чепур
