Дело № 2-1733/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п.Медведево 25 октября 2016 года
Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Смышялевой И.Н.,
при секретаре Ивановой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова С.О. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Медведевский» о взыскании процентов за просрочку выплат при увольнении, расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Михайлов С.О. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Медведевский» о взыскании процентов за просрочку выплат при увольнении в размере 1 337 рублей 41 копейку, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В обоснование иска указано, что приказом начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Медведевский» № ... от <...> года Михайлов С.О. уволен из органов внутренних дел на основании п.1 ч.3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года. 11 июля 2016 года ему перечислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 23 404 рубля 23 копейки, 20 июля 2016 года – заработная плата в размере 32 000 рублей, 22 августа 2016 года – компенсация за вещевое обеспечение в размере 74 142 рубля 20 копеек. Полагает, что его право на своевременную выплату заработной платы и другие выплаты при увольнении нарушено, поскольку работодателем нарушены сроки осуществления выплат, в связи с чем подлежат начислению проценты в размере не ниже одной трехсотой действующей в этот период ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Также истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Истец Михайлов С.О. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца по доверенности Январев Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика МО МВД России «Медведевский» по доверенности Иванцова Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как вины МО МВД России «Медведевский» в задержке выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 23 404 рублей 23 копейки, заработной платы в размере 32 000 рублей не имеется, поскольку главным распорядителем бюджетных ассигнований является ФЭД МВД России, распорядителем - МВД по Республике Марий Эл, получателем - МО МВД России «Медведевский». Кроме того, компенсация за вещевое довольствие не входит в систему денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел, является компенсационной выплатой, не может рассматриваться как оплата за труд сотрудника, в связи с чем проценты за задержку данной выплаты уплате не подлежат. Просила снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема оказанных представителем услуг, а также в связи с тем, что особой сложности данное дело не представляет.
С учетом мнения участников процесса и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года
№ 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данного Федерального закона, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
По смыслу указанной нормы закона выплате в день увольнения подлежат все начисленные и причитающиеся работнику суммы.
В силу ст. 236 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 03 октября 2016 года) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Судом установлено, что <...> года приказом № ... л/с Михайлов С.О. уволен из органов внутренних дел в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что подтверждается выпиской из приказа по личному составу (л.д.2).
Как следует из выписки по счету клиента по состоянию на 30 августа 2016 года (л.д.3) и не оспаривается представителем ответчика компенсация за неиспользованный отпуск в размере 23 404 рублей 23 копейки зачислена на счет истца Михайлова С.О. 11 июля 2016 года, заработная плата в размере 32 000 рублей – 20 июля 2016 года, компенсация за вещевое обеспечение в размере 74 142 рубля 20 копеек – 22 августа 2016 года.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.
Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что вины МО МВД России «Медведевский» в задержке выплаты причитающихся работнику денежных сумм при увольнении, являются несостоятельными, так как законодательство не предусматривает возможность освобождения от ответственности за задержку выплат при наличии уважительности причин просрочки.
Судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что компенсация за вещевое обеспечение не входит в систему денежного довольствия, является компенсационной выплатой, в связи с чем проценты за задержку выплаты данных сумм уплате не подлежат.
Так, п. 1 ст. 69 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обеспечивается вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения службы по нормам, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок учета, хранения, выдачи и списания вещевого имущества устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Приказом МВД РФ № 8 от 10 января 2013 года установлен порядок выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников ОВД РФ и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования, который пунктами 2, 4, 6 предусматривает, что денежная компенсация выплачивается: сотрудникам, замещающим в подразделениях, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, должности, исполнение обязанностей по которым исключает ношение формы одежды; сотрудникам, в установленном порядке прикомандированным к федеральным органам государственной власти, иным государственным органам и организациям с оставлением в кадрах МВД России, а также назначенным на должность в представительстве федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, находящемся за пределами территории Российской Федерации, по решению руководителя органа прикомандирования; сотрудникам за не выданные либо не полученные ими предметы вещевого имущества личного пользования после окончания их срока носки (эксплуатации), в течение которого они должны были находиться во владении и безвозмездном пользовании; сотрудникам, увольняемым со службы, за исключением сотрудников, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещают стоимость выданных им предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.
Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует, что компенсация за вещевое обеспечение действительно является компенсационной выплатой, не входит в систему денежного довольствия сотрудника органа внутренних дел, однако в соответствии с требованиями ст. 140 ТК РФ подлежит выплате в день увольнения работника, а в случае невыполнения данного требования на сумму выплаты подлежат уплате проценты, так как законодательством Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по осуществлению вещевого обеспечения сотрудника органа внутренних дел либо выплате компенсации за вещевое обеспечение.
Представленный истцом расчет процентов за задержку выплат судом проверен, является верным, ответчиком данный расчет не оспорен, поэтому принимается судом во внимание.
Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя, который согласно ст. 100 ГПК РФ взыскиваются в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что 16 сентября 2016 года между Михайловым С.О. и Январевым Л.А. заключен договор на оказании юридических услуг, согласно которому Январев Л.А. обязался представлять интересы Михайлова С.О. в суде по иску к МО МВД России «Медведевский» о выплате процентов за несвоевременный расчет при увольнении. Стоимость оказываемых услуг составляет 10 000 рублей. В подтверждение оплаты данных услуг суду представлена расписка Январева Л.А. от 21 сентября 2016 года в получении денежных средств.
Из материалов дела следует, что исковое заявление в интересах Михайлова С.О. подписано его представителем Январевым Л.А., в судебном заседании участвовал представитель Январев Л.А..
При определении размера судебных расходов суд исходит из следующего.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от
21 января 2004 года № 454-О, указывает, что произвольное снижение реально понесенных лицом расходов недопустимо и вместе с тем возлагает на суд обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку это является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
С учетом изложенной правовой позиции оценка разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя осуществляется судом.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание объем выполненной работы представителем, категорию дела, не представляющую особой сложности, ценность прав, защищенных в результате действий представителя, суд признает соответствующей требованиям разумности сумму в размере 3 000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Михайлова С.О. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Медведевский» о взыскании процентов за просрочку выплат при увольнении, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Медведевский» в пользу Михайлова С.О. проценты за задержку выплат при увольнении в размере 1 337 рублей 41 копейку, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
Требования Михайлова С.О. в остальной части оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня оставления мотивированного решения.
Судья И.Н.Смышляева
Мотивированное решение составлено 31 октября 2016 года.
