к делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> «21» декабря 2020 года
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
Председательствующего судьи – Рамазановой И.И.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя.
В обоснование своих требований указал, что между ним и ответчиком, 30.04.2019 года, был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Тойота Камри, 2019 года выпуска,VIN№, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, произошел страховой случай, в результате которого был причинен вред указанному транспортному средству в виде повреждений кузова и салона. ДД.ММ.ГГГГ им в СПАО «Ингосстрах», были направлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, однако ответчиком отказано в выплате страхового возмещения за повреждения салона. При этом, в приемке автомобиля к ремонту на СТОА было отказано, так как отсутствовала согласованная со СПАО «Ингосстрах» смета ремонта деталей.
В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, 2019 года выпуска,VIN№, составляет 1 429 005 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ, в два адреса ответчика направлены претензии с требованием о выплате страхового возмещения, которые не исполнены.
Считает, что ответчик своими действиями пытается отказаться от исполнения взятых на себя обязательств по договору добровольного страхования.
Просит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 1 429 005 рублей, неустойку в размере 176 615 рублей, штраф за неисполнение в доброволном порядке удовлетворения требований потребителя, убытки и судебные расходы.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Представитель истца по доверенности ФИО4, уточнила исковые требования, по результатам проведенной судебной экспертизы просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 1 572 257 рублей, неустойку в размере 176 615 рублей, штраф за неисполнение в доброволном порядке требований потребителя в размере 874 436 рублей, убытки и судебные расходы. Также просила обратить внимание на то обстоятельство, что размер причиненного ущерба превышает 75% страховой стоимости застрахованного автомобиля. Кроме того, транспортное средство Тойота Камри приобретено, за счет кредитных средств АО «Тойота Банк».
В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился. Письменным ходатайством просил приостановить производство по делу в связи с тем, что находится на больничном и обеспечить явку для участия в судебном заседании не представляется возможным. В удовлетворении указанного ходатайства отказано, так как, стороной в споре является юридическое лицо и в данном случае приостановление производства по делу по заявленному основанию не может являться необходимым, поскольку приведет к необоснованному затягиванию сроков судопроизводства, что недопустимо в силу требований ст. 6.1 ГПК РФ. Таким образом, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает правомерным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку не находит уважительных причин для неявки представителя юридического лица в судебное заседание. Организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.
В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Ключавто-МКУ Жуковка» и АО «Тойота Банк», не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд считает необходимым указать, что в целях соблюдения принципа равенства всех перед законом и судом, принципа состязательности, информирования лиц, участвующих в деле, все стороны были извещены как посредством направления на бумажном носителе судебного извещения, так и посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то есть с соблюдением требований гл. 10 ГПК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".
Выслушав доводы представителя истца, дав им надлежащую оценку, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия. Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.
При разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила ст. 428 ГК РФ о договоре присоединения.
Как установлено судом, усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (Страховой полис) серии АА №, по условиям которого был застрахован автомобиль Тойота Камри, 2019 года выпуска,VIN№, по рискам "Ущерб" и "Угон" с лимитом ответственности в размере 2 380 000 рублей. Цена договора составила 177 605 рублей, которая уплачена в день заключения договора. Свои обязательства по данному договору страхователь выполнил в полном объеме.
Указанный договор добровольного страхования транспортного средства заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ№.
Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес> Республики Адыгея, в результате дождя с градом, автомобиль Тойота Камри, 2019 года выпуска,VIN№, получил механические повреждения, что видно, в том числе, из постановления УУП Отдела МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также справки Адыгейского ЦГСМ от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 20 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ№, сраховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст. 18 настоящих Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и повлекшее обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение.
Из п. 4 ст. 18 указанных выше Правил страхования автотранспортных средств, следует, что Страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от стихийных бедствий, в том числе: града, шторма и иных внешних воздействий на ТС природного явления.
Таким образом, суд приходит к выводу, что событие из числа указанных в ст. 18 Правил страхования имело место, то есть произошел страховой случай, в соответствии с договором страхования.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, направил в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» извещение о страховом случае, приложив все необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на данное заявление, СПАО «Ингосстрах» выдало направление для проведения восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, 2019 года выпуска,VIN№, которое служит основанием для обращения на СТОА ООО «Ключавто-МКУ Жуковка», расположенном по адресу: <адрес>. При этом, СПАО «Ингосстрах» указало, что не имеется оснований для выплаты страхового возмещения по заявленным повреждениям салона ТС.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика направлены претензии с требованием о выплате страхового возмещения, которые остались без исполнения.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исследовав представленные сторонами доказательства, судом не установлено обстоятельств, для отказа страховой компании от исполнения обязательства, предусмотренных договором добровольного страхования транспортного средства (Страховой полис) серии АА №. Страховой случай наступил в период действия данного договора, заявление о страховой выплате также было подано до истечения срока действия договора.
Доводы стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для требования страхового возмещения в отношении повреждений элементов салона, со ссылкой на положения п. 13 ст. 21 указанных выше Правил страхования автотранспортных средств, согласно которых не является страховым случаем и не подлежит возмещению повреждение деталей и элементов внутренней отделки салона ТС, судом отклоняются в силу следующего.
В пунктах 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон). При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества. Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.
Из смысла, содержащего в п. 74 и п. 77 Правил страхования автотранспортных средств следует, что под полной фактической или конструктивной гибелью ТС понимается случай, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответсвии с договором страхования) равен или превышает 75% страховой стоимости ТС. При этом, в данном случае страховое возмещение производится на условиях «полной гибели» в пределах страховой суммы за вычетом остаточной стоимости ТС.
Как указано выше, согласно ст. 20 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ№, сраховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст. 18 настоящих Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и повлекшее обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение.
Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «Эксперт групп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, 2019 года выпуска,VIN№, превышает 75% страховой стоимости ТС, установленной в договоре страхования в размере 2 380 000 рублей, то есть нступила полная гибель ТС.
Суд, исходя из положений статей 60, 67 ГПК РФ, принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку вывод эксперта соответствует установленным по делу обстоятельствам. Кроме этого, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения и оснований сомневаться в его компетентности не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиком суду не представлено.
Вышеуказанным заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер ущерба, причиненного автомобилю Тойота Камри, 2019 года выпуска,VIN№, за вычетом стоимости годных остатков составляет 1 572 257 рублей.
При таких обстоятельствах, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит к взысканию страховое возмещение в размере 1 572 257 рублей.
При этом, с учетом того, что по условиям кредитного договора №AN-19/62990 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АО «Тойота Банк», а также договора страхования серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем в случае полной конструктивной гибели ТС является АО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности заемщика по кредитному договору на дату фактического погашения, а по остальным рискам собственник, то денежную сумму из страхового возмещения в размере 458 165,72 рублей (остаток ссудной задолженности по кредитному договору №AN-19/62990 от ДД.ММ.ГГГГ), необходимо взыскать в пользу истца путем перечисления в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление) при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, а также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).
С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности ( п. 2 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", согласно которой, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно положения п. 5 ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
При указанных обстоятельствах суд считает правомерным удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки в порядке п. 5 ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
С учетом ограничений, предусмотренных законом "О защите прав потребителей" размер неустойки, подлежащий взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца составляет 176 615 рублей. Суд считает данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и не находит исключительных оснований для её снижения.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (Исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суд (п.6 ст.13 Закона).
В настоящем случае, размер штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», составляет 874 436 (1 572 257 +176 615/2) рублей. Суд считает данный размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства и не находит исключительных оснований для снижения
В соответствии со ст.ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
Как следует из представленной квитанции, стоимость экспертного заключения составила 10 000 рублей. Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, и оплате почтовых услуг в размере 500 рублей, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца. При этом, с учётом количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд считает возможным снизить их размер до 20 000 рублей.
В части взыскания судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей надлежит отказать, так как из приложенной к материалам дела доверенности не следует, что она выдана для представления интересов истца именно по данному спору.
Так как иск удовлетворен, а истец, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты госпошлины, то, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина в размере 16 944 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 458 165,72 рублей путем перечисления в счет погашения суммы остатка ссудной задолженности по кредитному договору №AN-19/62990 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и АО «Тойота Банк», с назначением платежа - погашение кредита.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 114 091,28 рублей, неустойку в размере 176 615 рублей, штраф за неисполнение в доброволном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 874 436 рублей, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей и судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и оплате почтовых услуг в размере 500 рублей.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 16 944 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись Рамазанова И.И.
УИД 01RS0№-85
Подлинник находится в деле № года,
в Майкопском городском суде Республики Адыгея
