К делу №2а-4163/2020
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2020 года г. Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
Председательствующей Ситниковой С.Ю.
при секретаре Набоковой Б.А.,
с участием представителя административного ответчика Управления ФССП России по Республике Адыгея по доверенности – Кушхова М.Т.,
представителя административного ответчика Майкопского ГОСП УФССП РФ по Республике Адыгея – судебного пристава-исполнителя Тхаркахо А.В.,
заинтересованного лица Кашаевской Н.Н., ее представителя по ордеру – адвоката Коноковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Вержеленко Л.Н. к Управлению ФССП России по Республике Адыгея, Майкопскому ГОСП УФССП РФ по Республике Адыгея об отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительных действий,
У С Т А Н О В И Л:
Вержеленко Л.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного 09.09.2020 года на основании исполнительного листа серия ФС № 036904282 по делу №2-172/2020 от 19.03.2020 года, до рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы по делу №2-172/2020, обосновывая тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Тхаркахо А.В. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: прекратить право долевой собственности, разделить в натуре жилой дом, определить порядок пользования земельным участком, по адресу: <адрес>. В связи с подачей кассационной жалобы на судебные акты, на основании которых выдан исполнительный документ, в рамках данного исполнительного производства Вержеленко Л.Н. подано ходатайство о его приостановлении до рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы, однако в удовлетворении данного ходатайства судебным приставом-исполнителем отказано. По мнению Вержеленко Л.Н., указанное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку исполнение неимущественного требования по исполнительному документу может привести к невосполнимому ущербу имущества, подлежащего разделу по исполнительному производству.
Вержеленко Л.Н., надлежаще извещённая о времени и месте слушания административного дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В связи с чем, суд, в соответствии со статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца.
Судебный пристав-исполнитель Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Тхаркахо А.В., и представитель административного ответчика Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея по доверенности – Кушхова М.Т., возражали против удовлетворения административных исковых требований, считая их незаконными и необоснованными, просили в административном иске отказать полностью.
Третье лицо, Кашаевская Н.Н., её представитель по ордеру – адвокат Конокова М.А., просили отказать в удовлетворении административного иска в полном объёме по доводам, изложенным в письменном возражении, приобщённом к материалам дела.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы административного дела, дав им надлежащую оценку, суд считает административные исковые требования Вержеленко Л.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.09.2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Тхаркахо А.В. на основании исполнительного листа серия ФС № 036904282 по делу № 2-172/2020 от 19.03.2020 года возбуждено исполнительное производство № 103738/20/01012-ИП в отношении должника Вержеленко Л.Н. с предметом исполнения неимущественного характера: прекратить право долевой собственности, разделить в натуре жилой дом, определить порядок пользования земельным участком.
Вержеленко Л.Н. обратилась к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея, в чьём производстве находился на исполнении исполнительный документ с неимущественным требованием, с ходатайством о приостановлении исполнительного производства, указав в качестве основания для его приостановления подачу кассационной жалобы на судебные акты, на основании которых выдан исполнительный документ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Тхаркахо А.В. от 29.09.2020 года в удовлетворении ходатайства Вержеленко Л.Н. о приостановлении исполнительного производства отказано.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований Вержеленко Л.Н., суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.
Заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Постановление от 29.09.2020 года вынесено судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок и соответствует положениям статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Поскольку в заявлении Вержеленко Л.Н., поступившем в Майкопский городской отдел судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея, должник просил приостановить исполнительное производство, то судебный пристав-исполнитель обязан разрешить вопрос о наличии оснований для приостановления исполнительного производства по доводам, изложенным в заявлении должника.
Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:
1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;
2) утраты должником дееспособности;
3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;
4) отзыва у должника – кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» не приостанавливается;
5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьёй 96 настоящего Федерального закона;
5.1) введения арбитражным судом в отношении должника – гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьёй 69.1 настоящего Федерального закона;
6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;
7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона;
8) отсутствия у должника – иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание.
В соответствии с частью 2 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:
1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;
2) розыска должника, его имущества или розыска ребёнка;
3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;
4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, Вержеленко Л.Н. обратилась к судебному приставу-исполнителю о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы.
Указанное основание не поименовано в статье 40 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании которого судебный пристав-исполнитель вправе приостановить исполнительное производство.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем правомерно отказано заявителю в удовлетворении ходатайства, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для приостановления исполнительного производства.
Кроме того, суд, разрешая заявленные Вержеленко Л.Н. административные исковые требования, исходит из того, что кассационный суд общей юрисдикции вправе рассматривать заявление о приостановлении исполнения судебного решения.
По смыслу пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.
В соответствии с частью 1 статьи 379.3 ГПК РФ судья кассационного суда общей юрисдикции в случае принятия кассационных жалобы, представления к производству суда вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или в отдельном ходатайстве.
О приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения судебного акта суд кассационной инстанции выносит определение. Содержание этого определения может быть изложено в определении о принятии кассационной жалобы к производству суда.
Из материалов дела следует, что Вержеленко Л.Н. обратилась в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на судебные акты по делу № 2-172/2020.
Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции по результатам изучения кассационной жалобы Вержеленко Л.Н. возбудил кассационное производство за № 8Г-25477/2020 [88-26592/2020].
Согласно письму Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2020 года и определению от 23.09.2020 года по кассационному производству за № 8Г-25477/2020 [88-26592/2020] Вержеленко Л.Н. отказано в приостановлении исполнения судебных актов по её ходатайству, содержащемуся в кассационной жалобе на судебные акты по делу № 2-172/2020.
Исходя из изложенных выше норм права, рассмотрение заявления о приостановлении исполнительного производства в связи с оспариванием в кассационном порядке судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство, отнесено к компетенции судьи кассационной инстанции (кассационного суда), в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, возбужденного в отношении Вержеленко Л.Н.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении административного иска Вержеленко Л.Н. к Майкопскому ГОСП УФССП РФ по Республике Адыгея об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Майкопского ГОСП УФССП России по Республике Адыгея Тхаркахо А.В. от 29.09.2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Вержеленко Л.Н. о приостановлении исполнительного производства № 103738/20/01012-ИП от 09.09.2020 года, и приостановлении исполнительного производства № 103738/20/01012-ИП от 09.09.2020 года до рассмотрения кассационной жалобы судом кассационной инстанции, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 25 ноября 2020 года.
Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова
Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2020-008353-87
Подлинник находится в материалах дела №2а-4163/2020
в Майкопском городском суде Республики Адыгея.
