Дело №2-1224/2021
УИД 42RS0012-01-2021-002440-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тураевой Н.Р.,
при секретаре Тарасенко О.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 11 ноября 2021 года гражданское дело по иску Потребительского кооператива «Мариинский» к Плеско Надежде Борисовне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ПК «Мариинский» обратился в суд с иском к Плеско Н.Б. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
Исковые требования мотивированы следующим. Ответчик Плеско Надежда Борисовна с 17.08.2020 работала в магазине, расположенном по адресу: <...>, продавцом в Потребительском кооперативе «Мариинский». С 04.09.2020 согласно трудовому договору <...> и договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности Плеско Н.Б. работала совместно с М.
По результатам инвентаризации (распоряжение <...> от <...>) недостача в магазине составила 87458,86 рублей. Согласно письменной объяснительной по факту и сумме недостачи, Плеско Н.Б. гарантировала оплатить всю сумму до 20.12.2020. В добровольном порядке Плеско Н.Б. была уплачена сумма - 22503,02 рубля. На сегодняшний день оставшаяся сумма долга Плеско Н.Б. составляет 64955,84 рубля. На телефонные звонки она не отвечает.
В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостача ценностей, вверенных ей на основании специального письменного договора, лежит на работнике.
Согласно трудовому договору и бухгалтерской политике предприятия в обязанности продавца входит в установленном порядке вести на бумажных носителях суммарный учет товарно-материальных ценностей, составлять и своевременно предоставлять отчетность об их движении и остатках: бережно относиться к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно ставить в известность администрацию обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей.
Инвентаризация <...> от 28.10.2020 проведена в соответствии с требованиями методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств Минфина за №49 от 13.06.95, унифицированной формы №ИНВ-3 по постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 за №88.
Согласно инвентаризационной ведомости товара, описи товарно-материальных ценностей <...> от 28.10.2020 материально-ответственное лицо продавец Плеско Н.Б. дала подписку: об оприходовании и расходовании всех товарно-материальных ценностей.
Проверенные товарно-денежные отчеты свидетельствуют о том, что отчеты сдавались в бухгалтерию своевременно, все приходные и расходные документы подписаны материально-ответственным лицом. Сдача выручки осуществлялась, путем передачи денег в кассу предприятия, на основании приходно-кассовых ордеров.
Доставка товара в магазин осуществлялась по заявкам материально- ответственного лица Плеско Н.Б. централизованно от поставщиков и распределительного склада потребительского кооператива «Мариинский». Все поставки товаров сопровождались и были оприходованы на основании приходных документов. В межинвентаризационный период кражи в магазине, расположенном по адресу: <...> не было. Сумма недостачи подтверждена инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 28.10.2020 и актом результатов проверки ценностей с письменной объяснительной Плеско Н.Б. по факту недостачи, размеру и причинам. Ответчик не опроверг свою вину за ущерб, причиненный Потребительскому кооперативу «Мариинский».
Причиной возникновения недостачи послужило то, что материально-ответственное лицо Плеско Н.Б. недобросовестно, халатно относилась к своим обязанностям. Со стороны администрации Потребительского кооператива «Мариинский» вины в допущенном причинении ущерба не усматривается.
Истец просит суд взыскать с Плеско Надежды Борисовны в пользу Потребительского кооператива «Мариинский» в возмещение материального ущерба, причиненного потребительскому кооперативу «Мариинский», в размере 64955,84 рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 2148,68 рублей.
Представитель истца - П., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению просит дело рассмотреть в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Ответчик Плеско Н.Б. в судебное заседание не явилась. От нее поступило заявление, в котором ответчик Плеско Н.Б. просила принять признание ею иска и вынести решение об удовлетворении исковых требований. Ей разъяснены и понятны правовые последствия в соответствии с ч.2 ст.173 ГПК РФ, а именно, что в силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч.2 ст.173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд считает возможным в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ принять признание иска ответчиком Плеско Н.Б. и вынести решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд, принимая добровольное признание ответчиком иска, исходит из того, что указанное обстоятельство не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, правовые последствия признания ответчиком иска разъяснены ответчику Плеско Н.Б.
Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.173, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять признание иска ответчиком Плеско Надеждой Борисовной.
Взыскать с Плеско Надежды Борисовны в пользу Потребительского кооператива «Мариинский» в возмещение материального ущерба, причиненного Потребительскому кооперативу «Мариинский», в размере 64955 рублей 84 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2148 рублей 68 копеек, а всего взыскать 67104 (шестьдесят семь тысяч сто четыре) рубля 52 копейки.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения.
Судья - Н.Р. Тураева
Решение не вступило в законную силу
Судья - Н.Р. Тураева
Секретарь - О.Н. Тарасенко
Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-1224/2021 Мариинского городского суда Кемеровской области
Секретарь - О.Н. Тарасенко
