Дело № 2-710/2019
УИД 24RS0032-01-2019-002375-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Калашниковой С.А.,
при секретаре Губенко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске
01 ноября 2019 года
дело по иску Банка «СИБЭС» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Васильеву Евгению Андреевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасское кредитное агентство», Обществу с ограниченной ответственностью «Кобрин», Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Тиара» о взыскании суммы долга по кредитному договору,
по встречному иску Васильева Евгения Андреевича к Банку «СИБЭС» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора исполненным, защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Васильеву Е.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 (резолютивная часть объявлена 08.06.2017) по делу №А46-6974/2017 - Банк «СИБЭС» (акционерное общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (Приложения № 8).
Между Банком и Васильевым Е.А. был заключен Договор о потребительском кредитовании <...> от <...>, в рамках которого Банк предоставляет Ответчику кредит на потребительские нужды в сумме 149312,28 руб. на 36 месяцев до <...>.
Стороны договорились о следующей процентной ставке: с <...> по <...> процентная ставка 43,71% годовых, на оставшийся срок процентная ставка составляет 19,10 % годовых.
Кредитор считается надлежащим образом, исполнившим обязанность по предоставлению суммы кредита Заемщику в момент выдачи суммы кредита из кассы Банка Заемщику (п.20.1 Договора потребительского кредита). Выдача кредита через кассу Банка подтверждается выписками по текущим и ссудным счетам.
Таким образом, Банк выполнил все обязательства по Договору потребительского кредитования.
Срок возврата по договору о потребительском кредитовании <...> от <...> наступил, однако ответчик до сих пор не исполнил обязательства, предусмотренные Договором потребительского кредитования, что привело к возникновению просроченной задолженности.
Имеется просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов сроком более 60 дней.
По состоянию на <...> размер задолженности ответчика по договору потребительского кредитования <...> от <...> составляет 106443,51 руб., а именно: 67315,33 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 93,06 руб. – сумма просроченной задолженности по процентам за период с <...> по <...>, 39035,12 руб. - задолженность по начисленной неустойке за период с <...> по <...>.
С целью возврата кредита, банк направил ответчику письмо <...> от <...>, в котором потребовал осуществить полное погашение задолженности по договору потребительского кредитования <...> от <...>. Согласно списку внутренних почтовых отправлений и кассового чека требование было направлено ответчику <...>.
До настоящего времени задолженность не погашена.
Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с Васильева Е.А., ООО «ККА», ООО «Кобрин», ООО МКК «Тиара» в пользу Банка «СИБЭС» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по договору потребительского кредитования <...> от <...> по состоянию на <...> в размере 106443,51 руб., а именно: 67315,33 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 93,06 руб. – сумма просроченной задолженности по процентам за период с <...> по <...>, 39035,12 руб. - задолженность по начисленной неустойке за период с <...> по <...>. Взыскать с <...> с Васильева Е.А. ООО «ККА», ООО «Кобрин», ООО МКК «Тиара» в пользу Банка «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» начиная с <...> проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 19,10% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств. Взыскать с <...> с Васильева Е.А., ООО «ККА», ООО «Кобрин», ООО МКК «Тиара» в пользу Банка «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств. Взыскать с Васильева Е.А., ООО «ККА», ООО «Кобрин», ООО МКК «Тиара» в пользу Банка «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины.
<...> судом принят к своему производству встречный иск Васильева Е.А. к Банку «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», в котором он просит признать договор потребительского кредитования от <...><...> исполненным в полном объеме. Обязать Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», как конкурсного управляющего Банка «СИБЭС» (АО), аннулировать сведения, предоставленные в бюро кредитных историй, как о недобросовестном заемщике, в части задолженности по договору займа от <...><...>. Взыскать с АО Банка «СИБЭС» в пользу истца переплату по договору займа от <...><...> в размере 5 573 руб. 49 коп. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере по день фактической уплаты истцу денежных средств. Взыскать с АО Банк «СИБЭС» в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Требования мотивированы тем, что Васильев Е.А. все необходимые платежи по указанному договору, согласно графика, осуществлял своевременно по соответствующим реквизитам в адрес Банка «СИБЭС» (АО), ООО «Кобрин», ООО «Тиара».
Реквизиты для перечисления денежных средств предоставлялись уполномоченным представителем Банка «СИБЭС».
На счет Банка «СИБЭС» были перечислена сумма в размере 54 705 руб. 87 коп.
<...> между АО Банк «СИБЭС» и ООО «Кобрин» был заключен договор цессии, согласно которому права требования по договору потребительского займа, были уступлены новому кредитору - ООО «Кобрин».
На счет ООО «Кобрин» Васильевым Е.А. были осуществлены платежи на сумму 24 356,86 руб.
<...>, придя оплачивать очередной платеж в представительство Банка «СИБЭС, Васильеву Е.А. представитель Банка сообщил о том, что <...> между ООО «Кобрин» и ООО МКК «Тиара» был заключен договор цессии, согласно которому права требования по договору потребительского займа были уступлены ООО МКК «Тиара» и платежи он начал вносить по новым реквизитам в ООО «Тиара».
На счет ООО «Тиара» Васильевым Е.А. были осуществлены платежи на сумму 48 850 руб.
<...>, придя оплачивать очередной платеж, представитель Банка сообщил, что реквизиты для оплаты сменились в очередной раз и платежи необходимо вносить на счет Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являющимся конкурсным управляющим Банка «СИБЭС» (АО).
На счет Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Васильевым Е.А. были осуществлены платежи на сумму 94 400 руб.
Сумма ежемесячного платежа, согласно приложения № 1 к Договору, составляла 6 020,53 руб. Ежемесячно Васильевым Е.А. вносилась сумма, превышающую сумму по графику платежей, это видно из платежных документов, приложенных к исковому заявлению.
Согласно п.2.3. приложения № 1 к Договору, при внесении суммы, превышающей текущую задолженность, уплаченную в порядке очередности, излишне уплаченная сумма должна была направляться на досрочное погашения задолженности Заемщика в порядке, определённом п.2.5. приложения №1 к Договору. При этом следующий очередной платеж в плановом графике платежей должен был быть уменьшен на излишне внесенную сумму. Однако Ответчик, в нарушение Договора, не делал перерасчет, в связи с чем, Васильев Е.А. переплатил по процентам.
Сумма платежей по договору (основной долг + проценты) составляла 216739,24 руб., а сумма уплаченных платежей в счет погашения долга и процентов по договору составила 222312,73 руб. Сумма переплаты по договору составила: 222312,73 руб. - 216739,24 руб. = 5 573 руб. 49 коп.
Согласно п. 24.2. договора, Кредитор возвращает излишне перечисленные денежные средства на банковский счет Заемщика, с которого данные денежные средства были перечислены. Однако сумма переплаты Васильеву Е.А. не была возвращена, в связи с чем, Кредитор неправомерного удерживал денежные средства, переплаченные Васильевым Е.А.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств.
На сегодняшний день сумма процентов на сумму переплаты составляет 79,10 руб.
<...> Васильев Е.А. обратился другой банк с заявлением о предоставлении кредита, где ему стало известно, что он числится как недобросовестный заемщик.
<...>, запросив свою кредитную историю, Васильев Е.А. узнал, что у него имеется просрочка по кредитному договору от <...><...> и у него испорчена кредитная история.
Обратившись в ООО «Тиара», где на тот момент он осуществлял оплату, с просьбой разъяснить сложившуюся ситуацию, специалист Банк предоставила акт сверки по договору, где было видно, что задолженности у него нет, и посоветовала обратится в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» и к конкурсному управляющему Банка «СИБЭС» - Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
<...> Васильевым Е.А. было направлено заявление о внесении изменений в кредитную в ЗАО «Объеденное кредитное бюро» и претензия к конкурсному управляющему Банк «СИБЭС» Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» о предоставлении достоверных данных в ЗАО «ОКБ».
<...> был получен ответ от <...><...> от ЗАО «ОКБ» о том, что данные предоставляет ГК «Агентство по страхованию вкладов» и на их запрос о внесении корректировки в кредитную историю они получили отказ.
<...> получен ответ от ГК «Агентство по страхованию вкладов» конкурсного управляющего Банк «СИБЭС» <...> от <...>, где было сказано, что его кредитная история будет исправлена только после получения судебного решения о правомерности заключения договора цессии.
<...> Васильев Е.А. пришел в Банк произвести очередной платеж по реквизитам указанным в письме <...> от <...>, но специалист сказала, что по данным реквизитам оплата пока не проходит и необходимо продолжать оплату в ООО «Тиара».
Васильев Е.А. неоднократно обращался в ГК «Агентство по страхованию вкладов» конкурсного управляющего Банк «СИБЭС» посредствам телефонных звонков с просьбой решить данную проблему, но всегда получал ответ об оплате и сохранении чеков, ожидании разрешения спора между банками.
<...> Васильевым Е.А. был внесен последний взнос по договору согласно графика платежей, <...> он позвонил в ГК «Агентство по страхованию вкладов» с целью узнать, закрыт ли его кредитный договор и как написать заявление о возврате переплаты, но ему ответили, что платеж прошел, переплату они не видят, так как проблема с просроченной задолженностью не решена, испорченная кредитная история не исправлена, предложили еще подождать.
<...> Васильев Е.А. в очередной раз позвонил в ГК «Агентство по страхованию вкладов», где ему все также ответили ждать.
После звонка им было принято решение обратится в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя, однако просматривая судебную практику на сайте Мариинского городского суда, он нашел, что на рассмотрении суда находится гражданское дело <...> по иску Банка "СИБЭС" Акционерного общества в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Васильеву Е.А о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору. Однако от ГК «Агентство по страхованию вкладов» ему не поступало никаких письменных или электронных претензий о досудебном урегулировании спора.
В настоящий момент кредитная история Васильева Е.А. испорчена неправомерными действиями Ответчика, так как была предоставлена и до настоящего времени предоставляется недостоверная информация о просроченной задолженности в ЗАО «ОКБ».
Противоправными действиями и нежеланием удовлетворить требования в добровольном порядке, исправить кредитую историю, Банком "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" Васильеву Е.А. доставлены нравственные переживания и причинен моральный вред, так как уже два года ему в других Банках отказывают в кредите, что привело к ухудшению жилищных условий, так как он не может оформить ипотечное кредитование.
Моральный вред Васильев Е.А. оценивает в 50 000 руб.
Определением от <...> по ходатайству Банка «СИБЭС» АО в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к участию в деле в качестве соответчиков по первоначальному иску были привлечены ООО «ККА», ООО «Кобрин», ООО МКК «Тиара».
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражает.
В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Васильев Е.А. с заявленными исковыми требованиями не согласился, поддержал встречные исковые требования, просил их удовлетворить.
Представители ответчиков ООО «ККА», ООО «Кобрин», ООО МКК «Тиара» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просят дело рассмотреть в их отсутствие.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, заслушав ответчика (истца по встречному иску), изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права. Понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях».
Согласно ч.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу ч.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В силу ч.3 ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Судом установлено, что между банком «СИБЭС» (АО) и Васильевым Е.А. был заключен договор о потребительском кредитовании <...> от <...>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в сумме 149312,28 руб. на 36 месяцев (до <...>) <...>
Согласно п.4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка по договору с даты предоставления кредита по <...> составила 43,71% годовых, процентная ставка с <...> по <...> составила 19,10% годовых.
Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита/части кредита, установленных настоящим договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства. При этом проценты на просроченную сумму кредита/часть кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Согласно п.14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписав договор, заемщик выражает свое безусловное письменное согласие с «Общими условиями договора о потребительском кредитовании» (вид кредита «Потребительский кредит с поручительством юридического лица (не целевой)»), а также подтверждает факт получения «Общих условий договора о потребительском кредитовании».
Согласно п.4.6 Общих условий договора о потребительском кредитовании <...> погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком, если иное не предусмотрено договором. Если срок гашения кредита, уплата процентов приходится на нерабочий день, то датой платежа считается следующий за ним рабочий день.
Согласно графику платежей по договору о потребительском кредитовании (приложение <...> к Договору о потребительском кредитовании <...> первая дата платежа – <...>, последняя дата платежа – <...>, сумма ежемесячного платежа – 6020,53 руб., последний платеж - 6020,69 <...>
Согласно ответу на запрос суда ООО «Кузбасское кредитное агентство» от <...><...><...> Васильев Е.А. обратился с заявлением (офертой) в ООО «ККА» с просьбой предоставления поручительства за него перед Банком «СИБЭС» (АО) по кредитному договору. Агентство акцептовало оферту и заключило с ним договор о предоставлении поручительства <...> в обеспечение его обязательств по договору о потребительском кредитовании, заключенному с Банком «СИБЭС».
ООО «ККА» являлось банковским платежным агентом Банка СИБЭС (АО) и имело право принимать платежи на основании соглашения <...> о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом от <...><...>
<...> был принят платеж в пользу Банка «СИБЭС» от Васильева Е.А. на сумму 6 200 руб., из них 121,57 руб. составило вознаграждение за прием наличных денежных средств, 6078,43 руб. было перечислено в Банк «СИБЭС»;
<...> был принят платеж в пользу Банка «СИБЭС» от Васильева Е.А. на сумму 6 200 руб., из них 121,57 руб. составило вознаграждение за прием наличных денежных средств, 6078,43 руб. было перечислено в Банк «СИБЭС»;
<...> был принят платеж в пользу Банка «СИБЭС» от Васильева Е.А. на сумму 6 200 руб., из них 121,57 руб. составило вознаграждение за прием наличных денежных средств, 6078,43 руб. было перечислено в Банк «СИБЭС»;
<...> был принят платеж в пользу Банка «СИБЭС» от Васильева Е.А. на сумму 6 200 руб., из них 121,57 руб. составило вознаграждение за прием наличных денежных средств, 6078,43 руб. было перечислено в Банк «СИБЭС»;
<...> был принят платеж в пользу Банка «СИБЭС» от Васильева Е.А. на сумму 6 200 руб., из них 121,57 руб. составило вознаграждение за прием наличных денежных средств, 6078,43 руб. было перечислено в Банк «СИБЭС»;
<...> был принят платеж в пользу Банка «СИБЭС» от Васильева Е.А. на сумму 6 200 руб., из них 121,57 руб. составило вознаграждение за прием наличных денежных средств, 6078,43 руб. было перечислено в Банк «СИБЭС»;
<...> был принят платеж в пользу Банка «СИБЭС» от Васильева Е.А. на сумму 6 200 руб., из них 121,57 руб. составило вознаграждение за прием наличных денежных средств, 6078,43 руб. было перечислено в Банк «СИБЭС»;
<...> был принят платеж в пользу Банка «СИБЭС» от Васильева Е.А. на сумму 6 200 руб., из них 121,57 руб. составило вознаграждение за прием наличных денежных средств, 6078,43 руб. было перечислено в Банк «СИБЭС»;
<...> был принят платеж в пользу Банка «СИБЭС» от Васильева Е.А. на сумму 6 200 руб., из них 121,57 руб. составило вознаграждение за прием наличных денежных средств, 6078,43 руб. было перечислено в Банк «СИБЭС».
Согласно уведомления, полученного от Банка «СИБЭС», права требования по договору потребительского кредитования <...> от <...> были уступлены <...> Банком «СИБЭС» (АО) в ООО «Кобрин». ООО «ККА» предоставило поручительство в обеспечение его обязательств по договору о потребительском кредитовании с ООО «Кобрин».
ООО «ККА» являлось платежным агентом и имело право осуществлять прием платежей в пользу ООО «Кобрин» на основании соглашения <...> по приему платежей физических лиц платежным агентом от <...>, заключенного между агентством и ООО «Кобрин».
Согласно договору <...> об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц от <...>, заключенному между ООО «Кобрин» и ООО «Кузбасское кредитное агентством», <...> ООО МФО «Кузбасское кредитное агентством» последнее обязуется от своего имени, но за счет поставщика осуществлять прием от плательщиков наличных денежных средств для их последующего перечисления поставщику с целью исполнения плательщиками перед поставщиком денежных обязательств согласно реестру принятых платежей платежного агента.
<...> был принят платеж в пользу ООО «Кобрин» от Васильева Е.А. на сумму 6 200 руб., из них 121,57 руб. составило вознаграждение за прием наличных денежных средств, 6078,43 руб. было перечислено в Банк «СИБЭС»;
<...> был принят платеж в пользу ООО «Кобрин» от Васильева Е.А. на сумму 6 200 руб., из них 121,57 руб. составило вознаграждение за прием наличных денежных средств, 6078,43 руб. было перечислено в Банк «СИБЭС».
Согласно условиям договора потребительского займа (п. 23.3), кредитор имеет право уступить права (требования) по настоящему договору третьему лицу - новому кредитору, а новый кредитор имеет право уступить права требования по договору любому иному лицу и т.д. (т.е. уступка прав требований может осуществляться неограниченное число раз), при этом допускается передача правы требований по договорам лицам, не являющимся некредитными финансовыми организациями и/или лицами, не имеющими лицензии на осуществление банковских операций.
<...> между АО Банк «СИБЭС» и ООО «Кобрин» был заключен договор цессии, согласно которому права требования по договору потребительского займа, заключенного с Васильевым Е.А., были уступлены новому кредитору - ООО «Кобрин» <...>
В свою очередь, <...> между ООО «Кобрин» и ООО МКК «Тиара» был заключен договор цессии, согласно которому права требования по договору потребительского займа, заключенного с Васильевым Е.А., были уступлены ООО МКК «Тиара» <...>
ООО «Кобрин» и ООО МКК «Тиара» принимали платежи Васильева Е.А., являясь банковским платежным агентом или платежным агентом на основании договоров, заключенных с Банком «СИБЭС» (АО), и последующими кредиторами, в том числе ООО «Кобрин».
Согласно ответу ООО МКК «Тиара» от <...> на запрос суда, <...> Банк «СИБЭС» (АО) уступил права требования по договору в пользу ООО «Кобрин».
<...> ООО «Кобрин» уступило права требования по договору в пользу ООО МКК «Тиара», которое являлось надлежащим кредитором с <...> и получало платежи: <...> в размере 6100 руб., <...> в размере 6100 руб., <...> в размере 6200 руб., <...> в размере 6050 руб., <...> в размере 6100 руб., <...> в размере 6100 руб., <...> в размере 6100 руб., <...> в размере 6100 руб., <...> в размере 6100 руб. <...>
Из графика платежей по договору о потребительском кредитовании к договору о потребительском кредитовании <...> усматривается, что ежемесячный платеж Васильева Е.А. составляет 6020,53 руб., общая сумма платежей составляет 216739,24 руб.
Из представленных Васильевым Е.А. оригиналов квитанций и кассовых чеков <...> усматривается, что им ежемесячно вносились платежи по договору потребительского кредитования <...> от <...>: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> в адрес получателя банка «СИБЭС» в общем размере 54705,87 руб.; <...>, <...>, <...>, <...> в адрес получателя ООО «Кобрин» в общем размере 24356,86 руб.; <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> в адрес получателя ООО МКК «ТИАРА» в общем размере 48850 руб.; <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> в адрес получателя ГК «Агентство по страхованию вкладов» в общем размере 94 400 руб.
При этом судом установлено, что все платежи Васильевым Е.А. вносились в размере, превышающем аннуитетный платеж и в сроки, предусмотренными графиком.
Судом установлено, что Васильев Е.А. выполнил все обязательства по кредитному договору перед банком в установленные сроки, задолженности не имеет.
При таких обстоятельствах, суд считает правильным отказать в удовлетворении исковых требований Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Васильеву Е.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору.
При этом оснований для удовлетворения требований Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования <...> от <...> с ООО «ККА», ООО «Кобрин» и ООО МКК «ТИАРА» суд также не усматривает, поскольку Банком «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в настоящем деле были заявлены исковые требования о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования на основании положений главы 42 ГК РФ, при этом суд не вправе выйти за пределы исковых требований и разрешить вопрос о взыскании с ответчиков денежных сумм в порядке главы 60 ГК РФ, то есть разрешить вопрос, который истцом не был заявлен.
Разрешая встречные исковые требования Васильева Е.А., суд приходит к следующему.
По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ, если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.
В случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.
Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).
Таким образом, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй, а источником формирования кредитной истории является организация, выдавшая заем или кредит.
Согласно ч. 3.1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.
Согласно ч. 5 ст. 5, ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ «О кредитных историях», внесение в кредитную историю записи, характеризующей исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа (кредита) осуществляется бюро кредитных историй исходя из информации, предоставленной источниками формирования кредитной истории, то есть, организациями, являющимися заимодавцами (кредиторами).
Согласно пп. "д" п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона «О кредитных историях» кредитная история субъекта кредитной истории - физического лица состоит, в том числе из сведений о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах.
Исходя из того, что уплата платежей по договору о потребительском кредитовании производилась Васильевым Е.А. своевременно, на счет действующего кредитора в соответствии с договором цессии, который на момент внесения платежей недействительным не признан, просроченной задолженности по договору займа он не имеет, а также исходя из того, что АО Банк «СИБЭС» переданы сведения о задолженности Васильева Е.А. в Бюро кредитных историй, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Васильева Е.А. в части признания договора потребительского кредитования от <...><...> исполненным в полном объеме, а также обязании Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», аннулировать сведения о Васильеве Е.А., предоставленные в бюро кредитных историй, как о недобросовестном заемщике, в части задолженности по договору займа от <...><...>
Доводы возражений Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о том, что определением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу <...> договор цессии, заключенный между АО Банк «СИБЭС» и ООО «Кобрин» признан недействительной сделкой, не влекут отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку, как уже было указано выше, исполнение, совершенное должником в пользу нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.
<...> Васильевым Е.А. в адрес Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» <...> была направлена претензия с требованием направить в ЗАО «ОКБ» достоверную информацию об отсутствии у него задолженности перед Банком «СИБЭС», согласно ответу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от <...><...> информация, направляемая Банком в ЗАО «ОКБ» является достоверной.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав по кредитным договорам.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, а также имущественное положение ответчика.
Компенсация морального вреда должна отвечать цепи, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания, возложенные судом на ответчика неблагоприятные последствия должны по своей тяжести соответствовать причиненному вреду, то есть быть разумными и справедливыми, а подлежащая взысканию компенсация не должна превращаться в источник обогащения, должна быть соразмерной причиненному вреду.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что действиями ответчика, выразившимися во внесении недостоверных сведений в Бюро кредитных историй, а также выставлением истцу просроченной ссудной задолженности, были нарушены его имущественные права, он был вынужден обратиться в суд, что, несомненно, вызвало у него нравственные страдания и переживания.
Таким образом, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой - не допустить неосновательного обогащения истца, суд полагает возможным взыскать с Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу истца Васильева Е.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., поскольку сведения о задолженности в Бюро Кредитных Историй вносились именно АО Банк «СИБЭС».
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», вопрос о взыскании с ответчика в пользу потребителя штрафа подлежит разрешению независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая, что с АО Банк «СИБЭС» в пользу Васильева Е.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Васильева Е.А. подлежит взысканию штраф в размере 1 500 руб. (3 000 рублей х 50%).
Согласно п. 24.2. договора, Кредитор возвращает излишне перечисленные денежные средства на банковский счет Заемщика, с которого данные денежные средства были перечислены.
Сумма ежемесячного платежа, согласно приложению № 1 к Договору, составляла 6 020,53 руб., однако судом установлено, что ежемесячно Васильевым Е.А. вносилась сумма, превышающую сумму по графику платежей.
Сумма платежей по договору в соответствии с графиком (основной долг + проценты) составляла 216739,24 руб., а сумма фактически уплаченных платежей в счет погашения долга и процентов по договору составила 222312,73 руб.
Таким образом, сумма переплаты по договору составила 5 573 руб. 49 коп.
Исходя из того, что в нарушение п. 24.2. договора излишне перечисленные денежные средства на банковский счет Заемщика возвращены не были, суд считает возможным взыскать с Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Васильева Е.А. переплату по договору займа в размере 5573,49 руб.
При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в п. 24.2. договора не указаны сроки возврата излишне перечисленных денежных средств, а Васильевым Е.А. претензий на имя Банка с требованием о возврате данных средств не направлялось.
В силу ч. 1 от. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 руб.
Поскольку требования Васильева Е.А. удовлетворены, с Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Банка «СИБЭС» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Васильеву Евгению Андреевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасское кредитное агентство», Обществу с ограниченной ответственностью «Кобрин», Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Тиара» о взыскании суммы долга по кредитному договору отказать.
Встречные исковые требования Васильева Евгения Андреевича к Банку «СИБЭС» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора исполненным, защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать договор потребительского кредитования от <...><...> исполненным в полном объеме.
Обязать Банк «СИБЭС» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», аннулировать сведения о Васильеве Евгении Андреевиче, предоставленные в бюро кредитных историй, как о недобросовестном заемщике, в части задолженности по договору займа от <...><...>.
Взыскать с Банка «СИБЭС» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Васильева Евгения Андреевича переплату по договору займа от <...><...> в размере 5 573 (пять тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 49 копеек.
Взыскать с Банка «СИБЭС» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Васильева Евгения Андреевича сумму компенсации морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
В остальной части иска Васильеву Евгению Андреевичу к Банку «СИБЭС» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.
Взыскать с Банка «СИБЭС» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход бюджета Мариинского муниципального района госпошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья – С.А. Калашникова
Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2019 года.
Судья – С.А. Калашникова
