Гражданское дело №2-316/2023
УИД 28RS0012-01-2023-000595-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Амурская область
Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Ю.В. Качаловой,
при секретаре Зениной Т.Н.
с участием:
представителя истца МВД России, третьего лица Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте – Шульга А.О., действующей на основании доверенностей от 23 марта 2023 г., 10 января 2023 г.,
ответчика Дударевича А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Дударевичу <данные изъяты>, Красию <данные изъяты>, Беляеву <данные изъяты>, Ковалеву <данные изъяты>, Кокарышкину <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Дударевичу <данные изъяты>, Красию <данные изъяты>, Беляеву <данные изъяты>, в его обоснование указав, что вступившим в законную силу решением Амурского областного суда от 05 декабря 2022 г. частично удовлетворены исковые требования по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, взыскании судебных расходов. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 35 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., а всего 47 300 руб. Денежные средства в размере 47 300 руб. были выплачены ФИО1, что подтверждается платежным поручением от 24.03.2023 № 794460. Основанием для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 послужило допущенное нарушение требований статьи 6.1 УПК РФ о разумности срока осуществления уголовного судопроизводства по уголовному делу №, находящегося в производстве дознавателя <данные изъяты> старшего лейтенанта полиции Дударевича А.Д.
Согласно заключению по результатам служебной проверки от 14.10.2021 № 5, проведенной в отношении майора полиции А.С. Красия, старшего лейтенанта полиции А.Б. Дударевича по факту укрытия сообщения гр. ФИО1 о преступлении путем необоснованного вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, установлена вина в нарушении служебной дисциплины, выразившимся в несоблюдении требований п. 163 должностного регламента А.С. Красия, п. п. 61, 64 должностного регламента А.Д. Дударевича.
В заключении по результатам служебной проверки установлено, что по материалу проверки по заявлению гр. ФИО1 на протяжении 2019-2021 годов десять раз были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела сотрудниками ЛОП на ст. Магдагачи (В.В. Беляевым, А.Д. Дударевичем, А.С. Красием). В последующим решения должностных лиц были отменены Сковородинским транспортным прокурором.
В результате недобросовестного исполнения должностных обязанностей сотрудниками полиции Дударевичем А.Д., Красием А.С., Беляевым В.В., вред причиненный ФИО1 в результате нарушения права на уголовное судопроизводство в разумный срок на основании ст. 1069 ГК РФ возмещен за счет казны Российской Федерации, то есть, государством, то МВД России вправе в интересах Российской Федерации на основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ предъявить регрессное требование к ответчикам.
На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Дударевича <данные изъяты>, Красия <данные изъяты>, Беляева <данные изъяты> в равных долях в пользу Российской Федерации в лице МВД России причиненный ущерб в размере 47 300 руб.
Определением Магдагачинского районного суда от 06 декабря 2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ковалев А.Н., Кокарышкин В.Ю.
В судебном заседании представитель истца МВД России, третьего лица Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте – ФИО3 настаивала на удовлетворении заявленных требований. Ранее в ходе судебного разбирательства, суду поясняла, что служебная проверка по факту укрытия сообщения о преступлении путем вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела проводилась в отношении Дударевича А.Д., Красия А.С., Беляев В.В. также в ней фигурировал, но поскольку он на момент вынесения заключения был уволен, за нарушение служебной дисциплины понесли наказание в виде дисциплинарных взыскной Дударевич А.Д. и Красий А.С. В ходе проверки не выявилось нарушений со стороны Кокарышкина. Из материалов служебной проверки было видно, что на протяжении нескольких лет выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Беляевым В.В. 3 раза, Дударевичем А. Д. 4 раза и Красий А.С. 2 раза. Каких - то жалоб на момент проведения проверки ни от Дударевича А.Д., ни от Красия А.С. не поступало. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии признании вины. Также из заключения служебной проверки следует, что 10.02.2020 материал поступает из Сковородинской транспортной прокуратуры с постановлением об отмене, проверка по которому поручается капитану полиции А.Н. Ковалеву. А.Н. Ковалевым 22.02.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии п.2 ч.1ст.24 УПК РФ с вынесением постановления о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене незаконного постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела. Со стороны начальника ЛОП на ст. Магдагачи майора полиции В.Ю. Кокарышкина отсутствовал контроль за работой подчиненных сотрудников в части принятия ими обоснованных и законных решений по материалу доследственной проверки. На момент вынесения заключения Кокарышкин В.Ю. и Ковалев А.Н. были уволены из ОВД. Указывает на то, что вина подтверждается решением Амурского областного суда от 05.12.2022, в котором дана оценка всем обстоятельствам дела, конкретно рассмотрены все обстоятельства дела. Вынесено решение о том, что затягивание привело к таким последствиям. Суд указал, что допущены нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ по разумности срока осуществления уголовного судопроизводства. Учитывая общую продолжительность производства по уголовному делу, период со дня сообщения о преступлении до возбуждении уголовного дела, а затем до вынесения обвинительного акта неоднократно незаконный отказ в возбуждении уголовного дела на протяжении более чем полтора года, правовую и фактическую сложность материалов проверки сообщения о преступлении и уголовного дела, объём уголовного дела, его категорию, при объёме выполненных следственных действий, что лицо, обвиняемое в совершении преступления, было известно, суд счел продолжительность дознания по уголовному делу, исчисляемой с момента подачи сообщения о преступлении, чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а также установленным факт нарушения права административного истца на судопроизводство в ходе досудебного в ходе досудебного производства по уголовному делу в разумный срок. Именно все эти обстоятельства свидетельствуют о нарушении уголовно - процессуального законодательства, а также о непринятии органом дознания мер, необходимых для своевременного возбуждения уголовного дела, и осуществления следственных действий по уголовному делу. Указывает на то, что нормы права в исковом заявлении приведены правильно, ч.5 ст. 15 ФЗ от 30.11.2011 года № 342 предусмотрено, что в случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
Позиция ответчиков Дударевича А.Д., Красия А.С., Беляева В.В. изложена в письменных возражениях на исковые требования, согласно которой просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Приводят доводы о том, что из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате их незаконных действий. Считают, что служебная проверка в отношении должностных лиц не является достаточным доказательством их вины, поскольку не являются судебными актами, устанавливающими их вину. Решение Амурского областного суда от 05.12.2022 не содержит выводов о противоправности действий ответчиков. Считает, что истцом не представлены доказательства незаконности (противоправности) действий ответчиков.
В судебном заседании ответчик Дударевич А.Д. поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на иск. В дополнении ранее в ходе судебного разбирательства суду пояснял, что согласно трудовому законодательству в порядке регресса взыскиваются только причиненный ущерб, под ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества. Ответчики имущество Министерства внутренних дел никаким образом не затрагивали. Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях умышленного причинения ущерба, у них умысла не было. В ходе судебного разбирательства в Амурском областном суде ответчик Министерство финансов РФ в письменных возражениях и в судебном заседании с предъявленными административными исковыми требованиями не согласился, указав, что органом дознания не были нарушены права ФИО1, то есть тогда они отрицали вину органа дознания, сейчас утверждают, что вина органов дознания есть. Вред они не причиняли, имущественный ущерб не нанесен, это издержки по УПК, которые понесло МВД. Все отказные материалы с ходатайством о возврате согласовывались непосредственно с вышестоящим руководством. В его производстве оно находилось два месяца. По решению областного суда при рассмотрении дела ФИО1, судом вины ответчиков не установлена. К ним претензий никаких не было. Указывает на то, что служебная проверка проводилась по факту тех людей, которые проходили ещё на тот момент службу, ФИО2, Ковалёв <данные изъяты>. Все постановления утверждает Кокарышкин и Суриков. Исполнитель, сотрудник уголовного розыска и дознания, он только подготавливает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а непосредственно начальник своей подписью утверждает и отправляется это всё в прокуратуру. Требования к ответчикам предъявлены незаконно. В судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Вина не доказана, все должностные лица занимались материалом, запросы, ответы, неочевидность преступления, это первое и второе, практически 50% срока это вина органов прокуратуры. Это тоже должностное лицо по расследованию преступлений, по контролю надзору. Вина должностных лиц Амурский областным судом не установлена.
Ранее в ходе судебного разбирательства ответчик Красий А.С. с предъявленными требованиями не согласился, поддержал позицию, изложенную в письменных возрождениях, и пояснения Дударевича А.Д. Ранее в ходе судебного разбирательства суду пояснял, что про разбирательство дела в Амурском областном суде их никто не уведомлял. На момент совершения преступления, материал проверки был зарегистрирован до того, как он устроился в ЛОП на ст. Магдагачи. Материалом также занимались и иные лица, в том числе и Ковалёв. С результатами проверки он был ознакомлен, но вину свою не признает. Считает, что работая в правоохранительных органах, в любом случае будешь виноватым, в любом случае накажут. Позиция прокуратуры была не возбуждать уголовное дело.
Ответчики Беляев В.В., Красий А.С., Ковалев А.Н., Кокарышкин В.Ю., извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступило. Согласно поступившей в суд телефонограммы Ковалев А.Н. возражал относительно предъявленных требований, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Позиция третьего лица Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области отражена в письменном отзыве на иск, согласно которой требования МВД России поддерживают в полном объеме, поскольку совокупность установленных по делу обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела Амурским областном судом, свидетельствует о противоправности действий (бездействия) должностных лиц при возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 и осуществлении следственных действий, и наличии причинно-следственной связи между причиненным ущербом РФ и действиями должностных лиц.
Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие наевшихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что ответчики Дударевич А.Д., Красий А.С., Беляев В.В., Ковалев А.Н., Кокарышкин В.Ю. проходили службу в ЛОП на <адрес> ЛО МВД России на транспорте. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, подтверждается исследованными материалами дела.
Согласно заключению по результатам служебной проверки от 14.10.2021 № 5, проведенной в отношении майора полиции А.С Красия, старшего лейтенанта полиции А.Б. Дударевича по факту укрытия сообщения гр. ФИО1 о преступлении путем необоснованного вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, установлена вина в нарушении служебной дисциплины, выразившимся в несоблюдении требований п. 163 должностного регламента А.С. Красия, п. п. 61, 64 должностного регламента А.Д. Дударевича.
Вступившим в законную силу решением Амурского областного суда от 05 декабря 2022 г. частично удовлетворены исковые требования по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, взыскании судебных расходов. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 35 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., а всего 47 300 руб.
Решение исполнено Министерством финансов Российской Федерации. Согласно платежного поручения денежные средства перечислены межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства (МИНФИН России).
В силу пункта 2 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве интересы Российской Федерации представляют Министерство финансов Российской Федерации и главный распорядитель средств федерального бюджета.
Согласно пункта 1 части 2 статьи 5 названного Закона судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.
Расходы на выплаты компенсации по судебному решению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусматриваются в федеральном бюджете, бюджетах субъектов Российской Федерации, местных бюджетах (ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ).
В силу ч. 6 ст. 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" органы, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномочены от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования на исполнение решений суда, арбитражного суда о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, имеют право предъявить регрессное требование к органу или должностному лицу, по вине которого допущено такое нарушение.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (вопрос N 3), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, часть 6 ст. 1 Закона о компенсации содержит специальное правило, в соответствии с которым органы, уполномоченные от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на исполнение решений суда, арбитражного суда о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, имеют право предъявить регрессное требование к органу или должностному лицу, по вине которого допущено такое нарушение.
Положений о праве регрессного требования к органу или должностному лицу, по вине которого допущено нарушение права на судопроизводство в разумный срок, Законом о компенсации не предусмотрено.
Таким образом, взыскание с органов или должностных лиц в порядке регресса денежных средств, выплаченных из казны Российской Федерации во исполнение решения суда о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, не допускается. Учитывая изложенное, требования МВД России к должностным лицам в порядке регресса денежных средств, выплаченных из казны Российской Федерации во исполнение решения суда о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, являются необоснованными.
Проверяя доводы истца о том, что на основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ МВД России вправе предъявить регрессное требование, суд приходит к следующему.
В силу пп. 1, 3.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Для наступления ответственности в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление вины должностного лица, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
При этом в силу положений части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", условием привлечения сотрудника органов внутренних дел к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный им при выполнении служебных обязанностей, являются противоправные действия (бездействия) такого сотрудника.
Заявляя указанные выше требования, истец ссылается на тот факт, что в результате исследования обстоятельств дела Амурский областной суд пришел к выводу о том, что в ходе досудебного производства было допущено нарушение требований статьи 6.1 УПК РФ о разумности срока осуществлении уголовного судопроизводства. Учитывая общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу, период со дня сообщения о преступлении до возбуждения уголовного дела, а затем до вынесения обвинительного акта, неоднократный отказ в возбуждении уголовного дела на протяжении более чем 1,5 года, правовую и фактическую сложность материалов проверки сообщения о преступлении и уголовного дела, объем уголовного дела, его категорию, при том объеме выполненных следственных действий, что лицо, обвиняемое в совершении преступления, было известно, суд посчитал продолжительность дознания по уголовному делу, исчисляемой с момента подачи сообщения о преступлении, чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а также установленным факт нарушения права административного истца на судопроизводство в ходе досудебного производства по уголовному делу в разумный срок.
Вместе с тем, само по себе присуждение компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок не является фактом признания незаконными действий конкретных должностных лиц, которые принимали участие в процессе проведения проверки сообщения о преступлении. Указание в решении суда о непринятии органом дознания мер, необходимых для своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления следственных действий по уголовному делу, не свидетельствует об установлении вины и противоправности действий конкретных должностных лиц, в частности Дударевича А.Д., Красия А.С., Беляева В.В., Ковалева А.Н., Кокарышкина В.Ю.
Вступившее в законную силу решение суда по административному иску ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок безусловным доказательством причинения ущерба ответчиками Российской Федерации не является. Преюдициального значения в рассматриваемом споре вышеуказанный судебный акт не имеет, ответчики при рассмотрении административного искового заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены не были.
Действительно, в заключении по результатам служебной проверки установлено, что по материалу проверки по заявлению гр. ФИО1 на протяжении 2019-2021 годов десять раз были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела сотрудниками ЛОП на <адрес> (В.В. Беляевым, А.Д. Дударевичем, А.С. Красием, Ковалевым А.Н.). В последующим решения должностных лиц были отменены Сковородинским транспортным прокурором. Также проверкой установлено, что со стороны начальника ЛОП на <адрес><данные изъяты> В.Ю. Кокарышкина отсутствовал контроль за работой подчиненных сотрудников в части принятия ими обоснованных и законных решений по материалу доследственной проверки. На момент проведения служебной проверки сотрудники полиции Беляев В.В., Ковалёв А.Н., Кокарышкин В.Ю. службу в ЛОП на <адрес> уже не проходили.
Вместе с тем, заключение служебной проверки, проведенной по службе в отношении Красия А.С., Дударевича А.Д. не является правоприменительным актом, констатирующим основания и вид юридической ответственности должностных лиц, которые проводили проверку в порядке статей 144, 145 УПК РФ. При этом, действия должностных лиц в рамках проведения проверки представляют собой самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие оснований к возбуждению уголовного дела - достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Действия должностных лиц В.В. Беляева, А.Д. Дударевича, А.С. Красия, Ковалева А.Н. по вынесению процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела в установленном порядке незаконными не признаны, сам по себе факт отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об отмене таких постановлений являются процессуальными полномочиями соответствующих должностных лиц.
Доводы истца о том, что вина ответчиков Красия А.С. и Дударевича А.Д., а также Беляева В.В. и Ковалева А.Н. в укрытии сообщения о преступлении путем вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела установлена результатами служебной проверки, поскольку они не оспорили заключение по результатам служебной проверки, суд признает несостоятельными, поскольку само по себе составление работодателем заключения по результатам служебной проверки не влечет безусловное подтверждение виновности должностных лиц, поскольку заключение по результатам проверки виновность лиц в установленном законом порядке не устанавливают, а лишь могут служить основанием для привлечения должностных лиц к дисциплинарной ответственности, что и было осуществлено в ходе данной проверки в отношении двоих сотрудников.
Поскольку взыскание с должностных лиц в порядке регресса денежных средств, выплаченных из казны Российской Федерации во исполнение решения суда о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, не допускается, доказательств противоправности действий (бездействия) ответчиков и наличия вины в причинении вреда не имеется, требования МВД России о взыскании с ответчиков в порядке регресса денежных средств удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации к Дударевичу <данные изъяты>, Красию <данные изъяты>, Беляеву <данные изъяты>, Ковалеву <данные изъяты>, Кокарышкину <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса, - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Ю.В. Качалова
Мотивированное решение
изготовлено 27.12.2023
