Решение Магаданского областного суда (Магаданская область) от 01.10.2018 № 3А-10/18

(2)">Канцелярские расходы включены в тариф с учётом численности Общества 7,47 штатных единиц исходя из фактических расходов общества на приобретение канцелярских товаров в 2016 году, с учётом индекса потребительских цен 2017/2016 103,9% и 2018/2017 103,7%, рекомендованных Минэкономразвития России.

№... (2)">Расходы по статье «Медицинский осмотр работников (периодический)» в связи с отсутствием списка работников, подлежащих прохождению обязательных периодических медицинских осмотров (обследований), включены в тариф исходя из расчетной численности общества 7,47 штатных единиц и стоимости одного медицинского осмотра 6,18 тыс. руб.

Расходы по статье «Спецодежда» включены в тариф частично в связи с непредставлением административным истцом локальных нормативных актов, определяющих нормы выдачи спецодежды, а также сведений о выданной спецодежде, расходах на её приобретение.

Расходы на приобретение огнетушителей включены в тариф частично, исходя из необходимости приобретения 3-х огнетушителей из 6-ти в связи с тем, что 3 огнетушителя были приобретены Обществом в 2017 году.

Расходы по статье «спортивно-оздоровительные мероприятия» не включены в тариф в связи с тем, что пунктом 29 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на оплату путевок на лечение или отдых, экскурсий или путешествий, занятий в спортивных секциях, кружках или клубах, посещений культурно-зрелищных или физкультурных (спортивных) мероприятий, подписки, не относящейся к подписке на нормативно-техническую и иную используемую в производственных целях литературу, и на оплату товаров для личного потребления работников, а также другие аналогичные расходы, произведенные в пользу работников, не входят в перечень расходов, учитываемых в целях налогообложения.

Расходы по статье «специальная оценка условий труда» не включены в состав прочих расходов в связи с непредставлением Обществом документов, соответствующих требованиям Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», устанавливающим правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, определяющим правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда.

Расходы по статье «Командировки и обучение» учтены частично на основании рыночных цен на авиаперелет по маршруту Магадан - Москва - Магадан, скорректированных цен на билет автотранспортом с учетом действующих тарифов в 2017 году и планируемого роста на 2018 год 10% на основании протокола рабочего совещания при губернаторе Магаданской области от 22.11.2017 г. № 394-прс.

В связи с отсутствием в Положении о дополнительных социальных гарантиях и компенсациях работникам Общества указания размера средств на премирование к праздникам и на новогодние подарки для детей в возрасте до 16 лет, а также в связи с непредставлением списка работников, имеющих таких детей, расходы по статье «Расходы из прибыли» учтены частично исходя из штатной численности Общества 7,47 штатной единицы.

Расходы по статье «Программа антивирус» не включены в тариф в связи с отсутствием документов, подтверждающих оплату представленного счета по договору-оферте от 28 августа 2017 года № А0009415944, заключенному Обществом с ООО «СофтЛайн Интернет Трейд». Акцепт, указанный в данном счете, предполагает оплату в течение 5 рабочих дней, в связи с чем в силу положений статьи 440 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор считается незаключенным.

Расходы по статье «Подготовка и освоение новых производств и агрегатов» включены в тариф частично, поскольку затраты на приобретение компьютерной и офисной техники, относящейся к основным средствам, включаются в тариф в виде амортизационных отчислений, а приобретение инструментов в данные расходы включено необоснованно, так как техническое обслуживание сетей Общество осуществляет путем заключения договоров подряда.

Расходы по статье «Услуги банков» исключены из тарифа как необоснованные, поскольку Общество не представило сведений о банковском тарифе, а из оборотно-сальдовой ведомости общества по счету 91.02 за 2016 год невозможно определить сумму, относящуюся к регулируемому виду деятельности.

Расходы по статье «Недополученный по независящим причинам доход (+)/избыток средств, полученный в предыдущем периоде регулирования (-)» включены в тариф частично, так как Общество не классифицировало и не обосновало причины возникновения выпадающих доходов или понесенных расходов, при этом определив сумму дополнительных расходов только как разность между фактически понесенными расходами в 2016 году и утвержденными на 2016 год. В этой связи учтены понесенные Обществом расходы, относящиеся к обязательным платежам: налог на имущество и земельный налог в размере 132,06 тыс. руб., остальные расходы в отсутствие экономического обоснования исключены.

Расходы по статье «Проезд в отпуск» включены в тариф частично в связи с тем, что Общество не представило графики отпусков, содержащие информацию о наступлении права сотрудников на оплату проезда в отпуск.

Привлеченное к участию в деле заинтересованное лицо - ПАО «Магаданэнерго» в отзыве на иск указало на отсутствие возможности оценить обоснованность требований административного истца и оспариваемого нормативного правового акта, поскольку не являлось участником процесса по установлению оспариваемого тарифа.

Представитель ПАО «Магаданэнерго», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Учитывая, что явка заинтересованного лица в судебное заседание обязательной судом не признавалась, суд, на основании части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители административного истца поддержали административный иск по основаниям в нём изложенным.

Представитель административного истца Войцеховский С.А. дополнительно указал на нарушение порядка принятия оспариваемого приказа в связи с отсутствием в проведенной Департаментом экспертизе и протоколе заседания правления Департамента сведений, предусмотренных пунктом 23 и 28 Правил регулирования.

Представители ответчика в судебном заседания возражали против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в возражениях Департамента на иск.

По заключению участвовавшего в деле прокурора регулирующим органом нарушен порядок принятия оспариваемого нормативного правового акта, что является основанием для удовлетворения административного искового заявления и признания Приказа от 28 декабря 2017 года № 43-1/э недействующим.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Особенности производства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов регламентированы главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пунктам 7, 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет, в том числе, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Проверив соблюдение органом законодательной власти субъекта Российской Федерации компетенции и полномочий при принятии нормативного правового акта, суд установил следующее.

Приказом от 28 декабря 2017 года № 43-1/э на период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между Обществом и ПАО «Магаданэнерго».

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом об электроэнергетике.

В соответствии пунктом 1 статьи 6, пунктом 2 статьи 20, пунктом 1 и 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике деятельность территориальных сетевых организаций по оказанию услуг по передаче электрической энергии в силу ее естественно-монопольного характера подлежит государственному регулированию посредством установления единых на территории Российской Федерации правил доступа к электрическим сетям, а также путем регулирования цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании таким организациям.

Согласно пункту 1.1 Положения о департаменте цен и тарифов Магаданской области, утвержденного постановлением Правительства Магаданской области от 9 января 2014 года № 3-пп (далее по тексту - Положение о департаменте цен и тарифов), Департамент является органом исполнительной власти Магаданской области, осуществляющим государственное регулирование цен и тарифов на продукцию, товары (работы, услуги) и региональный государственный контроль (надзор) за их применением, за исключением регулирования цен и тарифов, относящегося к полномочиям федеральных органов исполнительной власти.

Департамент в области государственного регулирования в сфере электроэнергетики устанавливает цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в пределах установленных в соответствии с федеральным законодательством предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов (пункт 3.15.2 Положения о департаменте цен и тарифов).

Приказом Федеральной службы по тарифам от 28 марта 2013 года № 313-э «Об утверждении Регламента установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, предусматривающего порядок регистрации, принятия к рассмотрению и выдачи отказов в рассмотрении заявлений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней и формы принятия решения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов» утверждена форма принятия решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Как следует из приложения № 2 к данному приказу, указанное решение принимается в форме постановления (приказа).

Пунктом 62 регламента Правительства Магаданской области, утвержденного постановлением губернатора Магаданской области от 25 декабря 2013 года № 183-п, определено, что опубликование нормативных правовых актов Правительства Магаданской области, губернатора Магаданской области, исполнительных органов государственной власти Магаданской области осуществляется в течение пятнадцати дней после дня их подписания.

Официальным опубликованием акта считается первая публикация его полного текста в областной газете «Магаданская правда» или первое размещение (опубликование) на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru).

Судом установлено, что Приказ от 28 декабря 2017 года № 43-1/э принят Департаментом с соблюдением формы его принятия и опубликован в приложении к газете «Магаданская правда» от 16 января 2018 года № 3(21064).

Таким образом, названный приказ принят органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в пределах имеющихся у него полномочий и компетенции с соблюдением требований законодательства, предъявляемых к форме нормативного правового акта, а также введения его в действие.

При проверке порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта судом установлено, что при его принятии Департаментом не соблюдены положения Основ ценообразования и Правил регулирования, регламентирующие процедуру установления тарифа.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона об электроэнергетике государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, установленном Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 4 Основ ценообразования установление регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике осуществляется регулирующими органами в соответствии с целями и принципами государственного регулирования, предусмотренными Законом об электроэнергетике и нормативными правовыми актами, в том числе устанавливающими правила функционирования оптового и розничных рынков.

В соответствии с пунктом 2 Основ ценообразования под необходимой валовой выручкой понимается экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования.

Согласно пункту 7 Основ ценообразования при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

Данные меры принимаются по результатам экспертизы предложений регулируемых организаций, которая проводится экспертами из числа сотрудников тарифного органа в срок не более 6 месяцев. Экспертное заключение приобщается к делу об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней (пункт 22 Правил регулирования).

Экспертное заключение помимо общих мотивированных выводов и рекомендаций должно содержать:

1) оценку достоверности данных, приведенных в предложениях об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней;

2) оценку финансового состояния организации, осуществляющей регулируемую деятельность;

3) анализ основных технико-экономических показателей за 2 предшествующих года, текущий год и расчетный период регулирования;

4) анализ экономической обоснованности расходов по статьям расходов;

5) анализ экономической обоснованности величины прибыли, необходимой для эффективного функционирования организаций, осуществляющих регулируемую деятельность;

6) сравнительный анализ динамики расходов и величины необходимой прибыли по отношению к предыдущему периоду регулирования;

7) анализ соответствия расчета цен (тарифов) и формы представления предложений нормативно-методическим документам по вопросам регулирования цен (тарифов) и (или) их предельных уровней;

8) анализ соответствия организации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям (пункт 23 Правил регулирования).

Решения об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней в сферах деятельности субъектов естественных монополий принимаются на заседании коллегиального органа регулирующего органа (пункт 25 Правил регулирования).

Тарифный орган принимает решение об установлении цен (тарифов) на заседании коллегиального органа, в ходе которого ведется протокол. В протоколе указываются основные показатели деятельности регулируемой организации на расчетный период регулирования (объем НВВ и основные статьи расходов по регулируемым видам деятельности в соответствии с Основами ценообразования), а также основания, по которым отказано во включении в тарифы отдельных расходов, предложенных организацией, осуществляющей регулируемую деятельность (пункты 26 и 28 Правил регулирования).

Как следует из материалов дела, Обществом регулирующему органу были представлены расчет затрат на передачу электрической энергии на 2018 год с разбивкой по статьям расходов, а также подтверждающие включенные в расчет расходы документы бухгалтерской и статистической отчетности.

Экспертное заключение Департамента по представленным Обществом материалам в нарушение требований пункта 23 Правил регулирования не содержит: оценки достоверности данных, приведенных в предложениях об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней; оценки финансового состояния Общества; анализа экономической обоснованности расходов по статьям расходов; анализа экономической обоснованности величины прибыли, необходимой для эффективного функционирования Общества; анализа соответствия расчета цен (тарифов) и формы представления предложений нормативно-методическим документам по вопросам регулирования цен (тарифов) и (или) их предельных уровней.

Как следует из Приложения № 3 к протоколу Департамента от 26, 28 декабря 2017 года № 34-ПЭ, регулирующим органом снижены предложенные регулируемой организацией расходы по статьям затрат «Содержание и техническое обслуживание электросетевого комплекса», «Отчисления от фонда оплаты труда», при этом экспертное заключение Департамента не содержит выводов относительно экономической обоснованности расходов по данным статьям и причин их снижения при включении в НВВ Общества.

В протоколе заседания правления Департамента в нарушение требований пункта 28 Правил регулирования также не указаны основания для корректировки НВВ общества в сторону уменьшения за счет названных статей расходов, а также статьи расходов «Прочие коммунальные услуги (водоснабжение, фонд капитального ремонта, общедомовые нужды)».

Данные нарушения порядка принятия оспариваемого Приказа от 28 декабря 2017 года № 43-1/э в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» являются основаниями для удовлетворения административного искового заявления и признания оспариваемого нормативного правового акта недействующим.

Согласно пункту 12 Основ ценообразования, при регулировании цен (тарифов) применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод индексации тарифов, метод сравнения аналогов, метод доходности инвестированного капитала и метод долгосрочной индексации необходимой валовой выручки. Выбор метода регулирования в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемую деятельность, производится регулирующим органом в соответствии с действующим законодательством.

Административный истец является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Магаданской области.

Как следует из материалов дела, при установлении тарифов на 2018 год Департамент в отношении Общества применял метод экономически обоснованных расходов (затрат).

В соответствии с пунктом 15 Основ ценообразования при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые цены (тарифы) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, полученной от реализации каждого вида продукции (услуг), и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования.

Согласно пункту 16 Основ ценообразования определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

Пунктами 17, 18 и 19 Основ ценообразования определено, что в необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения).

Расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включают в себя: расходы на топливо; расходы на покупку электрической и тепловой энергии (мощности); расходы на оплату услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, а также иных услуг, предусмотренных Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2010 года № 1172, договором о присоединении к торговой системе оптового рынка, основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442; расходы на сырье и материалы; расходы на ремонт основных средств; расходы на оплату труда и страховые взносы; расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов, за исключением расходов сетевых организаций на установку приборов учета в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности для потребителей услуг; прочие расходы (пункт 18 Основ ценообразования).

Расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения), включают в себя следующие основные группы расходов: капитальные вложения (инвестиции) на расширенное воспроизводство; другие расходы из прибыли после уплаты налогов; взносы в уставные (складочные) капиталы организаций; прочие экономически обоснованные расходы, относимые на прибыль после налогообложения, включая затраты организаций на предоставление работникам льгот, гарантий и компенсаций в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями (пункт 19 Основ ценообразования).

Согласно пункту 31 Основ ценообразования при отсутствии нормативов по отдельным статьям расходов допускается использование в расчетах экспертных оценок, основанных на отчетных данных, представляемых организацией, осуществляющей регулируемую деятельность.

В соответствии с пунктом 17 Правил регулирования обязанность доказывания заявленных к включению в тарифы затрат при установлении тарифов (сбытовых надбавок) возложена на регулируемую организацию.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2017 года административный истец направил в адрес Департамента заявление об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2018 год методом экономически обоснованных затрат, в котором предлагалось принять на 2018 год НВВ в размере 140 615, 78 тыс. рублей.

Департаментом на основании проведенной экспертизы из НВВ Общества были исключены как полностью, так и частично отдельные расходы, в результате чего НВВ Общества регулирующим органом определена в размере 68 499, 21 тыс. руб.

Приказом от 28 декабря 2017 года № 43-1/э установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между Обществом и ПАО «Магаданэнерго» на 2018 год на I полугодие - 1,533 руб/кВтч, на II полугодие - 1,533 руб/кВтч.

Административный истец, оспаривая данный приказ полагает незаконным исключение или частичное включение Департаментом в НВВ затрат по статьям: «Проведение капитальных ремонтов электросетевого оборудования», включая «Капитальный ремонт» и «Амортизационные отчисления»; «Проектно-изыскательские работы»; «Фонд оплаты труда», в том числе «Отчисления от фонда оплаты труда»; численности Общества и его административно-управленческого персонала; «Аренда имущества»; «Приобретение горюче-смазочных материалов»; «Оплата коммунальных услуг «теплоснабжение»; «Охрана»; «Энергоснабжение»; «Прочие коммунальные услуги» (водоснабжение, фонд капитального ремонта, общедомовые нужды); «Канцелярские товары»; «Охрана труда и пожарная безопасность» («Спецодежда», «Медосмотр», «Приобретение огнетушителей», «Спортивно-оздоровительные занятия», «Специальная оценка условий труда»); «Командировки и обучение»; «Расходы из прибыли»; «Программа антивирус»; «Подготовка и освоение новых производств, цехов и агрегатов»; «Услуги банков»; затрат по статье «Недополученный по независящим причинам доход(+)/избыток средств, полученный в предыдущем периоде регулирования(-)»; «Проезд в отпуск».

Поскольку для разрешения требований административного иска необходимы специальные экономические познания, определением от 01 июня 2018 года по настоящему делу назначена судебная экономическая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоКонсалт» (г. Москва), являющемуся членом некоммерческого партнерства «Гильдия Профессиональных экспертов и оценщиков».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- каков в соответствии с действующим законодательством в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на электрическую энергию размер экономически обоснованных затрат и прибыли, включаемых в индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между Обществом и ПАО «Магаданэнерго» на 2018 год, в том числе: затраты по статье «Проведение капитальных ремонтов электросетевого оборудования», включая «Капитальный ремонт» и «Амортизационные отчисления»; затраты по статье «Проектно-изыскательские работы»; затраты по статье «Фонд оплаты труда», в том числе «Отчисления от фонда оплаты труда»; численность Общества и его административно-управленческого персонала; затраты по статье «Аренда имущества»; затраты по статье «Приобретение горюче-смазочных материалов»; затраты по статье «Оплата коммунальных услуг «теплоснабжение»; затраты по статье «Охрана»; затраты по статье «Энергоснабжение»; затраты по статье «Прочие коммунальные услуги» (водоснабжение, фонд капитального ремонта, общедомовые нужды); затраты по статье «Канцелярские товары»; затраты по статье «Охрана труда и пожарная безопасность» («Спецодежда», «Медосмотр», «Приобретение огнетушителей», «Спортивно-оздоровительные занятия», «Специальная оценка условий труда»); затраты по статье «Командировки и обучение»; затраты по статье «Расходы из прибыли»; затраты по статье «Программа антивирус»; затраты по статье «Подготовка и освоение новых производств, цехов и агрегатов»; затраты по статье «Услуги банков»; затраты по статье «Недополученный по независящим причинам доход(+)/избыток средств, полученный в предыдущем периоде регулирования(-)»; затраты по статье «Проезд в отпуск»?

- какова величина экономически обоснованного индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями ООО «Региональные энергетические системы» и ПАО «Магаданэнерго» на 2018 год?

По заключению судебной экономической экспертизы от 22 августа 2018 года экономически обоснованные затраты и прибыль, включаемые в индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями ООО «Региональные энергетические системы» и ПАО «Магаданэнерго» на 2018 год, определены экспертами в размере 99 113,32 тыс. руб.

Величина экономически обоснованного индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями ООО «Региональные энергетические системы» и ПАО «Магаданэнерго» на 2018 год определена экспертами в размере 1,9515 руб/кВтч.

Указанная экспертиза проведена предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертами общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКонсалт» Г. , имеющим высшее экономическое образование, Ш. , имеющим высшее юридическое образование, К. , имеющей высшие экономическое и математическое образования и ученую степень кандидат экономических наук, Ш.В. , имеющим высшие техническое и экономическое образования, а также трижды прошедшим повышение квалификации по программе «Новое в государственном регулировании тарифов».

Заключение экспертизы (отчет по экспертизе) суд находит относимым и допустимым доказательством, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы стороны ответчика о недопустимости данного отчета в качестве доказательства в связи с использованием при производстве экспертизы самостоятельно собранных экспертами материалов, применении недействующего на момент её проведения законодательства, а также законодательства, не подлежащего применению, суд полагает необоснованными в связи со следующим.

В силу части 6 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы.

В качестве материалов, самостоятельно собранных экспертами и используемых при проведении экспертизы, административный ответчик указывает на экспертизу Департамента, отсутствовавшую в материалах административного дела при производстве судебной экспертизы.

Между тем, как следует из описательной части судебной экспертизы, ссылки на экспертизу Департамента приведены экспертами ООО «ЭнергоКонсалт» при указании величины затрат по отдельным статьям, принятым регулирующим органом для включения в НВВ Общества и отраженным в протоколе заседания Правления Департамента от 26, 28 декабря 2018 года и приложениях к нему (т.2 л.д. 196-201, 202-215), имеющихся в материалах дела и представленных экспертам при проведении экспертизы.

Сведений о том, что экспертами при производстве судебной экспертизы была исследована и использована при формировании выводов экспертиза, произведенная Департаментом, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах доводы административного ответчика об использовании при производстве судебной экспертизы самостоятельно собранных экспертами материалов необоснованны.

Несостоятельными являются и ссылки ответчика на применение экспертами положений недействовавших на момент проведения судебной экспертизы Федерального закона от 14 апреля 1995 года № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 41-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление Правительства РФ № 109), а также не подлежавшего применению постановления Правительства РФ от 27 декабря 2010 года № 1172 «Об утверждении Правил оптового рынка электрической энергии и мощности и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам организации функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности» (далее по тексту - Правила № 1172).

Действительно, в пункте 13 раздела «Нормативно-правовая база экспертизы» проведенной по делу судебной экспертизы указано на применение экспертами терминов, соответствующих определениям, данным в Законе № 41-ФЗ, Постановлении Правительства РФ № 109.

Однако данное обстоятельство не повлияло на выводы экспертизы по существу, поскольку примененные экспертами термины аналогичны терминам, приведенным в действующих в настоящее время Основах ценообразования.

При проверке обоснованности расчета регулирующим органом НВВ Общества на 2018 года при установлении тарифа на услуги по передаче электроэнергии для взаиморасчетов между Обществом и ПАО «Магаданэнерго» установлено, что затраты по статье «Капитальный ремонт» Обществом было предложено включить в НВВ в размере 24 711, 28 тыс. руб., Департаментом в НВВ Общества на 2018 год указанные расходы включены в размере 16 333, 18 тыс. руб. В связи с отсутствием документов, подтверждающих истечение сроков службы элементов воздушных линий, из предложенных Обществом расходов исключены расходы на капитальный ремонт воздушной линии 6 кВ пос. Омсукчан, капитальный ремонт воздушной линии 0,4 кВ в пос. Сокол, капитальный ремонт воздушной линии 0, 4 кВ в пос. Омчак.

Проведенной судебной экономической экспертизой расходы по указанной статье определены в размере 24 212,00 тыс. руб.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 18 Основ ценообразования к расходам, связанным с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включаемым в необходимую валовую выручку, относятся расходы на ремонт основных средств.

Пунктом 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что при установлении цен (тарифов) для организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, должны учитываться в полном объеме экономически обоснованные расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов.

Указанные организации несут бремя содержания таких объектов.

Постановлениями мэрии города Магадан от 10 ноября 2014 года № 4536 «Об организации обеспечения электрической энергией поселка Сокола муниципального образования «Город Магадан» и от 27 апреля 2015 года № 1600 «Об организации обеспечения электрической энергией поселка Сокола муниципального образования «Город Магадан», Обществу, как организации, к энергопринимающим устройствам которой присоединены объекты электросетевого хозяйства п. Сокол, рекомендовано осуществлять обслуживание и эксплуатацию расположенных в поселке Сокол объектов электросетевого хозяйства, не имеющих собственника или собственник которых неизвестен (т.4 л.д. 216-218, 219-222).

Пунктом 5.1.1 Правил организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей. СО 34.04.181-2003, утвержденных РАО «ЕЭС России» 25 декабря 2003 года, определено, что при эксплуатации электрических сетей должны производиться техническое обслуживание и ремонт.

Ремонт состоит из комплекса работ и мероприятий по восстановлению исправности и работоспособности, восстановлению ресурса объектов электрической сети и их элементов.

Необходимость производства капитального ремонта воздушных ЛЭП 0,4 кВ п. Сокол подтверждается актом обследования ЛЭП № 3 от 2 марта 2017 года (т. 11 л.д. 187), объем и стоимость ремонта подтверждены дефектной ведомостью, локально-сметным расчетом и заключенным договором подряда на капитальный ремонт (т. 11 л.д. 188-197, 198-230, 237-239).

Согласно пункту 2.2 дополнительного соглашения от 24 декабря 2012 года к заключенному между администрацией поселка Омсукчан и Обществом договору безвозмездного пользования от 01 марта 2011 года, приложению № 1 к данному договору, административный истец обязался поддерживать муниципальное имущество, в том числе и воздушные линии 6 кВ, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести расходы на содержание муниципального имущества (т. 4 л.д. 174-196, 197).

Необходимость производства капитального ремонта воздушных ЛЭП 6 кВ п. Омсукчан подтверждается актом обследования ЛЭП № 5 от 15 марта 2017 года (т. 9 л.д. 78), объем и стоимость ремонта подтверждены дефектной ведомостью, локально-сметным расчетом, договором подряда от 20 ноября 2017 года (т. 9 л.д. 80-82, 83-90, т. 11 л.д. 149-151).

Утверждение административного ответчика о необходимости осуществления капитального ремонта за счет средств по статье «Амортизационные отчисления» несостоятельно.

В силу пункта 16 Основ ценообразования определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

Согласно пунктам 17, 26 и 27 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», утвержденного приказом Минфина России от 30 марта 2001 года № 26н, стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено настоящим Положением (пункт 17).

Восстановление объекта основных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации и реконструкции (пункт 26).

Затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств (пункт 27).

Исходя из приведенных норм затраты на ремонт не увеличивают первоначальную стоимость основных средств и, как следствие, не погашаются посредством начисления амортизации.

Доказательств того, что проведение указанных в локально-сметных расчетах работ приведет к улучшению нормативных показателей функционирования линий электропередач, что свидетельствует о модернизации данных линий и, как следствие, увеличении их стоимости, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах исключение регулирующим органом из НВВ Общества расходов на проведение капитального ремонта воздушной линии 6 кВ пос. Омсукчан, воздушной линии 0,4 кВ в пос. Сокол, необходимость проведения которых подтверждена документально, не согласуется с положениями подпункта 5 пункта 18 Основ ценообразования, пункта 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике.

Суд признает несостоятельными доводы административного истца о том, что Департамент должен был включить в НВВ расходы на капитальный ремонт воздушной линии 0,4 кВ п. Омчак, поскольку документы, обосновывающие стоимость данного ремонта, не были своевременно представлены регулирующему органу и не являлись предметом его рассмотрения.

Затраты по статье «Амортизационные отчисления» на 2018 год Обществом, Департаментом, а также экспертами определены в размере 3 244, 58 тыс. руб. в соответствии с требованиями подпункта 7 пункта 18 Основ ценообразования исходя из стоимости основных средств, принимаемых к расчёту амортизации, сроков их полезного использования и сторонами не оспариваются и сомнений в их правильности у суда не возникает.

Затраты по статье «Проектно-изыскательские работы» определены Обществом в размере 921,61 тыс. руб., Департаментом и экспертами затраты по указанной статье определены в размере 0 руб.

Подпунктом 1 пункта 19 Основ ценообразования капитальные вложения (инвестиции) на расширенное воспроизводство включены в расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения).

Данные расходы в силу пункта 17 Основ ценообразования включаются в необходимую валовую выручку.

Согласно пункту 2 Правил утверждения инвестиционных программ субъектов электроэнергетики под инвестиционным проектом понимается вложение инвестиций в сооружение (изготовление, создание, приобретение, реконструкцию, модернизацию (модификацию) и (или) техническое перевооружение) объектов основных средств и (или) нематериальных активов и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Под инвестиционной программой понимается совокупность всех намечаемых к реализации и (или) реализуемых субъектом электроэнергетики инвестиционных проектов в период, на который разрабатывается инвестиционная программа.

В соответствии с пунктом 32 Основ ценообразования расходы на инвестиции в расчетном периоде регулирования определяются на основе утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, включающих мероприятия по повышению энергоэффективности в рамках реализации законодательства Российской Федерации об энергосбережении, с учетом особенностей, предусмотренных абзацами вторым - десятым названного пункта.

Поскольку на момент принятия оспариваемого приказа отсутствовала утвержденная в установленном порядке инвестиционная программа, предусматривающая указанные Обществом расходы (921,61 тыс. руб.), Департамент обоснованно не включил эти расходы в НВВ по статье «Проектно-изыскательские работы».

Ссылка административного истца на невозможность в связи с исключением из НВВ затрат на проектно-изыскательские работы выполнения Обществом обязательств по концессионным соглашениям основанием для включения указанных затрат в НВВ не является.

Расходы по статье «Фонд оплаты труда» определены Обществом в размере 43 622,35 тыс. руб. исходя из среднемесячной заработной платы работников в сумме 173 104, 54 руб., Департаментом указанные расходы учтены в НВВ в размере 5 998, 5 тыс. руб.

Суд лишен возможности оценить расчет нормативной численности персонала Общества, произведенный специалистами Департамента при проведении экспертизы, в связи с отсутствием данного расчета в заключении экспертизы регулирующего органа.

В соответствии с пунктом 26 Основ ценообразования при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют размер фонда оплаты труда с учетом отраслевых тарифных соглашений, заключенных соответствующими организациями, и фактического объема фонда оплаты труда и фактической численности работников в последнем расчетном периоде регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

При определении данных расходов на оплату труда Общество исходило из необходимой численности работников в количестве 21 единицы, регулирующий орган исходил из нормативной численности работников Общества - 7,47 единиц.

Расчет, представленный административным ответчиком одновременно с возражениями на иск, суд не может принять во внимание, так как он произведен без учета сетевых районов Общества, что не согласуется с пунктом 1.2 Приложения № 1 к Рекомендациям по нормированию труда работников энергетического хозяйства, утвержденным приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 3 апреля 2000 года № 68 (далее по тексту - Приказ Госстроя России № 68).

Экспертами расходы по данной статье определены в размере 21013,39 тыс. руб., при этом нормативная численность персонала административного истца определена 17 человек.

Указанный расчет произведен экспертами на основе Приказа Госстроя России № 68 с применением метода условных единиц. Расчет условных единиц по электрическим сетям Общества выполнен экспертами в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждёнными приказом ФСТ России от 06 августа 2004 года № 20-э/2.

Исходя из перечня электросетевого оборудования, которым владеет и пользуется административный истец по состоянию на 13 декабря 2017 года, экспертами рассчитаны объемы условных единиц - 677,38 условных единиц, в том числе в соответствии с пунктом 1.2 Приложения № 1 к Приказу Госстроя России № 68 отдельно по каждой из территорий, в пределах которой находятся обслуживаемые Обществом электрические сети (п. Омсукчан, п. Дукат, п. Сокол, п. Дебин, п. Омчак), а также отдельно по нормативной численности персонала Общества, предназначенного для выполнения различных функций.

При этом, вопреки расчету административного истца, в нормативную численность работников Общества экспертами правильно не включены 4 единицы персонала для оперативно-диспетчерского обслуживания.

Согласно пункту 2.1.4 Приказа Госстроя России № 68 нормативная численность персонала, предназначенного для оперативно-диспетчерского обслуживания для предприятий электрических сетей, объем работы которых до 3200 условных единиц, составляет 1 человек.

Поскольку объем работы Общества составляет 677,38 единиц, то количество предназначенного для оперативно-диспетчерского обслуживания его персонала составляет 1 человек, тогда как Обществом количество указанного персонала необоснованно рассчитано на каждый из населенных пунктов, в которых находятся обслуживаемые сети, как на отдельное предприятие.

Суд соглашается с доводами ответчика о необходимости осуществления расчета численности персонала Общества в соответствии с пунктом 1.13 Приказа Госстроя России № 68 методом интерполяции, поскольку числовые значения Общества значительно отличаются от предельных интервалов значений, предусмотренных данным Приказом.

Исходя из установленной экспертом нормативной численности персонала Общества 17 человек, нормативных данных Отраслевого тарифного соглашения экспертами произведен расчет среднемесячной заработной платы на одного работника (103 006, 73 руб.) и затраты по статье «Фонд оплаты труда» - 21 013,39 тыс. руб.

Эксперты обоснованно исключили из данного расчета расходы на премии в размере 50% к тарифной ставке в связи с отсутствием документов Общества, подтверждающих несение им данных расходов в предыдущие периоды.

Расчеты среднемесячной заработной платы на одного работника, произведенные специалистами Департамента при производстве экспертизы, в материалы дела не представлены, в связи с чем суд лишен возможности их оценки.

Представленные в судебном заседании представителями ответчика расчеты расходов на оплату труда не могут быть приняты во внимание, так как они произведены исходя из численности Общества - 21 штатная единица. Кроме того, в указанный расчет Департаментом не включены выплаты, связанные с работой за временно отсутствующего в связи с отпуском работника, что противоречит положениям статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации и пункту 2.8.2.1 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 - 2019 годы, утвержденного Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 08 декабря 2016 года (далее по тексту - ОТС), согласно которым указанные выплаты подлежат включению в фонд оплаты труда.

При таком положении дел суд не может признать обоснованными определенные Департаментом расходы по статье «Фонд оплаты труда», поскольку расчет данных расходов произведен без учета положений пункта 1.2 Приложения № 1 к Приказу Госстроя России № 68, статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2.8.2.1 ОТС.

Затраты по статье «Отчисления от фонда оплаты труда» на 2018 год Обществом определены в размере 9 656,23 тыс. руб., Департаментом расходы по статье «Отчисления от фонда оплаты труда» включены в НВВ частично в размере 1 799,55 тыс. руб.

Согласно проведенной по делу экспертизе экономически обоснованные затраты по указанной статье составляют 5 657,66 тыс. руб.

В число данных затрат Обществом включены отчисления на обязательное пенсионное страхование работников, на обязательное социальное страхование работников на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и на обязательное медицинское страхование.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации организации являются плательщиками страховых взносов.

База для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 названного Кодекса, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 данного Кодекса, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 421 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что размер расходов по данной статье зависит от нормативной численности работников Общества, их определение Департаментом в размере 1799, 55 тыс. руб. не может быть признано обоснованным.

Затраты по статье «Аренда имущества» Обществом определены в размере 4 354,66 тыс. руб., Департаментом расходы по данной статье включены в НВВ в размере 61,06 тыс. руб.

Правильность определения указанных расходов регулирующим органом подтверждена проведенной по делу экспертизой.

В силу положений подпункта 8 пункта 18, подпункта 5 пункта 28 Основ ценообразования плата за владение и (или) пользование имуществом включатся в расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, в числе прочих расходов. Расходы на аренду определяются регулирующим органом исходя из величины амортизации и налога на имущество, относящихся к арендуемому имуществу.

Суд соглашается с размером затрат, установленным регулирующим органом и экспертной организацией в отношении арендуемого в пос. Омсукчан недвижимого имущества, поскольку данные затраты подтверждены расчётом экономически обоснованного уровня арендной платы, и документами, подтверждающими уровень начисляемой арендодателю амортизации (износа - для некоммерческих организаций) и налога на имущество.

Обществом в расчет данных затрат включены расходы на аренду 2 офисных помещений в п. Сокол, 2 офисных помещений в г. Магадане, нежилых помещений в п. Дебин и п. Омчак, жилого помещения в п. Омчак и аренду 2 единиц автотранспорта, которые не подтверждёны расчётами экономически обоснованного уровня арендной платы, а также документами, определяющими уровень начисляемой арендодателю амортизации износа - для некоммерческих организаций) и налога на имущество.

Кроме того, включение Обществом расходов на аренду указанного имущества в отсутствие документов, подтверждающих величину амортизации и налога на данное имущество, противоречит требованиям подпункта 5 пункта 28 Основ ценообразования.

В соответствии с пунктом 17, подпунктом 8 пункта 18 и подпунктом 11 пункта 28 Основ ценообразования иные расходы, связанные с производством и (или) реализацией продукции, определяемые регулирующим органом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации включаются в НВВ в составе прочих расходов.

Обществом в составе прочих расходов предложено включить в НВВ на 2018 год расходы по статьям (из числа оспариваемых в иске): «Приобретение горюче-смазочных материалов»; «Оплата коммунальных услуг «теплоснабжение»; «Охрана»; «Энергоснабжение»; «Прочие коммунальные услуги»; «Канцелярские товары»; «Охрана труда и пожарная безопасность»; «Командировки и обучение»; «Программа антивирус»; «Подготовка и освоение новых производств, цехов и агрегатов»; «Проезд в отпуск».

Затраты по статье «Приобретение горюче-смазочных материалов» рассчитаны Обществом в размере 1 170,79 тыс. руб., Департаментом данные затраты в составе НВВ не учтены.

Проведенной по делу судебной экспертизой указанные расходы определены в размере 0 руб.

Суд соглашается с выводом регулирующего органа и экспертов об отсутствии оснований для включения в НВВ рассчитанных Обществом затрат по статье «Приобретение горюче-смазочных материалов», поскольку Обществом регулирующему органу не были представлены документы, подтверждающие экономическое обоснование величин среднемесячного пробега автотранспорта и стоимости топлива.

Затраты по статье «Оплата коммунальных услуг «теплоснабжение» Обществом рассчитаны в размере 984,95 тыс. руб.

Департаментом расходы по данной статье учтены в составе НВВ в размере 892,18 тыс. При этом суд лишен возможности оценки расчета затрат по указанной статье, произведенного Департаментом, в связи с его отсутствием в материалах тарифного дела.

В соответствии с заключением судебной экспертизы указанные затраты определены в размере 971,21 тыс. рублей.

Суд полагает обоснованным размер затрат по статье «Оплата коммунальных услуг «теплоснабжение», определенный экспертами, поскольку он произведен исходя из объемов потребления Обществом тепловой энергии на основании тарифов, установленных Департаментом, тогда как Обществом расчет данных затрат произведен с применением коэффициента индексации к тарифу 2017 года, без учета установленных на 2018 год тарифов на тепловую энергию.

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 15 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 1075, о неверном расчете экспертами данных затрат не могут быть приняты во внимание.

Указанные Основы ценообразования определяют основные принципы и методы определения тарифов на тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, тарифов на услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя, платы за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности при отсутствии потребления тепловой энергии и платы за подключение к системе теплоснабжения и не могут быть применены при расчете экономически обоснованных расходов регулируемых организаций на оплату коммунальных услуг.

Вопреки доводам ответчика способ расчета затрат по данной статье на правильность определенного размера затрат не повлиял.

Затраты по статье «Охрана» Обществом определены в размере 98,75 тыс. руб., Департаментом и экспертами данные расходы определены в размере 95, 04 тыс. руб.

Суд признает обоснованным снижение регулирующим органом затрат по данной статье, поскольку, как следует из расчета Общества (т. 2 л.д. 66), в нем необоснованно применен коэффициент индексации к стоимости услуг на охрану, тогда как эта стоимость определена заключенным между Обществом и ООО «Пульт охраны» договором (т. 3 л.д. 180-185), условия которого не предусматривают возможности индексации стоимости услуг.

Затраты по статье «Энергоснабжение» Обществом определены в размере 104,23 тыс. руб., Департаментом затраты по данной статье учтены в составе НВВ Общества в размере 47,60 тыс. руб.

Суд лишен возможности оценить расчет затрат по указанной статье, произведенный при установлении тарифа Департаментом, в связи с его отсутствием в материалах тарифного дела.

В соответствии с заключением судебной экспертизы затраты по статье «Энергоснабжение» определены в размере 64, 39 руб.

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, так как экспертами среднегодовой тариф на электрическую энергию в 2018 году определен на основе Прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов, предусматривающего рост регулируемых тарифов сетевых организаций для потребителей кроме населения (прочих) в среднем за 2018 - 2020 гг. в размере 3,0% ежегодно.

Расчет указанных затрат, произведенный административным истцом (т. 2 л.д. 65), не может быть принят во внимание, поскольку количество потребляемой электроэнергии, положенное в основу данного расчета, необоснованно. При этом экспертами количество потребляемой Обществом электроэнергии определено исходя из представленных Обществом счетов-фактур за 2016 год.

Расчет, приведенный регулирующим органом в возражениях на иск, не может быть принят во внимание, поскольку при его производстве Департаментом использован среднегодовой базовый тариф, установленный распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2017 года № 2527-р.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил доведения на территориях Дальневосточного федерального округа цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) до планируемых на следующий период регулирования базовых уровней цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2017 года № 895 (далее по тексту - Правила № 895), Правительство Российской Федерации на основании предложений федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, указанных в пункте 2 названных Правил, не позднее 15 ноября года, предшествующего периоду регулирования, утверждает на период регулирования базовые уровни цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) для субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 895 органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в субъектах Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, в соответствии с Основами ценообразования и в сроки, установленные Правилами регулирования, но не ранее даты утверждения Правительством Российской Федерации показателей, указанных в пункте 3 названных Правил, устанавливают на очередной период регулирования цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую покупателям на розничных рынках, за исключением электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, с учетом доведения цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую таким покупателям, до базовых уровней цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) так, чтобы суммарная годовая стоимость электрической энергии (мощности), поставляемой указанным покупателям, рассчитанная исходя из объемов полезного отпуска электрической энергии (мощности), определяемых на основании сводного прогнозного баланса, была снижена относительно совокупного размера необходимой валовой выручки от реализации электрической энергии (мощности) указанным покупателям на размер средств, учитываемых при определении надбавки к цене на мощность, утвержденный в отношении соответствующего субъекта Российской Федерации на соответствующий период регулирования.

Как следует из приведенных норм, установленный распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2017 года № 2527-р базовый уровень цен (тариф) не является ценой (тарифом) на электрическую энергию (мощность), поставляемую покупателям на розничных рынках, установленной в Магаданской области.

Доказательств установления Департаментом на момент принятия оспариваемого приказа цены (тарифа) на электрическую энергию на 2018 год в порядке, предусмотренном пунктом 4 Правил № 895, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах применение регулирующим органом установленного Правительством Российской Федерации базового уровня цен (тарифа) при расчете затрат Общества по статье «Энергоснабжение» не может быть признано обоснованным.

Затраты по статье «Прочие коммунальные услуги» на 2018 год Обществом определены в размере 74,76 тыс. руб., Департаментом затраты по указанной статье в составе НВВ Общества на 2018 год учтены в размере 63,58 тыс. руб. исходя из фактических объемов потребления, дифференцировано по статьям: водоснабжение - 1,73 тыс. руб.; фонд капитального ремонта - 7,35 тыс. руб.; общедомовые нужды - 54,50 тыс. руб.

Оценить расчет затрат по указанной статье, произведенный Департаментом, не представляется возможным в связи с его отсутствием в материалах тарифного дела.

В соответствии с заключением судебной экспертизы экономически обоснованные затраты Общества по статье «Прочие коммунальные услуги» составляют 70, 54 тыс. руб., включая: расходы на горячее водоснабжение - 5,67 тыс. руб.; расходы на водоснабжение и водоотведение - 4, 97 тыс. руб.; отчисления в фонд капитального ремонта - 7, 35 тыс. руб.; отчисления на общедомовые нужды - 52, 56 тыс. руб.

Проверяя обоснованность представленного истцом расчета затрат по статье «Прочие коммунальные услуги» (т.2 л.д. 73), суд не может с ним согласиться, так как данный расчет не учитывает установленные тарифы на водоотведение, водоснабжение, размер взноса на капитальный ремонт, количество включенных в него услуг водоснабжения и водоотведения, не соответствует фактическому потреблению.

Расчет регулирующего органа стоимости услуг водоснабжения, приведенный в возражениях на иск, не может быть принят во внимание в связи с отсутствием в нем обоснования количества потребленных Обществом услуг водоснабжения и водоотведения.

Экспертами количество потребляемых Обществом услуг водоснабжения и водоотведения установлено исходя из фактического потребления данных услуг в 2016 году, на основе установленных Департаментом тарифов на 2018 год.

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 9 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года № 406, о неверном расчете экспертами указанных затрат не могут быть приняты во внимание, так как названные Основы ценообразования определяют систему, принципы и методы регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения, и не могут быть применены при расчете экономически обоснованных затрат регулируемых организаций на оплату коммунальных услуг.

Соглашаясь с расчетом, произведенным экспертами в части услуг водоснабжения и взносов на капитальный ремонт, суд признает указанный расчет математически верным.

Вопреки доводам ответчика, способ расчета затрат на водоснабжение на правильность определенного размера затрат не повлиял.

Вместе с тем в части расходов на общедомовые нужды суд признает правильным расчет регулирующего органа, так как он произведен с учетом индекса инфляции, установленного Правительством Российской Федерации, что прямо предусмотрено пунктом 4.2 договора управления многоквартирным домом от 01 марта 2017 года № 1/03/17.

Затраты по статье «Канцелярские товары» на 2018 год административным истцом определены в размере 439,06 тыс. руб., Департаментом расходы по указанной статье учтены в составе НВВ Общества на 2018 год в размере 56,77 тыс. руб. исходя из фактически понесенных Обществом расходов за 2016 год, индексов ИПЦ за период 2016-2017, 2017-2018 года.

Заключением судебной экспертизы по делу экономически обоснованные затраты Общества по статье «Канцелярские товары» на 2018 год определены в размере 54,79 тыс. руб.

Суд согласен с доводом ответчика о необоснованности произведенного экспертами расчета указанных расходов, поскольку положенные экспертами в его основу размеры расходов на приобретение Обществом канцелярских товаров не соответствуют размерам, приведенным в счетах-фактурах Общества на приобретение канцелярских товаров.

Суд соглашается с размером расходов, учтенных по данной статье регулирующим органом, поскольку данный размер исчислен исходя из фактически понесенных Обществом расходов на приобретение канцелярских товаров в 2016 году, с применением коэффициентов индексации, определенных прогнозами социально-экономического развития Российской Федерации на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов, на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов.

Обществом расчет затрат по данной статье произведен на основании норм расхода канцелярских товаров на 1 человека, определенных Обществом. Данный расчет не может быть принят во внимание, поскольку документы, обосновывающие установленные Обществом нормы расхода канцелярских товаров, отсутствуют.

Затраты по статье «Охрана труда и пожарная безопасность» Обществом на 2018 год определены в размере 1 277,54 тыс. руб., в данные затраты Обществом включены расходы на спортивно-оздоровительные мероприятия (188, 916 тыс. руб.), расходы на спецодежду (949, 073 тыс. руб.), расходы на медосмотр (70, 66 тыс. руб.), расходы на проведение специальной оценки условий труда (51,431 тыс. руб.) и расходы на приобретение огнетушителей (17, 455 тыс. руб.).

Департаментом расходы по данной статье учтены в составе НВВ Общества на 2018 года в размере 194,5 тыс. руб., в том числе: расходы на медосмотр - 46,18 тыс. руб.; расходы на приобретение спецодежды - 139,92 тыс. руб.; расходы на приобретение огнетушителей - 8,4 тыс. руб.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы размер экономически обоснованных затрат по статье «Охрана труда и пожарная безопасность», подлежащих включению в НВВ Общества на 2018 год, составляет 634,12 тыс. руб.

Оценивая представленные сторонами и экспертами расчеты, суд приходит к следующему.

Охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (статья 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьёй 226 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что финансирование мероприятий по улучшению условий и охраны труда работодателями (за исключением государственных унитарных предприятий и федеральных учреждений) осуществляется в размере не менее 0,2 процента суммы затрат на производство продукции (работ, услуг). Типовой перечень ежегодно реализуемых работодателем за счет указанных средств мероприятий по улучшению условий и охраны труда и снижению уровней профессиональных рисков устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

В соответствии с пунктами 1, 19, 25 и 32 Типового перечня ежегодно реализуемых работодателем мероприятий по улучшению условий и охраны труда и снижению уровней профессиональных рисков, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 1 марта 2012 года № 181н, к числу указанных мероприятий, среди прочего, относятся: проведение специальной оценки условий труда, оценки уровней профессиональных рисков; обеспечение в установленном порядке работников, занятых на работах с вредными или опасными условиями труда, а также на работах, производимых в особых температурных и климатических условиях или связанных с загрязнением, специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, смывающими и обезвреживающими средствами; проведение в установленном порядке обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований); реализация мероприятий, направленных на развитие физической культуры и спорта в трудовых коллективах, в том числе компенсация работникам оплаты занятий спортом в клубах и секциях.

Таким образом, работодатель обязан нести расходы в размере не менее 0,2 процента суммы затрат на производство продукции (работ, услуг) на проведение специальной оценки условий труда, обеспечение в установленном порядке работников, занятых на работах с вредными или опасными условиями труда, а также на работах, производимых в особых температурных и климатических условиях или связанных с загрязнением, специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, проведение в установленном порядке обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований); реализацию мероприятий, направленных на развитие физической культуры и спорта в трудовых коллективах.

Расчет затрат на медосмотр (70,66 тыс. руб.) Обществом произведен исходя из необходимости проведения медосмотра 11 человек (5 начальников участков групп подстанции и линий, 5 мастеров участков групп подстанции и линий и 1 начальник лаборатории) и стоимости 1 медосмотра (6,18 тыс. руб.), подтвержденной письмами ГБУЗ «Магаданский областной наркологический диспансер» № 884 от 26 октября 2017 года и ГБУЗ «Магаданская областная больница» № 3882 от 27 октября 2017 года.

Департаментом расходы на медосмотр учтены в сумме 46,18 тыс. руб. исходя из установленной Департаментом штатной численности предприятия - 7,47 штатных единицы.

Эксперты, исходя из численности работников Общества, установленной экспертизой (17 человек), пришли к выводу о необходимости проведения медицинских осмотров в отношении 5 работников Общества - мастеров участка групп подстанций и линий, стоимость которых составляет 30,91 тыс. руб.

Данный вывод экспертов согласуется с положениями части 3 статьи 28 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в соответствии с которыми в целях обеспечения безопасности производства работ на объектах электроэнергетики работники, непосредственно занятые на работах, связанных с обслуживанием указанных объектов, проходят в установленном порядке обязательные периодические медицинские осмотры, а также по требованию работодателей предсменные медицинские осмотры для установления факта употребления алкоголя, наркотического средства или психотропного вещества.

Поскольку доказательств занятости начальников участков групп подстанции и линий, а также начальника лаборатории на работах, связанных с обслуживанием объектов электроэнергетики, в материалах дела не имеется, включение в НВВ затрат на медосмотр данных работников не обосновано.

Расходы на приобретение спецодежды Обществом рассчитаны исходя из стоимости комплектов спецодежды, подтверждённой коммерческими предложениями ООО «Техноавиа-Хабаровск» № 73 и № 74 от 20 октября 2017 года.

Однако данный расчет нельзя признать обоснованным, так как потребность в приобретении 10 комплектов для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий и 14 комплектов из термостойких материалов тип «НОМЕХ» Обществом не подтверждена.

Департаментом в НВВ Общества включены расходы на приобретение лишь 2 комплектов спецодежды в связи с увеличением установленной Департаментом штатной численности Общества на 2 человека и исключены расходы по данной статье на остальных работников Общества.

Такой расчет не может быть признан обоснованным, поскольку в соответствии с Типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организаций электроэнергетической промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденными приказом Минздравсоцразвития России №340н от 25 апреля 2011 года, выдача специальной одежды работникам по мере необходимости не предусмотрена.

Подробный расчет затрат на приобретение спецодежды на 1 работника исходя из его ежегодной потребности в ней и срока её носки приведен в заключении судебной экспертизы.

На основании определенной экспертами списочной численности персонала Общества, обязанного по роду своей деятельности непосредственно участвовать в работах с бригадами служб, групп и участков воздушных линий, распределительных сетей, подстанций и других производственных подразделений (5 мастеров участка групп подстанций и линий), рассчитанные экспертами затраты на специальную одежду и средства защиты для нужд Общества составили 349,79 тыс.руб.

Расходы на приобретение огнетушителей Обществом определены в размере 16,8 тыс. руб. исходя из необходимости приобретения 6 углекислотных огнетушителей по цене 2,8 тыс. руб. каждый, Департаментом расходы по данной статье в НВВ Общества учтены частично в размере 8,4 тыс. руб. в связи с приобретением Обществом в 2017 году 3 из 6 огнетушителей.

Экспертами расходы на приобретение огнетушителей определены исходя из понесенных Обществом расходов в 2017 году в соответствии со счетом ООО «Пожсервис» от 20.10.2017 году в размере 8,4 тыс. руб.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности, содержатся в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 (далее по тексту - Правила противопожарного режима).

В силу пункта 70 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает объект защиты огнетушителями по нормам согласно пунктам 468 и 474 названных Правил и приложениям N 1 и 2, а также обеспечивает соблюдение сроков их перезарядки, освидетельствования и своевременной замены, указанных в паспорте огнетушителя.

Пункт 468 Правил противопожарного режима предусматривает необходимость размещения не менее 2 огнетушителей на каждом этаже в общественных зданиях и сооружениях.

Пункт 474 Правил противопожарного режима определяет, что расстояние от возможного очага пожара до места размещения переносного огнетушителя (с учетом перегородок, дверных проемов, возможных загромождений, оборудования) не должно превышать 20 метров для помещений административного и общественного назначения.

Обществом арендуются 4 нежилых помещения, расположенные в поселках Омсукчан (т. 3 л.д. 52-57), Сокол (т. 3 л.д. 60-65), Омчак (т. 3 л.д.92-96), Дебин (т. 3 л.д. 86-91) и 1 помещение в г. Магадане (т. 3 л.д. 73-79), каждое из которой в соответствии с требованиями пункта 474 Правил противопожарного режима подлежит оснащению переносным огнетушителем. При этом помещение Общества в г. Магадане площадью 203,8 кв. м. в силу указанной нормы подлежит оборудованию 2-мя огнетушителями.

Согласно счету ООО «Пожсервис» от 20 октября 2017 года № 1167 стоимость 1 огнетушителя ОУ-5 составляет 2,8 тыс. руб.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным включение Обществом в НВВ на 2018 год расходов на приобретение 6 огнетушителей общей стоимостью 16, 8 тыс. руб.

Выводы судебной экспертизы, специалистов Департамента, отраженные в экспертизе по тарифному делу и возражениях на иск, об экономической обоснованности приобретения обществом лишь 3-х огнетушителей не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Расходы на приобретение огнетушителей экспертами определены исходя из понесенных Обществом в 2017 по счету ООО «Пожсервис» от 20 октября 2017 года расходов.

Регулирующий орган в проведенной им экспертизе и возражениях на иск сослался на отсутствие необходимости приобретения Обществом 6-ти огнетушителей в связи приобретением 3-х огнетушителей в соответствии со счетом ООО «Пожсервис» от 20 октября 2017 года.

Между тем представленный в материалы дела счет ООО «Пожсервис» от 20 октября 2017 года № 1167 не подтверждает фактическое приобретение 3-х огнетушителей и несение соответствующих расходов в 2017 году.

Как пояснил в судебном заседании представитель административного истца, оплата по выставленному ООО «Пожсервис» счету Обществом произведена не была и огнетушители фактически не приобретались.

Доказательств обратного, а также доказательств включения в НВВ Общества на 2017 год расходов на приобретение 3-х огнетушителей материалы дела не содержат.

При таком положении суд не может согласиться с выводами экспертов о несении Обществом в 2017 году расходов на приобретение огнетушителей и регулирующего органа о наличии в Обществе 3-х огнетушителей и, как следствие, о наличии оснований для исключения расходов на их приобретение из состава затрат на 2018 год.

Расходы на проведение спортивно-оздоровительных мероприятий Общество определило в соответствии с договором возмездного оказания услуг (дворец спорта) №1-2018 от 11 апреля 2017 года, заключенным между Обществом и МОГАУ «ФСК Колымский» стоимостью 188, 92 тыс. руб.

Департаментом указанные расходы не включены в НВВ в связи с тем, что они учитываются при определении налоговой базы.

Экспертами экономически обоснованный размер указанных расходов определен в размере 188,92 тыс. руб.

В силу положений пункта 17 Основ ценообразования в НВВ включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения).

Согласно подпункту 4 пункта 19 Основ ценообразования расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения), также включают в себя прочие экономически обоснованные расходы, относимые на прибыль после налогообложения, включая затраты организаций на предоставление работникам льгот, гарантий и компенсаций в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями.

Особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации («Налог на прибыль»). В частности, пунктом 29 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы в целях налогообложения не учитываются расходы на оплату занятий в спортивных секциях.

Таким образом, названные расходы являются прочими расходами, относимыми на прибыль после налогообложения, они могут быть включены в состав необходимой валовой выручки при условии их экономической обоснованности.

Однако, поскольку Обществом не представлено необходимости несения данных затрат для ведения регулируемой деятельности, регулирующий орган пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных Обществом затрат на спортивно-оздоровительные мероприятия.

Расходы на проведение специальной оценки условий труда определены Обществом исходя из необходимости проведения специальной оценки труда 15 рабочих мест и стоимости специальной оценки, установленной договором, заключенным Обществом с ООО «ДВРЦОТ» от 17 октября 2017 года - 3,3 тыс. руб. за 1 место, всего на сумму 51, 43 тыс. руб., Департаментом указанные расходы в НВВ Общества на 2018 год не включены.

Согласно заключению судебной экспертизы расходы на специальную оценку труда подлежат включению в НВВ Общества на 2018 года исходя из необходимости проведения оценки труда 17 рабочих мест и стоимости данной оценки, установленной заключенным Обществом с ООО «ДВРЦОТ» договором в сумме 56,1 тыс. руб.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из договора от 17 октября 2017 года № 565 возмездного оказания услуг по специальной оценке условий труда, заключенного между ООО «Дальневосточный региональный центр охраны труда» и Обществом (т. 10 л.д. 67-68), до 31 декабря 2017 года в Обществе должна была быть произведена специальная оценка условий труда 15 рабочих мест.

Доказательств неисполнения указанного договора, наличия мест, специальная оценка условий труда по которым не осуществлена, сведения об истечении пятилетнего срока оценки данных мест с момента проведения последней оценки либо доказательства необходимости проведения внеплановой проверки данных мест Обществом не представлены.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Общество документально не обосновало необходимость несения в 2018 году затрат на проведение специальной оценки труда 15 рабочих мест и соглашается с выводом регулирующего органа о том, что заявленные Обществом по данной статье расходы экономически не обоснованны и не подлежат включению в НВВ Общества на 2018 год.

По этим же основаниям суд не может согласиться с выводом судебной экспертизы о необходимости проведения специальной оценки труда 17 рабочих мест Общества.

Затраты по статье «Командировки и обучение» Обществом на 2018 год определены в размере 273,58 тыс. руб., Департаментом расходы по указанной статье учтены в НВВ на 2018 год в размере 208,21 тыс. руб. При этом регулирующим органом снижены расходы на приобретение авиабилетов со 100 тыс. руб. до 50 тыс. руб., снижены расходы на приобретение билетов на проезд автотранспортом с 48 тыс. руб. до 32, 630 тыс. руб.

Экспертами подлежащие включению в НВВ затраты по статье «Командировки и обучение» определены в размере 208,16 тыс. руб., в том числе на аттестацию работников Общества - 22,982 тыс. руб., на обучение - 185,18 тыс. руб.

Суд соглашается с расчетом затрат Общества по статье «Командировки и обучение», произведенным экспертами, поскольку при производстве расчета данных затрат обоснованно, с учетом требований приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 37 от 29 января 2007 года «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» и Положения о Северо-Восточном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 259 от 28 июня 2016 года, пункта 72 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации в расчет включены расходы на аттестацию 5 мастеров участка групп подстанций, состоящие из стоимости проезда к месту аттестации и обратно, государственной пошлины за выдачу удостоверения об аттестации.

Расходы на учебные командировки работников Общества в Федеральное бюджетное учреждение «Учебно-методический кабинет» Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, запланированные в 2018 году, экспертами рассчитаны исходя из стоимости обучения, подтвержденной приказом № 05-04/О-161 от 21 декабря 2016 года «Об утверждении стоимости оказания образовательных услуг в ФБУ «Учебно-методический кабинет» Ростехнадзора на 2017 год» (30 000,00 руб./1 слушатель), стоимости авиабилетов по маршруту Магадан-Москва-Магадан, подтвержденной письмом ООО «ГААП.» б/н от 05 апреля 2017 года (62 590,00 руб. на 1 чел.) и количества работников, обучение которых запланировано Обществом в 2018 году - 2 человека.

Расчет расходов по статье «Командировки и обучение», произведенный Обществом, не может быть признан обоснованным, так как административным истцом документально не подтверждена необходимость проведения аттестации 8 человек, кроме того, данный расчет не учитывает установленных Департаментом тарифов на перевозку пассажиров автомобильным транспортном по межмуниципальным маршрутам Магаданской области, необходимость несения расходов на аттестацию 8 человек не подтверждена.

Так как количество лиц, подлежащих аттестации, включенное регулирующим органом в расчет затрат «Командировки и обучение», также документально не подтверждено, нельзя согласиться и с расчетом административного ответчика.

Кроме того, судом установлено, что стоимость авиаперелёта по маршруту г. Магадан - г. Москва - г. Магадан определена регулирующим органом без документального подтверждения с указанием источников информации.

В обоснование снижения стоимости авиаперелёта по маршруту г.Магадан-г.Москва-г.Магадан до 50 тыс. руб. Департамент в возражениях на иск сослался на недействительность цены, указанной в письме ООО «ГААП» б/н от 05 апреля 2017 года, в связи с неосуществлением авиакомпанией «Вим-Авиа» перелетов по данному маршруту и указал на предусмотренную пунктом 29 Основ ценообразования возможность сбора регулирующим органом информации о рыночных ценах в сети «Интернет».

Пунктом 29 Основ ценообразования предусмотрено, что при определении фактических значений расходов (цен) регулирующий орган использует (в порядке очередности, если какой-либо из видов цен не может быть применен по причине отсутствия информации о таких ценах): установленные на очередной период регулирования цены (тарифы) в случае, если цены (тарифы) на соответствующие товары (услуги) подлежат государственному регулированию; расходы (цены), установленные в договорах, заключенных в результате проведения торгов; рыночные цены, сложившиеся на организованных торговых площадках, в том числе биржах, функционирующих на территории Российской Федерации; рыночные цены, предоставляемые организациями, осуществляющими сбор информации о рыночных ценах, разработку и внедрение специализированных программных средств для исследования рыночных цен, подготовку периодических информационных и аналитических отчетов о рыночных ценах.

При отсутствии указанных данных расчетные значения расходов определяются с использованием официальной статистической информации.

Возможность использования регулирующим органом при определении цен самостоятельно собранной информации о них данной нормой не предусмотрено.

Затраты по статье «Программа антивирус» Обществом на 2018 год определены в размере 16,9 тыс. руб., Департаментом и судебной экспертизой расходы по данной статье, подлежащие включению в НВВ Общества на 2018 год определены в размере 0 руб.

Суд соглашается с выводами экспертов и регулирующего органа об отсутствии экономического обоснования определенных Обществом расходов по статье «Программа антивирус» и, как следствие, отсутствии оснований для включения данных расходов в НВВ.

Ссылка Общества в подтверждение затрат по данной статье на договор-оферту № А0009415944 от 28 августа 2017 года несостоятельна, так как указанный договор не подтверждает факт заключения договора на поставку программного обеспечения.

Затраты по статье «Подготовка и освоение новых производств, цехов и агрегатов» Обществом определены в размере 466,11 тыс. руб.

Департаментом расходы по данной статье в составе НВВ Общества на 2018 год учтены в размере 95,07 тыс. руб.: исключены расходы на приобретение инструментов связи с обслуживанием сетей подрядными организациями, а также расходы на приобретение компьютерной и офисной техники. При этом суд лишен возможности оценить расчет регулирующего органа в связи с его отсутствием в материалах тарифного дела.

Эксперты, оценив заключенные Обществом и органами местного самоуправления концессионное соглашение от 14 ноября 2017 года № 1- КС-2017 и концессионное соглашение от 11 декабря 2017 года в отношении объектов электроснабжения в поселках Омчак, Транспортный, им. Гастелло, им. Матросова, руководствуясь Рекомендациями по нормированию труда работников энергетического хозяйства, утвержденными приказом Госстроя России № 68, пришли к выводу о необходимости создания Обществом сетевых районов на территории указанных поселков, укомплектования данных районов 2 штатными единицами мастеров групп подстанций и линий и оснащения их рабочих мест мебелью, офисной техникой, средствами индивидуальной защиты, методической и нормативной литературой.

Эксперты также пришли к выводу об отсутствии оснований для включения в состав затрат по указанной статье заявленных Обществом расходов на инструмент в связи с выполнением Обществом работ по содержанию и техническому обслуживанию оборудования электросетевого комплекса поселков Дебин, Омчак, Транспортный, им. Гастелло, им. Матросова сторонней организацией.

В соответствии с приведенным в заключении экспертизы расчетом экономически обоснованные затраты по статье «Подготовка и освоение новых производств, цехов и агрегатов» составляют 183,811 тыс. руб.

Суд соглашается с выводами экспертов о необходимости создания Обществом сетевых районов на территории указанных поселков и оснащения их мебелью, офисной техникой, средствами индивидуальной защиты, методической и нормативной литературой. Между тем необоснованно включение затрат на приобретение основных средств - мебели и офисной техники в состав расходов «Подготовка и освоение новых производств, цехов и агрегатов».

Как следует из пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», утвержденному приказом Минфина России от 30 марта 2001 года № 26н, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В соответствии с пунктом 17 данного Положения стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено настоящим Положением.

Таким образом, приобретаемые Обществом для оборудования сетевых участков мебель и офисная техника относятся к основным средствам, стоимость которых погашается посредством начисления амортизации.

Исходя из изложенного, включение Обществом в состав расходов по статье «Подготовка и освоение новых производств, цехов и агрегатов» затрат на приобретение основных средств - мебели и офисной техники нельзя признать обоснованным.

Затраты по статье «Проезд в отпуск» на 2018 год Обществом определены в размере 336,3 тыс. руб., Департаментом расходы по данной статье учтены в размере 217,77 тыс. руб. исходя из суммы аналогичных расходов, утвержденных на 2017 год с применением к ней индекса потребительских цен.

В соответствии с заключением судебной экспертизы размер экономически обоснованных затрат по статье «Проезд в отпуск», подлежащий включению в НВВ Общества на 2018 год составляет 0 руб.

Суд соглашается с выводами экспертов об отсутствии экономического обоснования определенных Обществом расходов по указанной статье и, как следствие, отсутствии на момент принятия оспариваемого приказа оснований для включения данных расходов в НВВ.

В соответствии со статьёй 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Согласно пункту 2.1 Положения о дополнительных гарантиях и компенсациях работникам ООО «Региональные энергетические системы», утверждённому приказом от 1 октября 2017 года № 32, Общество предоставляет работнику оплачиваемый один раз в два года проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным легковым (за исключением такси), а также оплату стоимости багажа весом до 30 килограмм (т. 2 л.д. 31-37).

В обоснование затрат на оплату работникам проезда в отпуск Обществом представлен график отпусков работников на 2018 год (т. 4 л.д. 98-99), утверждённый приказом директора Общества от 1 апреля 2017 года № 12 (т. 7 л.д. 154), в соответствии с которым в 2018 году выезд в отпуск в пределах территории Российской Федерации планируют осуществить 5 работников ООО «Региональные энергетические системы».

Между тем документы, подтверждающие наличие у данных работников права на оплату проезда в отпуск в связи с непрерывной работой в Обществе в течение 2-х лет и неиспользованием данного права в предыдущий год, Обществом не представлено.

Представленный административным истцом график отпусков (т. 4 л.д. 98-99) наличие указанного права не подтверждает.

При таких обстоятельствах эксперты пришли к верному выводу об отсутствии экономического обоснования затрат Общества по статье «Проезд в отпуск».

В отсутствие документального подтверждения наличия у 5 работников Общества права на оплату проезда в отпуск, а также принимая во внимание, что такое право возникает 1 раз в 2 года, не может быть признано обоснованным и определение Департаментом затрат по статье «Проезд в отпуск» в 2018 году в размере затрат 2017 года с учетом индекса потребительских цен.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 19, пунктом 17 Основ ценообразования в необходимую валовую выручку включаются другие расходы из прибыли после уплаты налогов.

К числу других расходов после уплаты налогов Обществом заявлены затраты по статье «Расходы из прибыли», «Услуги банков».

Затраты по статье «Расходы из прибыли» Обществом определены в размере 326,73 тыс. руб. В число данных затрат включены расходы на выплату материальной помощи работникам при оформлении ежегодного оплачиваемого отпуска, на выплату премий к 23 февраля, 8 марта и профессиональным праздникам, на приобретение новогодних подарков детям работников.

Департаментом расходы по данной статье учтены в составе НВВ Общества на 2018 год в части расходов на выплату материальной помощи к отпуску, исходя из штатной численности работников, равной 7,47 штатных единиц, в размере 74,7 тыс. руб.

Судебной экспертизой указанные расходы определены в размере 170 тыс. руб. исходя из установленных в Обществе расходов на выплату материальной помощи к отпуску (10 тыс. руб.) и штатной численности Общества, определенной экспертами (17 единиц).

Размер расходов по данной статье зависит от установленной численности Общества, поэтому расходы в этой части подлежат учету по результатам расчета нормативной численности работников исходя из обоснованного Обществом размера несения расходов на выплату материальной помощи к отпуску (10 тыс. руб.).

Поскольку документы, подтверждающие размер подлежащих выплате к 23 февраля, 8 марта и профессиональным праздникам премий, а также документы, устанавливающие количество детей (до 16 лет) работников, которым должны приобретаться новогодние подарки, Обществом не представлены, суд полагает обоснованным исключение данных расходов регулирующим органом и экспертами из статьи «Расходы из прибыли».

Ссылка административного истца в дополнительных пояснениях к иску на предоставление списка несовершеннолетних детей работников Общества регулирующему органу 26 декабря 2017 года не может быть принята во внимание, так как из данного списка (т. 14 л.д. 203) невозможно установить количество детей, не достигших возраста 16 лет, приобретение подарков для которых гарантировано пунктом 5.3 Положения о дополнительных социальных гарантиях и компенсациях работникам Общества.

Затраты по статье «Услуги банков» Обществом на 2018 год определены в размере 143,65 тыс. руб., Департаментом, а также проведенной по делу судебной экспертизой затраты по указанной статье определены в размере 0 руб.

Учитывая, что из представленных Обществом в обоснование затрат по статье «Услуги банков» документов (уведомления об открытия счета в АО «АТБ», заявления о присоединении к условиям открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания с АО «Россельхозбанк», уведомления о закрытии счета в ПАО «Авангард» (т. 8 л.д. 100-115) определить расходы общества по статье «Услуги банков» невозможно, суд соглашается с выводами регулирующего органа и экспертов об экономической необоснованности заявленного Обществом размера указанных расходов.

Затраты по статье «Недополученный по независящим причинам доход(+)/избыток средств, полученный в предыдущем периоде регулирования(-)», Обществом определены в размере 5 625, 57 тыс. руб., Департаментом расходы по данной статье, подлежащие включению в НВВ Общества на 2018 год, определены в размере 132,06 тыс. руб. (учтены понесенные Обществом в 2016 году расходы на уплату налога на имущество и земельного налога).

В соответствии с заключением судебной экспертизы размер экономически обоснованных затрат по статье «Недополученный по независящим причинам доход(+)/избыток средств, полученный в предыдущем периоде регулирования(-)», подлежащий включению в НВВ Общества на 2018 год, составляет 0 руб.

Оценивая выводы сторон и экспертов относительно размера расходов по указанной выше статье, суд соглашается с выводами экспертов в связи со следующим.

Согласно пункту 7 Основ ценообразования в случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования.

В силу данной нормы выявленные Обществом неучтенные расходы подлежат учету регулирующим органом на следующий период регулирования, если они не были учтены при установлении тарифа на период, в который понесены, недополученный доход Общества подлежит учету, если он недополучен по независящим от Общества причинам.

Согласно материалам дела административный истец определяет сумму выпадающих доходов или понесенных расходов как разницу между фактически понесенными расходами и утвержденными расходами на 2016 год. Однако каких-либо доказательств несения расходов, не включенных в тариф в 2016 году, а также неполучения доходов по независящим от Общества причинам, Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах эксперты пришли к правильному выводу об отсутствии экономического обоснования заявленных Обществом для включения в НВВ на 2018 год расходов по статье «Недополученный по независящим причинам доход(+)/избыток средств, полученный в предыдущем периоде регулирования(-)».

Включение Департаментом в НВВ Общества расходов на уплату налогов в 2016 году нельзя признать обоснованным, поскольку сведений о том, что данные расходы не были учтены при установлении тарифа на 2016 год материалы тарифного дела не содержат. В проведенной Департаментом экспертизе, протоколе заседания Правления Департамента такие сведения также отсутствуют.

В силу части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при проверке законности положений нормативного правового акта суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Проверив законность оспариваемого нормативного правового акта в полном объеме, судом установлены иные, не оспариваемые административным истцом обстоятельства, влияющие на экономическую обоснованность необходимой валовой выручки Общества на 2018 год.

Так, согласно проведенной по делу судебной экономической экспертизе затраты по статье «Услуги связи (Интернет и телефония)» на 2018 год определены Обществом в размере 377,98 тыс. руб.: услуги связи (телефон) - 21,71 тыс. руб., услуги связи (интернет) - 368, 988 тыс. руб.

Департаментом расходы по указанной статье учтены в составе НВВ Общества на 2018 год в размере 102,88 тыс. руб., в том числе услуги связи (телефон) - 19,18 тыс. руб., услуги связи (интернет) - 83,70 тыс. руб. При этом расчет указанных расходов, произведенный Департаментом, в материалах тарифного дела отсутствует, в связи с чем суд лишен возможности оценить его обоснованность.

Согласно заключению судебной экспертизы размер экономически обоснованных расходов Общества по указанной статье составляет 20,67 тыс. руб.

Суд полагает обоснованным расчет, произведенный экспертами, поскольку стоимость услуг связи (телефон) экспертами рассчитана исходя из фактически понесенных Обществом затрат в 2016 году на основании договора об оказании услуг местной телефонной связи, заключенного Обществом с ООО «Магтел» 12 мая 2011 года, подтвержденных актами (т. 14 л.л. 33-37, 38-49), с применением индекса потребительских цен на периоды 2017/2016 и 2018/2017 годов.

Расходы на услуги связи (интернет) обоснованно определены экспертами в размере 0 руб. в связи с непредставлением документов, подтверждающих данные расходы.

Расчет услуг связи (телефон) (т. 14 л.д. 31), произведенный Обществом, не может быть принят во внимание, так как включает в себя стоимость услуги по соединению на зоновом уровне, рассчитываемой на основе тарифа и количества потребленных минут, при этом обоснование включенной в расчет стоимости данной услуги отсутствует.

Расчет услуг связи (интернет), произведенный Обществом не содержит обоснования включенной в него стоимости услуг, в связи с чем он не может быть признан обоснованным.

Правильность определения Департаментом иных затрат, предложенных Обществом для включения в НВВ, у суда сомнений не вызывает.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, принимая во внимание нарушение административным ответчиком порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта, а также расчет оспариваемого тарифа с нарушением тарифного законодательства, в отсутствие экономической обоснованности отдельных включенных в него расходов, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска и признания Приказа от 28 декабря 2017 года № 43-1/э недействующим.

Согласно части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иной определенной судом даты.

Так как тариф, установленный Приказом от 28 декабря 2017 года № 43-1/э, применяется в отношении регулируемой организации с 1 января 2018 года, данный приказ подлежит признанию недействующим с указанной даты.

Поскольку в связи с признанием судом Приказа от 28 декабря 2017 года № 43-1/э недействующим возникает недостаточная правовая урегулированность публичных правоотношений в области установления тарифов для взаиморасчетов между Обществом и ПАО «Магаданэнерго», суд полагает необходимым возложить на Департамент обязанность принять новый нормативный правовой акт, устанавливающий индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между сетевыми организациями ООО «Региональные энергетические системы» и ПАО «Магаданэнерго» на период регулирования с 1 января по 31 декабря 2018 года.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сообщение о принятии решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу подлежит опубликованию в официальном печатном издании - газете «Магаданская правда».

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче административного искового заявления Обществом согласно платежному поручению № 328 от 27 марта 2018 года уплачена государственная пошлина в размере 9000 руб., тогда как в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины, подлежащей уплате организациями при подаче административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов составляет 4 500 руб.

Также Обществом понесены расходы на оплату проведенной по делу судебной экономической экспертизы в размере 2 950 000 руб. (платежное поручение № 596 от 5 июня 2018 года).

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения административного иска, понесенные административным истцом судебные издержки в размере 2 954 500 руб. подлежат взысканию в его пользу с административного ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 500 руб. подлежит возврату административному истцу в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональные энергетические системы» удовлетворить.

Признать недействующим с 1 января 2018 года приказ департамента цен и тарифов Магаданской области от 28 декабря 2017 года № 43-1/э «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между сетевыми организациями ООО «Региональные энергетические системы» и ПАО «Магаданэнерго» на 2018 год».

Обязать Департамент цен и тарифов Магаданской области принять новый нормативный правовой акт, устанавливающий индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между сетевыми организациями ООО «Региональные энергетические системы» и ПАО «Магаданэнерго» на период регулирования с 1 января по 31 декабря 2018 года.

Взыскать с департамента цен и тарифов Магаданской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональные энергетические системы» судебные расходы в размере 2 954 500 (два миллиона девятьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.

Опубликовать сообщение о принятом судом решении в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании - в газете «Магаданская правда».

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Магаданский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 5 октября 2018 года.

Судья Магаданского областного суда А.А. Кречетов