Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 января 2014 года г. Москва
Люблинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Жуковой Н.Ю., при секретаре Пузовой К.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-500-14 по иску Луневой Е.В. к ООО «Студио Модерна» о взыскании выходного пособия, -
у с т а н о в и л:
Истец обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя исковые требования тем, что работала у ответчика в должности начальника отдела кадров, ДД.ММ.ГГГГ была уволена по соглашению сторон. Ссылаясь на невыплату выходного пособия в размере восьми должностных окладов, предусмотренного трудовым договором, истец просила взыскать выходное пособие в размере *** рублей.
В ходе судебного заседания истец и ее представитель исковые требования поддержали, также истец поддержала свои объяснения, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным объяснениям она (истец) была принята на должность начальника отдела кадров, подчинялась генеральному директору, при приеме на работу собеседование проводила заместитель директора ФИО для ознакомления и подписания ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан трудовой договор, так как заработная плата в трудовом договоре истца не устроила, она попросила рассмотреть условия трудового договора, сам трудовой договор порвала и выбросила, трудовой договор с истцом был подписан после выхода генерального директора из отпуска примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор истец составила сама, распечатала на принтере и отнесла генеральному директору, генеральный директор подписал трудовой договор в ее (истца) присутствии, трудовой договор истец отдала секретарю, чтобы она поставила печать.
Представитель ответчика исковые требования не признала, поддержав доводы отзыва (л.д.55-57, 174-176), согласно которому с истцом был заключен трудовой договор в соответствии с Порядком оформления работников по форме, утвержденной приказом генерального директора, никаких персональных договоренностей с истцом о выплате ей дополнительных компенсаций при увольнении не оговаривалось; специалист отдела персонала ФИО завела в программу 1С персональные данные истца, вывела договор на печать, и, подписав его у истца, подготовила для подписи генеральным директором, в этот же рабочий день были подготовлены для подписания другие договора; трудовые договора не прошивались до ДД.ММ.ГГГГ года, ни с одним из сотрудников не заключались трудовые договора, содержащие условия выплаты выходного пособия; ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен факт пропажи экземпляра трудового договора из личного дела истца; выплата повышенных выходных пособий при увольнении не предусмотрена Правилами внутреннего трудового распорядка ответчика; соглашение о расторжении трудового договора с истцом не подписано.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу к ответчику на должность начальника отдела кадров. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон).
Истцом представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, пунктами 4.8, 6.1 и 7.7 которого установлено, что истцу установлен повышенный размер выходного пособия при расторжении трудового договора по соглашению сторон, а именно в размере восьми должностных окладов.
Согласно требованиям ст.ст.56, 57 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Согласно требованиям ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно положениям ст.3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Из этого следует, что Трудовой кодекс РФ, не устанавливая запрета на улучшение положения работника по сравнению с трудовым законодательством путем установления в трудовом договоре, дополнительных соглашениях к нему, ином правовом акте повышенных компенсаций при досрочном прекращении трудового договора, в то же время обязывает стороны трудового договора действовать разумно при определении размера компенсаций, соблюдая один из основных принципов, закрепленных в ст. 17 Конституции Российской Федерации, об осуществлении прав и свобод человека и гражданина не в ущерб правам и свободам других лиц.
Соответственно, установление условиями трудового договора компенсации при увольнении в размере значительно большем, чем предусматривает законодатель, и превышающем разумные пределы применительно к финансовой ситуации, сложившейся на том или ином предприятии, размеров окладов работников, позволяет сделать вывод о злоупотреблении правом при установлении подобных условий в трудовом договоре, дискриминации по отношению к другим работникам данной организации, у которых в трудовом договоре отсутствует подобное условие.
Из материалов дела следует, что истец проработала у ответчика полгода, размер ее оклада по последней занимаемой должности составляет *** рублей. Каких-либо данных о значительном вкладе истца в деятельность предприятия, характеризующем ее как особо ценного работника, в деле не имеется.
Из объяснений представителя ответчика следует, что на предприятии не принята практика договорного увеличения размеров выходных пособий.
Действующим у ответчика Положением об оплате труда не предусмотрена выплата выходного пособия при расторжении трудового договора по соглашению сторон.
Приказом руководителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект трудового договора, в котором отсутствует указание на обязанность работодателя выплачивать работнику выходное пособие при увольнении по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. Трудовые договоры по установленному приказом проекту заключались ответчиком с рядом сотрудников (л.д.58-162).
Согласно требованиям ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие соответствие условия трудового договора истца о выплате ей выходного пособия в размере восьми должностных окладов, требованиям законодательства о недопустимости злоупотребления правом.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
В ходе судебного заседания были допрошены свидетели:
ФИО., согласно показаниям которого он является генеральным директором ООО «Студио Модерна», он не гарантировал истцу выплату выходного пособия в размере восьми должностных окладов, это в организации не практикуется;
ФИО, согласно показаниям которой она готовила и распечатывала трудовой договор истца, условия трудового договора были стандартными, менялось только имя, должность и размер оклада, экземпляр трудового договора работодателя был утерян;
ФИО, согласно показаниям которой она проводила с истцом собеседование при приеме на работу, выходных пособий в организации не существует, условие о выплате истцу выходного пособия ею не озвучивалось.
Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, при этом отмечает, что их сущность не является основанием для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-
р е ш и л:
В иске ФИО к ООО «Студио Модерна» о взыскании выходного пособия отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд г.Москвы.
Судья
