Любинский районный суд Омская область
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Любинский районный суд Омская область — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №2-13/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Любинский 31 января 2011 года
Любинский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Покатиленко Н.С.,
при секретаре судебного заседания Блиновой А.И.,
с участием представителя истца Барковой И.С.,
представителя ответчика - адвоката Николайзина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого Акционерного Страхового Общества «Страховая Группа «Региональный альянс» (ОАО «СГ «Региональный Альянс»), в лице Филиала ОАО «СГ «Региональный Альянс» в г. Новосибирске, к Гуляеву М.А. о признании договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «СГ «Региональный альянс», в лице Филиала ОАО «СГ «Региональный Альянс» в г. Новосибирске обратилось в суд с иском к Гуляеву М.А. о признании договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным, мотивируя требования тем, что 11.09.2010 г. на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-» государственный регистрационный знак №, под управлением Гуляева М.А., и «Нисан » государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Виновным в совершении ДТП признан Гуляев М.А., автогражданская ответственность которого застрахована на основании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гуляевым М.А. (Страхователь) и ОАО «СГ «Региональный Альянс» (Страховщик). Страхователь при заключении названного договора сообщил Страховщику заведомо ложные сведения, указав цель использования транспортного средства - «личная», в то время как при рассмотрении выплатного дела установлено, что на момент ДТП транспортное средство ответчиком использовалось в качестве такси. Данные обстоятельства подтверждены фотографиями с места ДТП, предоставленными Страховщику Омской городской службой аварийных комиссаров, и объяснениями потерпевшей ФИО5, изложенными в извещении о ДТП. Ссылаясь на нормы ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) серии № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскать с Гуляева М.А. в пользу Филиала ОАО «СГ «Региональный Альянс» в г. Новосибирске судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Представитель истца Баркова И.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, дополнила предмет иска. Просила признать договор ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия, предусмотренные п. 2 ст. 179 ГК РФ, уточнив, что в просительной части иска неверно указана дата заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ Настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что факт использования транспортного средства в качестве такси подтвержден письменными доказательствами по делу. Умысел ответчика на сообщение истцу заведомо ложных сведений при заключении договора ОСАГО подтверждается непродолжительным промежутком времени между заключением договора и обнаружением факта использования транспортного средства в качестве такси, а также тем, что основным источником дохода Гуляева М.А. является частный извоз, поскольку последний не работает. Считает, что сообщение заведомо ложных сведений Страховщику обусловлено намерением снизить размер страховой премии. Цель использования транспортного средства имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Поскольку ответчик не сообщил об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора ОСАГО, названный договор подлежит признанию недействительным, а уплаченная страховая премия - возврату Страхователю Гуляеву М.А.
Ответчик Гуляев М.А., в судебном заседании участия не принимал. Извещения о месте и времени рассмотрения дела, направленные по адресу, указанному в исковом заявлении, аналогичному указанному в ответе отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Омской области на судебный запрос, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Направленные извещения по адресу проживания - , который стал известен суду из постановления о привлечении Гуляева М.А. к административной ответственности по факту ДТП 11.09.2010 г. и показаний третьего лица Галкиной Л.С., возвращены с аналогичной отметкой.
Таким образом, Гуляев М.А., будучи извещенным по двум последним известным адресам, с поступившим иском не ознакомлен, о дне, месте и времени рассмотрения дела не извещен, фактическое его место жительства не известно.
В соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
Назначенный судом представитель ответчика адвокат Николайзин А.А., ознакомившись с материалами дела, в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда, пояснив, что в случае удовлетворения иска, права его доверителя нарушены не будут.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Галкина Л.С., в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Показала суду, что она является собственником автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак №. названное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ она продала Гуляеву М.А. в рассрочку, однако в связи с тем, что последним расчет полностью не произведен, регистрация перехода права собственности не произведена. Гуляев М.А. управлял автомобилем на основании доверенности на право управления транспортным средством. В каких целях Гуляев М.А. использует автомобиль ей не известно.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кушковая А.Г., при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, ее представитель Сынтин А.В., действующий на основании доверенности, направил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому, Кушковая А.Г. заявленные требования не признает, поскольку истцом не представлено доказательств наличия умысла Страхователя на сообщение заведомо ложных сведений Страховщику при заключении договора страхования. Ссылаясь на п. 33.2, п. 33.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полагал, что истец не воспользовался правом досрочного прекращения договора обязательного страхования при выявлении ложных сведений, отметив, что досрочное прекращение действия договора обязательного страхования не влечет за собой освобождение страховщика от обязанности по осуществлению страховых выплат по произошедшим в течение срока действия договора страховым случаям.
Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, против чего не возражал назначенный судом представитель ответчика.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В силу п.3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.
Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.
Согласно п.3 ст.959 ГК РФ при неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453).
Согласно ч.1 и ч.2 ст.15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федерального закона № 40-ФЗ) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Согласно ч.8 ст.15 Федерального закона № 40-ФЗ в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.
В соответствии с пп. «а» п.33.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее - Правила) страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.
Согласно п. 33.3 Правил досрочное прекращение действия договора обязательного страхования не влечет за собой освобождение страховщика от обязанности по осуществлению страховых выплат по произошедшим в течение срока действия договора обязательного страхования страховым случаям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гуляев М.А. обратился к истцу с заявлением о заключении договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства модели «ВАЗ », собственником которого является Галкина Л.С.. В этот же день между сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчику выдан страховой полис серии №, в котором предусмотрено, что транспортное средство не используется в качестве такси, срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленного суду материала об административном правонарушении в отношении Гуляева М.А., следует, что 11.09.2010 в 23:20 час. в произошло столкновение двух автомобилей: марки «ВАЗ- принадлежащий Галкиной Л.С., под управлением Гуляева М.А.; марки «Ниссан », принадлежащего Кушковой А.Г., под управлением ФИО5. Виновным в совершении ДТП признан Гуляев М.А., ему назначено наказание по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Согласно объяснениям Гуляева М.А., отобранным после совершения ДТП, автомобиль он использовал в личных целях.
Названное ДТП произошло в период действия договора, в отношении которого заявлен спор.
Из фотосъемки места ДТП, произведенной 11.09.2010 г. ООО «» видно, что на автомобиле ВАЗ- установлен опознавательный знак «Такси».
Из рапорта аварийного комиссара ООО «» №, составленного 11.09.2010 в 23:50 час., следует, что автомобиль «ВАЗ » государственный регистрационный знак №, под управлением Гуляева М.А., используется в качестве такси.
Из изложенных в письменном виде обстоятельств ДТП водителем транспортного средства «Нисан » ФИО5 в извещении о ДТП, следует, что водитель автомобиля «ВАЗ-» является «таксистом» и следовал с пассажиром.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Иных доказательств, помимо исследованных, в судебном заседании, сторонами не представлено.
Анализируя представленные в ходе судебного разбирательства по делу доказательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 179 ГК РФ признание договора страхования недействительным на основании п. 3 ст. 944 ГК РФ возможно только при условии сообщения страхователем заведомо ложных сведений, то есть совершения последним умышленных действий, направленных на обман своего контрагента по договору.
Суд считает, что истцом не представлено достаточных, допустимых и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора ОСАГО Страхователь Гуляев М.А. действовал умышленно и сообщил Страховщику ОАО «СГ «Региональный альянс» заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющие существенное значение для определения страховых рисков, а именно цель использования транспортного средства.
Все перечисленные истцом факты возникли после заключения договора страхования, то есть уже в период действия договора.
Доводы истца о единственном источнике дохода ответчика в виде использования транспортного средства «ВАЗ-» в качестве такси ничем не подтверждены, и не могут свидетельствовать о наличии у Гуляева М.А. умысла на день заключения договора обязательного страхования ввести истца в заблуждение. Не может об этом свидетельствовать и непродолжительный промежуток времени между заключением договора и обнаружением факта, который послужил основанием для обращения ОАО «СГ «Региональный Альянс» в суд, поскольку ст. 944 ГК РФ предусматривает только те обстоятельствах, которые известны страхователю до заключения договора.
Таких доказательств суду представлено не было.
Если страхователю стало известно о подобных обстоятельствах после заключения договора, применяются правила указанной выше ст. 959 ГК РФ, предусматривающей последствия увеличения страхового риска в период действия договора страхования.
Представителю истца Барковой И.С. в ходе судебного разбирательства разъяснялись положения ст. 39 ГПК РФ, предусматривающей право истца на изменение предмета иска.
Представитель истца, имеющая на то полномочия, предоставленные ей на основании доверенности, данным правом не воспользовалась, настаивала на удовлетворении признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая изложенное выше, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Открытому Акционерному Страховому Обществу «Страховая Группа «Региональный альянс» в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Гуляеву М.А. о признании договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Открытым Акционерным Страховым Обществом «Страховая Группа «Региональный альянс» (Страховщик) и Гуляевым М.А. (Страхователь) и применении последствий недействительности сделки - отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Судья Н.С. Покатиленко
