Дело № 2-9255/2021
УИД № 24RS0048-01-2019-013109-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2021 года
12 ноября 2021 года мотивированное решение
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Трофимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ИФНС России по <адрес> к Скареднову Е. Г. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с иском к Скареднову Е.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 199 741 руб., мотивируя свои требования тем, что Скареднову Е.Е. в МРИ ФНС России № по <адрес> в ДД.ММ.ГГ году предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 177 577,29 рублей по суммам, израсходованным на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.
Остаток имущественного налогового вычета по расходам на новое строительство или приобретение объекта без учета процентов по займам (кредитам), переходящий на следующий налоговый период составил 142 422,71 рублей.
В дальнейшем Скаредновым Е.Е. представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ года, в которых налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет в сумме документально подтвержденных расходов в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>.
Налог на доходы физических лиц в общей сумме 129 405 рублей возвращен на расчетный счет налогоплательщика.
Также Скаредновым Е.Е. представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ года, в которых налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет в сумме погашенных процентов по целевым займам (кредитам), в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>.
Налог на доходы физических лиц в общей сумме 70 336 рублей возвращен на расчетный счет налогоплательщика.
ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлено Уведомление № о необходимости предоставления пояснений (уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ.) в связи с повторным получением имущественного налогового вычета в сумме 199 741 рубль (в соответствии с п. 11 ст. 220НК РФ), данное требование ответчиком оставлено без внимания. Таким образом, Скареднову Е.Г. налоговым органом ошибочно подтверждено право на имущественный налоговый вычет в сумме документально подтвержденных расходов в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>, в общей сумме 129 405 рублей за ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ., и в сумме погашенных процентов по целевым займам (кредитам), в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>, в общей сумме 70 336 за ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ., а ответчик за счет бюджета без законных оснований сберег имущество - денежные средства в сумме 199 741 руб., которые отказывается возвратить, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец просит взыскать с ответчика 199741 рублей в счет неосновательного обогащения.
Представитель истца ИФНС России по <адрес> в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Скареднов Е.Е., в судебное заседание явился, просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также отсутствием недобросовестности и злоупотреблении со стороны истца правом.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Как установлено судом, Скаредновым Е.Г. представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГ год, в которой налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет, в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>. Сумма фактически понесенных расходов на приобретение квартиры составила 320 000 рублей.
Скареднову Е.Г. в ДД.ММ.ГГ году предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 177 577 рублей 29 копеек по суммам, израсходованным на приобретение вышеуказанной квартиры.
Остаток имущественного налогового вычета по расходам на новое строительство или приобретение объекта без учета процентов по займам (кредитам), переходящий на следующий налоговый период составляет 142 422 рубля 71 копейка.
Также Скаредновым Е.Г. представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц:
- за ДД.ММ.ГГ год, в которой налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет в сумме документально подтвержденных расходов в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>, в размере 1 000 000 рублей. Доля в праве собственности 1/1. Заявленная сумма документально подтвержденных расходов составила 317 177 рублей 86 копеек. Камеральная проверка завершена ДД.ММ.ГГ. Налог на доходы физических лиц в сумме 40 559 рублей возвращен на расчетный счет налогоплательщика ДД.ММ.ГГ
за ДД.ММ.ГГ, в которой налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет в сумме документально подтвержденных расходов в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>, в размере 1 000 000 рублей. Доля в праве собственности 1/1. Заявленная сумма документально подтвержденных расходов составила 341 141 рубль 33 копейки. Камеральная проверка завершена ДД.ММ.ГГ. Налог на доходы физических лиц в сумме 44 427 рублей возвращен на расчетный счет налогоплательщика ДД.ММ.ГГ
за ДД.ММ.ГГ, в которой налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет в сумме документально подтвержденных расходов в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>. в размере 1 000 000 рублей. Доля в праве собственности 1/1. Заявленная сумма документально подтвержденных расходов составила 346 656 рублей 07 копеек. Камеральная проверка завершена ДД.ММ.ГГ. Налог на доходы физических лиц в сумме 44 419 рублей возвращен на расчетный счет налогоплательщика ДД.ММ.ГГ
Кроме того, Скаредновым Е.Г. представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц:
за ДД.ММ.ГГ, в которой налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет в сумме погашенных процентов по целевым займам (кредитам), в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>. Доля в праве собственности 1/1. Заявленная сумма документально подтвержденных расходов по фактически уплаченным процентам составила 197 032 рубля 40 копеек. Камеральная проверка завершена ДД.ММ.ГГ. Налог на доходы физических лиц в сумме 25 614 рублей возвращен на расчетный счет налогоплательщика ДД.ММ.ГГ.:
за ДД.ММ.ГГ, в которой налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет в сумме погашенных процентов по целевым займам (кредитам), в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес> Доля в праве собственности 1/1. Заявленная сумма документально подтвержденных расходов по фактически уплаченным процентам составила 209 277 рублей 69 копеек. Камеральная проверка завершена ДД.ММ.ГГ. Налог на доходы физических лиц в сумме 27 206 рублей возвращен на расчетный счет налогоплательщика ДД.ММ.ГГ.:
за ДД.ММ.ГГ, в которой налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет в сумме погашенных процентов по целевым займам (кредитам), в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>. Доля в праве собственности 1/1. Заявленная сумма документально подтвержденных расходов по фактически уплаченным процентам составила 87 258 рублей 35 копеек. Камеральная проверка завершена ДД.ММ.ГГ. Налог на доходы физических лиц в сумме 11 344 рубля возвращен на расчетный счет налогоплательщика ДД.ММ.ГГ.;
за ДД.ММ.ГГ, в которой налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет в сумме погашенных процентов по целевым займам (кредитам), в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>. Доля в праве собственности 1/1. Заявленная сумма документально подтвержденных расходов по фактически уплаченным процентам составила 38 191 рубль 04 копейки. Камеральная проверка завершена ДД.ММ.ГГ. Налог на доходы физических лиц в сумме 4 964 рубля возвращен на расчетный счет налогоплательщика ДД.ММ.ГГ
за ДД.ММ.ГГ, в которой налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет в сумме погашенных процентов по целевым займам (кредитам), в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>. Доля в праве собственности 1/1. Заявленная сумма документально подтвержденных расходов по фактически уплаченным процентам составила 9 287 рублей 37 копеек. Камеральная проверка завершена ДД.ММ.ГГ. Налог на доходы физических лиц в сумме 1 208 рублей возвращен на расчетный счет налогоплательщика ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ. ИФНС России по <адрес> в адрес Скареднова Е.Г. направлено Уведомление № о необходимости предоставления пояснений (уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГ.) в связи с повторным получением имущественного налогового вычета в сумме 199 741 рубль (в соответствии с п. 11 ст. 220НК РФ), данное требование ответчиком оставлено без внимания.
До ДД.ММ.ГГ порядок предоставления имущественного налогового вычета регулировался Законом РФ от ДД.ММ.ГГ№ «О подоходном налоге с физических лиц».
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 118-ФЗ «О введении в действие части второй Налогового кодекса РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах» с ДД.ММ.ГГ введена в действие глава 23 «Налог на доходы физических лиц» части второй Налогового кодекса РФ; Закон № утратил силу.
Министерством РФ по налогам и сборам в письме от ДД.ММ.ГГ№ разъяснялось следующее: налогоплательщики, начавшие пользоваться налоговой льготой на основании Закона РФ «О подоходном налоге с физических лиц» и не полностью ею воспользовавшиеся до ДД.ММ.ГГ на условиях, предусмотренных названным Законом, имеют право на предоставление имущественного налогового вычета по этому же объекту в порядке, установленном подпунктом 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ, с зачетом суммы расходов по строительству (приобретению) квартиры или жилого дома, ранее отнесенных на уменьшение совокупного дохода такого налогоплательщика. По вновь приобретенном) (построенному) после ДД.ММ.ГГ жилому дому или квартире такие налогоплательщики в соответствии с абзацем 6 подпункта 2 пункта 1 указанной выше статьи воспользоваться льготой не могут.
Это предписание, не позволяющее применять имущественный налоговый вычет при неоднократном приобретении жилья, относится ко всем налогоплательщикам, которые самостоятельно решают, когда им использовать право на вычет, что, принимая во внимание его льготный характер, согласно разъяснениям Конституционного суда РФ (определения от ДД.ММ.ГГ№, от ДД.ММ.ГГ№ и от ДД.ММ.ГГ№, постановление ДД.ММ.ГГ№) не является нарушением конституционных прав налогоплательщика.
Скареднов Е.Г. начал пользоваться налоговой льготой в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>, на основании Закона РФ «О подоходном налоге с физических лиц» в ДД.ММ.ГГ. Сумма фактически понесенных расходов на приобретение квартиры составила 320 000 рублей.
Воспользовавшись правом на предоставление имущественного налогового вычета в период действия п.п. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ, Скареднов Е.Г. в ДД.ММ.ГГ году полностью реализовал предусмотренную НК РФ льготу, которая, независимо от оснований ее предоставления - по ст.З Закона №, или и по ст. 220 НК РФ. имеет единую правовую природу, и в силу прямого указания законодательства, предоставляется налогоплательщику только один раз.
Поскольку, налоговый вычет был предоставлен ответчику в ДД.ММ.ГГ году в порядке, на основании и на условиях, определенных пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, когда Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ№ «О подоходном налоге с физических лиц» уже не действовал, налогоплательщик воспользовался своим правом на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного вышеуказанным подпунктом, и повторное его получение Кодексом не предусмотрено.
В ДД.ММ.ГГ году Скареднов Е.Г. использовал право на получение налогового вычета, в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>, и ему был предоставлен налоговый вычет в размере 177 577 рублей 29 копеек, остаток имущественного налогового вычета без учета процентов по займам (кредитам), переходящий на следующий налоговый период составляет 142 422 рубля 71 копейка, а потому налоговым органом необоснованно подтверждено право ответчика на получение имущественного налогового вычета в сумме документально подтвержденных расходов в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>, в общей сумме 129 405 рублей за ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ., и в сумме погашенных процентов по целевым займам (кредитам), в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>, в общей сумме 70 336 за ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ., и принято решение о возврате Скареднову Е.Г. налога на общую сумму 199 741 руб.
На основании п.п. 4 ч.1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам, фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома квартиры, комнаты или доли в них. а также на погашение процентов по кредитам, полученным от банков в целях рефинансирования кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», в статью 220 НК РФ внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.
При этом, исходя из положений пункта 2 ст. 2 Закона от ДД.ММ.ГГ № 212-ФЗ, положения статьи 220 НК РФ в указанной судом редакции применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, положения статьи 220 НК РФ (в редакции № 212-ФЗ от ДД.ММ.ГГ) применяются к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГ, право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормами НК РФ в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало ДД.ММ.ГГ.
Согласно положениям ст. 220 НК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГ) повторное предоставление предусмотренного ст. 220 НК РФ имущественного налогового вычета не допускается.
Это предписание, не позволяющее применять имущественный налоговый вычет при неоднократном приобретении жилья, относится ко всем налогоплательщикам, которые самостоятельно решают, когда им использовать право на вычет, что, принимая во внимание его льготный характер, нельзя считать нарушением конституционных прав налогоплательщика, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГ№-П, Определении от ДД.ММ.ГГ№, Определении от ДД.ММ.ГГ г№.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обстоятельством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Исходя из п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На основании п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Вместе с тем, Постановлением от ДД.ММ.ГГ N 9-П Конституционный Суд дал оценку конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оспоренные положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 ГК Российской Федерации являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании разрешается вопрос о взыскании с налогоплательщика полученных им в порядке имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц денежных средств, в случае если для его предоставления отсутствовали законные основания.
Конституционный Суд признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета:
не исключают возможности взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства;
предполагают, что соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета. Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета;
исключают применение в отношении налогоплательщика, с которого взысканы соответствующие денежные средства, иных правовых последствий, если только такое неосновательное обогащение не явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и не иначе как в рамках системы мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
Судом установлено, что налоговым органом Скареднову Е.Г. ошибочно подтверждено право на имущественный вычет в сумме документально подтвержденных расходов и в сумме погашенных процентов по целевым займам (кредитам), в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>. Ошибочные решения налогового органа были приняты в ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ, а в суд иск истец обратился ДД.ММ.ГГ, т.е. по истечении трехлетнего срока для предъявления настоящего иска. При этом противоправных действий самого налогоплательщика судом не установлено.
Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец пропустил трехлетний срок для обращения в суд, а противоправных действий самого налогоплательщика не установлено, то в удовлетворении иска следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИФНС России по <адрес> к Скареднову Е. Г. о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения. В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Неграмотнов А.А.
