Дело № 2-1335/2021
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2021 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Галяутдиновой Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Даниловой Карины Геворговны к Розановой Елене Викторовне, Арефиной Полине Алексеевне, Евдокимовой Ксении Викторовне, Азановой Ольге Валентиновне и Терехиной Жанне Сергеевне о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Данилова К.Г. обратилась в суд с иском к Розановой Е.В., Арефиной П.А., Евдокимовой К.В., Азановой О.В. и Терехиной Ж.С. взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в сумме 179 712 руб. 60 коп. и судебных расходов в сумме 4 794 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что Розанова Е.В., Арефина П.А., Евдокимова К.В., Азанова О.В. и Терехина Ж.С. являлись работниками магазина - ТЦ «Злата», расположенного по адресу: <адрес>. В июле 2021 года в связи с принятием ею решения о ликвидации данного магазина была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача на сумму 179 712 руб. 60 коп. Впоследствии трудовые договоры с ответчиками были прекращены, какое-либо соглашение о возмещении ущерба с ними не достигнуто, добровольно возместить причиненный ущерб ответчики отказываются. Поскольку при принятии на работу с ответчиками был заключен договор о полной материальной ответственности, просит взыскать данную сумму ущерба с них в солидарном порядке.
Судом к участию в деле в качестве 3/лица привлечена Макарова А.С.
В судебное заседание представитель истца Лютая К.Н. не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Также пояснила, что со стороны работодателя были приняты все необходимые меры для сохранности вверенных ответчикам товарно-материальных ценностей, между тем ответчики должных мер не приняли, тем самым допустили недостачу. Каких-либо нарушений в части установленного порядка проведения инвентаризации со стороны ИП Даниловой К.Г. допущено не было, все работники были надлежащим образом извещены о дате проведения инвентаризации, принимали непосредственное участие в ее проведении и впоследствии были ознакомлены с ее результатами. С учетом данных обстоятельств, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Евдокимова К.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что ранее работала в магазине - ТЦ «Злата» в должности администратора, осуществляла руководство коллективом, формировала заявки на товар, осуществляла приемку товара, контролировала раскладку товара в торговом зале, также при необходимости выполняла обязанности продавца-кассира, а в отсутствие старшего кассира осуществляла операции по приему, учету и хранению денежных средств. Итоги инвентаризации не оспаривает, однако полагает, что недостача возникла по вине работодателя, который не принял все необходимые меры по сохранности товарно-материальных ценностей, а также к непрерывной работе кассовых аппаратов. Также считает, что работодателем приняты не все меры по выявлению причин образования недостачи.
Ответчик Азанова О.В. в судебном заседании пояснила, что ранее работала в магазине - ТЦ «Злата» в должности старшего кассира, осуществляла операции по приему, учету и хранению денежных средств, также при необходимости выполняла обязанности продавца-кассира, а в отсутствие администратора формировала заявки на товар, осуществляла приемку товара, контролировала раскладку товара в торговом зале. Не согласна с требованиями истца, поскольку со стороны работников принимались все необходимые меры по сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, каких-либо нарушений должностных обязанностей с их стороны допущено не было.
Ответчики Арефина П.А. и Терехина Ж.С. в судебном заседании пояснили, что работали в ТЦ «Злата» в должности кассира-продавца, осуществляли работу непосредственно в торговом зале, а именно раскладывали товар, предлагали покупателям, производили расчеты с покупателями. Не согласны с требованиями истца, поскольку ими принимались все необходимые меры по сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, каких-либо нарушений должностных обязанностей допущено не было.
Ответчик Розанова Е.В. и третье лицо Макарова А.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Данилова К.Г. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является «торговля розничной одеждой в специализированных магазинах», что подтверждается выпиской из ЕГРИП (т.3 л.д.43-44).
Розанова Е.В., Арефина П.А., Евдокимова К.В., Азанова О.В. и Терехина Ж.С. являлись работниками ТЦ «Злата, расположенного по адресу: <адрес>, в котором осуществляла свою деятельность ИП Данилова К.Г.
Так, ответчик Евдокимова К.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности администратора, что подтверждается приказом о приеме и увольнении (т. 1 л.д. 31,33), трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему (т. 1 л.д. 32, 34-35).
Согласно должностной инструкции (т. 1 л.д. 39-41), администратор осуществляет руководство сотрудниками магазина, работает с товаром, включая работы по выявлению потребности, подготовке заявок, приемке товара, выкладке товара в торговом зале. Также в отсутствие старшего кассира на администратора были возложены обязанности по работе с денежными средствами, включая открытие и закрытие смены на кассе, сверка денежных средств в течение рабочего дня, оформление первичных кассовых документов, инкассация денежных средств.
Ответчик Азанова О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности старшего кассира, что подтверждается приказом о приеме и увольнении (т.1 л.д. 42-43), трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему (т. 1 л.д. 44-45, 51).
Согласно должностной инструкции (т. 1 л.д. 52-54), старший кассир осуществляет работу с денежными средствами, включая работы по открытию и закрытию смены на кассе, сверке денежных средств в течение рабочего дня, оформлению первичных кассовых документов, инкассации денежных средств. Также в отсутствие администратора на старшего кассира были возложены обязанности по руководству сотрудниками магазина, работе с товаром, включая работы по выявлению потребности, подготовке заявок, приемке товара, выкладке товара в торговом зале.
Ответчик Терехина Ж.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности продавца-кассира, что подтверждается приказом о приеме и увольнении (т.1 л.д. 55-56), трудовым договором (т. 1 л.д. 57-58).
Ответчик Розанова Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности продавца-кассира, что подтверждается показаниями участников процесса, а также приказом о приеме (т.1 л.д. 13-14), трудовым договором (т. 1 л.д. 20-22).
Ответчик Арефина П.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности продавца-кассира, что подтверждается показаниями участников процесса, а также приказом о приеме и увольнении (т.1 л.д. 29-30), трудовым договором (т. 1 л.д. 26-27).
Согласно должностной инструкции (т. 1 л.д. 16-18, 23-25, 62-64), продавец-кассир осуществляет работу с товаром, включая работы по приемке товара, выкладке товара в торговом зале, продаже товара.
Также из материалов дела следует, что при приеме на работу между данными работниками и работодателями были заключены договоры о полной материальной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 (т.1 л.д. 19), ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 (т.1 л.д. 28), ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 (т.1 л.д. 38), ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 (т. 1 л.д. 48) и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 (т.1 л.д. 61).
Более того, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО10 работниками, включая ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, был заключен договор о коллективной материальной ответственности (т. 1 л.д. 240-242), по условиям которого коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных им товарно-материальных ценностей.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В соответствии со ст. 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) или иным использованием переданных им ценностей (ч. 1). Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (ч. 2). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3).
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) установлен Постановлением Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85.
В раздел 1 данного перечня должностей, в том числе включены кассиры, администраторы организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, а также продавцы.
Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд считает, что занимаемые ответчиками должности при работе в ТЦ «Злата» подпадают под перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной и коллективной ответственности, в связи с чем, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а также договор о полной коллективной материальной ответственности заключены истцом с ответчиками правомерно.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Положения ст. 241 Трудового кодекса РФ устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, т.е. обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.
При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.
В п. 5 Постановления указано, что неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 Постановления).
В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что приказом ИП Даниловой К.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 65) создана комиссия для проведения ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации в ТЦ «Злата».
С данным приказом ответчики были ознакомлены, что в ходе судебного заседания ими не опровергнуто. Более того, факт надлежащего уведомления ответчиков о дате проведения инвентаризации подтверждается выпиской из приказа, содержащей личные подписи Евдокимовой К.В. и Азановой О.В. (т. 1 л.д. 66), а также скриншотом сообщения, направленного для ознакомления работникам магазина председателем комиссии по инвентаризации (т.3 л.д. 113-114).
Как следует из инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83-161) справки ИП Даниловой К.Г. (т.1 л.д. 69-82), инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 55-174) по результатам инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 179 712 руб. 60 коп. Данная недостача образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых средств от ДД.ММ.ГГГГ N 49 в разделе N 2 определены правила проведения инвентаризации, установлено, что количество инвентаризаций в отчетном году устанавливается руководством организации; инвентаризацию проводит специально созданная комиссия, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными, факт наличия имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета взвешивания, обмера, причем эти действия проводятся в присутствии материально ответственных лиц.
Руководители организации должны создать и обеспечить условия для проведения инвентаризации, инвентаризационные описи подписывают все члены комиссии и материально ответственные лица; до начала проведения комиссии следует представить отчеты по приходным и расходным документам и расписки материально ответственных лиц о том, что указанные документы сданы в бухгалтерию или переданы комиссии.
Из материалов дела следует, что персональный состав инвентаризационных комиссий был утвержден руководителем организации. В состав инвентаризационной комиссии включены как представители администрации организации, так и работники магазина.
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств занесены в инвентаризационные описи. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определялось путем подсчета, что в ходе судебного заседания подтвердили ответчики, присутствующие при проведении инвентаризации и непосредственно принимавшие участие в подсчете товарно-материальных ценностей. При этом товарно-материальные ценности занесены в описи по каждому наименованию отдельно. Недостача товарно-материальных ценностей была определена как разница между полученным товаром за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оставшимся товаром на момент инвентаризации с учетом денежных средств в кассе.
Факт получения работниками товара в соответствующем количестве подтверждается товарными накладными, заданиями на отгрузку и упаковочными листами, составленными работодателем за спорный период. Также факт получения товара в указанном в описи и сличительной ведомости количестве не оспаривается в ходе судебного заседания и ответчиками.
С учетом данных обстоятельств суд считает, что факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 179 712,60 рублей нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Размер ущерба был определен истцом исходя из стоимости закупки товара (т. 1 л.д. 69-82), что соответствует требованиям ст. 238 ТК РФ.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих иную величину ущерба, ответчиками в ходе судебного заседания в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы ответчиков об отсутствии их вины в причиненном материальном ущербе, поскольку ответчиком не были созданы условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного имущества, суд во внимание не принимает, поскольку они опровергаются материалами дела.
Так, исходя из представленных материалов следует, что в ТЦ «Злата» были установлены 10 видеокамер, антикражные устройства при входе в магазин, товар был обработан соответствующими датчиками, при окончании рабочей смены магазин сдавался под охрану Росгвардии МВД в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 177-179, 183-210).
Таким образом, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено, сведений об обращениях ответчиков к работодателю с заявлениями о недостаточности мер обеспечения сохранности имущества в материалах дела не имеется, как не имеется сведений о кражах, совершенных третьими лицами в спорный период.
Напротив, как следует из служебной записки по итогам расследования причин недостачи товарно-материальных ценностей и справки по итогам просмотра видеоархива, составленных работниками ИП ФИО14 (т. 2 л.д. 183-210), ответчиками неоднократно допускались факты отсутствия персонала в торговом зале при наличии покупателей, нахождения посторонних лиц в помещении склада, получения денежных средств от покупателей без оформления кассового чека.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что недостача образовалась в результате злоупотреблений ответчиками своими должностными полномочиями, неисполнением должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией, трудовым договором и договором о полной индивидуальной материальной ответственности, выразившиеся в не обеспечении должного контроля за их стороны за сохранностью вверенных товарно-материальных ценностей.
Таким образом, ответчики, с которыми правомерно заключен договор о полной материальной ответственности, не доказали свою невиновность в причиненной работодателю недостаче. Перечисленные в документах инвентаризации товарно-материальные ценности по документам числятся переданными ответчикам, а по фактическим остаткам - отсутствующими. По факту выявленной недостачи с ответчиков истцом были истребованы объяснения, что в ходе судебного заседания ими не оспаривается, а также подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 211-214).
С учетом данных обстоятельств, суд считает, что процедура проведения инвентаризации работодателем соблюдена, и факт причинения материального ущерба по вине работников нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Между тем, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.
Так, исходя из представленных материалов судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ «Злата» в должности продавца-кассира работала ФИО13 (т. 3 л.д. 61-75), с которой также был заключен договор о полной материальной ответственности и договор о полной коллективной материальной ответственности (т. 1 л.д. 240-242, т. 3 л.д. 77).
Из условий договора о полной коллективной материальной ответственности (т. 1 л.д. 240-242) следует, что подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом организации, распределяется между членами данного коллектива пропорционально месячной тарифной ставке (должностного оклада) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Данные условия договора согласуются с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 14 Постановления Пленума N 52, согласно которой, определяя размер ущерба, заявленного по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Доводы ответчика ФИО5 о том, что договор о полной коллективной материальной ответственности является недействительным, поскольку при увольнении ФИО13 работодатель должен был перезаключить данный договор с работниками, суд считает несостоятельными, поскольку исходя из условий договора следует, что обязанность перезаключить договор возложена на работодателя при смене 50 % членов коллектива.
Определяя размер причиненного ущерба каждым ответчиком, суд считает возможным установить их вину в причинении материального ущерба в равной степени, несмотря на то, что вновь принятым работником ФИО4 договор о полной коллективной материальной ответственности подписан не был. Между тем, исходя из условий подписанного ею договора о полной материальной ответственности, а также показаний ответчиков, данных ими в ходе судебного заседания, судом установлено, что все работники в равной степени были задействованы в предпродажной подготовке и раскладке товара, непосредственной работе с покупателями, включая получение за проданный товар денежных средств.
Вместе с тем, суд считает, что оснований для взыскания заявленного истцом ущерба в солидарном порядке не имеется, поскольку трудовое законодательство не предусматривает солидарной ответственности за причиненный ущерб, а положения гражданского законодательства (ст. 322 ГК Российской Федерации) на урегулированные трудовым законодательством правоотношения по аналогии распространяться не могут. Также солидарная ответственность не предусмотрена договором о полной коллективной
Исходя из имеющихся в материалах дела данных о выплаченной ответчикам и 3/лицу заработной платы за фактически отработанное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 42-54, т. 3 л.д. 1-43 85-99,130-143), размер ущерба, подлежащий взысканию с каждого из ответчиков, составит:
с Розановой Е.В. в сумме 35044,60 рублей исходя из следующего расчета: 179 712,60 (общая сумма ущерба) х 68348,86 (общая сумма заработной платы, выплаченная ответчику в межинвентаризационный период за фактически отработанное время) : 350 500,57 (общая сумма заработной платы, выплаченная трудовому коллективу в межинвентаризационный период за фактически отработанное время);
с Терехиной Ж.С. в сумме 33 833,34 руб. исходя из следующего расчета: 179 712,60 (общая сумма ущерба) х 65 986,51 (общая сумма заработной платы, выплаченная ответчику в межинвентаризационный период за фактически отработанное время) : 350 500,57 (общая сумма заработной платы, выплаченная трудовому коллективу в межинвентаризационный период за фактически отработанное время);
с Азановой О.В. в сумме 29 254,82 руб. исходя из следующего расчета: 179 712,60 (общая сумма ущерба) х 57 056,84 руб. (общая сумма заработной платы, выплаченная ответчику в межинвентаризационный период за фактически отработанное время) : 350 500,57 (общая сумма заработной платы, выплаченная трудовому коллективу в межинвентаризационный период за фактически отработанное время);
с Евдокимовой К.В. в сумме 34 840,80 руб. исходя из следующего расчета: 179 712,60 (общая сумма ущерба) х 67 951,37 (общая сумма заработной платы, выплаченная ответчику в межинвентаризационный период за фактически отработанное время) : 350 500,57 (общая сумма заработной платы, выплаченная трудовому коллективу в межинвентаризационный период за фактически отработанное время);
с Арефиной П.А. в сумме 27 894,08 руб. исходя из следующего расчета: 179 712,60 (общая сумма ущерба) х 54 402,93 (общая сумма заработной платы, выплаченная ответчику в межинвентаризационный период за фактически отработанное время) : 350 500,57 (общая сумма заработной платы, выплаченная трудовому коллективу в межинвентаризационный период за фактически отработанное время);
с Макаровой А.С. в сумме 18 844,96 руб. исходя из следующего расчета: 179 712,60 (общая сумма ущерба) х 36 754,06 (общая сумма заработной платы, выплаченная ответчику в межинвентаризационный период за фактически отработанное время) : 350 500,57 (общая сумма заработной платы, выплаченная трудовому коллективу в межинвентаризационный период за фактически отработанное время).
Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений части 1 статьи 250 ТК РФ, ответчиками не представлено.
При этом, с учетом того, что истцом каких-либо требований к Макаровой А.С. предъявлено не было, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба в сумме 18 844,96 руб. с ответчиков не имеется, суд считает необходимым в удовлетворении требований в истца в этой части отказать.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 ГПК РФ государственная пошлина отнесена к судебным расходам.
Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 4794 руб., что подтверждается платежным поручением (т. 1 л.д. 7).
Таким образом, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в следующем размере: с Розановой Е.В. в сумме 934,85 руб., с Терехиной Ж.С. в сумме 902,53 руб., с Азановой О.В. в сумме 780,40 руб., с Евдокимовой К.С. в сумме 929,41 руб., Арефиной П.А. в сумме 744,10 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск индивидуального предпринимателя Даниловой Карины Геворговны удовлетворить частично.
Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Даниловой Карины Геворговны материальный ущерб:
с Розановой Елены Викторовны в сумме 35 044 рубля 60 коп. и судебные расходы в сумме 934 руб. 85 коп.,
с Арефиной Полины Алексеевны в сумме 27 894 руб. 08 коп. и судебные расходы в сумме 744 руб. 10 коп.,
с Евдокимовой Ксении Викторовны в сумме 34 840 рублей 80 коп. и судебные расходы в сумме 929 руб. 41 коп.,
с Азановой Ольги Валентиновны в сумме 29 254 руб. 82 коп. и судебные расходы в сумме 780 руб. 40 коп.,
с Терехиной Жанны Сергеевны в сумме 33 833 руб. 34 коп. и судебные расходы в сумме 902 руб. 53 коп.
В удовлетворении остальной части требований ИП Даниловой Карине Геворговне отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский гордсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: (подпись)
Копия верна.
Судья:
