РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
......
Луховицкий районный суд ... в составе:
председательствующего судьи Павленко Т.А.
при секретаре Засориной А.Д.,
с участием представителя истца ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» по доверенности А.В.,
ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» к ФИО1 о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л:
ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.
ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» по доверенности А.В. исковые требования поддержала в полном объеме и суду пояснила, что ФИО1 работал в ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» с .... ... ФИО1 при исполнении обязанностей ... самоходных механизмов Службы перронного обслуживания ОАО «МАШ», при совершении разворота на контейнерной площадке транзитного участка в терминале-Е повредил лобовое стекло тягача «...» гар. .... Ущерб ОАО «МАШ» причиненный неосторожными действиями ФИО1 составили ... рублей. ... ФИО1 дал письменное согласие на добровольное удержание ежемесячно у него из зарплаты суммы в счет погашения ущерба причиненного работодателю. ... ФИО1 уволился из ОАО «МАШ». При увольнении за ним осталась задолженность по данному ущербу в размере ... коп.. Кроме того, в период увольнения ФИО1 на предприятии не проводилось сокращение сотрудников. ФИО1 была направлена Претензия о погашении имеющейся задолженности. Однако, на данную претензию письменного ответа от ФИО1 не поступило. В телефонной беседе он отказался погашать имеющуюся задолженность. В связи с указанным обстоятельством ОАО «МАШ» было вынуждено обратился в суд. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «МАШ» сумму ... коп. в счет возмещения ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... коп., а всего ... коп.
Ответчик ФИО1 считает, что заявленные исковые требования необоснованные и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: ... в конце рабочей смены, в самый напряженный период рабочего времени, а точнее в пересменок, когда очень интенсивной движение в помещении терминала Е аэропорта «Шереметьево», в связи с большим количеством рейсов, при исполнении служебных обязанностей на очень ограниченном пространстве, совершая разворот на электрическом тягаче «...» повредил лобовое стекло. Считает, что причиненный им ущерб, возник в следствие нормального хозяйственного риска, т.к. выполнять свои прямые обязанности, приходилось в очень тяжелых условиях, в очень сжатые сроки и плохой организации движения в помещении терминала Е аэропорта «Шереметьево», о чем прекрасно знает все руководство Службы Перронного Обслуживания (далее СПО). Хочет отметить, что вся техника, работающая на перроне аэропорта «Шереметьево», застрахована и ущерб должен был быть возмещен страховой компанией. ... его вызвали к руководству Службы Перронного Обслуживания и настойчиво, под предлогом сохранения за ним рабочего места, попросили написать заявление о его согласии добровольного удержания в счет погашения ущерба. При этом, не предъявив ни материалов проверки, ни калькуляции расчета стоимости работ, а просто озвучив сумму. Далее, по прошествии некоторого времени, от руководящего состава СПО последовали настойчивые предложения уволится по собственному желанию. Как выяснилось позже, на предприятии предстояло сокращение и перед руководством стояла негласная задача склонить как можно больше сотрудников к увольнению по собственному желанию, дабы не платить огромные выходные пособия и компенсации работникам при сокращении. В итоге он согласился написать заявление об увольнении по собственному желанию, при этом ему один из сотрудников руководящего звена Службы Перронного Обслуживания обещал, что взыскивать с него причиненный ущерб никто не будет. После написания заявления об увольнении он прошел многочисленные службы с обходным листом, т.к. он являлся материально-ответственным лицом. При прохождении обходного листа, ни в одной службе ему не предъявили требования о задолженностях, в том числе задолженности о причиненном ущербе и при увольнении рассчитали его в установленном законом порядке.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
Из приказа (распоряжение) о приеме работника на работу ... от ... следует, что с ... по ... ФИО1 принят на работу в ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» в должности .... /л.д. 6-7/
Из распоряжения о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) .../к от ... следует, что данный трудовой договор решено прекратить и уволить ... ФИО1 по инициативе работника, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. /л.д. 8-9/.
Из трудового договора ... ОАО «МАШ» от ... следует, что ФИО1 был ознакомлен с данным договором. /л.д. 10-13/.
Из приказа ОАО «МАШ» от...... следует, что ФИО1 с ... продлен срок действия трудового договора ... от ... на определенный срок. / л.д. 122/.
Из заявления ФИО1 от ... следует, что ФИО1 готов возместить причиненный ущерб в размере ... коп. и просит удерживать данную сумму из заработной платы ежемесячно. /л.д. 15/
Из претензии о возмещении ущерба от ...... следует, что ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» сообщает ФИО1 о возмещении ОАО «МАШ» причиненный ущерб в размере ... коп.. /л.д. 5/
Из акта технического состояния СПМ от ... следует, что ФИО1 сдано СПМ «...» ... с механическими повреждениями: разбито лобовое стекло. /л.д. 16/
Из рапорта от ... следует, что ... во время работы в терминале Е ... самоходных механизмов СПО ФИО1 было разбито лобовое стекло на эл.тягача «...» .... /л.д. 18/
Из объяснительной записки ФИО1 от ... следует, что ... в связи со стесненными условиями на участке, где обрабатывается транзит, во время пересменка ФИО1, при совершении маневра, повредил лобовое стекло эл.тягача «...» ... об угол контейнера стоящего на телеге. /л.д. 17/
Из служебной записки С.Ю. следует, что ... при сдаче ... самоходных механизмов СПО ФИО1 эл.тягача «...» ... был обнаружен следующий дефект: разбито лобовое стекло. Просит принять меры по повышению ответственности за полученную технику у ... самоходных механизмов СПО. /л.д. 19/
Из письма от ... следует, что ... ИТД ОАО ФИО2 просит ООО «...» распоряжение о проведении ремонта эл.тягача ..., у которого разбито лобовое стекло. /л.д. 20/
Из акта сдачи-приемки работ от ... ООО «...» следует, что ООО «...» был проведен демонтаж-монтаж навесного оборудования, демонтаж-монтаж лобового стекла эл.тягача .... /л.д. 21/
Из расчета стоимости выполнения работ и запасных частей следует, что общая стоимость ремонта составляет ... коп., из которых демонтаж-монтаж навесного оборудования – ... коп., демонтаж-монтаж лобового стекла – ... коп., стекло лобовое на тягая «...» ... – ... коп.. /л.д. 22/
Из служебной записки от ... следует, что из личного заявления ФИО1 производилось удержание из заработной платы: за ... г. – ....; за ... г. - ... коп.; за ... г. - ... коп.. В ... г. ФИО1 уволился не погасив долг. За ним образовалась задолженность в размере ... коп.. /л.д. 107/.
Как установлено в судебном заседании, что ФИО1 и не отрицает, он действительно повредил лобовое стекло тягача «...» гар. ..., в связи чем, им были написаны объяснение и заявление о произошедшем.
В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).
Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Как определено п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как установлено в судебном заседании, что ФИО1 и не отрицает, что он действительно повредил лобовое стекло тягача «...» гар. ..., в связи чем, им были написаны объяснение и заявление о произошедшем.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из платежного поручения ... от ... следует, что ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» уплатило в доход государства госпошлину в сумме ... коп..
Таким образом, суд присуждает ответчику возместить истцу ОАО «МАШ» понесенные им по делу судебные расходы в виде уплаченной в доход государства при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме ... коп..
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» к ФИО1 о возмещении ущерба, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» в счет возмещения ущерба сумму в размере ... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... коп., а всего ... коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца с момента его вынесения.
Председательствующий Т.А. Павленко
