НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Ловозерского районного суда (Мурманская область) от 27.02.2019 № 2-34/19

2 – 34/2019 Полный текст решения изготовлен 04 марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года с. Ловозеро

Ловозерский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кувшинова И.Л.,

при секретаре Скакалиной Т.А.,

с участием истца Долгушева М.В. и его представителя Павличенко С.Н., представителя ответчика Колесник С.Н., помощника прокурора Ловозерского района Князевой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Долгушева М. В. к ООО "Ловозерский ГОК", о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и 250000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с требованием о восстановлении на работе в прежней должности горнорабочего очистного забоя 4 разряда рудника "Карнасурт" ООО "Ловозерский ГОК", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и 250000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда. Указывает, что работал в ООО "Ловозерский горно-обогатительный комбинат" на руднике "Карнасурт" с ДД.ММ.ГГГГ в должности горнорабочего очистного забоя 4 разряда. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, то есть по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным поскольку увольняться с работы он не собирался и желания писать заявление об увольнении он не имел, однако был вынужден написать заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон после того как ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела кадров ввел его в заблуждение и оказал на него давление.

Опрошенный в судебном заседании истец требования поддержал и привел доводы и обстоятельства указанные в иске, а кроме того пояснил, что давление на него выражалось в том, что ему начальник отдела Кадров ФИО7 сообщила, что у него обнаружено профессиональное заболевание при которым он не может работать горнорабочим очистного забоя, а другой работу для него нет и поэтому он будет уволен. Полагает, что его вынудили уволится, хотя обязаны были предложить другую работу. Не отрицает, что в ходе разговоров с начальником отдела кадров он звонил своему знакомому и консультировался по вопросу увольнения.

Опрошенный в судебном заседании представитель ответчика – юрисконсульт ООО "Ловозерский ГОК" Колесник С.Н., действующая по доверенности, иск не признал и пояснил, что истец с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО "Ловозерский ГОК" горнорабочим очистного забоя 4 разряда рудника "Карнасурт" постоянно. Приказом (распоряжением) генерального директора ООО "Ловозерский ГОК" от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный с истцом прекращен по соглашению сторон. Истец уволен по п. 1 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Этим же приказом ему назначена выплата денежной компенсации при увольнении в размере средней заработной платы в 4-х кратном размере. ДД.ММ.ГГГГ истец получил на руки трудовую книжку и в этот же день Общество произвело с ним окончательный расчет. Основанием для вынесения приказа явилось письменное заявление истца, адресованное работодателю, от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по соглашению сторон с выплатой 4-х его средних заработков. Полагает доводы истца о написании заявления под давлением со стороны работодателя, а именно начальника отдела кадров надуманными, так как истец находился в отпуске, поводов для обращения в кадровую службу не было, заявление написал и подал ДД.ММ.ГГГГ, консультировался по телефону, менял редакции заявлений, расчет с трудовой книжкой получил по прошествии 4 дней со дня подачи заявления.

Заслушав стороны, огласив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из обстоятельств дела истец работал в ООО "Ловозерский горно-обогатительный комбинат" на руднике "Карнасурт" с ДД.ММ.ГГГГ в должности горнорабочего очистного забоя 4 разряда и находясь в очередном отпуске по ДД.ММ.ГГГГ явился ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров, где подал заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон с выплатой 4-х средних заработков.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основаниями прекращения трудового договора являются соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Указанное положение нашло отражение также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года " 1091-О-О, согласно которому достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения.

Таким образом, расторжение бессрочного трудового договора по соглашению сторон является актом выражения воли как работодателя, так и работника. В исследуемых же правоотношениях, работодатель не только утрачивает работника участвующего в производственном цикле предприятия, но и берет на себя обязанность выплатить ему денежную компенсацию, не предусмотренную законом и локальными актами предприятия. Следовательно, без явно выраженной воли работника достичь какого-либо соглашения о сроке расторжения трудового договора, размере денежной компенсации, удовлетворяющей работника, не представляется возможным.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, исследуемые события увольнения истца происходили в период его отпуска. То есть истец находясь в отпуске, обращается в кадровую службу, с вопросом о его карьерных перспективах, поскольку пройденное им медицинское исследование выявило ряд профессиональных заболеваний.При этом, доводы истца о том, что в кадровую службу его направил начальник смены не нашли своего подтверждения, так как истец находился в отпуске до ДД.ММ.ГГГГ и, несмотря на наличие у него профзаболеваний, трудовой договор у него изменен не был и не кадровая служба решает какую функцию, на каком объекте и в каких условиях, он должен осуществлять.

Таким образом, истец осмысленно и целенаправленно обратился к работодателю для поиска условий прекращения трудового договора, хотя объективных причин, препятствующих исполнению трудовых обязанностей, к моменту расторжения трудового договора, не имелось, так как справки МСЭ об установлении степени профессиональной трудоспособности в процентах: 10, 10 и 30 выданы лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля – начальник отдела кадров ООО "Ловозерский ГОК" ФИО7, показала, что Долгушев М.В. обратился в кадровую службу ДД.ММ.ГГГГ с вопросом дальнейшем осуществлении трудовой функции при наличии у него профессионального заболевания. Ему было разъяснено, что при наличии установленных: профессионального заболевания и процентов стойкой утраты трудоспособности, трудовой договор будет расторгаться. Долгушев М.В. так же интересовался причитающимися ему выплатами при увольнении по различным основаниям, при этом он кому-то звонил и выяснял вопросы, связанные с увольнением. После выяснения всего, что интересовало Долгушева М.В. он подал заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон в выплатой 4-х средних заработков. Однако через некоторое время он вернулся и переписал заявление, дополнив в текст фразой: "моих средних заработков". Далее Довгушеву М.В. было разъяснено, что его заявление будет рассмотрено руководством, которое и будот принимать решение. После чего заявление было передано директору ООО "Ловозерский ГОК". Указывает, что никакого давления на Долгушева М.В. не оказывалось, он имел реальную возможность отозвать поданное им заявление в течении следующего дня или при получении расчета и трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГДолгушев М.В. получил трудовую книжку, расчет и ознакомился с приказом об увольнении не выразив несогласия или нежелания увольняться. В последующем ему были выплачены различные компенсации, в том числе за моральный вред, причиненный профзаболеванием.

Анализируя указанные показания, суд находит их последовательными, достоверными, согласующимися с иными, исследованными в ходе судебного заседания, доказательствами, поэтому кладет их в обоснование настоящего решения.

Таким образом, обращение истца в кадровую службу, не могло быть продиктовано отказом работодателя допустить его к работе, так как он находился в отпуске, а продиктовано личными мотивами истца. Общение истца с начальником отдела кадров сопровождалось телефонными переговорами со сторонними лицами, что им, то есть истцом, не оспаривается и, что в свою очередь указывает с одной стороны на отсутствие какого-либо давления со стороны руководства ООО "Ловозерский ГОК" или обмана, а с другой на наличие возможности принятия истцом осознанного решения.

Кроме того, заявление о расторжении трудового договора истец подал ДД.ММ.ГГГГ, то есть в четверг и, соответственно, имел реальную возможность отозвать его в следующий рабочий день, так как окончательное согласие на увольнение по указанным основаниям, было достигнуто ДД.ММ.ГГГГ, но не сделал этого получив трудовую книжку, расчет и подписал приказ об увольнении без каких либо оговорок или замечаний, что указывает на наличие явной и осознанной воли истца расторгнуть трудовой договор на указанных им в заявлении условиях. О наличии реальной возможности отозвать заявление или выразить иную свою волю, свидетельствуют те обстоятельства, что истец изменил ранее поданное им заявление дополнив его юридически не значимой фразой о выплате именно его средних заработных плат, значительный промежуток времени отделяющий истца от якобы оказанного на него давления и факта увольнения.

Истец в обоснование доводов об оказанном на него давлении ссылается на работников данного предприятия: ФИО9 и ФИО10, так же получивших профзаболевание и уволенных под давлением руководства.

Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10 показали суду, что после выявления у них профзаболеваний и установления утраты профессиональной трудоспособности, они самостоятельно уволились с предприятия. Первый в связи с выходом на пенсию, второй в связи с оформлением инвалидности. Какого-либо давления, для самостоятельного увольнения на них никто не оказывал. Как указали в ходе допроса указанные свидетели, каждому из них было по своему выгодно расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах, а так же учитывая, что увольнение истца из ООО "Ловозерский ГОК" по собственной инициативе, к которому было бы логичнее склонять работодателем работника, в отличии от увольнения по соглашению сторон, не предоставляет ему возможности требовать денежной компенсации, которая сама по себе указывает на отсутствие какой-либо заинтересованности работодателя в увольнении истца по исследуемому основанию, дает суду возможность полагать, что доводы истца об оказанном на него давлении и как следствие нарушение условий и порядка увольнения были нарушены, не основаны на фактических обстоятельствах дела и, поэтому, судом отвергаются.

Нарушений порядка увольнения истца судом не установлено. Истцом лично подано заявление о расторжении трудового договора по согласованию сторон с ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату, он в отпуске или в нетрудоспособном состоянии не находился, им лично получена трудовая книжка и расчет при увольнении и он ознакомлен под роспись с приказом об увольнении.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 391 ТК РФ, ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Долгушева М. В. к ООО "Ловозерский ГОК", о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и 250000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманском областном суд, через Ловозерский районный суд Мурманской области, в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья: И.Л. Кувшинов.