Дело № 2-2130/2014 09 июля 2014 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи А.А.Александрова
при секретаре М.Г.Моревой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АТМ-авто» к Сухову А. И. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме <***> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в сумме 32540,02 руб. В обоснование иска указано, что Архангельская региональная общественная организация «Комитет защиты прав потребителей» обратилась в суд с Ломоносовский районный суд города Архангельска в интересах Сухова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «АТМ-авто» с иском об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля <***> (далее - автомобиль), взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, за указанный автомобиль. <Дата> вынесено решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска (дело №2-32/2013), исковые требования частично были удовлетворены. В удовлетворении требования об отказе от исполнения договора от <Дата> купли-продажи автомобиля и взыскании его стоимости в размере 465000 рублей было отказано. До вынесения решения по делу №2-32/2013, <Дата> ООО «ATM-авто» перечислило ответчику денежные средства в сумме 484509 рублей 50 копеек, в том числе 480000 руб. за автомобиль и 3500 рублей за установку дополнительного насоса, 1009,50 руб. компенсация ОСАГО, в т.ч. НДС 73220,34 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от 22.10.2012. Позднее, <Дата> ООО «ATM-авто» перечислило ответчику денежные средства в сумме 28100 рублей, за дополнительное оборудование (согласно квитанции <№> от 26.10.2011), что подтверждается платежным поручением <№> от 26.04.2013. Поскольку по делу <№> в удовлетворении требования об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение. На дату подачи иска Сухов А.И. денежные средства ООО «ATM-авто» не передал. Также истец полагает, что взысканию с ответчика подлежат и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в сумме 32540,02 руб.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явился. В судебном заседании <Дата> представитель истца пояснила, что автомобиль в настоящее время находится у истца.
Ответчик и его представитель в судебном заседании с иском не согласились. Со ссылкой на положения п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагают, что истец перечислял денежные средства за автомобиль в связи с расторжением договора купли-продажи.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор <№> от <Дата> купли-продажи автомобиля <***> года выпуска, идентификационный номер <***>; цена договора составила <***> руб.
Архангельская региональная общественная организация «Комитет защиты прав потребителей» в интересах Сухова А. И. обратилась с иском к ООО «АТМ-авто» об отказе от исполнения договора №АА/920 от <Дата> купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Было возбуждено гражданское дело №2-32/2013.
До вынесения решения суда по делу №2-32/2013, <Дата> ООО «ATM-авто» перечислило ответчику денежные средства в сумме 484509 рублей 50 копеек, в том числе 480000 руб. за автомобиль и 3500 рублей за установку дополнительного насоса, 1009,50 руб. компенсация ОСАГО, в т.ч. НДС 73220,34 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от 22.10.2012. Позднее, <Дата> ООО «ATM-авто» перечислило ответчику денежные средства в сумме 28100 рублей, за дополнительное оборудование (согласно квитанции АВПР/2220 от 26.10.2011), что подтверждается платежным поручением <№> от 26.04.2013.
<Дата> по делу <№> состоялось решение Ломоносовского районного суда города Архангельска, которым требования были удовлетворены в части. В удовлетворении требований Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» в интересах Сухова А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «АТМ-авто» в части отказа от исполнения договора <№> от <Дата> купли-продажи автомобиля УАЗ-220695-04 было отказано.
Поскольку решением суда требование Сухова А.И. об отказе от исполнения договора удовлетворено не было, истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.
В соответствии с п.1 ст.1102 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается платежными поручениями (л.д.11, 12). В качестве основания перечисления денежных средств в платежных поручениях указано: по платежному поручению <№> от <Дата> - «Возврат денежных средств: 480000 руб. - за автомобиль <***>), 3500 руб. - за установку доп. насоса, 1009,50 руб. - компенсация ОСАГО (плате)»; по платежному поручению <№> от <Дата> - «Возврат за доп.оборудование согл.квитанции <№> от 26.10.2011».
Из решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> по делу <№> следует, что истец заключил с ответчиком договор <№> от <Дата> купли-продажи автомобиля УАЗ-220695-04, 2011 года выпуска, идентификационный номер <***> уплатив за него <***> рублей. Кроме того, истцом при покупке автомобиля была оплачена также установка дополнительного оборудования. Решением установлено также, что в период гарантийного срока у автомобиля истца проявились недостатки в виде сдвига заднего моста в результате отрыва левого кронштейна крепления заднего амортизатора, обрыва правого переднего кронштейна крепления задней рессоры, о чем <Дата> ООО «АТМ-авто» была получена письменная претензия с требованием об устранении данных недостатков.
При рассмотрении дела №2-32/2013 представитель ООО «АТМ-авто» с требованиями истца не соглашался, указывая на то, что истцу в рамках гражданско-правовых отношений добровольно выплачена стоимость автомобиля в сумме 465000 рублей, расходы, связанные с регистрацией автомобиля в ГИБДД в сумме 2500 рублей, расходы по оплате страховой премии по договору ОСАГО в сумме 1009 рублей 50 копеек, расходы по оплате насоса отопления в сумме 3500 рублей, панели приборов в сумме 5000 рублей, расходы по доставке автомобиля на гарантийный ремонт в сумме 5527 рублей 73 копейки, дополнительного оборудования в сумме 28100 рублей.
Таким образом, не соглашаясь с требованием Сухова А.И. об отказе от договора купли-продажи, ООО «АТМ-авто» знало об отсутствии у него обязательства по возврату денежных средств за автомобиль и за дополнительное оборудование, однако выплатило ответчику денежные средства по платежным поручениям (л.д.11, 12). С учетом изложенных обстоятельств, денежные средства, выплаченные ответчику, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «АТМ-авто» к Сухову А. И. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А.Александров
