47RS0011-01-2018-002757-93
Дело № 2-51/2020
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ломоносов 7 февраля 2020 года
Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,
при помощнике судьи Вашкевич К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климовича Григория Николаевича к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ПАО «Промсвязьбанк») о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Климович Г.Н. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании ущерба в размере 18000 долларов США, 28500 евро, 2200000 рублей 00 копеек, а также компенсации морального вреда в размере 482040 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 25642 рубля 00 копеек.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 15 сентября 2014 года между ним и ответчиком был заключен договор № о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа (для одного физического лица) сроком действия по 16 марта 2015 года включительно.
По условиям договора истцу был предоставлен банковский сейф №, расположенный в хранилище Дополнительного офиса «Московский» Санкт-Петербургского филиала ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: <адрес>.
Срок действия данного договора неоднократно продлевался, в том числе, на срок с 15 сентября 2015 года по 13 сентября 2016 года, что подтверждается фактом оплаты услуг банка по приходно-кассовому ордеру № 00313 от 15 июля 2015 года.
Истец указал, что по состоянию на 1 января 2016 года в сейфе хранились денежные средства в размере 1800000 рублей 00 копеек, 28500 евро и 18000 долларов США, которые были помещены в него 30 декабря 2015 года (в дату последнего посещения истцом помещения банка, в котором расположен сейф), а также 400000 рублей 00 копеек, которые были помещены истцом в сейф ранее.
11 января 2016 года помещение сейфового хранилища банка было ограблено неизвестными лицами. По данному факту было возбуждено уголовное дело №, в рамках которого истец был признан потерпевшим.
Письмом от 20 апреля 2016 года за №.04, направленным в ответ на претензию от 25 февраля 2016 года, банк отказал истцу в возмещении убытков.
Обосновывая размер ущерба, истец указал, что 30 декабря 2015 года его знакомый, Свидетель №1, перед совместной поездкой в отпуск, передал Климовичу Г.Н. на хранение для помещения в сейф денежные средства в размере 18000 долларов США, 28500 евро и 1800000 рублей 00 копеек.
В связи с тем, что истец не смог вернуть денежные средства Свидетель №1 в срок, по причине их кражи из сейфового хранилища, Свидетель №1 обратился с иском во Всеволожский городской суд Ленинградской области и взыскал указанные денежные средства с Климовича Г.Н. в судебном порядке. Всеволожский городской суд Ленинградской области также взыскал с Климовича Г.Н. в пользу Свидетель №1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 257 долларов США 73 цента, 214 евро 75 евро центов, 188831 рубль 62 копейки, государственную пошлину в размере 31954 рубля 91 копейка и расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей 00 копеек. Истец указал, что данные денежные средства также являются его убытками, вызванными ненадлежащим исполнением банком своих обязательств по договору.
Все вышеперечисленные денежные средства были возвращены истцом Свидетель №1 в рассрочку в 2017-2018 годах, что подтверждается прилагаемым к иску соглашением об урегулировании порядка исполнения решения Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу № 2-1481/2017 от 1 сентября 2017 года.
Также из сейфа были похищены 400000 рублей 00 копеек, принадлежавшие непосредственно истцу и помещенные им в сейф в более раннее посещение. Этим обстоятельством истец подтверждал, что сохранял заинтересованность в банковском сейфе и пролонгировал договорные отношения с банком до того, как поместил туда денежные средства, принадлежавшие Свидетель №1 Наличие у истца указанной суммы денежных средств подтверждается двумя справками об обмене иностранной валюты на российские рубли осенью 2015 года.
Истец указал, что банк не обеспечил сохранность содержимого сейфа истца, допустил проникновение в него посторонних лиц, в результате чего произошло хищение вверенных на хранение банку денежных средств, чем были причинены убытки истцу. Факт ограбления помещения, нарушение прав истца, как потребителя, представляющие собой оказание истцу услуги ненадлежащего качества, повлекли за собой значительные убытки истца и существенное ухудшение состояния его здоровья. Последующий отказ ответчика в возмещении убытков повлек для истца необходимость участия в качестве ответчика в ином судебном разбирательстве. Кроме того, с истца третьим лицом было произведено взыскание денежных средств в большем размере, в связи с чем, возникла необходимость истребования убытков с ответчика в судебном порядке. Истец полагал, что данные обстоятельства являются достаточным основанием для заявления требования о возмещении морального вреда в заявленном размере.
Истец Климович Г.Н., его представители - Жихарев Д.П. и Стешенко И.А., действующие по доверенности от 18 сентября 2019 года, выданной сроком на пять лет, поддержали заявленные требования по доводам и основаниях, изложенным в иске (т.1, л.д.2-6), в письменном отзыве (т.2, л.д.166-167) и в письменных дополнениях к иску (т.2, л.д.181-184-оборот).
Представитель ответчика, ПАО «Промсвязьбанк» - Козаренко А.В., действующий по доверенности от 6 сентября 2018 года, выданной сроком по 6 сентября 2021 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях и объяснениях (т.2, л.д.20-24, т.3, л.д.47-52).
Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, приходит к следующему.
В силу статьи 309, пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Материалами дела подтверждается, что 15 сентября 2014 года между Климовичем Г.Н. и ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор № о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа (для одного физического лица) сроком действия по 16 марта 2015 года включительно, по условиям которого банк предоставляет истцу во временное пользование (аренду) индивидуальный банковский сейф №, расположенный в специально оборудованном хранилище банка по адресу: <адрес> а истец принимает, оплачивает и использует сейф для хранения в нем ценностей и документов (т.1, л.д.7-13).
Пунктами 4.1.2, 4.1.3, 5.1, 5.2 и 5.5 договора предусмотрено, что банк обязан обеспечить клиенту беспрепятственный доступ к сейфу, возможность помещения и изъятия предметов вложения вне чьего-либо контроля (в том числе со стороны сотрудников банка) в соответствии с режимом работы банка, а также принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности сейфа с момента подписания акта приема-передачи.
Банк несет ответственность за своевременное предоставление сейфа в аренду в исправном состоянии, за сохранность целостности сейфа. При визуальной сохранности и целостности сейфа клиент не вправе предъявлять банку претензии по поводу состояния принадлежащего ему имущества в арендуемом сейфе. К договору применяются правила и нормы ГК РФ об аренде.
Ни одна из сторон не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя по договору обязательств, если неисполнение или ненадлежащее исполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего договора и препятствующих его исполнению, а именно: землетрясений, наводнений, пожаров, штормов, стихийных бедствий, войн, военных операций любого характера, вступления в силу каких-либо нормативных актов Правительства Российской Федерации или органов государственной власти и управления, а также иных обстоятельств, находящихся вне разумного контроля сторон.
Срок действия договора был продлен на срок с 15 сентября 2015 года по 13 сентября 2016 года, что подтверждается фактом оплаты по приходному кассовому ордеру № 00313 от 15 июля 2015 года (т.1, л.д.14).
14 января 2016 года ответчик направил в адрес истца уведомление о том, что 11 января 2016 года на хранилище банка по адресу: <адрес>, в котором находится индивидуальный банковский сейф, предоставленный в аренду по договору от 15 сентября 2014 года, произведено нападение группы неизвестных лиц. В результате нападения сейф был вскрыт, что могло привести к утрате предмета вложения, если он был помещен в сейф. Ответчиком истцу было предложено сообщить в банк о составе и стоимости предмета вложения, находившегося в сейфе, и предоставить документы, подтверждающие данную информацию (т.2, л.д.25).
12 февраля 2016 года истец подал в банк заявление с указанием того, что в сейфе находились денежные средства в сумме 18000 долларов США в купюрах по 100 долларов, 28500 евро в купюрах по 500 евро, 2200000 рублей в купюрах по 5000 рублей. В заявлении было также указано, что истец готов предоставить подтверждающие документы в течение 10 дней (т.2, л.д.26).
25 февраля 2016 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил компенсировать ему потери и вернуть денежные средства в указанном им размере. К претензии приложил справку из банка «Авангард» о совершенных им валютно-обменных операциях за последние три года. В претензии истец также указал на то, что валютно-обменные операции он совершал в иных банках, о чем им запрошены соответствующие справки (т.2, л.д.27).
Письмом от 20 апреля 2016 года ответчик сообщил истцу о том, что у банка отсутствуют основания для возмещения убытков, однако, банк готов рассмотреть вопрос о возмещении истцу убытков в размере 482040 рублей (т.1, л.д.93).
По факту открытого хищения из сейфового хранилища дополнительного офиса «Московский» Санкт-Петербургского филиала ПАО «Промсвязьбанк», расположенного по адресу: <адрес>, денежных средств и имущества клиентов банка, совершенного 11 января 2016 года, возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц, открыто похитивших денежные средства и имущество, по пункту «б» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.219-220).
Постановлением старшего следователя по особо важным делам 1 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковника юстиции ФИО8 от 25 февраля 2016 года Климович Г.Н. признан потерпевшим по уголовному делу № (т.1, л.д.26-27). Из содержания данного постановления следует, что 11 января 2016 года около 10 часов 00 минут неустановленные лица, проникнув обманным путем в помещение сейфового хранилища дополнительного офиса «Московский» Санкт-Петербургского филиала ПАО «Промсвязьбанк», расположенного по адресу: <адрес>, применили не опасное для жизни и здоровья насилие в отношении сотрудников банка и частной охранной фирмы, связали их, после чего вскрыли не менее 164 индивидуальных банковских сейфов и, похитив находившееся в них имущество клиентов банка, с похищенным с места преступления скрылись. В ходе следствия установлено, что злоумышленниками, соответственно, был вскрыт, в том числе, индивидуальный банковский сейф №, который по договору № от 15 сентября 2014 года арендовал у банка Климович Г.Н., а принадлежащее последнему имущество, находившееся со слов истца в данном сейфе, ими было похищено, тем самым истцу причинен материальный ущерб в размере 18000 долларов США, 28500 евро и 2200000 рублей, являющийся для истца значительным.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что 30 декабря 2015 года она и ее супруг собирались в поездку в Японию и по островам, в этот день к ним приехал Свидетель №1, который привез деньги на хранение, после чего супруг свидетеля Климович Г.Н. и Свидетель №1 поехали в банк и заложили денежные средства. Сведениями о том, как часто Свидетель №1 просил мужа хранить деньги, свидетель пояснить не смогла. По обстоятельствам 30 декабря 2015 года Свидетель №2 также пояснила, что к ним домой приехал Свидетель №1, зашел на кухню и они с мужем (Климовичем Г.Н.) считали деньги, что-то писали, свидетель им только приносила чай, подробности ей неизвестны, сумма тоже. После этого, Свидетель №1 и ее супруг поехали в банк, чтобы положить деньги в ячейку, при этом, свидетелю неизвестно какие именно деньги и в каком объеме. Свидетель №1 передал Климовичу Г.Н. конверт, каких-либо надписей на нем свидетель не видела, после чего последний ушел в банк, а свидетель вместе с Свидетель №1 ждали его в машине. После визита в сейфовое хранилище они посетили банк Авангард, где Климович Г.Н. находился около 5 минут, в помещение банка свидетель не заходила, после чего свидетель и ее супруг поехали в ремонтируемую квартиру для обсуждения ремонта.
Свидетель затруднилась с ответом на вопрос о том, были ли у нее и ее супруга в 2015 году непогашенные кредиты. В помещение филиала ПАО «Промсвязьбанк» свидетель не входила, сообщила, что Свидетель №1 знает давно, у супруга с ним дружеские отношения, также свидетелю не известно, что хранил супруг в банковской ячейке, кроме денег, и в каком объеме.
Свидетель Свидетель №1 сообщил суду, что в день передачи денег полдня он ездил по городу, собирался в совместную с Климовичем Г.Н. поездку. Во второй половине дня свидетель приехал к Климовичу Г.Н. домой, где они пересчитывали деньги (1800000 рублей, 18000 долларов и 28500 евро). Свидетель №1 и Климович Г.Н. выпили чай, составили расписку, Климович Г.Н. принес конверт, всю сумму упаковали в конверт, его подписали (предположительно, денежную сумму), после чего допили чай, доехали до площади Победы, где Климович Г.Н. посетил банк, примерно через 10 минут он вернулся, после Климович Г.Н. с женой уехали по делам.
Свидетель показал, что банковскими ячейками он ранее не пользовался, ячеек, оформленных на свое имя не имел. Когда ограбили ячейку, Свидетель №1 был в путешествии, о данном происшествии узнал значительно позже. В банк, при закладке денежных средств Климовичем Г.Н. не входил.
В материалы дела истцом также представлены результаты инструментального психофизиологического исследования реакций организма Климовича Г.Н. – параметров дыхания, сердечно-сосудистой активности, электрического сопротивления кожи, а также других физиологических параметров в связи с вопросами относительно обстоятельств настоящего спора, которые в момент проведения исследования задавал истцу специалист (исследование «полиграфом») (т.2 л.д.94-148).
В силу пунктов 1 и 3 статьи 922 Гражданского кодекса Российской Федерации договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке).
По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.
По договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка. Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.
Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.
Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, содержания заключенного сторонами договора, а также общепринятых практик оборота, клиент, обратившийся в банк в целях аренды сейфовой ячейки для помещения в нее ценностей, вправе рассчитывать на полную сохранность содержимого банковского сейфа, и на то, что ценности из сейфа не будут выданы неустановленному лицу, либо лицу, не имеющему полномочий, ключа, и не включенному в договор, как лицу, имеющему право на получение ценностей, находящихся в сейфе. При этом банк в рамках таких правоотношений при отсутствии иных указаний в договоре несет ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобожден от нее, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.
При этом пункт 5.2 заключенного между сторонами договора устанавливает, что банк несет ответственность за сохранность целостности сейфа. При визуальной сохранности и целостности сейфа клиент не вправе предъявлять банку претензии по поводу состояния принадлежащего ему имущества в арендуемом сейфе.
Согласно пункту 1.2 договора его неотъемлемой частью являются также Правила аренды индивидуальных банковских сейфов в ОАО «Промсвязьбанк» (т.1, л.д.12-13), пунктом 9 которых предусмотрено, что ввиду анонимного помещения и изъятия клиентом предмета вложения, банк не несет ответственности за состояние содержимого сейфа.
Таким образом, пункт 5.2 договора и пункт 9 Правил аренды индивидуальных банковских сейфов во взаимосвязи исключают ответственность банка лишь за состояние содержимого сейфа, условий, специально устанавливающих отсутствие у банка ответственности за содержимое сейфа, ни заключенный между сторонами договор, ни приложения к нему не содержат. Более того, ответственность банка за состояние содержимого сейфа в силу пункта 5.2 договора исключается только в случае сохранности целостности сейфа. Между тем, как установлено судом, целостность сейфа, арендованного истцом, была нарушена в ходе событий, имевших место 11 января 2016 года (сейф был взломан).
То обстоятельство, что пункт 5.2 договора распространяет на этот договор правила и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, само по себе, не исключает ответственности банка за содержимое сейфа, учитывая, что исключение такой ответственности специально не установлено условиями договора.
Действительно, в силу пункта 4 статьи 922 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила настоящего Кодекса о договоре аренды. Вместе с тем, положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержат норм, прямо предусматривающих освобождение арендодателя от ответственности за сохранность имущества арендодателя, хранящегося в каком-либо арендованном пространстве (помещении, сейфе и т.д.).
Пункт 5.5 заключенного между сторонами договора устанавливает, что ни одна из сторон не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему Договору обязательств, если неисполнение или ненадлежащее исполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего договора и препятствующих его исполнению, а именно: землетрясений, наводнений, пожаров, штормов, стихийных бедствий, войн, военных операций любого характера, вступления в силу каких-либо нормативных актов Правительства Российской Федерации или органов государственной власти и управления, а также иных обстоятельств, находящихся вне разумного контроля сторон.
Между тем, вопреки доводам ответчика такой факт, как нападение преступников на сейфовое хранилище, не является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку обязанностью банка выступает обеспечение сохранности вверенных ему ценностей путем создания всех необходимых условий для хранения, которые не позволили бы преступникам проникнуть в охраняемое помещение и похитить содержимое банковских ячеек. Иными словами, данное обстоятельство не может быть отнесено к числу тех, которые находятся вне его разумного контроля, как, к примеру, природные катаклизмы. Из материалов дела следует, что преступники не использовали тяжелую технику либо взрывчатые вещества для разрушения стен хранилища, не применяли автоматическое огнестрельное оружие, равно как не представлено ответчиком и доказательств применения каких-либо иных непредвиденных и непредотвратимых способов проникновения в помещение и подавления сопротивления охраны.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не предъявил доказательств надлежащего исполнения обязанности по охране дополнительного офиса, в котором располагалось хранилище банка, и осуществлявшего хранение ценностей, в связи с чем, требование о взыскании убытков, понесенных истцом в результате ограбления, следует признать обоснованным по праву.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что банк не осуществил должным образом контроль за доступом в помещение хранилища, что привело к нарушению сохранности содержимого сейфа, арендованного истцом, и повлекло возникновение оснований для возложения на банк деликтной ответственности.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу надлежало представить достоверные, допустимые и достаточные доказательства размера, причиненного ему в связи ограблением сейфового хранилища ущерба.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В подтверждение размера ущерба истец указывал на помещение им в ячейку денежных средств, полученных от Свидетель №1 на хранение, в размере 18000 долларов США, 28500 евро и 1800000 рублей, а также 400000 рублей собственных сбережений.
Истцом в материалы дела представлено решение Всеволожского городского суда Ленинградской области, вынесенного 5 апреля 2017 года по гражданскому делу № 2-1481/2017 (т.1 л.д.17-22), которым требования Свидетель №1 к Климовичу Г.Н. удовлетворены частично, суд взыскал с Климовича Н.Г. в пользу Свидетель №1 денежные средства в размере 18000 долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, 28500 евро в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, 1800000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 257 долларов США 73 центов, 214 евро 75 евро центов, 188831 рубль 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31954 рубля 91 копейка и по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей 00 копеек. Решение суда вступило в силу 14 мая 2017 года.
1 сентября 2017 года Климович Н.Г. и Свидетель №1 заключили соглашение об урегулировании порядка исполнения решения Всеволожского городского суда Ленинградской области (т.1, л.д.23-25), согласно которому Климович Н.Г. исполнил решение суда в полном объеме, выплатив взысканные с него денежные средства, 24 декабря 2018 года.
Истцом также представлены в материалы дела квитанция № 31 от 10 ноября 2015 года о выдаче истцу ПАО «Выборг-банк» 25000 евро (1730000 рублей) (т.1 л.д.101, т.2 л.д.29), справка ЗАО АКБ «Констанс-Банк» от 2 марта 2016 года о продаже истцом 9 сентября 2015 года 28000 евро по курсу 75,60 на сумму 2116800 рублей (т.1,л.д.102-103,т.2,л.д.31-32), справка ПАО АКБ «Авангард» (дата и номер не читаемы) о совершении истцом валютно-обменных операций в период с 5 февраля 2013 года по 20 октября 2015 года (т.2 л.д.28), АО «Банк Воронеж» о продаже истцом 28 июля 2017 года 20000 долларов США (1210000 рублей) (т.2, л.д.30).
Суд отмечает, что при разрешении данного спора надлежит определить разумный баланс вероятностей с учетом того, что истцу, избравшему способ хранения своих денежных средств в банковском сейфе в отсутствие контроля банка за содержимым сейфовой ячейки, следовало предполагать необходимость доказывания размера помещенных в сейф денежных сумм, в случае их утраты, в том числе, в результате противоправных действий третьих лиц.
Вместе с тем, ответчик не может быть полностью освобожден от ответственности за необеспечение условий хранения ценностей в сейфовой ячейке по мотиву недоказанности размера ущерба, поскольку именно безопасность банковского хранения и принятие банком повышенных мер к защите сейфового хранилища от посягательств третьих лиц являются главным содержанием такой услуги, обуславливающим ее приобретение заинтересованным лицом.
Представленные истцом доказательства, по мнению суда, свидетельствуют лишь о наличии в распоряжении истца в определенные даты соответствующих денежных средств и не подтверждают помещение их на хранение в банковскую сейфовую ячейку ПАО «Промсвязьбанк» к моменту хищения в здании сейфового хранилища банка.
Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 оцениваются судом критически, поскольку эти показания не верифицируемы, не подтверждают заявленного истцом размера стоимости материальных ценностей, помещенных на хранение в банковскую ячейку. При этом, никто из допрошенных свидетелей не являлся очевидцем помещения денег в банковский сейф, а также не относится к лицам, которым разрешен допуск в соответствующую ячейку, наравне с истцом.
Суд также отмечает, что критически оценивает довод истца и соответствующие показания свидетелей в части передачи Свидетель №1 Климовичу Г.Н. денежных средств для помещения их в сейфовую ячейку, поскольку действия Свидетель №1 в данном случае представляются иррациональными, так как в материалы дела не представлены доказательства наличия препятствий для Свидетель №1 самостоятельно арендовать сейфовую ячейку, не прибегая к посредничеству Климовича Г.Н.
В свою очередь, иррациональными, не соответствующими стандарту осмотрительного поведения представляются также и действия Климовича Г.Н., принявшего на себя ответственность за хранение ценностей третьего лица.
Факт возбуждения уголовного дела, в рамках которого истец признан потерпевшим, также не свидетельствует об обоснованности требований истца по размеру, поскольку постановление о признании лиц потерпевшими по уголовному делу не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, а сумма ущерба указана в постановлении со слов самого истца и не верифицируется.
Согласно Приказу МВД России от 18 марта 2010 года № 201дсп «Об утверждении Единых требований к порядку проведения психофизиологических исследований с использованием полиграфа» психофизиологическое исследование с использованием полиграфа проводится в целях проверки информации, сообщенной обследуемым лицом. Вместе с тем, оценка пояснения сторон по требованиям гражданского процессуального законодательства дается судом после исследования всех представленных доказательств по делу и деятельность специалиста по оценке пояснений стороны не отвечает требованиям статьи 79 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Методика представленного исследования предусматривает возможность регистрации психофизиологических реакций в ответ на словесные раздражители в соответствии с базовым биологическим принципом «стимул – реакция». Последующая обработка этих реакций позволяет лишь судить о согласованности психофизиологических реакций с характером сообщаемой информации, а также о субъективной значимости последней.
Вывод специалиста о соответствии или несоответствии объяснений обследуемого лица его психофизиологическим реакциям может оцениваться лишь как вероятностный и не имеет правового значения для рассмотрения дела.
В связи с чем, результаты психофизиологического исследования организма истца, представленные в материалы дела, оцениваются судом критически как по причине проведения такого исследования лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности, так и по причине наличия содержательной критики данного вида исследования.
Вместе с тем, с учетом того, что договор аренды сейфовой ячейки действовал на дату ограбления помещения банка, а истец использовал указанную сейфовую ячейку, суд считает установленным факт нахождения в указанной сейфовой ячейке ценностей, стоимость которых, однако, установить в ходе судебного разбирательства не представилось возможным.
При рассмотрении настоящего спора в материалы дела было представлено направленное в адрес истца письмо ответчика от 20 апреля 2016 года, в котором ответчик предлагал истцу единовременную выплату в размере 482040 рублей 00 копеек в счет возмещения убытков, при этом, ответчик указывал, что такое предложение не является фактом признания вины.
Суд, принимая во внимание, что ответчик ранее выражал готовность к выплате компенсации вреда, причиненного в результате состоявшегося 11 января 2016 года ограбления хранилища, в размере 482040 рублей 00 копеек, приходит к выводу о том, что указанный размер убытков отвечает критерию справедливости и соразмерности ответственности банка допущенному нарушению и подлежит взысканию в пользу истца.
Кроме того, учитывая, что заключенный между сторонами договор является возмездным, заключен с банком, оказывающим населению соответствующие услуги, сложившиеся отношения судом квалифицируются как потребительские.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей, который в данном случае установлен.
Моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.
Факт причинения морального вреда истцу суд полагает доказанным, поскольку в данном случае факт хищения находящегося в индивидуальном банковском сейфе имущества истца третьими лицами – это результат ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контролю за доступом в хранилище банка, охране индивидуального банковского сейфа и принятию достаточных мер безопасности. Случившееся, очевидно, вызвало переживания истца на этот счет, повлияло на его психологическое состояние.
Суд с учетом моральных и нравственных переживаний, испытанных истцом, принципа разумности и справедливости, считает возможным частично удовлетворить заявленное требование о компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которому применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Снижение суммы штрафа направлено против злоупотребления правом, свободного определения размера штрафа, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом суд также учитывает действия ответчика, принимавшего меры для удовлетворения требований истца и предлагавшего представить документы для произведения выплаты в неоспариваемой части.
При таких обстоятельствах, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 рублей 00 копеек.
Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 8020 рублей 40 копеек.
С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Климовича Григория Николаевича к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании убытков и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу Климовича Григория Николаевича денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 482040 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек, штраф в размере 15000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8020 рублей 40 копеек, а всего 535060 (пятьсот тридцать пять тысяч шестьдесят) рублей 40 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Климовича Григория Николаевича - отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в доход бюджета муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 17 февраля 2020 года.
Судья М.В. Яковлева
