Дело №2-1-1058/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2022 г. г. Ливны Орловской области
Ливенский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Дрогайцевой И.А.,
при секретаре Глушковой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Пшенникова Л.Н. к Агоян А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,
установил:
Пшенникова Л.Н. обратилась в суд с настоящим иском, с учетом уточненных исковых требований, в обоснование, указав, что 24.03.2022 в 12 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству истца LADA XRAY, гос. номер № RUS. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля Киа Оптима гос. № Агоян А.А., который управлял транспортным средством, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, в процессе движения не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство, указанное подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.2022.
В установленные законом сроки и порядке Пшенникова Л.Н. предоставила в ПАО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.
На основании поданных документов страховщик признал факт наступления страхового случая и произвел страховую выплату, в размере 400000 руб., чем исполнил свои обязательства в полном объеме.
В связи с тем, что страховая выплата в полной мере не покрывает ущерб, причиненный транспортному средству истца, он полагает, что разница между полной стоимостью ремонта и страховым возмещением должна быть компенсирована непосредственным причинителем вреда, то есть ответчиком.
В соответствии с экспертным заключением № от 14.04.2022, составленным экспертом- техником ФИО6, ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 744000 руб., из которых 612300 руб.- восстановительные расходы, 131700 руб.- УТС.
Поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, причиненный истцу в результате ДТП, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между полной стоимостью материального ущерба и страховым возмещением.
Просит суд взыскать с ответчика 338000 руб. в качестве компенсации материального ущерба, размер государственной пошлины в размере 6640 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 10000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2200 руб.
Истец Пшенникова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Ядыкин Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
В судебное заседание ответчик Агоян А.А. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, согласно телефонограмме исковые требования не признал.
Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствие с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.
Согласно статье 7 указанного закона - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 24.03.2022 в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие. В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству LADA XRAY, гос. номер № RUS. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Киа Оптима гос. № Агоян А.А., который не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство.
Определением ИДПС по ПБОО ОГИБДД от 24.03.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника Агояна А.А. была застрахована в ООО Страховая компания «Двадцать первый век», страховой полис ТТТ №, а гражданская ответственность истца Пшенниковой Л.Н. застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис №
В возмещение имущественного ущерба от ДТП ПАО «Росгосстрах» произвело владельцу автомобиля LADA XRAY Пшенниковой Л.Н. выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на сумму 400000 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Пшенникова Л.Н. ссылается на то, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, поскольку согласно экспертному заключению №, выполненному экспертом-техником ФИО6, по определению стоимости материального ущерба, полученного в результате дорожно- транспортного происшествия, автотранспортным средством LADA XRAY, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей, составляет 508900,00 рублей, без учета износа заменяемых деталей -612300,00 рублей.
По ходатайству ответчика Агояна А.А., который не согласился с размером ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием транспортному средству истца, определением Ливенского районного суда Орловской области от 05.07.2022 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО1
Согласно заключению эксперта № от 15.08.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA XRAY государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Орловской области, на дату дорожно- транспортного происшествия, исходя из повреждений, относящихся к дорожно- транспортному происшествию, произошедшему 24.03.2022, с участием транспортного средства Киа Оптима гос. № Агояна А.А., по состоянию на дату дорожно- транспортного происшествия, с учетом округления до сотен рублей, составила 609500 рублей; с учетом износа заменяемых деталей, с применением Положения Банка России №755-П от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», исходя из полученных в результате дорожно- транспортного происшествия от 24.03.2022 года повреждений, с учетом округления до сотен рублей -464300 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 128500 рублей.
Данное заключение обоснованно, мотивированно, оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает его в качестве относимого, допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и кладет его в основу решения, учитывая, что сторонами по делу заключение судебной автотехнической экспертизы не оспорено, в опровержение данного заключения и указанного в нем размера ущерба без учета износа сторонами доказательств не представлено.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, с причинителя вреда может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате страховщиком в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).
Как указывалось выше, страховая компания выплатила истцу 400000 рублей.
Согласно заключению эксперта, которое было проведено в рамках данного гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 609500 рублей, следовательно, при установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку бесспорно, установлено, что в результате имевшего место события-ДТП, виновником которого является ответчик, автомобиль истца получил механические повреждения, при этом сумма, подлежащая выплате истцу составляет 338000 рублей (609500+128500-400000) разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и суммой выплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля LADA XRAY с учетом износа.
Расходы по составлению досудебной оценки стоимости ущерба в размере 10000 рублей и удостоверение доверенности в размере 2200 рублей, которые были необходимы истцу для представления доказательств в обоснование заявленных требований, непосредственно связаны с подачей иска и рассмотрением дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Агояна А.А. в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору договора оказания юридических услуг от 23.05.2022 Пшенникова Л.Н. оплатила Ядыкину Е.А. за оказание юридических услуг по вопросу взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 15 000 рублей.
Учитывая объем оказанных юридических услуг, степень разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.
К судебным расходам, состоящим из государственной пошлины, суд применяет положения ст.98 ГПК РФ, определяет ко взысканию с Агояна А.А. в пользу Пшенниковой Л.Н. - 6640 рублей 00 копеек, а также в пользу ИП ФИО1 расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы - 24 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Пшенникова Л.Н. к Агоян А.А., о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Агоян А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (водительское удостоверение №) в пользу Пшенникова Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 338000 (триста тридцать восемь тысяч) рублей 00 копеек, расходы на досудебную оценку ущерба -10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины –6640 (шесть тысяч шестьсот сорок) рублей 00 копеек, расходы за удостоверение доверенности в сумме 2200 (две тысячи двести) рублей.
Взыскать за проведение судебной автотехнической экспертизы в пользу ИП ФИО1 с Агоян А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (водительское удостоверение №) 24000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Ливенский районный суд Орловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Полный текст мотивированного решения изготовлен 20.09.2022.
Судья:
