Дело № 2-574/2017г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2017 года г. Липецк
Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Панченко Т.В.
при секретаре Козловой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по исковому заявлению Ластовец Т.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ластовец Т.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 09.12.2016г. на ул. Фрунзе, д. 55, г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля Киа Сиид, г/н №, под управлением Кузнецовой Л.Г. и автомобиля ДЭУ, г/н №, принадлежащего ей, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ей (истице) автомобилю. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Киа Сиид, г/н №. Ее (истицы) гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда она обратилась 12.12.2016г. с заявлением о страховой выплате. 16.12.2016г. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, и 20.12.2016г. была произведена выплата в сумме 15 600 руб. Она обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля. Согласно заключению оценщика № сумма ущерба составила 49 100 руб., УТС - 3 400 руб., расходы на оплату услуг оценщика составили 16 000 руб. Кроме того, она понесла расходы по оформлению ДТП в размере 4 000 руб., за составление и подачу претензии в сумме 4 000 руб., за нотариальное удостоверение копий документов и доверенности – 2000 руб., за дефектовку автомобиля в сумме 2000 руб. 19.01.2017г. в страховую компанию направлено досудебное требование о выплате страхового возмещения и расходов. 24.01.2017г. ответчик доплатил 36 729 руб. 25 коп. В связи с чем, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 28 170 руб. 75 коп., неустойку по Закону «Об ОСАГО» в сумме 29157 руб. 30 коп. за период с 20.12.2016г. по 25.02.2017г., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб. и судебные расходы.
В судебное заседание истица Ластовец Т.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель Лобеев И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, указанные в иске, объяснив, что представители ООО «Ювеста» выезжали на место ДТП и помогали фиксировать ДТП и полученные автомобилями повреждения.
Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования Ластовец Т.Н. не признал, ссылаясь на то, что 12.12.2016г. в адрес общества поступило заявление о наступлении страхового случая. В нарушение Правил ОСАГО извещение о ДТП заполнено одним водителем и направлено в страховую компанию с нарушением срока по направлению извещения. 16.12.2016г. был проведен осмотр ТС и 20.12.2016г. произведена выплата в размере 15 600 руб. После получения 19.01.2017г. досудебной претензии была произведена 24.01.2017г. доплата в размере 36 729 руб. 25 коп. Размер ущерба был определен в соответствии с Единой методикой, таким образом, страховая компания возместила истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме до подачи иска в суд. Стоимость услуг оценщика является существенно завышенной, т.к. в соответствии с заключением о предоставлении ценовой информации АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-Промышленной Палаты РФ от 14.12.2016г. составление акта осмотра поврежденного имущества составляет в среднем 600 руб., оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО в диапазоне от 2 000 до 3 500 руб. Размер заявленных расходов на оплату услуг представителя также является необоснованным и не отвечающим принципу разумности. Требования истца о взыскании услуг аварийного комиссара удовлетворению не подлежат, т.к. нет доказательств того, что на место ДТП выезжали аварийные комиссары, нет конечного акта выполненных услуг в виде «аварийного сертификата». Требования о взыскании штрафа и неустойки в заявленных размерах не подлежат удовлетворению, поскольку штраф и неустойка явно не соразмерны нарушенному праву истца, а также противоречат общим принципам разумности. Общество просит применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.
В судебное заседание третьи лица Кузнецова Л.Г., Ластовец М.А., представитель САК «Энергогарант» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд заявленные исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление) договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях) за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п. 60 Постановления положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63 Постановления).
В силу п. 64 Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (п. 65 Постановления).
К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 29 Постановления).
При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (п. 28 Постановления).
Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 09.12.2016 года в г. Липецк, ул. Фрунзе, д. 55, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Сиид, г/н №, принадлежащего Кузнецовой Л.Г. и под ее управлением, и автомобиля ДЭУ Матиз, г/н №, принадлежащего Ластовец Т.Н., под управлением Ластовец М.А.
В результате ДТП автомобиль ДЭУ Матиз, г/н №, принадлежащий Ластовец Т.Н., получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Кузнецовой Л.Г., что подтверждается материалами ГИБДД УМВД России по Липецкой области и не оспаривается сторонами.
Ответственность владельца автомобиля ДЭУ Матиз, г/н №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № от 01.12.2016г.
Ответственность владельца автомобиля Киа Сиид, г/н №, на момент ДТП была застрахована в САК «Энергогарант» по полису ОСАГО ЕЕЕ № от 18.04.2016г.
В связи с произошедшем ДТП Ластовец Т.Н. заключила договор возмездного оказания услуг с ООО «Ювеста», согласно которому ей были оказаны услуги по фотографированию места ДТП, помощь в составлении схемы и оформлении иных документов о ДТП, необходимых для получения возмещения причиненного вреда; консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров страхования.
Факт нахождения представителей ООО «Ювеста» на месте ДТП подтверждается представленными суду фотографиями.
За оказанные услуги по оформлению ДТП Ластовец Т.Н. понесла расходы в сумме 4 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.
Кроме того, 09.12.2016г. Ластовец Т.Н. был заключен договор с ООО «ЭкспертПРО» на совершение действий, направленных на возмещение вреда, причиненного в результате произошедшего ДТП, а также оформлена у нотариуса доверенность на ООО «ЭкспертПРО», ООО «Ювеста».
12.12.2016г. представитель Ластовец Т.Н. – ООО «ЭкспертПРО» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая и страховой выплате, которое в тот же день было получено страховой компанией. К данному заявлению были приложены необходимые документы, в том числе копии водительского удостоверения и СТС, заверенные нотариально, копия доверенности на представителя, оформленная у нотариуса, квитанция об оплате услуг нотариуса, договор и квитанция об оплате услуг по оформлению ДТП.
Довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что извещение о ДТП оформлено ненадлежащим образом, суд считает несостоятельным, поскольку оно заполнено с обеих сторон, в нем имеются подписи обоих участников ДТП.
Из представленных суду материалов следует, что 09.12.2016г. Ластовец Т.Н. были понесены расходы по оплате услуг нотариуса – по оформлению доверенности – 1600 руб., по заверению водительского удостоверения, СТС, доверенности на представителя, представленных страховщику с заявлением о страховой выплате – 300 руб. (100 руб. за каждую копию).
Кроме того, Ластовец Т.Н. нотариусу было оплачено 100 руб. за заверение копии СТС, представленной в суд, данные расходы в сумме 100 руб. суд расценивает как судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела.
16.12.2016г. страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истицы, 20.12.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило представителю Ластовец Т.Н. – ООО «ЭкспертПРО» страховую выплату в сумме 16 500 руб.
Ластовец Т.Н. организовала проведение независимой экспертизы. Согласно экспертным заключениям ООО «Автооценка 136» № и №/УТС от 19.12.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ, г/н №, с учетом износа составляет 49 100 руб., величина УТС – 3400 руб., за составление данных заключений истица заплатила 16 000 руб.
Ответчик никаких доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного заключения, не представил и оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется, оценка ущерба произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы по настоящему делу ответчиком не заявлялось.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В связи с чем, суд принимает заключения ООО «Автооценка 136» № 25037 и № 25037/УТС от 19.12.2016г. в качестве доказательства размера причиненного истице ущерба, который составляет 52 500 руб.
Кроме того, представителем истицы 16.12.2016г. (в день осмотра автомобиля) были понесены расходы по дефектовке поврежденного автомобиля истицы после ДТП (выявление скрытых повреждений) в размере 2 000 рублей, что подтверждается актом на выполненные работы и квитанцией об оплате.
19.01.2017г. представитель Ластовец Т.Н. – ООО «ЭкспертПРО» направило в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о страховой выплате в сумме 64 900 руб. (в том числе стоимость восстановительного ремонта за минусом выплаты, УТС, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 16 000 руб., расходы на оформление доверенности и заверение копий документов 2 000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара - 4000 руб., расходы на дефектовку – 2000 руб., за составление и подачу претензии в сумме 4 000 руб.), представив экспертные заключения № и №/УТС с квитанциями об оплате. Данная претензия была получена страховой компанией 19.01.2017г.
Согласно экспертному заключению (калькуляции) от 23.01.2017г., представленному страховщиком, стоимость ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 42 400 руб.
24.01.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Ластовец Т.Н. 36729 руб. 25 коп.
Вместе с тем, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (52 329 руб. 25 коп.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истицы (с учетом УТС) составляет 170 руб. 75 коп., т.е. менее 10 процентов.
В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом ВС РФ 22.06.2016г. (далее Обзор практики)).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что страховщик выполнил свои обязательства перед Ластовец Т.Н. по выплате ей стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства и величины УТС.
Судом также установлено, что истицей в связи с произошедшим ДТП были понесены расходы по дефектовке поврежденного автомобиля после ДТП в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности и заверению копий документов, представленных страховщику с заявлением о страховом возмещении, в сумме 1900 руб., расходы по оформлению ДТП в сумме 4 000 руб., расходы по составлению и направлению страховой компании претензии в сумме 4000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате.
Поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом ВС РФ 22.06.2016г. (п. 10), далее - Обзор практики).
При этом данные расходы не подлежат учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру иных расходов потерпевшего (Обзор практики).
При установленных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ластовец Т.Н. в качестве страховой выплаты сумму в размере 11 900 руб. (2000 + 4000 + 1900 + 4000).
А поскольку расходы Ластовец Т.Н. по проведению по ее инициативе независимой экспертизы подлежат возмещению в качестве убытка только в случае нарушения страховщиком его обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства и организации независимой экспертизы (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом ВС РФ 22.06.2016г.), данные расходы в сумме 16 000 руб. следует расценивать в качестве судебных, связанных с необходимостью обращения в суд.
Истицей заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки и штрафа по Закону Об ОСАГО.
Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило в установленный срок свои обязательства перед Ластовец Т.Н. о выплате ей 11 900 руб. в ее пользу подлежит взысканию за период с 10.01.2017г. по 25.02.2017г. неустойка в сумме 10 616 руб. 20 коп. (48 629,25 руб. (11 900 + 36 729,25) х 1% х 14 дн. (с 10.01.2017г. (поскольку срок выплаты - не позднее 09.01.2017г. со дня подачи заявления 12.12.2016г.) по 23.01.2017г.) = 6 808,20 руб. + 3 808 руб. (11 900 руб. х 1% х 32 дн. (с 24.01.2017г. по 25.02.2017г. – заявленный истцом период)) и штраф в размере 50% от не выплаченной страховой суммы.
Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суммы невыплаченного истцу страхового возмещения и периода ее невыплаты, суммы неустойки и ее размера, суд считает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и полагает возможным уменьшить размер данной неустойки до 2 000 руб.
Размер подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы штрафа составляет 5 950 руб. (11 900 руб. х 50%).
В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд считает, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истицей и полагает возможным уменьшить его размер до 1 500 руб.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости
С учетом характера причиненных Ластовец Т.Н. нравственных и физических страданий нарушением ее прав потребителя, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 500 руб.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истицей Ластовец Т.Н. в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за заверение копии СТС в сумме 100 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 16 000 руб., которые подтверждаются документально.
Поскольку требования истицы в части взыскания страхового возмещения удовлетворены, с учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, проделанной представителем работы (составление иска, участие в 2 судебных заседаниях), необходимости произведенных истцом расходов, суд присуждает в пользу Ластовец Т.Н. возместить расходы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 24 100 руб. (8 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 100 руб. – услуги нотариуса, 16 000 руб. – услуги оценщика).
Таким образом, всего в пользу Ластовец Т.Н. подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» сумма в размере 40 000 руб. (11 900 + 2 000 + 1 500 + 500 + 24 100).
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 776 руб. согласно п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ ((11 900 руб. х 4% = 476 руб.) + 300 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области в пользу Ластовец Т.Н. 40 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Ластовец Т.Н. отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 776 рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.В. Панченко
Решение в окончательной форме
изготовлено 22.05.2017г.
