Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Дробышева Т.В. Дело № 7-30/2017г.
Р Е Ш Е Н И Е
27 апреля 2017 года г. Липецк
Судья Липецкого областного суда Жукова Н.Н., рассмотрев жалобу ООО «Инвест Гарант» на постановление судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 16 марта 2017 года, которым постановлено:
Признать ООО «Инвест Гарант» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.1 ч.4 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: получатель: УФК по Липецкой области (ИФНС России по Правобережному району г.Липецка), № р/№ отделение Липецк ОКТМО № КБК №, вид платежа - денежные взыскании (штрафы) за административные правонарушения в области налогов и сборов, предусмотренные КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, судья
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 16 марта 2017 года ООО «Инвест Гарант» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
ООО «Инвест Гарант» обратилось в Липецкий областной суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что:
нарушен срок привлечения к административной ответственности;
протоколы допроса свидетелей от 05.12.2016 года и от 19.12.2016 года ошибочно признаны надлежащими доказательствами по делу;
не установлено событие административного правонарушения, поскольку на момент проведения проверки общество не осуществляло деятельность;
в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ;
ООО «Инвест Гарант» не знало об осуществлении образовательной деятельности в здании :<адрес>;
ИП Васильева не является образовательным учреждением, исходя из содержания пункта 2 части 2 статьи 15 Федерального Закона №244-ФЗ;
суд необоснованно отказал в применении ст.2.9 КоАП РФ.
Выслушав возражения против жалобы лица, составившего протокол об административном правонарушении Истраткина С.А., представителя ИФНС по Правобережному району г.Липецка Кириличевой С.А., обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены постановления суда не нахожу.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с нарушением условий, предусмотренных лицензией.
Как следует из материалов дела, в период с 01 декабря 2016 года по 20 декабря 2016 года в ходе проведения должностными лицами налогового органа проверки деятельности ООО «Инвест Гарант» установлено, что с 01.02.2013г. ООО «Инвест Гарант» осуществляло деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах тотализаторах на основании лицензии N18 от 8 октября 2010 года, по адресу: <адрес>, в котором также на четвертом этаже располагается ИП Васильева Д.Г., осуществляющая образовательную деятельность по обучению детей и взрослых английскому языку.
По результатам проверки составлен акт от 20.12.2016 г., в котором проверяющими сделаны выводы о нарушении лицензиатом ООО «Ивест Гарант» требований, установленных подпунктом "г" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1130, ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно пп. "г" п. 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 года N 1130, одним из лицензионных требований, предъявляемых к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности, является обеспечение лицензиатом выполнения требований ст. 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Статьей 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определены требования к месту размещения букмекерских контор, тотализаторов, пунктов приема ставок букмекерских контор и тотализаторов.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок не могут быть расположены зданиях, строениях, сооружениях, в которых расположены детские, образовательные, медицинские, санаторно-курортные учреждения.
На основании указанной проверки в отношении ООО «Инвест Гарант» 16.01.2017 г. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.14.1.1 КоАП РФ.
Согласно данному протоколу в вину обществу вменяется осуществление им деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах тотализаторах на первом этаже нежилого четырехэтажного отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: <адрес>, в котором также на четвертом этаже располагается ИП Васильева Д.Г., осуществляющая услуги дополнительного образования на основании лицензии, что является нарушением требований, установленных подпунктом "г" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1130, ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Факт совершения правонарушении и вина ООО «Инвест Гарант» подтверждается материалами дела, в том числе: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки лицензиата ООО «Инвест Гарант» от 22.11.2016 № 4; решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 23.11.2016 г.; актом проверки № 4 от 20.12.2016 года, протоколом об административном правонарушении N 1 от 16.01.2017 года; фискальными отчетами с ККТ №, принадлежащей ООО «Инвест Гарант» и зарегистрированной по адресу: <адрес> лицензией на осуществление образовательной деятельности № 676 от 16.07.2014 года; договором субаренды от 01.09.2015 года, заключенным между ООО «Ликоника» и ИП Васильевой Д.Г.; выпиской из ЕГРЮЛ от 20.12.2016 года; лицензией ООО «Инвест Гарант» на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах № 18 от 08.10.2010 г.; уведомлением о прекращении ООО «Инвест Гарант» деятельности от 30.11.2016 г. по адресу: <адрес>; уведомлением ИФНС по Правобережному району г.Липецка от 28.12.2016 года о снятии ООО «Инвест Гарант» с налогового учета и другими доказательствами.
Доводы жалобы о том, что не установлено событие административного правонарушения, поскольку на момент проведения проверки общество не осуществляло деятельность, являлись предметом рассмотрения дела, получили надлежащую оценку и верно признаны несостоятельными.
Как было указано выше, проверка данного юридического лица осуществлялась с 1.12.2016 г. по 20.12.2016 г.
Карточкой подтверждена регистрация контрольно-кассовой техники 10.01.2014г., которая снята с учета на основании заявления от 06.12.2016 г., в связи с чем, согласно протоколу об административном правонарушении в вину обществу правомерно вменялось осуществление деятельности по 6.12.2016 г.
В тоже время, учитывая, что данное правонарушение является длящимся, то суд в соответствии с частью 2 ст.4.5 КоАП РФ правильно указал, что сроки, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, подлежат исчислению со дня обнаружения правонарушения, обоснованно признав таким днем день составления акта от 20.12.2016 г., в котором на основании собранных в результате проверки документов, был сделан вывод о нарушении обществом требований, установленных подпунктом "г" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1130, ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Таким образом, ссылка в жалобе на нарушение срока привлечения к административной ответственности, является несостоятельной.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ, поскольку ИП Васильева не является образовательным учреждением в понимании пункта 2 части 2 статьи 15 Федерального Закона №244-ФЗ, запрет на расположением совместно с которым введен законодателем, так же нельзя признать обоснованными, так как указанная норма приведенные ограничения ставит в зависимость от вида оказываемых услуг (в данном случае образовательных), а не от организационно-правовой формы юридического лица (образовательного учреждения)
Ссылка в жалобе на то, что не доказана вина общества в совершении вменяемого правонарушения, так как общество не могло знать о нахождении в этом здании ИП Васильевой, опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Судом исследовал вопрос о наличии вины в действиях Общества и правомерно установлено, что ООО «Инвест Гарант" не приняло все зависящие от него меры с целью обеспечения соответствия игорного заведения требованиям Федерального закона N 244-ФЗ, что свидетельствует о наличии вины юридического лица.
Находясь по адресу: <адрес>, Васильева Д.Г. преподавала английский язык с 2011г., получив 16.07.2014г. лицензию на осуществление образовательной деятельности. Начиная с указанной даты ООО «Инвест Гарант» трижды продлевало договора субаренды, ни разу не проверив нежилое здание на предмет возможного обнаружения обстоятельств, препятствующих дальнейшему осуществлению предусмотренной лицензией деятельности.
Таким образом, поскольку факт осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр с грубым нарушением лицензионных требований по адресу: г.Липецк, ул.Интернациональная, д.21 был установлен, выводы суда о наличии в действиях ООО «Инвест Гарант» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ, являются верными.
Доводы жалобы о том, что после проведения внеплановой проверки в 2013 году ООО «Инвест Гарант» была переоформлена лицензия в связи с полным соответствием всех лицензионных требований, повлечь отмену судебного постановления не могут, поскольку данное обстоятельство, не освобождает ООО «Инвест Гарант» от административной ответственности по нарушению, выявленному в ходе проверки с 01.12.2016 года по 20.12.2016 года.
Ссылка в жалобе на то, что суд при вынесении постановления принял во внимание ненадлежащие доказательства, а именно протоколы допроса свидетелей от 05.12.2016 года и от 19.12.2016 года и протокол осмотра, опровергается содержанием постановления, в котором суд ссылается лишь на то, что факт нарушения действующего законодательства установлен в ходе проведения проверки налоговым органом.
Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что правонарушение, совершенное ООО «Инвест Гарант» является малозначительным.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, признаков малозначительности не содержит, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Административное наказание назначено ООО «Инвест Гарант» с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.
При таких обстоятельствах, считаю, что постановление судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 16 марта 2017 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется. Жалоба ООО «Инвест Гарант» удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
Р Е Ш И Л А:
Постановление судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 16 марта 2017 года, вынесенное в отношении ООО «Инвест Гарант» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ООО «Инвест Гарант» -без удовлетворения.
Судья Н.Н. Жукова
