Дело №2а-216/2018г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11.04.2018г. г.Лихославль Лихославльский районный суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Карповой О.А.
при секретаре Беляковой Е.А.
с участием представителя административного истца Соболевой Т.Ю.
заинтересованного лица представителя администрации Лихославльского района Пшеничной Н.Н. по доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МОУ Ильинская основная общеобразовательная школа к отделу судебных приставов по Лихославльскому району об уменьшении размера исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
28.03.2018г. в Лихославльский районный суд поступило административное исковое заявление МОУ Ильиняская основная общеобразовательная школа к отделу судебных приставов по Лихославльскому району об уменьшении размера исполнительского сбора. В соответствии с уточнениями в административном иске, истец просит освободить от уплаты исполнительного сбора.
Заявленные требования мотивирует тем, что административный истец является должником по исполнительному производству, возбужденному постановлением ответчика от 26.09. 2014 г. N 8958/14/69018-ИП на основании исполнительного листа № от 28.07.2014г., предмет исполнения: возложить на Муниципальное общеобразовательное учреждение «Ильиняская основная общеобразовательная школа» обязанность по обеспечению прав воспитанников на охрану здоровья, обеспечению антитеррористической защищенности образовательного учреждения, а именно оборудовать систему технического контроля - видеонаблюдения в зданиях образовательного учреждения в срок до 31 декабря 2015 года, выданного Лихославльским районным судом.
В связи с неисполнением истцом исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, ответчик постановлением от 19.03. 2018 г. № 69018/18/19182 установил исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.
В течение всего времени, с момента вынесения решения МОУ «Барановская НОШ» принимало соответствующие меры для исполнения данного решения суда:
Руководством МОУ «ИООШ» неоднократно направлялись соответствующие заявки на проведение работ по оборудованию системы видеонаблюдения и выделение соответствующих денежных средств для оплаты установки видеонаблюдения МОУ «ИООШ». Однако финансирование этих работ бюджетом района не было обеспечено.
Чтобы исполнить решение суда, учреждению необходимо выполнить процедуру определения организации, выполняющей услуги по установки видеонаблюдения конкурентными способами, на что также необходимо определенное время, необходимо соблюсти сроки, а также подтверждение бюджетных лимитов в целях осуществления планирования вышеуказанной закупки, предусмотренные Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"
В настоящее время МОУ «ИООШ» подано заявление об отсрочке исполнения судебного решения Лихославльского районного суда (прилагается)
В действиях заявителя отсутствует факт намеренного уклонения от погашения долга, позволяющий возложить на него исполнительский сбор в полном размере 50 000 рублей.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П указал, что установленный Федеральным законом размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. Ст. 112 ч. 7 действующего Федерального закона "Об исполнительном производстве" входит в противоречие с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, изложенными в его Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, и нарушает конституционные права и свободы граждан и организаций по следующим основаниям. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Не являясь административным штрафом по смыслу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (поскольку исполнительский сбор назначается за бездействие, за которое ни КоАП Российской Федерации, ни законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена административная ответственность, а также поскольку порядок наложения и взыскания исполнительского сбора не подчиняется правилам КоАП Российской Федерации), исполнительский сбор в то же время, будучи отнесенным к доходам бюджета, рассматривается в рамках такого вида доходов бюджета, как "административные платежи и сборы" наряду, например, с административными, лицензионными, консульскими сборами, патентными и иными пошлинами и т.д. (см. приложение 1 к Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утв. Приказом Минфина России от 1 июля 2013 г. N 65н). Закон разрешает суду в случае отсутствия вины должника в неисполнении исполнительного документа освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 401 Гражданского кодекса РФ). Между тем отсутствие у должника необходимых денежных средств для исполнения исполнительного документа справедливо не признается обстоятельством, самим по себе свидетельствующим об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа. При таких обстоятельствах угроза взыскания исполнительского сбора не способна подвигнуть должника к добровольному исполнению. Поэтому в подобных случаях исполнительский сбор носит исключительно штрафной характер. Однако штрафной характер исполнительского сбора всегда имеет второстепенное, подчиненное основной цели значение, поскольку он не обеспечивает главного - исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, а также актов других исполнительных документов. Нельзя забывать, что принудительное исполнение исполнительных документов осуществляется исключительно по инициативе и в интересах взыскателя и органы принудительного исполнения оказывают именно содействие в исполнении, не имея в этом никакого самостоятельного материального интереса. Поэтому исполнительский сбор не может выполнять лишь функцию штрафного характера. Принимая во внимание правовую природу исполнительского сбора, правовые позиции Конституционного Суда РФ и Европейского суда по правам человека, необходимо сделать вывод о том, что должен существовать механизм уменьшения размера исполнительского сбора в соответствии с причинами, поясняющими такое поведение должника.
Вследствие этого имеются основания полагать, что положение ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предоставляющее суду возможность снизить размер взыскиваемого исполнительского сбора не больше, чем на одну четверть, не соответствует ни правовой природе исполнительского сбора, ни правовым позициям Конституционного Суда РФ и Европейского суда по правам человека. С точки зрения положений ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 35 и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ представляется, что суд при рассмотрении заявления должника о снижении размера взыскиваемого исполнительского сбора не может быть ограничен в возможности снижения названного исполнительского сбора вплоть до нуля, учитывая характер требований неисполненного исполнительного документа, размера причиненного этим вреда, степени вины должника в неисполнении исполнительного документа, имущественного положения должника и иных существенных обстоятельств, связанных с неисполнением исполнительного документа. Учитывая то обстоятельство, что вины административного истца в неисполнении решения Лихославльского районного суда по исполнительному листу от 28.07.2014 № как таковой не имеется, поскольку, чтобы исполнить решение суда необходимо выполнить требования другого федерального закона, а именно: ФЗ-44 от 05.04.2013, кроме того имеются обстоятельства, которые не зависят от волеизъявления административного истца (выделение лимитов из бюджета Лихославльского района), решение Собрания депутатов Лихославльского района о внесении изменений в бюджет Лихославльского района, наличие бюджетных средств). Кроме того, размер денежных средств, необходимых для исполнения решения Лихославльского районного суда, фактически равен, либо превышает не намного размера исполнительского сбора 50 000 рублей, поэтому просят суд освободить от уплаты исполнительского сбора в полном объеме.
В судебном заседании административный истец Соболева Т.Ю. полностью поддержала доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просила суд освободить школу от уплаты исполнительского сбора, так как администрацией школы и отделом образования были предприняты все необходимые и возможные меры для выполнения решения суда, их вины в невыполнении решения суда нет.
Заинтересованное лицо представитель администрации Лихославльского района Пшеничная Н.Н. поддержала исковые требования административного истца, указав, что финансирование районом не производилось, для выполнения работ по установке видеонаблюдения требуются ряд процедур, в 2018г. район планирует из всех оставшихся школ в количестве 6, провести работы по установке видеонаблюдения.
Представитель административного ответчика судебный пристав исполнитель отдела судебных приставов по Лихославльскому району УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования признает.Суд, выслушав представителя административного истца, заинтересованное лицо, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению, в связи с признанием иска ответчиком в силу ст. 157 КАС РФ. В соответствии с Законом 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 указанного Закона. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1ст.112 Закона «Об исполнительном производстве», в случае если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Изучив материалы дела, выслушав стороны суд считает, что постановление от 19.03.2018г. судебного пристава -исполнителя о взыскании исполнительского сбора с истца является законным, принято по окончании срока установленного для добровольного исполнения исполнительского документа, не противоречит требования ст.112 Закона «Об исполнительном производстве». Однако, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п.74) суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6,7,9 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве». В соответствии с п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ при применении положений об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Сторонами представлены доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и изложены в решении. Суд принимает эти доказательства и признает их относимыми, допустимыми и имеющими значение для рассмотрения и разрешения дела. В судебном заседании совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что решением Лихославльского районного суда от 28.08.2013г. на МУП «Ильинская основная общеобразовательная школа», МО «Лихославльский район» в лице администрации района возложена обязанность по оборудованию системы видеонаблюдения в школе, в срок до 31.12.2015г. Решение вступило в законную силу. Службой судебных приставов было заведено исполнительное производство 26.09.2014г. N 8958/14/69018-ИП на основании исполнительного листа от № от 28.07.2014г., выданного Лихославльским районным судом по делу № 2-165/2013г.. В ходе исполнения решения суда судебным приставов проведены исполнительские действия и приняты меры принудительного исполнения, однако решения суда не выполнено. Ответчик по настоящему делу постановлением от 19.03.2018г. за невыполнение в определенный им срок исполнительного документа установил для школы исполнительский сбор в размере 50.000 руб. В судебном заседании истец представил соответствующие доказательства, что им были предприняты все возможные и необходимые меры для выполнения решения суда. 23.03.2018г. школа обратилась в Лихославльский суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют в полной мере подтверждают, что административным истцом были предприняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера при наличии вины должника. Суд считает, что в данном случае отсутствие у должника, а также органа муниципальной власти необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. В судебное заседание представлены и исследованы доказательства подтверждающие, что школой были предприняты и принимаются все необходимые и зависящие от них меры для исполнения судебного решения, решение не исполнено по объективным причинам, вины школы нет. При вынесении решения суд учитывает сложное экономическое положение и необходимость экономичного и целенаправленного использования денежных средств федерального и муниципального бюджетов. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 180-186, 227 КАС РФ, суд Р Е Ш И Л:Административный иск МОУ Ильинская основная общеобразовательная школа удовлетворить.Освободить МОУ Ильинская основная средняя общеобразовательная школа от уплаты исполнительского сбора установленного постановлением от 19.03.2018г. № 69018/18/19182 в размере 50 000 руб. Об исполнении решения по данному административному делу сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий О.А.Карпова Мотивированное решение суда изготовлено 11.04.2018г. Председательствующий О.А.Карпова
