Решение Лесозаводского районного суда (Приморский край) от 17.03.2022 № 2-200/2022

25RS0009-01-2022-000186-87 дело № 2-200/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск 17.03.2022

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе: судья Гусев А.В.

при секретаре судебного заседания Кочегаровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества “Страховая компания ГАЙДЕ” о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.03.2018, вследствие действий Д., управлявшего транспортным средством хххххххх, государственный регистрационный знак № хх, причинен ущерб транспортному средству хххххххх, государственный регистрационный знак № хх, принадлежащего Вербицкому Т.Д.

Гражданская ответственность Д. на момент ДТП, была застрахована в АО “СОГАЗ” (полис ОСАГО XXX № хх).

Гражданская ответственность Вербицкого Т.Д. на момент ДТП была застрахована в АО “СК ГАЙДЕ” (полис ОСАГО ХХХ № хх).

хх.хх.хххх Вербицкий Т.Д. обратился в АО “СК ГАЙДЕ” с заявлением прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

АО “СК ГАЙДЕ” выплату страхового возмещения Вербицкому Т.Д. не произвело.

Не согласившись с действиями страховщика Вербицкий Т.Д. обратился в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к АО “СК ГАЙДЕ” о взыскании в том числе страхового возмещения, неустойки за несоблюдение сроков исполнения обязательства по Договору ОСАГО.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга по гражданскому делу № хх от хх.хх.хххх с АО “СК ГАЙДЕ” в пользу Вербицкого Т.Д. взысканы: страховое возмещение в размере 133 921 руб., неустойка в размере 100 000 руб., финансовая санкция в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 9 540 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 080 руб., расходы на проезд и проживание представителя истца, понесенные в связи с явкой в суд в размере 133 560 руб. (всего 466 101 руб.).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от хх.хх.хххх указанное решение суда оставлено без изменения.

хх.хх.хххх судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга, на основании исполнительного листа ФС № хх, выданного хх.хх.хххх Смольнинским районным судом города Санкт-Петербург по гражданскому делу № хх, возбуждено исполнительное производство № хх-ИП.

хх.хх.хххх АО “СК ГАЙДЕ” произвело выплату задолженности по указанному исполнительному производству в размере 466 101 руб. (платежное поручение № хх от хх.хх.хххх).

хх.хх.хххх в АО “СК ГАЙДЕ” от Вербицкого Т.Д. поступило заявление (вх. № хх) с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 285 000 руб. за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх (день исполнения обязательств).

хх.хх.хххх АО “СК ГАЙДЕ” произвело в пользу Вербицкого Т.Д. выплату неустойки в размере 33 921 руб., в том числе: 16 961 руб. – сумма неустойки на реквизиты потерпевшего (платежное поручение № хх от хх.хх.хххх; 16 960 руб. – сумма налога на доходы физических лиц на реквизиты Межрайонной ИФНС России № 4 по Санкт-Петербургу (платежное поручение № хх от хх.хх.хххх).

хх.хх.хххх АО “СК ГАЙДЕ” уведомило Вербицкого Т.Д. о произведенной выплате неустойки с удержанием НДФЛ, в том числе суммы неустойки, взысканной решением суда в размере 100 000 руб. (исх. № хх).

хх.хх.хххх в АО “СК ГАЙДЕ” от Вербицкого Т.Д. поступило заявление с требованием в выплате неустойки в размере 268 039 руб. (вх. № хх).

хх.хх.хххх АО “СК ГАЙДЕ” уведомило Вербицкого Т.Д. об отказе в удовлетворении заявленного требования (исх. № хх).

хх.хх.хххх Вербицкий Т.Д. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с АО “СК ГАЙДЕ” неустойки в размере 268 039 руб., в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

хх.хх.хххх финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения указанного обращения Вербицкого Т.Д. вынесено решение № № хх, которым с АО “СК ГАЙДЕ” в пользу потребителя финансовых услуг взыскана неустойка в размере 265 834 руб. 07 коп.

Заявитель просит признать указанное решение финансового уполномоченного незаконным, нарушающим права и законные интересы АО “СК ГАЙДЕ”, отказать Вербицкому Т.Д. во взыскании неустойки, либо снизить размер взыскиваемой неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскать с Финансового уполномоченного и Вербицкого Т.Д. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Обосновывает тем, что:

1) Заявленная неустойка в размере 285 000 руб. за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх является несоразмерной по отношению к основному обязательству в размере 133 921 руб., сумма которого была установлена и взыскана по решению суда, с учетом уже взысканной по решению суда неустойкой в размере 100 000 руб., в связи с чем, считает, что размер неустойки подлежит снижению до 33 921 руб., исходя из расчета: 133921 - 100 000 = 33 921 руб. АО “СК ГАЙДЕ” произвело выплату денежных средств в счет неустойки в указанном размере (неустойка в размере 16 961 руб. оплачена на реквизиты Заявителя, сумма в размере 16 960 руб. перечислена на реквизиты УФК по г. Санкт-Петербургу в качестве НДФЛ). В связи с тем, что обязательства по договору страхования являются денежными, возникновение убытков кредитора возможно рассчитать путем применения ст. 395 ГК РФ, которая устанавливает размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства. Согласно расчету процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, с даты наступления обязательства (хх.хх.хххх) по дату исполнения обязательства (хх.хх.хххх) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 17 252,70 руб. исходя из следующего расчета:

Таким образом, рассчитанный размер возможных (реальных) убытков подтверждает несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, так как сумма уже взысканной и оплаченной неустойки по решению суда в размере 100 000 руб. плюс дополнительная неустойка, которая оплачена по претензии (33 921 руб.) явно выше тех возможных (реальных) убытков, которые Вербицкий Т.Д. мог бы понести, вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств. Согласно расчету процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, с даты наступления обязательства (хх.хх.хххх) по дату исполнения обязательства – хх.хх.хххх, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 16 462 руб. 02 коп. Размер возможных (реальных) убытков подтверждает несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, так как сумма уже взысканной и оплаченной неустойки по решению суда в размере 100 000 руб. плюс дополнительная неустойка, которая оплачена по претензии (33921 руб.) явно выше тех возможных (реальных) убытков, которые Вербицкий Т.Д. мог бы понести, вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств. По мнению Верховного суда РФ, взыскание неустойки в сумме, превышающей взысканное страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.11.2019 № 69- КГ19-14). В связи с тем, что выплата неустойки в заявленной сумме будет превышать возможные убытки, представителю Вербицкого Т.Д. хх.хх.хххх выплачена неустойка в размере 33 921 руб., из которых 16 961 руб. перечислено представителю по доверенности – Фиц И.В. (п/п № хх) и 16 960 руб. перечислен НДФЛ на реквизиты УФК (п/п № хх). хх.хх.хххх Вербицкому Т.Д. направлен ответ на претензию, исх. № хх, с пояснениями. Данную выплату Заявитель считает достаточной и обоснованной.

2) Заявитель не согласен с утверждением Финансового уполномоченного, что удержание НДФЛ в размере в размере 16 960 руб. осуществлено АО “СК ГАЙДЕ” неправомерно, т.к. страховщик действовал в соответствии с НК РФ, а также на основании письма Министерства Финансов Российской Федерации от 12.10.2021 № 03-04-05/82313 “Об НДФЛ с выплат, производимых организацией по решению суда”. При этом Заявитель подробно отразил свою позицию в ответе на запрос Уполномоченного от хх.хх.хххх № № хх относительно обращения Вербицкого Т.Д., где отметил, что в силу п. 2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии со ст. 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 НК РФ, а также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых доходов, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику в денежной форме. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50% суммы выплачиваемого дохода в денежной форме. В силу п. 12 ст. 226.1 НК РФ при выплате налогоплательщику налоговым агентом денежных средств более одного раза в течение налогового периода исчисление суммы налога производится нарастающим итогом с зачетом ранее уплаченных сумм налога. Так как в одном налоговом периоде (2021 год) выплата неустойки является второй выплатой, следовательно, исчисление суммы налога производится нарастающим итогом с зачетом ранее уплаченных сумм. НДФЛ от сумм дохода, выплаченных АО “СК ГАЙДЕ” в пользу Вербицкого Т.Д. (неустойка - это доход Вербицкого Т.Д.), в одном налоговом периоде (2021 год) нарастающим итогом составляет 25 859 руб. 73 коп. (100 000 (неустойка) + 15 000 (финансовая санкция) + 50 000 (штраф) + 33 921 (неустойка, выплаченная хх.хх.хххх)) х 13% - 0 руб. (зачет ранее удержанных сумм) = 25 859 руб.73 коп. Следовательно, АО “СК ГАЙДЕ” должно удержать НДФЛ в размере 25 859 руб. 73 коп. (п. 12 ст. 226.1 НК РФ), а с учетом ограничений, установленных п. 4 ст. 226 НК РФ, не более 50 % от суммы дохода, т.е. не более 16 960 руб. 50 коп. Таким образом, сумма НДФЛ в размере 16 960руб., удержана и перечислена в УФК по Санкт- Петербургу правомерно.

3) Пунктом. 9 части 1 статьи 19 Федерального закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ “Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг” установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Поскольку неустойка в соответствии с ФЗ “Об ОСАГО” является санкцией, предусмотренной законодательством Российской Федерации, финансовый уполномоченный не имеет законного основания для рассмотрения заявления потребителей финансовых услуг в сфере страхования в части взыскания неустойки, то решение У-21- 167832/5010-003 от хх.хх.хххх о взыскании с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу Вербицкого Т.Д. суммы неустойки в размере 265 834,07 руб. подлежит признанию недействительным. Кроме того, при обращении к финансовому уполномоченному, вопреки сформировавшейся практике, Вербицким Т.Д. не доказано соответствие заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, общая сумма неустойки в размере 241 500 руб., явно является несоразмерной.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо – Вербицкий Т.Д., его представитель по доверенности Фиц И.В., в судебное заседание не явились, просят рассмотрение дела провести без их участия, в удовлетворении заявленных требований просят отказать, поскольку нарушение сроков выплаты страхового возмещения зависели только от страховщика (ОА “СК ГАЙДЕ”), действия которого были направлены только на формальное соблюдение закона, действия потерпевшего не влияли на затягивание данных сроков, заявителем не указано в чем именно заключается несоразмерность заявленной неустойки, и какие имеются основания для уменьшения её размера.

Извещенный о месте времени рассмотрения дела финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, предоставил письменные пояснения, согласно которым, считает, что заявление финансовой организации не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

1) Доводы заявителя о том, что Финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги, являются необоснованными. Согласно п. 1 ст. 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от хх.хх.хххх № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх.хх.хххх№ хх “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Исходя из системного толкования указанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Кроме того, в силу ст. 13 ГПК РФ следует, что финансовая организация имеет обязанность исполнить решение суда о взыскании страхового возмещения. Таким образом, то обстоятельство, что потребитель предъявил исполнительный лист к исполнению не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

2) Довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу п. 9 ч. 1 ст. 19 Закона № хх- ФЗ, основан на неправильном толковании закона. Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный п. 9 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями. В соответствии со ст. ст. 8, 114 Налогового Кодекса Российской Федерации под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату. Исключение, установленное в п. 9 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Федерального закона от хх.хх.хххх № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”. Согласно ч. 1 ст. 15 Закона 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ. Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует ч. 1 ст. 15 Закона 123- ФЗ. Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам ст. 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств, прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций. Кроме того, само по себе отсутствие у Финансового уполномоченного права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не препятствует последнему рассмотреть требования потребителя о ее взыскании с финансовой организации. Следовательно, Финансовый уполномоченный в силу ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ, ч. 1 ст. 330 ГК РФ вправе рассматривать требования о взыскании неустойки.

3) Довод заявителя о неправомерном взыскании финансовым уполномоченным неустойки несоразмерной сумме страхового возмещения является несостоятельным и основан на неверном толковании Закона. Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № хх ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Пунктом “б” статьи 7 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей 00 копеек. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хххх№ хх “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Пунктом 6 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В соответствии решением Смольнинского районного суда ххххххх от хх.хх.хххх по гражданскому делу № хх с АО “СК ГАЙДЕ” в пользу потребителя взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с хх.хх.хххх (21-й день после получения АО “СК ГАЙДЕ” заявления о прямом возмещении убытков) по хх.хх.хххх, то есть по дату принятия решения суда. Таким образом, в рамках обращения подлежит рассмотрению вопрос о взыскании неустойки за период с хх.хх.хххх (дата, следующая за датой окончания периода неустойки, взысканной судом) по хх.хх.хххх (дата фактического исполнения решения суда). В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх (784 календарных дня) на сумму 133 921 руб. составляет 1 049 940 руб. 64 коп. (1 % от 133 921 руб. х 784 дня). Обоснованный размер неустойки подлежащей начислению в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по решению суда, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, а также размера взысканной решением суда неустойки (100 000 руб.) и суммы финансовой санкции (15 000 руб.) составляет 285 000 руб. (400 000 руб. - 100 000 руб. - 15 000 руб.). АО “СК ГАЙДЕ” произвело выплату денежных средств в счет неустойки в общей сумме 33 921 рубля 00 копеек (неустойка в размере 16 961 руб. оплачена на реквизиты потребителя, сумма в размере 16 960 руб. перечислена на реквизиты УФК по ххххххх в качестве НДФЛ). Исходя из положений п. 1 ст. 226 НК РФ, организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ. В силу п. 2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии со ст. 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со ст. 214.7 НК РФ), а также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. В силу п. 2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии со ст. 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со ст. 214.7 НК РФ, а также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Как дополнительно разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации хх.хх.хххх, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Следовательно, удержание суммы НДФЛ произведено правомерно. При этом, согласно п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая ставка для НДФЛ устанавливается в размере 13%. Соответственно, размер НДФЛ, подлежавший удержанию АО “СК ГАЙДЕ” с суммы начисленной неустойки в размере 33 921 руб., составляет 4 409 руб. 73 коп., с суммы фактически выплаченной потребителю неустойки в размере 16 961 руб. – 2 204 руб. 93 коп. Удержание НДФЛ в размере в размере 16 960 руб. осуществлено страховщиком неправомерно. Довод АО “СК ГАЙДЕ” о необходимости учитывать размер НДФЛ, подлежащий начислению на сумму взысканной решением суда неустойки в размере 100 000 руб., отклоняется Финансовым уполномоченным, поскольку после осуществления списания указанной суммы с расчетного счета АО “СК ГАЙДЕ”, обязанность по уплате начисленного на нее НДФЛ лежит на потребителе. Таким образом, с учетом перечисленной (фактически выплаченной) потребителю суммы неустойки в размере 16 961 руб., а также суммы правомерно удержанного АО “СК ГАЙДЕ” и перечисленного в бюджет НДФЛ (в составе платежа НДФЛ по платежному поручению № хх) в размере 2 204 руб. 93 коп., требование потребителя о взыскании с АО «СК ГАЙДЕ» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 265 834 руб. 07 коп. (285 000 руб. - 16 961 руб. - 2 204 руб. 93 коп. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

4) Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, несостоятелен. Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от хх.хх.хххх № 123-ФЗ “Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг” должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему Законом № 123-ФЗ полномочий вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким образом, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. Между тем, в соответствии с п. 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ хх.хх.хххх, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от хх.хх.хххх№ хх, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В Постановлении Пленума Верховного Суда от хх.хх.хххх№ хх разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. В рассматриваемом случае Финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу Потребителя решением Финансового уполномоченного, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для её снижения. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

5) Довод заявителя о том, что с Финансового уполномоченного подлежат взысканию судебные расходы несостоятелен. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Вместе с тем, абзацами 1-3 ответа на вопрос № хх разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от хх.хх.хххх № 123-ФЗ “Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг”, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации хх.хх.хххх, установлено что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч. 1 ст. 26 Федерального закона от хх.хх.хххх № 123-ФЗ “Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг”), с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. Таким образом, согласно данным Разъяснениям Президиума ВС РФ, при рассмотрении указанных категорий дел, судами фактически должны применяться нормы по аналогии с главой 27 ГПК РФ. Согласно ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 27 и главами 28 - 38 настоящего Кодекса. Особое производство - это самостоятельный вид гражданского судопроизводства. В отличие от искового производства в нем отсутствует спор о праве, нет материально-правового требования одного лица к другому. Отсутствие спора о праве обуславливает такую процессуальную особенность дел особого производства, как отсутствие сторон с противоположными интересами. Поэтому к лицам, участвующим в делах особого производства, относятся заявители и другие заинтересованные лица. Нормы ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ предусматривают распределение судебных расходов между сторонами, то есть, в соответствии с положениями ст. ст. 34 и 38 ГПК РФ распространяются на исковое производство. Оснований для применения по аналогии норм ГПК РФ, касающихся распределения судебных расходов между сторонами, не имеется, поскольку в данном случае у заинтересованного лица (финансового уполномоченного) отсутствует материально-правовой интерес в исходе дела. Статьей 1 Закона №123-ФЗ установлено, что указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным. В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. В соответствии с ч. 4 ст. 26 Закона № 123-ФЗ на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения. Приведенные нормы и разъяснения в их совокупности свидетельствуют о том, что финансовый уполномоченный является специальным субъектом, действующим в целях защиты законных интересов потребителей финансовых услуг, в связи с чем, при участии в делах по спорам о защите прав потребителей с финансового уполномоченного не подлежит взысканию государственная пошлина и иные судебные издержки.

6) В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес Финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять Финансового уполномоченного о всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие Финансовым уполномоченным решения. Таким образом, запрос Финансового уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрения обращения потребителя, является длящимся. Финансовый уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом № 123-ФЗ лежит на финансовой организации. Действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению. Таким образом, решение финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части.

7) В соответствии с ч. 3 ст. 23 Закона № 123-ФЗ в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом. В случае неисполнения финансовой организацией неотмененного решения финансового уполномоченного (оставленного без изменения или измененного в соответствующей части) по иску финансовой организации, решение финансового уполномоченного подлежит принудительному исполнению посредством выдачи удостоверения финансовым уполномоченным. При этом в случае изменения решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы, удостоверение выдается с учетом содержания решения суда, т.е. на сумму, указанную в решении суда. Выдача судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного по делу об оспаривании решения финансового уполномоченного может привести к неосновательному обогащению потребителя.

8) Поскольку финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, просит в случае установления пропуска срока для обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

1. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от хх.хх.хххх № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от хх.хх.хххх № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

2. В силу ст. 1 Федерального закона от хх.хх.хххх 123-ФЗ “Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг” настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от хх.хх.хххх № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что АО “СК ГАЙДЕ” выплату страхового возмещения Вербицкому Т.Д. по его заявлению от хх.хх.хххх о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО не произвело, в связи с чем, последний обратился с иском в Смольнинский районный суд ххххххх, решением которого от хх.хх.хххх с АО “СК ГАЙДЕ” в пользу Вербицкого Т.Д. взысканы, в том числе страховое возмещение в размере 133 921 руб., неустойка в размере 100 000 руб. и финансовая санкция в размере 15 000 руб. Решение вступило в законную силу хх.хх.хххх.

Страховщик исполнил указанное решение суда хх.хх.хххх, произведя выплату задолженности по исполнительному производству № хх-ИП от хх.хх.хххх в размере 466 101 руб. (в том числе страховое возмещение в размере 133 921 руб., неустойка в размере 100 000 руб., финансовая санкция в размере 15 000 руб.).

Полагая, что страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, потерпевший Вербицкий Т.Д. хх.хх.хххх обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки в размере 285 000 руб. за период просрочки с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх (день исполнения обязательств) (826 дней) на сумму взысканного судом страхового возмещения в размере 133 921 руб. (400 000 руб. (страховая сумма) – 100 000 руб. (неустойка взысканная по решению суда) – 15 000 руб. (финансовая санкция, взысканная по решению суда)).

хх.хх.хххх АО “СК ГАЙДЕ” произвело выплату в пользу Вербицкого Т.Д. неустойки в размере 33 921 руб. (в том числе: 16 961 руб. – сумма неустойки на реквизиты потерпевшего; 16 960 руб. – сумма налога на доходы физических лиц на реквизиты Межрайонной ИФНС России № хх по Санкт-Петербургу).

Не согласившись с размером выплаченной неустойки Вербицкий Т.Д. повторно обратился в АО “СК ГАЙДЕ” с требованием о выплате неустойки в размере 268 039 руб. (400 000 руб. (страховая сумма) – 100 000 руб. (неустойка взысканная по решению суда) – 15 000 руб. (финансовая санкция, взысканная по решению суда) – 16 961 руб. (неустойка выплаченная хх.хх.хххх).

хх.хх.хххх АО “СК ГАЙДЕ” уведомило Вербицкого Т.Д. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с отказами о выплате неустойки, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному, который по результатам рассмотрения его обращения хх.хх.хххх принял оспариваемое решение.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от хх.хх.хххх № 123-ФЗ “Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг” в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Срок, установленный ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ для обращения в суд, с учетом подачи заявления посредством единого портала “Электронное Правосудие”, заявителем не пропущен.

3. В соответствии с п. “б” ст. 7 Федерального закона от хх.хх.хххх № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хххх№ хх “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Разрешая требования о взыскании неустойки, начисляемой на сумму взысканного по решению суда страхового возмещения в размере 133 921 руб., Финансовый уполномоченный, руководствуясь п. 1 ст. 15 Федерального закона от хх.хх.хххх 123-ФЗ “Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг”, верно пришел к выводу о рассмотрении требования Вербицкого Т.Д. за период с хх.хх.хххх (дата, следующая за датой окончания периода неустойки, взысканной решением Смольнинского районного суда ххххххх) по хх.хх.хххх (дата фактического исполнения решения суда).

Согласно оспариваемому решению финансового уполномоченного размер неустойки за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх (784 календарных дня) на сумму 133 921 рубль составил 1 049 940 руб. 64 коп. (1 % от 133 921 руб. ? 784 дня).

Финансовым уполномоченным, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, а также размера взысканной решением суда неустойки (100 000 руб.) и суммы финансовой санкции (15 000 руб.), обоснованный размер неустойки, подлежащей начислению в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по решению суда, определен в размере 285 000 руб. (400 000 руб. - 100 000 руб. - 15 000 руб.).

АО “СК ГАЙДЕ” произвело выплату Вербицкому Т.Д. неустойки в общей сумме 33921 руб. (неустойка в размере 16 961 руб. копеек оплачена на реквизиты заявителя; сумма в размере 16 960 руб. перечислена на реквизиты УФК по ххххххх в качестве НДФЛ).

Исходя из положений п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ. В силу п. 2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии со ст. 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со ст. 214.7 НК РФ, а также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу п. 2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии со ст. 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со ст. 214.7 НК РФ, а также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В п. 7 “Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации хх.хх.хххх, разъяснено, что, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя.

Согласно п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая ставка для НДФЛ устанавливается в размере 13%.

Таким образом, размер НДФЛ, подлежавший удержанию АО “СК ГАЙДЕ” с суммы начисленной неустойки в размере 33 921 руб., составляет 4 409 руб. 73 коп., с суммы фактически выплаченной Вербицкому Т.Д. неустойки в размере 16 961 руб. – 2 204 руб. 93 коп.

В связи с чем, суд соглашается с выводом финансового уполномоченного, что удержание НДФЛ в размере 16 960 руб. осуществлено АО “СК ГАЙДЕ” неправомерно.

Суд считает правомерным отклонение финансовым уполномоченным довода финансовой организации о необходимости учета размера НДФЛ, подлежащего начислению на сумму взысканной решением суда неустойки в размере 100 000 руб., поскольку после списания указанной суммы с расчетного счета АО “СК ГАЙДЕ”, обязанность по уплате начисленного на нее НДФЛ лежит на Вербицком Т.Д.

Финансовым уполномоченным, с учетом фактически выплаченной потерпевшему суммы неустойки в размере 16 961 руб., а также суммы правомерно удержанного АО “СК ГАЙДЕ” и перечисленного в бюджет НДФЛ (в составе платежа НДФЛ по платежному поручению № хх) в размере 2 204 руб. 93 коп., требование Вербицкого Т.Д. о взыскании с АО “СК ГАЙДЕ” неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворено в размере 265 834 руб. 07 коп. (285 000 руб. - 16 961 руб. - 2 204 руб. 93 коп.).

Таким образом, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

4. В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Взысканная финансовым уполномоченным сумма в размере 265 834 руб. 07 коп. не может быть признана значительной и не соразмерной, ни по абсолютной, ни по относительной величине.

В соответствии с абз. 1 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх.хх.хххх№ хх (ред. от хх.хх.хххх) “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств” подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хххх№ хх “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской, ответственности владельцев транспортных средств” разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от хх.хх.хххх № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от хх.хх.хххх № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”).

Единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации финансовая организация имеет обязанность исполнить решение суда о взыскании страхового возмещения. Таким образом, финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Оснований для снижения неустойки не имеется ввиду отсутствия объективных причин, препятствовавших АО “СК ГАЙДЕ” своевременно выплатить Вербицкому Т.Д. страховое возмещение, значительного периода по невыплате страхового возмещения, который образовался вследствие действий страховщика, не представившего доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка, определяемая в установленном Федеральным законом размере, с учетом предусмотренного законом ограничения её размера не может быть неправомерной и свидетельствовать о злоупотреблении правом. Непредставление АО “СК ГАЙДЕ” доказательств несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки и наличия исключительных обстоятельств, влечет отказ в применении ст. 333 ГК РФ.

Заявляя об уменьшении размера законной неустойки, АО “СК ГАЙДЕ”, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не подтвердило наличие каких-либо исключительных обстоятельства, при которых возможно уменьшение ее размера.

В связи с чем, оснований для переоценки выводов финансового уполномоченного в соответствующей части и снижения размера неустойки суд не усматривает.

Таким образом, оспариваемое решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг вынесено на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права. Доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям допущенного нарушения права потребителя не установлено.

5. Согласно абзацу 3 ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от хх.хх.хххх № 123-ФЗ “Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг” утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации хх.хх.хххх:

“Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц”.

Согласно данным Разъяснениям, при рассмотрении указанных категорий дел, судами фактически должны применяться нормы по аналогии с главой 27 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 27 и главами 28 - 38 настоящего Кодекса.

Особое производство – это самостоятельный вид гражданского судопроизводства. В отличие от искового производства в нем отсутствует спор о праве, нет материально-правового требования одного лица к другому.

Отсутствие спора о праве обуславливает такую процессуальную особенность дел особого производства, как отсутствие сторон с противоположными интересами. Поэтому к лицам, участвующим в делах особого производства, относятся заявители и другие заинтересованные лица.

Положения ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ предусматривают распределение судебных расходов между сторонами, то есть, в соответствии с положениями статей 34 и 38 ГПК РФ распространяются на исковое производство.

Оснований для применения по аналогии норм ГПК РФ, касающихся распределения судебных расходов между сторонами, не имеется, поскольку в данном случае у заинтересованного лица (финансового уполномоченного) отсутствует материально-правовой интерес в исходе дела.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что заявление АО “СК ГАЙДЕ” удовлетворению не подлежит, требование о взыскании с заинтересованных лиц судебных расходов по уплате государственной пошлины, также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Акционерному обществу “Страховая компания ГАЙДЕ” в удовлетворении заявления о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от хх.хх.хххх № № хх в части снижения размера взысканной в пользу В неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Лесозаводский районный суд Приморского края, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Гусев