№2-3541/2018
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Тюмень 31 мая 2018 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Василенко А.В., с участием истца Мотягина Н.А., представителя истца в порядке ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Тыжных О.М., представителей ответчика: директора Варфоломеева Г.В., Филатовой А.В., действующей на основании доверенности от 10.05.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мотягина Николая Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью « АЯН-Тюмень» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, заработной платы за март 2018 года, упущенного заработка, компенсации расходов на ГСМ, компенсации морального вреда, взыскании необоснованной удержанной заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что с 01.03.2016 по 26.03.2018 в должности супервайзера у ответчика. Экземпляр трудового договора у истца не сохранился. С 19.03.2018 по 23.03.2018 истец находился на больничном и 20.03.2018 запросил у работодателя копию трудового договора, поскольку у него с директором Варфоломеевым Г.В. произошел конфликт в связи с неправильным начислением как заработной платы, так и других выплат. Однако копия трудового договора предоставлена не была. При выполнении трудовых обязанностей истцу начислялась и выплачивалась заработная плата официально на банковскую карту в размере тарифной ставки в сумме 11 000 рублей до января 2018, в размере 14 000 рублей с февраля 2018 года. При увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 26 700 рублей из расчета 14 календарных дней. Однако истцом отработан полный календарный год и ему положен отпуск 28 календарных дней. Средняя дневная заработная плата согласно сохранившимся у истца расчетным листам в декабря 2016 года составляет 1 950,88 рублей. А потому компенсация за неиспользованный отпуск должна составлять 54 624,64 рубля. Кроме того, оплата больничного листа за 5 календарных дней должна быть произведена в сумме 9 396,25 рублей, заработная плата за март 2018 года в размере 33 826,50 рублей. Кроме того, по условиям трудового договора истец имеет право на компенсацию расходов на ГСМ в сумме 3 000 рублей в месяц, поскольку для нужд предприятия использовал личный транспорт. С ноября 2016 года по март 2018 года, то есть за весь период работы, включая испытательный срок компенсация за ГСМ составила 49 500 рублей. По указанию администрации ответчика истец представлял интересы ООО «Аян-Тюмень», как потерпевшего в судебном заседании по уголовному делу в Ленинском районном суде г.Тюмени, в связи с чем не мог выполнять трудовую функцию, от которой зависел размер заработной платы, а потому им был упущен возможный заработок за шесть рабочих дней, что составляет 11 275,50 рублей. Кроме того, в феврале и марте 2018 года из заработной платы истца удержаны необоснованно 5 800,50 рублей в счет погашения долга за клиента ИП Масхадову З.Х. за поставленную, но не оплаченную продукцию. После увольнения истец начал заниматься поисками работы. Обратившись в одну из компаний г.Тюмени, в его присутствии представитель работодателя связался с директором ответчика Варфоломеевым Г.В., который охарактеризовал его отрицательно, в связи с чем его не приняли на работу. В настоящее время он является единственным работоспособным членом семьи, у него на иждивении находится супруга и двое малолетних детей. Таким образом, в результате действий ответчика он не может найти работу, семья осталась без средств к существованию, размер компенсации морального вреда оценивает в размере среднего заработка в сумме 57 160,67 рублей. Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 27 924,64 рубля, пособие по временной нетрудоспособности в размере 9 396,25 рублей, доначисленную заработную плату за март 2018 года в размере 24 951,86 рубль, упущенный заработок в размере 11 275,50 рублей, компенсацию расходов на ГСМ в размере 49 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 57 160,67 рублей, необоснованно удержанную заработную плату в сумме 5 800,50 рублей.
Истец в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме по указанным в нем доводам. При этом указал, что его ежемесячная средняя заработная плата составляла около 57 000 рублей, которая состояла из оклада в размере 11 000 рублей до февраля 2018 года и премиальной части, которая формировалась с учетом градации по плановым показателям. Зарплата выплачивалась двумя частями, одна на банковскую карту, другая наличными средствами в конверте выдавалась директором с 10 по 15 число месяца и с 25 по 28 число – аванс. При трудоустройстве им был подписан трудовой договор, где оговаривалось условия с выплатой ежемесячно 3 000 рублей расходов по ГСМ, которые не были выплачены за весь период работы. Фактически трудоустроен он был в ноябре 2016 года с испытательным сроком, однако приказ издан только 01.03.2017. Трудовой договор находился у него в рабочем столе, однако исчез. Нет его и у работодателя. Прошу взыскать компенсацию морального вреда за то, что директор Варфоломеев Г.В. его негативно характеризовал в разговоре с предполагаемым работодателем и ему отказали в трудоустройстве.
Представитель истца в порядке ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Тыжных О.М. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении. При этом указала, что заработная плата состояла, в том числе из премиальных выплат, которые зависели от объема продаж, что подтверждается представленными истцом распечатками, а также следует из аудиозаписи разговора с Варфоломеевым Г.В.
Представитель ответчика директор ООО «АЯН-Тюмень» Варфоломеев Г.В. исковые требования не признал, при этом указал, что экземпляр трудового договора с истцом по странному стечению обстоятельств не сохранился. От подписи представленного ему электронного варианта договора истец отказался. Считает, что заработная плата, оплата больничного листа, компенсации за неиспользованный отпуск выплачена истцу в полном объеме в соответствии с заработной платой в размере 11 000 рублей до февраля 2018 года, в размер которой входит и районный коэффициент. Условие по оплате ГСМ истцу не было согласовано, его работа заключалась в контроле за работой торговых представителей, выезд он осуществлял на их транспорте. Участие в судебных заседаниях в качестве представителя потерпевшего не является дополнительной работой и никаким образом не отразилась на размере заработной платы истца.
Представитель ответчика по доверенности Филатова А.В. требования иска не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск и дополнениях к нему.
Свидетель Кабанов И.С. суду пояснил, что работал у ответчика с июля 2017 года по середину декабря 2017 года в должности торгового агента. Работу осуществлял на своем автомобиле, выплата ГСМ составляла от 3000 рублей до 5 000 рублей, когда открыли направление на г.Талица Свердловской области. При приеме на работу его обучал истец, первую неделю ездили по точкам на машине свидетеля, следующую на машине истца. Заработная плата торгового агента составляла примерно 40 000 рублей и состояла из 11 000 рублей оклад, остальное премиальная часть, которая зависела от показателей продаж. Однако в трудовом договоре указана была зарплата в размере 11 000 рублей, фактически выплачивалась гораздо больше. От истца он слышал, что он должен был получать процент от товарооборота, но так ли это он достоверно не знает. Со слов истца знает, что он вел переговоры с директором по оплате ГСМ, которые ему не возмещали. Заработная плата истца он предполагает, была около 60 000 рублей, учитывая выполнение плана продаж.
Свидетель Барашева Р.Н. суду пояснила, что работает у ответчика бухгалтером с совмещением обязанностей по кадровой работе. С истцом был заключен трудовой договор, один из экземпляров которого хранился у нее. Однако указанный экземпляр пропал из общей папки. Кроме Мотягина доступ к ее кабинету был еще у директора. После обращения истца с просьбой направить ему копию договора обнаружилось его отсутствие. Повторно из электронной базы был распечатан указанный договор, однако Мотягин не стал его подписывать. По условиям трудового договора ни премии, ни оплаты ГСМ не было предусмотрено. Вся заработная плата, которая составляет окладную часть с районным коэффициентом, перечисляется на банковские карты работникам, в конвертах заработную плату не выдавали. Трудовой договор заключен с истцом в марте 2017 года, возможно какая-то стажировка ранее и была. У Мотягина в офисе имелся рабочий стол, ноутбук, он осуществлял контроль за торговыми представителями.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно положений ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями – не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
В силу ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Судом установлено, что с 01.03.2017 по 26.03.2018 истец замещал должность супервайзера в ООО «Аян-Тюмень» с ежемесячной оплатой в размере 11 000 рублей в 2017 году, 15 000 рублей в 2018 году, что подтверждается заявлением истца от 01.03.2017, приказом №3 о приеме на работу от 01.03.2017, заявлением о расторжении договора от 26.03.2018, соглашением о расторжении договора от 26.03.2018, приказом №2 о прекращении трудового договора от 26.03.2018.
Сторонами по делу не оспаривается заключение трудового договора, однако в материалы дела подлинный договор не представлен.
Согласно заявления истца от 28.12.2017 в период с 04.01.2018 по 31.01.2018 ему предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск.
Из справки ответчика исх.12 от 19.04.2018 следует, что заработная плата истца в 2017 году составляла 11 000 рублей, с учетом удержаний к выдаче 9 934 рубля; в январе 2018 года оплата отпуска за 28 календарных дней составила 10 512,04 рублей, с учетом удержаний 9 145,04 рублей; в феврале 2018 года зарплата составила 15 000 рублей, с учетом удержаний к выдаче 12 778 рублей, в марте 2018 года 8 250 рублей, с учетом удержаний 7 342 рубля.
Кроме того, в марте 2018 года оплачены дни нетрудоспособности в размере 561,54 рубль, при увольнении в марте 2018 года сумма неиспользованного отпуска в размере 971,10 рубль.
Средняя заработная плата истца для расчета времени нетрудоспособности, согласно расчета ответчика составила 150,68 рублей, среднедневной заработок за 2017 год 375,43 рублей.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: а) заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; н) премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение своих доводов об ином размере заработной платы стороной истца представлена справка для оформления кредита от 05.09.2017, из которой следует, что среднемесячный доход Мотягина Н.А. за последние шесть месяцев ( с 01.03.2017) составляет 70 000 рублей, удержания 1 066 рублей. Указанная справка подписана руководителем и главным бухгалтером Варфоломеевым Г.В., заверена печатью предприятия.
Кроме того, истцом представлены расчетные листы за период работы за исключением августа, ноября и декабря 2017 года, в которых детально отражены вознаграждения истца в виде процентов от продаж, чистой прибыли, акций, по опту и рознице, а также сведения о движении денежных средств из программы 1С:бухгалетрия за февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2017 года, которые подтверждают указанный в расчетных листах размер и выдачу (списание) безналичных и наличных денежных средств истцу.
Также представлены планы работы Мотягина Н.А. на январь 2018 года, с сентября по декабрь 2017 года, согласно которых в качестве мотивации указан оклад, 3% от чистой прибыли, 0,5% от продаж розницы, 0,25% от продажи опта, 1% об объема продаж контракта Candy Store. Указанные планы подписаны руководителем Варфоломеевым Г.В., истцом и заверены печатью предприятия.
Из данных, содержащихся в скриншотах официальных сайтов по вакансиям ответчика, также следует, что заработная плата торгового представителя предлагаемая ООО «АЯН-Тюмень», указана в размере от 30 000 до 50 000 рублей. Предложения размещены и оплачены ответчиком, иного в суде не добыто. Ссылка стороны ответчика на то, что работу по сверке расчетов с указанными сайтами вакансий проводил именно Мотягин Н.А., не свидетельствует о том, что указанный в объявлениях размер заработной платы был некорректным.
Несмотря на отрицание стороной ответчика представленных истцом вышеуказанных документов, ходатайств о назначении экспертных исследований подлинности подписи руководителя и печати предприятия заявлено не было.
Из совокупности пояснений истца, свидетеля Кабанова И.С., оснований которым не доверять у суда не имеется, а также вышеуказанных документов, суд находит заслуживающими внимания доводы стороны истца об ином размере заработной платы, отличном от представленного ответчиком расчета. Установленные судом обстоятельства подтверждают факт начисления истцу соответствующих сумм доходов, являются надлежащими доказательствами начисления и выплаты обществом денежных средств своим работникам. При этом обществом относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, либо других документов с иным размером заработной платы, которую бы начисляли истцу в материалы дела не представлено.
Доказательств того, что премии и вознаграждения не предусмотрены системой оплаты труда ответчика, суду не представлено. К показаниям свидетеля Барашевой Р.Н. суд относится критически, поскольку ее показания опровергаются совокупностью исследованных материалов дела, показаниями свидетеля Кабанова И.С. При таких обстоятельствах, суд считает, что в состав заработка, принимаемого для расчета среднего заработка должна быть включена, как собственно начисленная заработная плата, так и премиальное вознаграждение.
Между тем, суд находит расчет истца среднедневного дохода в размере 1 950,88 рублей неверным, поскольку в материалы дела не представлены расчетные листы за август, ноябрь и декабрь 2017 года. В связи с чем, суд полагает установить размер заработной платы в указанные месяцы в размере 11 000 рублей (оклад).
Истец также утверждал, что работал в компании ответчика с ноября 2016 года, при этом учитывал и заработную плату за это время, включая в период отработанного времени для предоставления ежегодного отпуска.
Между тем, требований об установлении факта трудовых отношений с указанного периода суду заявлено не было и предметом настоящего спора не являлось, допустимых доказательств тому не представлено. А потому представленные истцом доверенности №АЯН0297/12 от 20.12.2016, №АЯН00118/1 от 27.01.2017, №АЯН00315/1 от 24.01.2017, №АЯН00118/1 от 31.01.2017 факта трудовых отношений истца с ответчиком с ноября 2016 года по февраль 2017 года не подтверждают, в настоящем споре значения не имеют.
Таким образом, принимая во внимание расчетные листы, представленные истцом за период с марта 2017 года по февраль 2018 года включительно с учетом зарплаты за август, ноябрь и декабрь 2017 года в размере 11 000 рублей, суд рассчитал средний дневной заработок истца равным 1 720,76 рублей (628076,45:365= 1 720,76).
В январе 2018 года истцу за проработанный период предоставили отпуск в размере 28 дней, который оплачен в сумме 10 512,04 рублей. Между тем, суду не представлено доказательств того, что истец использовал указанный отпуск, поскольку им представлен расчетный лист и план работы на январь 2018 года с указанием размера выплаченной заработной платы.
Для целей расчета отпускных, учитывая, что на момент предоставления ( январь 2018 года) отпуска истец отработал только 10 месяцев, средний дневной заработок истца составил 1 729,48 рублей ( 506738,80:29,3*10=1 729,48).
Между тем, истцом заявлены требования оплаты компенсации за неиспользованный отпуск. Доказательств того, что истцу выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск из расчета 14 календарных дней в размере 26 700 рублей суду не представлено.
При увольнении ответчиком произведена оплата компенсации за 2,33 дня неиспользованного отпуска в размере 971,10 рубль, отпускные в январе оплачены в размере 10 512,04 рублей. При этом за 28 дней отпуска подлежало к выплате 48 425,55 рублей.
Бесспорных доказательств того, что истец использовал дни отпуска в январе в размере как 14, так и 28 дней и ему, кроме оплаты в сумме 10 512,04 рублей были выплачены иные суммы, суду не представлено.
Между тем, из буквального толкования требований истца следует, что он просил взыскать денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, требований о перерасчете выплаченных отпускных в январе 2018 года суду не заявлено.
Суд находит, что в суде нашла свое бесспорное подтверждение только часть неиспользованного отпуска при увольнении равная 2,33 дня.
А потому компенсация за неиспользованный отпуск составляет 4 029,69 рублей ( 2,33*1 729,48= 4 029,69).
Учитывая вышеизложенное, суд находит требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за март 2017 года подлежащими удовлетворению в размере 18 928,36 рублей ( 1720,76*11=18 928,36).
Из расчета среднего дневного заработка истца подлежит пересчету и оплата пособия по временной нетрудоспособности, которая за пять дней составила 10 586,73 рублей (1841,17*5=9205,85+1380,88+10586,73). При этом судом учитывается, что ответчиком произведена оплата за время нетрудоспособности из расчета заработной платы в размере 11 000 рублей и выплачены 935,88 рублей. Неофициальная часть заработной платы, установленной судом за период с марта 2017 года по февраль 2018 года составила 560 023 рубля, а размер среднего дневного дохода 1 841,17 рубля для расчета оплаты листа нетрудоспособности. Следовательно доплате подлежит пособие по временной нетрудоспособности истца в размере 9 649,85 ( 10586,73-935,88= 9649,85) рублей.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.07.2015 № 25, следует, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было, суд находит требования о взыскании упущенной выгоды также подлежащими частичному удовлетворению.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункты 12, 13 Постановления).
Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
Вместе с тем, требования истца о взыскании упущенного заработка в размере 11 275,50 рублей за период участия истца в судебных заседаниях 19.06.2017, 09.10.2017, 17.10.2017, 31.10.2017, 13.11.2017, 21.11.2017 в Ленинском районном суде г.Тюмени не подлежат удовлетворению.
Участие истца в судебных заседаниях в качестве представителя потерпевшего ООО «АЯН-Тюмень» подтверждается приговором Ленинского районного суда г.Тюмени от 22.11.2017 в отношении работника Ермолина П.Н., протоколом судебного заседания по указанному делу.
При этом, суд обращает внимание на то, что в должностные обязанности истца, как супервайзера, входил контроль за деятельностью торговых представителей, что не оспаривалось им в суде. Из приговора суда в отношении Ермолина П.Н., являющегося в период работы истца торговым представителем ООО «АЯН-Тюмень», следует, что им в период с 11.05.2017 по 16.06.2017 присвоены вверенные ему денежные средства ответчика. А потому участие истца в качестве представителя потерпевшего ООО «АЯН-Тюмень» определялось, в том числе и его трудовой функцией. Из представленных истцом расчетных листов за указанные периоды значительного снижения заработка судом не установлено, иного в суде не добыто.
Не нашла своего подтверждения в суде и обязанность работодателя оплачивать расходы истца на ГСМ в размере 49 500 рублей, из расчета 3 000 рублей ежемесячно. Трудовая деятельность истца, что им не оспаривалось в суде, состояла в осуществлении успешной деятельности торговых представителей, контроля за их работой, от которой зависела, в том числе и заработная плата истца. В офисе ответчика имелся рабочий стол истца, оборудованный ноутбуком и интернетом. Доказательств необходимости использования личного автомобиля и, как следствие, оплаты расходов по ГСМ суду не представлено. Более того, из расчетных листков, представленных истцом, следует, что расход ГСМ ему возмещался в разных суммах, отличных от твердого размера 3000 рублей ежемесячно.
Факт необоснованно удержанной с истца заработной платы в сумме 5 800,50 рублей по причине возникшей задолженности индивидуального предпринимателя Масхадовой З.Х. материалами дела не подтвержден. Кроме того, ответчиком представлены документы отсутствия задолженности за поставленный товар, не доверять которым у суда оснований нет.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Суд приходит к выводу, что истцу были причинены определенные нравственные страдания, вызванные нарушением трудовых прав истца, допущенных ответчиком, отказ в своевременной оплате труда и других выплат, предусмотренных трудовым законодательством, что признается принудительным трудом. Исходя из вины ответчика, исказившего фактический размер заработной платы, характера нарушения трудовых прав работника, а также с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
При этом суд не может принять во внимание доводы истца о том, что невозможность трудоустройства на день подачи иска связана с отрицательной характеристикой его профессиональных качеств директором ООО «АЯН-Тюмень» Варфоломеевым Г.В.
Допустимых доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.60,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вины ответчика, в лице директора, в лишении возможности трудоустроиться, суду не представлено.
Аудиозапись разговора между двумя мужчинами, касающаяся характеристики истца, не может быть принята во внимание, как по причине оспаривания ее Варфоломеевым Г.В., так и по существу, поскольку работодатель наделен правом характеризовать профессиональные качества работников по своему усмотрению, исходя из личных, деловых качеств работника и выполняемой им трудовой функции.
Более того, из трудовой книжки истца следует, что он был трудоустроен торговым представителем 20.04.2018.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « АЯН-Тюмень» в пользу Мотягина Николая Анатольевича компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4 029,69 рублей, задолженность по заработной плате за март 2018 года в размере 18 928,36 рублей, пособия по временной нетрудоспособности в размере 9 649,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Калашникова С.В.
В окончательной форме решение изготовлено 07.06.2018.
