№2-9380/2016
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Тюмень 19 сентября 2016 года
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Кармацкой Я.В.
при секретаре Бариновой Е.С.,
с участием истца ФИО2, его представителя ФИО5,
представителя ответчика ФИО15
третьего лица ФИО7, ее представителя ФИО8,
третьего лица ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО16 о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств, автомобиля ВАЗ № г/н № под управлением ФИО9, автомобиля ДЭУ MATIZ г/н № под управлением ФИО11 и автомобиля ЛАДА № г/н № под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО11 п.13.4 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба по страховому случаю. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел, предоставив отказ. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно через почтовое отделение связи обратился с заявлением об осмотре автомобиля по адресу: <адрес> в связи с тем, что автомобиль самостоятельно не передвигается. Ответчик повторно проигнорировал заявление, осмотр не произвел, выплату в установленные законом сроки не осуществил. Истец обратился к эксперту-технику ФИО12, которой подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб., за оценку истцом уплачено <данные изъяты><данные изъяты> руб. Истец обратился в <данные изъяты> с претензией о выплате страхового возмещения через почтовое отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком претензия не удовлетворена. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. страховое возмещение + <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг оценщика), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО5 требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Истец пояснил, что управлял автомобилем ЛАДА №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> на зеленый сигнал светофора, имел преимущество в движении, а автомобиль ДЭУ MATIZ перегородил проезд, не предоставив преимущества в движении.
Представитель ответчика ФИО17 в судебном заседании требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, указала, что нарушен порядок обращения к страховщику, автомобиль не предоставлен для осмотра, о чем истцу сообщалось в письме от ДД.ММ.ГГГГ, также не был представлен полный пакет документов, отсутствовали реквизиты для оплаты, поскольку у страховщика отсутствует касса, все платежи осуществляются безналичным путем, кроме того, вина ни одного из участников ДТП, не установлена.
Третье лицо ФИО7, ее представитель ФИО8 в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать, установить вину истца в произошедшем ДТП. ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем ДЭУ MATIZ, двигалась по <адрес> в сторону <адрес>, на светофоре необходимо было повернуть на <адрес>, в аптеку, подъезжая к светофору видела, что горел зеленый сигнал светофора, оставалось секунд «5», она потихоньку выехала двигалась, дождалась красного сигнала, и стала заканчивать маневр поворота налево, на ул.<адрес>, автомобиль истца не видела. Получила страховое возмещение в <данные изъяты>
В судебном заседании третье лицо ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ВАЗ № г/н №, двигался по <адрес> с правым поворотом на <адрес>, в автомобиле находился с пассажиром, подъехав к светофору, остановился на красный сигнал светофора перед стоп-линией, когда загорелся зеленый сигнал начал медленно выезжать на <адрес>, в этот момент произошло столкновение ДЭУ и ЛАДЫ, с последующим столкновением с его автомобилем.
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился в автомобиле ВАЗ № под управлением ФИО9, двигались с <адрес> с правым поворотом на ул.<адрес>. На красный сигнал светофора остановились перед стоп-линией, когда загорелся зеленый сигнал, тронулись, стали поворачивать, автомобилей не было, произошел удар.
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств, автомобиля ВАЗ № г/н № под управлением собственника ФИО9, автомобиля ДЭУ MATIZ г/н № под управлением собственника ФИО11 и автомобиля ЛАДА № г/н № под управлением собственника ФИО2
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате не соблюдения водителем ФИО11 пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ.
Согласно п.13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО11, управляя автомобилем ДЭУ MATIZ г/н №, на пересечении улицы <адрес><адрес>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустила столкновение с автомобилем ЛАДА № г/н № водитель ФИО2, который двигался прямо со встречного направления на разрешающий сигнал светофора, в силу п.13.4 Правил дорожного движения, ФИО11 должна была уступить дорогу двигавшимся со встречного направления транспортным средствам, с последующим столкновением с автомобилем ВАЗ № г/н № водитель ФИО9
Из режима работы светофоров, длительности циклов, следует, что фаза зеленого сигнала светофора для автомобилей ДЭУ MATIZ и ЛАДА № заканчивается и фаза зеленого сигнала светофора для автомобиля ВАЗ № начинается одновременно, что согласуется с показаниями третьего лица ФИО9 и свидетеля ФИО10, согласно которым водитель ФИО9 начал движение на зеленый сигнал светофора, следовательно, для водителей автомобилей ДЭУ MATIZ и ЛАДА № в этот же момент загорелся красный сигнал светофора, а, учитывая, что столкновение произошло практически после <адрес>, следовательно, водитель автомобиля ЛАДА № двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора с переходом на желтый (3сек.), как и водитель ФИО11 совершая маневр поворота налево на <адрес>, и следовательно, водитель ФИО11, при повороте налево, обязана была уступить дорогу двигавшемуся со встречного направления прямо автомобилю истца.
Таким образом, нарушение п.13.4 ПДД ФИО11 состоит в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд пришел к выводу о наличии вины в действиях ФИО11 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия и в причинении повреждений автомобилю ЛАДА №, и отсутствии в действиях водителей ФИО2 и ФИО9 нарушения правил дорожного движения, повлекших ДТП.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.ст.1,7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более № руб. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 застрахована в <данные изъяты> на основании полиса ЕЕЕ №, истца на момент ДТП, была застрахована в <данные изъяты> на основании полиса ЕЕЕ № водителя ФИО9 была застрахована в <данные изъяты> на основании полиса ЕЕЕ № что подтверждается справкой о ДТП, в связи с наступлением страхового случая истец через почтовое отделение связи ДД.ММ.ГГГГ направил в <данные изъяты>» заявление о возмещении убытков по ОСАГО, с приложенными документами, которое ДД.ММ.ГГГГ получено страховщиком, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>» письмом сообщил истцу о необходимости предоставления автомобиля для осмотра, реквизитов потерпевшего для перечисления денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно через почтовое отделение связи направил заявление об осмотре автомобиля по адресу: <адрес>, <адрес> в связи с тем, что автомобиль не передвигается самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ, согласно которого претензия должна быть направлена с документами, обосновывающими требование потерпевшего.
Истец обратился в ИП ФИО12, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила <данные изъяты> руб.
Согласно абз.2 ч.1 ст.16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.
ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> получено от истца предложение о досудебном урегулировании, с приложением экспертного заключения, договора, квитанции по оплате услуг эксперта, доверенности, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, ДД.ММ.ГГГГ предоставил отказ, согласно которого страховщик не имеет возможности для осуществления страховой выплаты в связи с не предоставлением банковских реквизитов потерпевшего (собственника).
Оценивая представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО12№ от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерба, поскольку оно выполнено экспертом-техником ФИО12, включенной в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ№-П; выводы эксперта мотивированы и обоснованны; заключение сделано после осмотра поврежденного автомобиля, все указанные в заключении повреждения автомобиля соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП.
Кроме того, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не было представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника ФИО12, мотивированных ходатайств стороной ответчика не заявлялось, иного заключения не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что страховой случай по договору ОСАГО наступил, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу, являющемуся потерпевшим в результате наступившего страхового случая, страхового возмещения, в связи с чем, имеются основания для возложения на ФИО18 обязанности по выплате истцу невыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, поскольку заявление о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то страховое возмещение должно было быть выплачено ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, должен выплатить истцу неустойку на сумму <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно требований истца), размер которой составит <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> Однако суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до <данные изъяты> руб., учитывая наличие мотивированного ходатайства ответчика о снижении, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки в выплате страхового возмещения, а также требования разумности и справедливости.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя, является законным, однако суд находит заявленный размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, то суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО19» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, что составит <данные изъяты>
Поскольку стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ), с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденные договором № на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., размер которых суд определяет в сумме <данные изъяты> руб., учитывая количество судебных заседаний, объем выполненной работы, сложность дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, а также требования разумности и справедливости.
На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг, с учетом требований истца, в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденные документально.
Требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., удовлетворению не подлежит, поскольку в силу п.2 Постановления ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, что не следует из представленной в суд копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ <адрес> в размере <данные изъяты> руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО20» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО21» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ <адрес> в размере 3 <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.
Судья Кармацкая Я.В.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
