Дело № 2-1538/2018
Строка стат.отчета 2.149
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Маньковой Е.М.,
при секретаре Володиной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование»», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 71 517 рублей, неустойку в размере 24 516 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53 016 рублей 81 копейки, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 21 июля 2016 года между ним и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования «Преимущество для дома» № № на условиях и в соответствии с Правилами страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества Страховщика, утвержденными Приказом №040-од от 20 февраля 2012 года в части страхования имущества.
Договор заключен на срок с 22 июля 2016 года по 21 июля 2017 года. Согласно договора ФИО1 был застрахован жилой дом по адресу: <адрес> домашнее имущество, особо ценное имущество. Также в договор были включены отдельные программы страхования и дополнительные страховые риски: «зимний пакет», поломка электронного оборудования и приборов, «разлив жидкости из бытовой техники».
Истец своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатив страховую премию в размере 24 516 рублей 62 копейки.
20 апреля 2017 года в районе 12 часов дня наступил страховой случай – была обнаружена протечка по двум стенам в одной из комнат в доме, расположенном по адресу: <адрес>
В тот же день был составлен акт №1 «О последствиях залития помещения по адресу: <адрес>», которым было установлено, что пострадавшая комната находится на 1 этаже 2 этажного дома, состоящего из 6 комнат. Во время залития пострадали внутренние стены комнаты, площадью 11 кв.м., сделанные из гипсокартона с приклеенными на них зеркалами. В результате обследования комнаты выявлено, что произошла протечка стояка труб проходящих внутри стены из-за разрыва трубы. При обследовании было установлено, что нарушения норм технической эксплуатации здания не было. Протечка стояка произошла в результате разгерметезации труб. В данной комнате требуется демонтаж зеркал и гипсокартона, замена труб, монтаж гипсокартона, малярно-покрасочные работы, монтаж зеркал.
06 мая 2017 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.
03 июля 2017 года истец заключил договор подряда с ООО «ВИД» на проведение ремонта подвального помещения по адресу: <адрес>. Согласно локальной смете от 03 июля 2017 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 сметная (договорная) стоимость работ в соответствии с договором подряда составила 78 782 рубля 15 копеек.
Объем проведенных работ по ремонту подвального помещения истца и их стоимость подтверждается актом о приемке выполненных работ. Полную оплату ФИО1 проведенных ООО «ВИД» работ подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 48 от 14 июля 2017 года.
Согласно страховому акту №113191/17/01/0/S1 от 25 августа 2017 года страховой компанией принято решение о выплате страхового возмещения в размере 6 611 рублей.
В адрес ответчика были направлены претензии по поводу размера выплаченного страхового возмещения. В ответ на претензии ООО СК «ВТБ Страхование» указало, что считает объем работ указанный в смете завышенным и поэтому не имеет оснований для доплаты страхового возмещения.
Истцом было получено экспертное заключение №104-18-Э, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного подвальному помещению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составила 78 128 рублей.
Поскольку до настоящего времени вопрос о добровольном возмещении ущерба не разрешен, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием представителя по доверенности ФИО2.
Представитель истца ФИО2, действующая в пределах своих полномочий удостоверенных доверенностью, в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Поясняла изложенное в письменных пояснениях.
Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на письменный отзыв, дополнения к отзыву, имеющиеся в материалах дела.
Третье лицо ФИО4, привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").Договор имущественного страхования от 21 июля 2016 года года заключен на основе "Правил страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества", утвержденных Приказом N 040-од от 20 февраля 2012 года, "Особых условий страхования" (Приложение N 2 к Полису "Преимущество для дома"), являющихся неотъемлемой частью договора.
Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
В судебном заседании установлено и это следует из материалов дела, что на основании свидетельства о государственной регистрации права 36-АБ № от 18 июля 2007 года ФИО1 принадлежит ? доля индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.148).
21 июля 2016 года между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1 был заключен договор страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества, расположенного по адресу: <адрес> на срок с 22 июля 2016 года по 21 июля 2017 года и выдан страховой полис № № «ПреИмущество для дома», предусматривающий страховую сумму в размере 6 289 100 рублей 19 копеек в соответствии с Правилами страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества, утвержденными Приказом №040-од от 20 февраля 2012 года и «Особыми условиями страхования» (л.д.139).
Домовладение застраховано по следующим страховым рискам: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, внешнее воздействие, страховая премия составила 24 516 рублей 62 копейки (л.д.7-10, 23, 133-144, 145).
20 апреля 2017 года произошел предусмотренный договором страхования страховой случай, в результате которого произошел залив жилого/нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно акта №1 о последствиях залива жилого/нежилого помещения по адресу: <адрес>, комиссия в составе ФИО6, ФИО7, ФИО8 (уличком) комитет № 59, о том, что ими была обследована квартира № по адресу: <адрес> на предмет залива частного дома. Комната расположена на 1 этаже 2-этажного дома 1999 года постройки, состоит из 6 комнат. В день обследования комиссия установила: во время залива в квартире № пострадали внутренние стены комнат, залито 11 кв.м, стены сделаны из гипсокартона, на них приклеены зеркала. В результате обследования комнаты выявлено: произошла протечка стояка труб, проходящих внутри стен из-за разрыва трубы. Нормы технической эксплуатации зданий нарушены не были. Таким образом, причиной залива комнаты явилась протечка в результате разгерметизации труб. Залив произошел 20 апреля 2017 года. Необходимо произвести ремонт по внутренней отделке помещений: комната 11 кв.м. – демонтаж зеркал и гипсокартона, монтаж гипсокартона, малярно-покрасочные работы, монтаж зеркал (л.д.24-25, 146-147).
03 июля 2017 года между ООО «ВиД» и ФИО1 был заключен договор подряда №2, предметом договора ООО «ВиД» принимает на себя обязательство своими или привлеченными силами выполнить следующие работы: ремонт подвального помещения по адресу: <адрес> В соответствии с договором была составлена локальная смета, подписанная сторонами на сумму 78 782 рубля 15 копеек. Данная сумма оплачена ФИО1 согласно квитанции к приходному ордеру №48 от 14 июля 2017 года (л.д.26, 27-28, 29-31, 32-34, 35).
Поскольку повреждение имущества произошло в период действия страхования, 08 августа 2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением №104924/17 о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества (л.д.135-137).
Страховщиком было организовано проведение экспертизы по стоимости восстановительного ремонта поврежденного водой помещения. Согласно локального сметного расчета № 104924/17/01 стоимость восстановительных работ в результате причинения вреда имуществу (отделке) составляет 13 222 рубля (л.д.156).
На основании страхового акта №113191/17/01/0/S1 от 25 августа 2017 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 6 611 рублей, что подтверждается платежным поручением № 197970 от 29 августа 2017 года (л.д. 158, 159).
Представитель страховой компании указал на то, что поскольку истец является собственником ? доли застрахованного имущества, следовательно страховая выплата произведена из расчета: 13 222 рубля:1/2 доли = 6 611 рублей.
26 октября 2017 года ФИО1 направил в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» претензию с просьбой возместить понесенные расходы на ремонт застрахованного имущества в сумме 78 782 рубля 15 копеек, приложив договор с ООО «ВИД», локальную смету, акт приема выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, квитанцию к приходному ордеру(л.д.160-161).
16 ноября 2017 года ответчик направил в адрес истца сообщение, в котором указал, сто 29 августа 2017 года на представленные истцом банковские реквизиты произведено страховое возмещение, дополнительно сообщил, что в предоставленной истцом смете завышен, по сравнению с актом осмотра, объем заменяемого ГКЛ, включены работы и материалы по разборке и замене изделий из пенопласта и пароизоляционной пленки, не указанные в акте осмотра. Включена в смету стоимость зеркал, согласно акту, подлежащих повторной установке. Таким образом, страховая компания не имеет оснований для доплаты страхового возмещения по заявленному событию (л.д.162).
В подтверждение своих доводов, истец ссылается на экспертное заключение № 104-18-Э от 22 января 2018 года Бюро оценки и экспертизы, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного подвальному помещению индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 20 апреля 2017 года с учетом НДС, составила 78 128 рублей, в том числе НДС 11 918 рублей.
В ходе разрешения дела по существу по ходатайству стороны ответчика определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 апреля 2018 года назначена строительно-товароведческая экспертиза (л.д.163-164, 167-168).
Согласно заключению независимого эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ №4134/6-2, № 4135/3-2 от 05 июня 2018 года в связи с тем, что на момент осмотра в помещении дома № по <адрес><адрес>, произведен частичный ремонт, в рамках производства строительно-технической экспертизы, определить размер физического износа на момент залития, поврежденных стен жилого/нежилого помещения по адресу: <адрес><адрес>, не представляется возможным, так как на момент осмотра не представляется возможным определить техническое состояние поврежденных покрытий стен до залития, то есть техническое состояние на 20 апреля 2017г. В представленных на исследование материалах гражданского дела отсутствуют сведения о техническом состоянии элементов отделки жилого/нежилого помещения по адресу: <адрес> на момент залития.
Стоимость восстановительного ремонта жилого/нежилого помещения по адресу: <адрес> после залития, имевшего место быть 20 апреля 2017 года без учета износа, без учета покупки новых зеркал, без учета НДС и непредвиденных расходов, рассчитана на основании акта №1 о последствиях залива жилого/нежилого помещения по адресу: <адрес> от 20 апреля 2017 года в локальном сметном расчете №1, и на момент проведения экспертизы составляет 21 944 рубля 70 копеек.
Определить стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, после залития, имевшего место быть 20 апреля 2017 года с учетом покупки новых зеркал, без учета НДС и непредвиденных расходов, не представляется возможным так как определение стоимости покупки новых зеркал не входит в компетенцию эксперта-строителя.
Произвести работы по устранению залития и его последствий без демонтажа и повреждения зеркал, имевшихся в помещении <адрес>, не представляется возможным, так как технологии по демонтажу зеркал на клее не разработаны, способы, которые применяются на практике, не дают гарантии на повторное использование зеркал.
Ввиду неудовлетворения ходатайства в части предоставления дополнительных данных (товарные, кассовые чеки, договор купли-продажи и т.д.) с указанием даты приобретения объекта исследования – зеркал настенных установленных до залития, с целью рассчитать период эксплуатации (износ) согласно методическим рекомендациям « Определение стоимости товаров различных товарных групп при производстве судебно-товароведческих экспертиз в судебно-экспертных учреждениях Минюста России», на основании ст.85 ГПК РФ сообщается о невозможности дать заключение по данному вопросу (л.д.182-193).
Исходя из локального сметного расчета №1 эксперт посчитал в сметную стоимость работ демонтаж и монтаж зеркал.
Данное заключение суд принимает, как надлежащее доказательство размера ущерба, причиненного имуществу истца, тем более, что эксперты, его составившие, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, полагает представленное суду заключение ФБУ Воронежский региональный центр судебных экспертиз МЮ РФ содержащим исчерпывающую информацию по обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему спору, поскольку оно аналитически грамотное, логичное, последовательное, мотивированное и не содержит противоречий. Заключение было составлено экспертами после комплексного исследования материалов гражданского дела, по обстоятельствам, зафиксированным документально, а также осмотра объекта, представленного для исследования (л.д.183).
Доводы представителя ответчика о том, что, поскольку истец является собственником ? доли застрахованного имущества, следовательно в его пользу подлежит взысканию сумма, равная половине суммы рассчитанной в заключении эксперта, не может быть принята судом во внимание по следующим основаниям.
Согласно предоставленному в суд соглашению о порядке пользования жилым домом, находящимся в общей долевой собственности от 25 января 2016 года, заключенному между ФИО1, являющимся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес> и ФИО5, являющимся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес> определен порядок пользования, в соответствии с которым спорное помещение, а именно спортзал площадью 57,4 кв.м., расположенный на первом этаже, находится в пользовании ФИО1.
Кроме того, имеется договор безвозмездного пользования от 01 июля 2016 года, заключенный между ФИО5 и ФИО1, из которого следует, что ФИО5 передает во временное пользование ФИО1 принадлежащие ему помещения в жилом доме №<адрес>, отсюда следует, что на момент залива, истец владел и пользовался всем домовладением, в связи с чем, имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, а не в ? его части.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из приведенных обстоятельств, руководствуясь указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего страховую выплату в полном объеме.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 15 333 рубля 70 копеек, из расчета 21 944 рубля 70 копеек (стоимость восстановительного ремонта) – 6 611 рублей (выплаченное страховое возмещение).
В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред возмещается причинителем вреда при наличии его вины, и исходит из того, что вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке, невыплате в установленные сроки страхового возмещения в полном объеме.
Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Суд считает указанный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым, т.к. о каких-либо негативных последствиях невыплаты страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки истцом не заявлено, доказательств этого не представлено. В остальной части требований следует отказать.
Что касается требований истца о взыскании неустойки и штрафа, то суд приходит к следующему.
На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
В связи с этим, учитывая, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный указанными выше Правилами страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование», Особых условий страхования, размер неустойки в период с 24 мая 2017 года (истечение 10 рабочих дней со дня предоставления всех необходимых документов (п.7.7. Особых условий страхования) по 29 августа 2017 года (частичная выплата) равен: 24 516 рублей 62 копейки (страховая премия) х 3% х98 дней = 72 078 рублей 86 копеек. Истцом расчет неустойки вообще не приведен, заявлена только ее сумма, со ссылкой на то, что размер неустойки ограничен размером страховой премии (л.д. 5).
В соответствии с ч. 4 п. 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
На основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем и т.д.) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО СК «ВТБ Страхование» в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворило требования истца в полном объеме, оснований для невыплаты страхового возмещения не имелось, досудебная претензия также не была удовлетворена, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Поскольку ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки и штрафа, указывая на чрезмерную сумму, подлежащей взысканию со страховой компании неустойки, которая не соответствует объему нарушенного права.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца неустойку со снижением до 7 000 рублей и штраф в размере 7 000 рублей, что будет соответствовать защите его прав, отказав в удовлетворении требований в остальной части.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 5 000 рублей, понесенные истцом на оплату услуг по проведению независимой экспертизы по оценке ущерба, поскольку признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Данный вывод суда соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (л.д. 42).
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 170 рублей 01 копейка.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 15 333 рубля 70 копеек; неустойку в размере 7 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 7 000 рублей; судебные издержки в виде расходов, понесенных истцом по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от залития в размере 5 000 рублей, а всего: 35 333 (тридцать пять тысяч триста тридцать три) рубля 70 копеек.
В остальной части иска, ФИО1, - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 1 170 (одна тысяча сто семьдесят) рублей 01 копейка.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Е.М. Манькова
