Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Решение Ленинскогого районного суда г. Воронежа (Воронежская область) от 04.01.2019 № 2А-5884/19

2а-776/2020 (2а-5884/2019)

УИД 36RS0004-01-2019-006748-34

3.189 - Гл. 32 КАС РФ -> О взыскании налогов и сборов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2020 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

при секретаре Быстрянцевой В.В.,

с участием представителя административного истца по доверенности Верницкого А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа к Марченко Елене Ивановне о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, начисленных сумм пени,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа обратилась в суд с иском к Марченко Е.И. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год на сумму 14 157,00 руб., пени по транспортному налогу за 2016-2017 г.г. в размере 628,55 руб., пени по земельному налогу за 2016-2017 г.г. в размере 159,18 руб., в обоснование заявленных требований указав, что Марченко Е.И. в 2017 году являлась собственником следующего недвижимого имущества:

- жилой дом, расположенный по адресу: 394055, <адрес>А, кадастровый №, площадью 217,6 кв.м., дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ;

- иные строения, помещения и сооружения по адресу: 394038, <адрес>А, кадастровый №, площадью 71 кв.м., дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ

Налоговым органом в отношении жилого <адрес>А по <адрес> произведен расчет налога на имущество физических лиц за 2017 год на сумму 14 074,00 руб.

Согласно сведениям УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в 2017 году Марченко Е.И. на праве собственности принадлежало транспортное средство: автомобиль легковой, государственный регистрационный знак <данные изъяты> марка/модель МАЗДА СХ-5, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ В отношении указанного транспортного средства административным истцом произведен расчет транспортного налога за 2017 года на сумму 9 550 руб.

В период 2017 года административный ответчик также являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: 394055, <адрес>А, кадастровый №, площадью 326 кв.м., дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ. ИФНС России по <адрес> произведен расчет недоимки по земельному налогу за 2017 год на сумму 2 696 руб.

В адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление от 11.09.2018 г. № 39181779, в котором Марченко Е.И. было предложено в установленный законом срок не позднее 03.12.2018 г. произвести уплату суммы по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 14 074,00 руб., по земельному налогу за 2017 год в размере 2 696,00 руб., по транспортному налогу за 2017 год в размере 9 550,00 руб., а всего на сумму 26 320,00 руб.

Налоговым органом произведен расчет пени на недоимку по транспортному и земельному налогам:

- на недоимку за 2016 год по транспортному налогу за период с 05.02.2018 г. по 03.09.2018 г. в сумме 491,43 руб.; по земельному налогу за период с 05.02.2018 г. по 03.09.2018 г. в размере 120,47 руб.;

- на недоимку за 2017 год по транспортному налогу за период с 04.12.2018 г. по 28.01.2019 г. в сумме 137,12 руб.; по земельному налогу за период с 04.12.2018 г. по 28.01.2019 г. в размере 38,71 руб.

В связи с неисполнением налогоплательщиком возложенной на неё обязанности по уплате суммы налога в полном объеме и в установленный законом срок, в адрес Марченко Е.И. направлены налоговые требования:

- № 16753 по состоянию на 04.09.2018 г. со сроком уплаты налога и пени до 15.10.2018 г.;

- № 2577 по состоянию на 29.01.2019 г. со сроком уплаты налога и пени до 12.03.2019 г.

На момент обращения в суд с настоящим иском, 25.06.2019 г. Марченко Е.И. произведено частичное погашение образовавшейся задолженности: по транспортному налогу за 2017 год на сумму 9550,00 руб., по земельному налогу за 2017 год на сумму 2696,00 руб.

Таким образом, за налогоплательщиком числится недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 14 157,00 руб.; пеня по транспортному налогу за 2016-2017 г.г. в размере 628,55 руб. (по требованию № 16753 - 491,43 руб., по требованию № 2577- 137,12 руб.); пеня по земельному налогу за 2016-2017 г.г. в размере 159,18 руб. (по требованию № 16753 - 120,47 руб., по требованию № 2577- 38,71 руб.).

19 августа 2019 года в отношении Марченко Е.И. мировым судьей судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ № 2а-1275/19 о взыскании в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 г. в размере 14 157,00 руб., недоимки по транспортному налогу за 2017 г. в размере 9 550,00 руб., пени по транспортному налогу за периоды с 02.12.2017 г. по 03.09.2018 г., с 04.12.2018 г. по 28.01.2019 г. в размере 628,55 руб., недоимки по земельному налогу за 2017 г. в размере 2 696,00 руб., пени по земельному налогу за периоды с 02.12.2017 г. по 03.09.2018 г., с 04.12.2018 г. по 28.01.2019 г. в размере 159,18 руб., всего 27 190,73 руб.

В связи с поданными должником возражениями, определением мирового судьи от 21.10.2019 г. данный судебный приказ был отменен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда от 28.01.2020 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, на стороне административного истца привлечены Управление Росреестра по Воронежской области, АО «Воронежоблтехинвентаризация».

В судебном заседании 19.02.2020 г. объявлялся перерыв до 04.03.2020 г., в последующем до 05.03.2020 г.

После перерыва административный ответчик в судебное заседание не явилась, поданное ходатайство об отложении судебного разбирательства судом отклонено как необоснованное. Так, ответчик о времени и месте судебного разбирательства была извещена заблаговременно и надлежащим образом, не лишена была возможности обеспечить в судебное заседание явку своего представителя, либо представить дополнительные письменные возражения по иску, чем не воспользовалась. Кроме того суд полагает необходимым отметить, что Марченко Е.И. в ходе судебного разбирательства реализовано её право на заявление возражений относительно существа заявленных требований, представлены письменные возражения по иску, в связи с чем, рассмотрение дела в её отсутствие прав административного ответчика не нарушает.

Так, в судебном заседании 19.02.2020 г. административный ответчик Марченко Е.И., в части взыскания недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год, административный иск не признала, не оспаривая возложенную на неё обязанность по уплате недоимки по налогу в этой части поясняла суду, что налоговым органом при расчете недоимки по налогу на имущество физических лиц за период с 2010 по 2018 г.г. была учтена завышенная инвентаризационная стоимость <адрес>А по <адрес>, согласно полученных ей сведений из АО «Воронежоблтехинвентаризация» действительная инвентаризационная стоимость жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 903 302 руб., что значительно ниже инвентаризационной стоимости используемой в расчетах налоговым органом. Поскольку действительная инвентаризационная стоимость жилого дома ниже, то административным истцом в расчетах неверно определены применяемые налоговые ставки. Таким образом, по мнению административного ответчика, принимая во внимание тот факт, что поскольку действительная инвентаризационная стоимость жилого дома завышена, исходя из чего фискальным органом не верно произведен расчет недоимки по налогу на имущество, в том числе и используемой в расчетах недоимки по налогу за 2015 год, расчет спорной суммы произведен не верно и истцом завышен. С учетом проведения расчетов исходя из правильной инвентаризационной стоимости, переплата по налогу за 2010-2018 г.г. составила 69 891,55 руб. В остальной части заявленных требований возражений не высказала, обоснованность выставления административным истцом к взысканию суммы недоимки по транспортному, земельному налогам за 2017 года не оспаривала, а равно как и свою обязанность по их уплате и имевшую с её стороны просрочку исполнения обязательств в этой части.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Верницкий А.А. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснив суду, что доводы административного ответчика правового значения для дела не имеют, поскольку расчет подлежащий к уплате суммы налога на имущество физических лиц за период 2017 года был произведен исходя из кадастровой, а не инвентаризационной стоимости объекта недвижимого имущества. При этом, сумма налога на имущество за 2015 год, расчет которой был произведен исходя из действительной инвентаризационной стоимости по данным предоставленным в инспекцию до 01.03.2013 г., которая используется при расчетах налога за 2017 год, в рамках рассмотрения настоящего дела пересчитана быть не может. Кроме того, согласно данных Министерством финансов РФ разъяснений, у налогового органа отсутствуют правовые основания для применения в целях налогообложения инвентаризационной стоимости, предоставленной после 01 марта 2013 года, включая применение таких сведений при выявлении ошибок в ранее предоставленных сведениях. Данная стоимость может быть оспорена ответчиком в отдельном судебном порядке.

Заинтересованные лица по делу Управление Росреестра по Воронежской области, АО «Воронежоблтехинвентаризация» о рассмотрении дела надлежащим образом извещены, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, от представителя АО «Воронежоблтехинвентаризация» поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 150, 152, ч. 2 ст. 289 КАС РФ КАС РФ суд полагает административное дело подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц по делу.

Изучив материалы дела, материалы административного дела № 2а-1275/2019, письменные возражения административного ответчика, выслушав мнение представителя административного истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Подлежащие доказыванию по делу обстоятельства определены судом и указаны в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, которое было направлено участвующим в деле лицам, и последними получено; разъяснены присутствующим в судебном заседании участникам процесса.

В силу ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Оценивая обоснованность требований административного истца в части взыскания недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 года, а также оценивая правильность и нормативную обоснованность произведенного налоговым органом расчета недоимки, в совокупности с высказанными административным ответчиком возражениями, суд полагает необходимым отметить следующее.

Порядок исчисления и уплаты налога на имущество физических лиц регламентируется нормами главы 32 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 ст. 402 установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

Законом Воронежской области от 19.06.2015 № 105-ОЗ «Об установлении единой даты начала применения на территории Воронежской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» установлена единая дата применения на территории Воронежской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 1 января 2016 года.

В соответствии со ст. 403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 5 ст. 403 налоговая база в отношении жилого дома определяется как его кадастровая стоимость, уменьшенная на величину кадастровой стоимости 50 квадратных метров общей площади этого жилого дома.

В ходе судебного разбирательства размер кадастровой стоимости жилого дома, принадлежащего на праве собственности Марченко Е.И., последней не оспаривался и подтвержден материалами дела.

В соответствии с п. 8 ст. 408 сумма подлежащего к уплате налога подлежит расчету по формуле:

Н = (HI - Н2) х К + Н2,

где Н - сумма налога, подлежащая уплате.

HI - сумма налога, исчисленная в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 408, исходя из налоговой базы, определенной в соответствии со статьей 403 Налогового Кодекса, без учета положений пунктов 4-6 статьи 408;

Н2 - сумма налога, исчисленная исходя из соответствующей инвентаризационной стоимости объекта налогообложения (сумма налога за 2015 г.).

К - коэффициент, равный:

0,2 - применительно к первому налоговому периоду;

0,4 - применительно ко второму налоговому периоду;

0,6 - применительно к третьему налоговому периоду.

При этом, положениями пункта 9 указанной статьи установлено, что в случае, если исчисленное в соответствии с пунктом 8 настоящей статьи в отношении объекта налогообложения значение суммы налога Н2 превышает соответствующее значение суммы налога HI, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиком, исчисляется без учета положений пункта 8 настоящей статьи.

Таким образом, положения данной статьи устанавливают порядок расчета суммы налога на имущество физических лиц, исходя из того, что сумма налога по инвентаризационной стоимости не должна превышать сумму налога по кадастровой стоимости.

Так налоговым органом произведен расчет подлежащего к уплате налога на имущество в отношении находящегося в собственности Марченко Е.И. жилого дома площадью 217,6 кв.м., исходя из кадастровой стоимости 6 090 768,08 руб. Указанные величины ответчиком не оспаривались.

За налоговый период 2017 г. налоговая база с учетом уменьшения кадастровой стоимости на 50 кв.м. составила 4 691 258,00 руб. = (6 090 768,08 - ( 6 090 768,08 : 217,60 * 50).

В соответствии с уведомлением № 73084609 от 05.08.2016 г. инспекцией произведен расчет налога на имущество физических лиц за 2015 год исходя из инвентаризационной стоимости в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А:

1 320 197,00 руб. * 1.80 *12/12=23 764,00 руб., где

1 320 194,00 - инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента - дефлятора;

1,80% - налоговая ставка, установленная решением Воронежской городской Думы от 19.11.2014 № 1660-III.

12/12 - количество месяцев владения в 2015 году.

Таким образом, с применением формулы, установленной п. 8 ст. 408 НК РФ, расчет налога на имущество физических лиц за 2017 год составлял следующее:

Н = (14 074,00 - 23 764,00)*0,4 - 23 764= - 27 640,00 руб.

Поскольку сумма подлежащего уплате налогоплательщиком налога в доход бюджета не может иметь отрицательное значение, что свидетельствовало бы о наличии у налогового органа задолженности перед налогоплательщиком на указанную сумму, сумма налога не может быть исчислена по формуле, предусмотренной п. 8 ст. 408 НК РФ.

В связи с чем, подлежащая уплате Марченко Е.И. сумма налога на имущество физических лиц за налоговый период 2017 года, подлежит исчислению без учета формулы, предусмотренной пунктом 8 статьи 408 НК РФ и составляет собой произведение налоговой базы (кадастровой стоимости) на налоговую ставку.

В случае владение объектом недвижимости неполный год, указанная сумма была бы умножена на фактическое количество месяцев владения в году. В связи с тем, что ответчику жилой дом по адресу: <адрес>А принадлежал на праве собственности в течение всего налогового периода, сумма налога подлежит умножению на «единицу».

Решением Воронежской городской Думы от 26.11.2015 г. № 52-IV «О налоге на имущество физических лиц» налоговые ставки в отношении жилых домов, частей жилых домов, объектов незавершенного строительства в случае, если проектируемым назначением таких объектов является жилой дом, а также единых недвижимых комплексов, в состав которых входит хотя бы один жилой дом, установлены в размере 0,3 процента кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Таким образом, налог на имущество физических лиц за 2017 год подлежит расчету следующим образом:

4 691 258*0,30*12/12= 14 074,00 руб., где

4 691 258,00 руб. - кадастровая стоимость жилого дома;

0,30% - ставка, установленная региональным законодательством;

12/12 - количество месяцев владения в 2017 году.

Проверив расчет суммы налога в этой части, суд приходит к выводу, что административным истцом применены правильные налоговые ставки, учтена действующая налоговая база в отношении налогооблагаемого имущества. Представленный налоговым органом расчет арифметически верный и нормативно обоснованный, доказательств добровольной уплаты недоимки административным ответчиком не представлено.

Оценивая высказанные Марченко Е.И. возражения относительно заявленных требований в этой части, суд находит их необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Так, не признавая заявленные требования в части взыскания недоимки по налогу на имущество за 2017 год, ответчик сослалась на неверно исчисленные суммы налога за 2010-2015 г.г., в части использования при таких расчетах завышенной величины инвентаризационной стоимости жилого дома, в том числе и в части налога за 2015 год, размер которого подлежит учету при определении подлежащей применению формулы для расчета налога за спорный 2017 год. Так, по мнению административного ответчика, в случае принятия при расчетах налога на имущество за 2015 год реальной действительной инвентаризационной стоимости жилого дома, подлежащая к уплате сумма налога будет значительно снижена, что повлечет за собой и снижение недоимки по налогу на имущество за 2017 год.

В силу пункта 9.1 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действующей до 01 января 2015 года) органы, осуществляющие государственный технический учет, обязаны ежегодно до 1 марта представлять в налоговые органы по месту своего нахождения сведения об инвентаризационной стоимости недвижимого имущества и иные сведения, необходимые для исчисления налогов, по состоянию на 1 января текущего года.

В соответствии со ст. 5 Закона «О налоге на имущество физических лиц» № 2003-1 для исчисления налога на имущество, органы БТИ ежегодно предоставляли сведения об инвентаризационной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 1 января каждого года.

Как следует из представленных в материалы дела скриншотов страниц программы АИС «Налог», филиалом ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ <адрес> были представлены следующие сведения об инвентаризационной стоимости объекта недвижимости в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А:

г.- 1 237 196,00 руб.;

г. - 1 151 000,00 руб.;

г.- 1 151 000,00 руб.

Согласно разъяснений, данных Министерством финансов РФ в своём письме № 03-05-04-01/40388 от 11.07.2016 г., в соответствии с положениями статей 402 и 403 НК РФ на территории субъектов РФ, не перешедших к исчислению налога на имущество физических лиц по кадастровой стоимости, налогообложение осуществляется по инвентаризационной стоимости имущества, исходя из последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года.

Указанное ограничение применения сведений об инвентаризационной стоимости имущества обусловлено тем, что начиная с 1 января 2013 года на основании Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный технический учет объектов недвижимости не осуществляется, в том числе не ведется расчет инвентаризационной стоимости объектов недвижимости.

В связи с этим из НК РФ исключена обязанность органов, осуществляющих государственный технический учет, по представлению в налоговые органы сведений, необходимых для исчисления налога на имущество физических лиц.

Таким образом, после 01.01.2012 г. органами технического учета не предоставлялась информация об инвентаризационной стоимости объекта недвижимости, ввиду отсутствия у них такой обязанности. В последующем налоговым органом расчет налога на имущество начиная с 2012 г. и в последующие периоды (до введения норм о расчете сумм налога исходя из кадастровой стоимости – 01 января 2016 года) производился исходя из последней представленной информации об инвентаризационной стоимости объекта.

Статья 404 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливая порядок определения налоговой базы исходя из инвентаризационной стоимости объекта налогообложения, предусматривает, что налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года.

В то же время указанный порядок не исключает возможность корректировки в базах данных налоговых органов сведений об инвентаризационной стоимости объекта налогообложения в случае представления таких сведений по результатам исправления уполномоченным лицом (организацией технической инвентаризации) ошибки, допущенной в сведениях об инвентаризационной стоимости соответствующего объекта, представлявшихся такой организацией в налоговый орган до 1 марта 2013 года (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 1123-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав статьей 404 Налогового кодекса Российской Федерации, письмо Федеральной налоговой службы от 17 января 2017 года N БС-4-21/579@ "О порядке определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из инвентаризационной стоимости объекта налогообложения").

Как указано в письме Федеральной налоговой службы от 17 января 2017 г. № БС-4-21/579@ «О порядке определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из инвентаризационной стоимости объекта налогообложения» в соответствии с пунктом 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 статьи 402 Кодекса, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение об установлении единой даты начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

После принятия решения субъекта Российской Федерации сумма налога за первые четыре налоговых периода с начала применения порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения исчисляется, в соответствии с пунктами 8, 9 статьи 408 Кодекса, по следующей формуле: Н = (Н1 - Н2) x К + Н2,

где, Н2 - сумма налога, исчисленная исходя из соответствующей инвентаризационной стоимости объекта налогообложения (без учета положений пунктов 4 - 6 статьи 408 Кодекса) за последний налоговый период определения налоговой базы в соответствии со статьей 404 Кодекса, либо сумма налога, исчисленная за 2014 год в соответствии с Законом Российской Федерации от 09.12.1991 № 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" и приходящаяся на указанный объект налогообложения, в случае применения порядка исчисления налога в соответствии со статьей 403 Кодекса начиная с 1 января 2015 года.

Таким образом, значение инвентаризационной стоимости объектов налогообложения может использоваться в случаях, предусмотренных главой 32 Кодекса в целях определения налоговой базы как до, так и после принятия решения субъекта Российской Федерации, в т.ч. если расчет налога осуществляется по вышеуказанной формуле.

Вышеперечисленные нормы Кодекса не содержат оснований для применения в целях налогообложения сведений об инвентаризационной стоимости вновь созданных объектов недвижимости, представленных в налоговые органы после 1 марта 2013 года, а также сведений об инвентаризационной стоимости, представленных лицами, не наделенными полномочиями по ее определению.

В тоже время, указанное не исключает возможность корректировки в базах данных налоговых органов сведений об инвентаризационной стоимости объекта налогообложения в случае представления таких сведений по результатам исправления уполномоченным лицом (организацией технической инвентаризации) ошибки, допущенной в сведениях об инвентаризационной стоимости соответствующего объекта, представлявшихся такой организацией в налоговый орган до 1 марта 2013 г.

Кроме того, инвентаризационная стоимость объекта может быть оспорена в судебном порядке, в том числе при обнаружении ошибок при ее расчете.

Соответствующие доработки реализованы в автоматизированной информационной системе налоговых органов для расчета налога.

Аналогичные суждения высказаны и в письме Министерства финансов РФ № 03-05-04-01/40388 от 11.07.2016 г., в котором указано, что инвентаризационная стоимость объектов недвижимости может быть оспорена в судебном порядке, в том числе при обнаружении ошибок при её расчете.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в настоящей момент у налогового органа правовых оснований для использования при проведении расчетов по налогу на имущество иной величины инвентаризационной стоимости, чем предоставленной им в установленном законом порядке до 01 марта 2013 года и составляющей 1 151 000,00 руб.

Налог на имущество физических лиц за 2015 год в установленном законом порядке в отношении принадлежащего Марченко Е.И. жилого дома рассчитан и налогоплательщиком в добровольном порядке оплачен. В дальнейшем перерасчет начисленного налога за 2015 год фискальным органом не производился, в судебном порядке указанная сумма оспорена не была и правильность произведенного расчета суммы налога в этой части предметом данного судебного разбирательства также не является, поскольку инспекцией производится взыскание недоимки за 2017 год, в связи с чем, признана судом установленной до представления доказательств об обратном. Кроме того, величина инвентаризационной стоимости жилого дома, предоставленная в органы налогового учета до 2013 г. и используемая для расчета суммы налога за последующие годы, в установленном законом порядке органами технического учета не скорректирована, ответчиком в судебном порядке не оспорена, в связи с чем, до представления доказательств об обратном, также признается судом установленной и предметом настоящего спора не является.

Кроме того, как выше указывалось судом, при расчете суммы налога на имущество физических лиц за 2017 год принимается к расчету не инвентаризационная, а кадастровая стоимость жилого дома, в связи с чем, установление действительной инвентаризационной стоимости к предмету доказывания по данном делу отнесению не подлежит, что не лишает Марченко Е.И. права, в случае несогласия с установленной инвентаризационной стоимостью, а равно как и с исчисленными суммами налога на имущество за 2010-2018 г.г., в целях защиты своих прав, обратится в суд с отдельным иском об оспаривании указанных величин, а в равно как и порядка их определения.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В силу п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право получать налоговые уведомления и требования об уплате налогов, при этом налоговый орган обязан направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора (п. 9 ч. 1 ст. 32 НК РФ).

В силу ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для начисления налогоплательщику пени и направления налоговым органом налогоплательщику требований об уплате налога (ст.ст. 75, 69 НК РФ).

В адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление от 11.09.2018 г. № 39181779, в котором Марченко Е.И. было предложено в установленный законом срок не позднее 03.12.2018 г. произвести уплату суммы по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в отношении принадлежащего ей жилого <адрес>А по <адрес> в размере 14 074,00 руб., по земельному налогу за 2017 год в размере 2 696,00 руб., по транспортному налогу за 2017 год в размере 9 550,00 руб.

В установленный в налоговом уведомлении срок содержащиеся в нем требования налогоплательщиком исполнены не были.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (п. 3). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 4).

В силу п. 1 ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пункт 6 ст. 69 Налогового кодекса РФ предусматривает, что требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Налоговым органом произведен расчет пени на недоимку по транспортному налогу и земельному налогу и в адрес налогоплательщика направлены следующие налоговые требования:

требование № 16753 по состоянию на 04.09.2018 г. со сроком уплаты пени до 15.10.2018 г.

Расчет пени произведен по транспортному налогу и земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в отношении недоимки по налогам за 2016 год.

По транспортному налогу за 2016 год:

за период с 05.02.2018 г. по 11.02.2018 г.: