Дело № 12-477/2019 УИД 36RS0004-01-2019-005544-57
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж 29 октября 2019 г.
Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Курьянов А.Б., с участием защитника юридического лица привлекаемого к административной ответственности – Бондаревой Е.Ю. (доверенность в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ПАО «Магнит» Бондаревой Е.Ю. на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области Ильина А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ПАО «Магнит», ИНН 2309085638,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г.Воронежа поступила жалоба представителя ПАО «Магнит» Бондаревой Е.Ю. на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области Ильина А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ПАО «Магнит», ИНН 2309085638.
Обжалуемым постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ПАО «Магнит» привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф 35 000 руб.
Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. С данным приказом ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись. В нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса РФ работодателем трудовая книжка ФИО2 не выдана в день увольнения. Документы, подтверждающие выдачу в день увольнения трудовой книжки ФИО2 юридическим лицом не представлены. Ответственным лицом за выявленные нарушения является управляющая организация ПАО «МАГНИТ»
Не согласившись с обжалуемым постановлением, представитель ПАО «Магнит» Бондарева Е.Ю. обратилась с жалобой в суд, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу за малозначительностью в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, указав, что выявленное нарушение норм трудового законодательства не представляют нарушения охраняемых общественных правоотношений и не свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению. С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие каких-либо негативных последствий и реальной угрозы охраняемым законом интересам личности, общества и государства, данное правонарушение может быть признано малозначительным. Административным органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности. При возбуждении дел об административных правонарушениях лицу, привлекаемому к административной ответственности, в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ должна быть обеспечена возможность реализовать права и гарантии, предоставленные КоАП РФ. На момент составления постановления у органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо заблаговременно и надлежащим образом было извещено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном производстве. Само постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено без участия законного представителя ПАО "Тандер". Постановление подписано представителем АО «Тандер» по доверенности. Возбуждение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения процессуального действия, лишает общество возможности обеспечить явку законного представителя и воспользоваться правами, гарантированными КоАП РФ лицам, привлекаемым к административной ответственности. Нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности является существенным, поскольку привело к нарушению его прав и законных интересов, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, так как фактически представитель Общества был лишен возможности представлять свои возражения и дать объяснения по существу правонарушения, а также воспользоваться помощью защитника.
При этом, в ходе проверки и судебного заседания представителем ПАО «Магнит» Бондаревой Е.Ю. не оспаривался и не оспаривался факт несвоевременной выдачи трудовой книжки ФИО2 Трудовая книжка была выслана в адрес ФИО4ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением, что подтверждается описью почтового вложения (осмотрена и копия приобщена к делу). Представитель ПАО «Магнит» поясняет, что в день Увольнения ФИО4 расписалась в приказе и покинула рабочее место. Юридическим лицом пришлось высылать трудовую книжку почтой.
Представитель Государственной инспекции труда в Воронежской области о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил, предоставил материалы дела (телефонограмма в деле).
Потерпевшая ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом СМС по номеру указанному в материалах дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не представила.
Судья полагает возможным рассмотреть жалобу без участия представителя Государственной инспекции труда в Воронежской области и потерпевшей ФИО4
Изучив доводы, изложенные в жалобе представителя ПАО «Магнит» Бондаревой Е.Ю., выслушав мнение заявителя, исследовав материалы, представленные суду, анализируя в совокупности, исследованные в судебном заседании, доказательства и документы, судья пришел к следующим выводам.
Согласно ст.2.1 КоАП России административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП России или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Долженствование лица выполнить ту или иную обязанность в сфере возникших в данном случае трудовых правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. То есть, вступая в правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.
На основании ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Обжалуемое постановление судья находит законным, обоснованным, а изложенные в нем факты подтвержденными документами и доказательствами, которые являются относимыми и допустимыми, собранными в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Сторонами не оспаривается наличие выявленного нарушения и последующие его устранение.
Суд отмечает, что обжалуемое постановление составлено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Материалами дела установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Квалификация деяниям ПАО «Магнит» дана верная. Вина юридического лица подтверждается доказательствами, собранными по делу. Процессуальных нарушений не имеется. Судом принимаются во внимание смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства.
Судья принимает во внимание, что вменяемая статья КоАП РФ является единственной в КоАП РФ, которой предусмотрено административное наказание за нарушение трудового законодательства. В данном случае, как отмечалось судом выше, выявленное правонарушение не повлекло вреда, было совершено по причинам человеческого фактора и незамедлительно исправлено. Из материалов дела, обстоятельств произошедшего, объективно видно, что в адресу ФИО4 выслана трудовая книжка ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство не повлекло нарушение прав работника, иного материалы дела не содержат.
Судом принимается во внимание то обстоятельство, что юридическое лицо АО «Тандер», иным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к административной за тоже правонарушение связанное с несвоевременной выдачей трудовой книжки в отношении потерпевшей ФИО4 по той же статье КоАП РФ к штрафу 40 000 рублей.
Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Обсуждая вопрос малозначительности, судья полагает возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ и освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, по следующим основаниям.
Как следует из норм административного права, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Бездействие ПАО «Магнит» не повлекло существенной угрозы охраняемым законом интересам и отношениям в обществе, а также не повлекли нарушений прав и законных интересов других лиц, в том числе работника ФИО4, устранено в кротчайшие сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области Ильина А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ПАО «Магнит», ИНН 2309085638 – отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, объявив устное замечание.
Копию решения направить заинтересованным лицам.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья
