Ленинский районный суд г. Владивостока Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Ленинский районный суд г. Владивостока — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
гр. дело № 2-1247/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2012 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края
в составе:
председательствующего: судьи Лушер Т.А.
при секретаре: Курбатовой В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко ФИО12, Мовчан ФИО13 к Закрытому акционерному обществу ФИО14») о защите чести и достоинства, деловой репутации, опровержении недостоверных сведений, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Клименко А.А., Мовчан С.В. обратились в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании ФИО21 суда по делу №№ по иску акционера ЗАО ФИО15» ФИО3 к ЗАО « ФИО16» представитель ответчика ЗАО «ФИО17» представил отзыв на исковое заявление, указав в нем следующее: « …ФИО2 в свою очередь ( через того же ФИО1) попробует использовать документы, составляющие коммерческую тайну ЗАО «ФИО18», для продолжения шантажа и оказания давления на потерпевших ( как было уже неоднократно)… Таким образом, очевидно, что заявляя иск о понуждении ЗАО ФИО19» к выдаче документов, содержащих коммерческую тайну, без выполнения всех мер по обеспечению конфиденциальности сведений, а именно без предоставления расписки лично от акционера ФИО3, Клименко А.А.( лицо, уже уличенное судом в злоупотреблении правами) преследует одну цель - избежать любыми средствами какой-либо ответственности за разглашение данных регистров бухгалтерского учета, чтобы иметь возможность нанести ущерб ЗАО « ФИО20» и тем самым шантажировать его, препятствуя в осуществлении прав потерпевшего по уголовному делу …».
Из изложенного следует, что истцы занимаются шантажом ЗАО «ФИО22», что является способом совершения преступления, предусмотренного УК РФ,а также оказывают давление на потерпевших - ЗАО « ФИО23», ФИО6и ФИО7 по уголовному делу № по обвинению Мовчан С.В. в совершении преступлений, предусмотренных УК РФ. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в отзыве ЗАО « ФИО24» содержатся сведения, позволяющие другим лицам сделать вывод о преступном, аморальном и безнравственном характере деятельности Клименко А.А. и Мовчан С.В., что не соответствует действительности и наносит вред чести, достоинству и деловой репутации указанных лиц.
Несоответствие действительности приведенных доводов ответчика ЗАО ФИО25», порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, подтверждается тем, что отсутствуют какие-либо судебные акты, вступившие в законную силу и установившие факты шантажа и оказания давления со стороны Мовчан С.В. и Клименко А.А. в отношении ЗАО ФИО26» и других потерпевших по уголовному делу №. Факт отсутствия подобных действий со стороны Клименко А.А. был установлен в судебном заседании по уголовному делу № по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного УК РФ.
Факт распространения ЗАО «ФИО27» вышеизложенных сведений подтверждается письменным отзывом ЗАО «ФИО28», представленным в предварительном судебном заседании ФИО29 суда от ДД.ММ.ГГГГ Также факт представления отзыва установлен приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО8
ЗАО ФИО30» распространив такие сведения, не может гарантировать, что они не станут доступными другим лицам.
ФИО1 является практикующим юристом, работает в ФИО31 Сведения, сообщенные ЗАО ФИО32», бросают тень не только на Клименко А.А., но и на коллектив ФИО33.
Мовчан С.В. является подсудимым по уголовному делу №, и распространяемые ЗАО ФИО34», которое признано также потерпевшим по этому уголовному делу, сведения могут повлечь наступление правовых последствий для него в виде ужесточения меры пресечения и более строго наказания.
Просят суд возложить на ЗАО ФИО35» обязанность по опровержению порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Клименко ФИО36, Мовчан ФИО37 сведений, указанных отзыве ЗАО ФИО38» на исковое заявление ФИО3 по делу №, путем замены или отзыва документа ( исключения из него данных сведений).
Обязать ЗАО «ФИО40» выплатить Клименко ФИО39 денежную компенсацию морального вреда в размере рублей.
Обязать ЗАО «ФИО41» выплатить Мовчан ФИО42 денежную компенсацию морального вреда в размере рублей.
Истцы в судебном, уточнив заявленные требования просили суд возложить на ЗАО «ФИО43 обязанность по опровержению порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Клименко ФИО44, Мовчан ФИО45 сведений, указанных отзыве ЗАО « ФИО46» на исковое заявление ФИО3 по делу № « …ФИО2 в свою очередь ( через того же Клименко А.А.) попробует использовать документы, составляющие коммерческую тайну ЗАО «ФИО48», для продолжения шантажа и оказания давления на потерпевших ( как было уже неоднократно)… Таким образом, очевидно, что заявляя иск о понуждении ЗАО ФИО49» к выдаче документов, содержащих коммерческую тайну, без выполнения всех мер по обеспечению конфиденциальности сведений, а именно без предоставления расписки лично от акционера ФИО47., Клименко А.А.( лицо, уже уличенное судом в злоупотреблении правами) преследует одну цель - избежать любыми средствами какой-либо ответственности за разглашение данных регистров бухгалтерского учета, чтобы иметь возможность нанести ущерб ЗАО ФИО50» и тем самым шантажировать его, препятствуя в осуществлении прав потерпевшего по уголовному делу …», путем замены или отзыва документа ( исключения из него данных сведений), подтвердив основания и доводы изложенные в иске.
Представитель ЗАО « ФИО51» в судебном заседании предъявленные требования не признал, представив письменный отзыв, указав, что действительно в ФИО52 рассматривалось дело № по иску акционера ФИО11 к ЗАО ФИО53» о возложении обязанности предоставления регистров бухгалтерского учета. На самом деле данные сведения необходимы не ФИО11, а именно Мовчан, который желает их получить, минуя предусмотренные законом положения о коммерческой тайне. В отзыве, который даже не оглашался в судебных заседаниях, высказано предположение о том, что Мовчан, являющийся подсудимым по уголовном делу, получив через Клименко ( защитник Мовчан С.В.) документы ЗАО « ФИО54» может использовать из для нанесения ущерба ЗАО «ФИО55». Ранее ЗАО « ФИО56 также как потерпевший по уголовному делу обращалось с аналогичными заявлениями в правоохранительные органы, реализуя свое право на защиту своих прав от дезорганизующей предприятие деятельности Мовчан и его представителя Клименко. Решением арбитражного суда акционер ФИО11 в лице представителя Клименко признана злоупотребляющим правом в отношении требований к ЗАО «ФИО57».
Обращение юридического лица с заявлениями в государственные органы, в которых приводятся те или иные сведения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения к гражданско-правовом ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.
Какого-либо умысла у ФИО9 распространить, унизить, оскорбить, умалить честь, достоинство или деловую репутацию Клименко или Мовчан не было, что доказано приговором мирового судьи судебного участка № .
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями п. 1, 7 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Согласно абз. 4,5 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Как установлено в судебном заседании, Клименко А.А., Мовчан С.В. полагают не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов следующие сведения, указанные отзыве ЗАО ФИО58» на исковое заявление ФИО3 по делу № « …Мовчан С.В. в свою очередь ( через того же Клименко А.А.) попробует использовать документы, составляющие коммерческую тайну ЗАО «ФИО59 для продолжения шантажа и оказания давления на потерпевших ( как было уже неоднократно)… Таким образом, очевидно, что заявляя иск о понуждении ЗАО ФИО60» к выдаче документов, содержащих коммерческую тайну, без выполнения всех мер по обеспечению конфиденциальности сведений, а именно без предоставления расписки лично от акционера ФИО3, Клименко А.А.( лицо, уже уличенное судом в злоупотреблении правами) преследует одну цель - избежать любыми средствами какой-либо ответственности за разглашение данных регистров бухгалтерского учета, чтобы иметь возможность нанести ущерб ЗАО ФИО61» и тем самым шантажировать его, препятствуя в осуществлении прав потерпевшего по уголовному делу …», путем замены или отзыва документа ( исключения из него данных сведений).
Факт распространения оспариваемых истцами сведений подтверждается письменным отзывом ЗАО « ФИО62», представленным ответчиком в предварительном судебном заседании арбитражного суда ДД.ММ.ГГГГ, также факт представления отзыва установлен приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по обвинению ФИО8, сторонами не оспаривается и не вызывает сомнения у суда.
Вместе с тем, обсуждая вопрос о характере оспариваемых истцами сведений, суд приходит к выводу о том, что фразы «« …Мовчан С.В. в свою очередь ( через того же Клименко А.А.) попробует использовать документы, составляющие коммерческую тайну ЗАО «ФИО64 для продолжения шантажа и оказания давления на потерпевших ( как было уже неоднократно)… Таким образом, очевидно, что заявляя иск о понуждении ЗАО ФИО63 к выдаче документов, содержащих коммерческую тайну, без выполнения всех мер по обеспечению конфиденциальности сведений, а именно без предоставления расписки лично от акционера ФИО3, Клименко А.А.( лицо, уже уличенное судом в злоупотреблении правами) преследует одну цель - избежать любыми средствами какой-либо ответственности за разглашение данных регистров бухгалтерского учета, чтобы иметь возможность нанести ущерб ЗАО ФИО65» и тем самым шантажировать его, препятствуя в осуществлении прав потерпевшего по уголовному делу …» не содержат сведений, порочащих честь и достоинство Клименко А.А., Мовчан С.В., и не носят оскорбительный характер, поскольку высказаны в форме суждения (субъективного мнения), без утверждения о каком-либо факте.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Конституции РФ каждому предоставлено право на свободное выражение своего мнения.
При этом в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05. № 3 «О практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Кроме того, оценивая оспариваемые истцами сведения, суд принимает во внимание положения п. 1, 3 ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которыми обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Так решением ФИО66 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ЗАО « ФИО67» признано недействительным предписание об устранении нарушений законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного Региональным ФИО68
При вынесении решения судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. представителем ФИО3 было направлено запросов относительно представления различного рода информации о деятельности акционерного общества, большинство из которых обществом удовлетворено.
Как следует из материалов дела, акционерное общество письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, известило представителя акционера о готовности распечатанных бухгалтерских регистров, предложило получить заказанные регистры, оплатив расходы по их изготовлению и представив расписку о неразглашении данных бухгалтерских регистров. На момент рассмотрения указанного спора уполномоченный представитель акционера не выразил намерения получить распечатку регистров и не изложил ни акционерному обществу, ни суду причины их неполучения. При изложенных выше обстоятельствах, судом сделан вывод о наличии в действиях акционера ФИО10 в лице его представителя Клименко А.А. злоупотребления правом ( ст. 10 ГК РФ). Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО69 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.
Таким образом, ФИО70 достоверно установлен факт злоупотребления правом в действиях акционера ФИО3 в лице представителя Клименко А.А., в связи с чем суд не находит оснований для признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов, сведений, указанные отзыве ЗАО « ФИО71» на исковое заявление ФИО3 по делу №.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку в судебном заседании не нашло свое подтверждение нарушение прав истцов, то их требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении недостоверных сведений, компенсации морального вреда не основано на законе и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Клименко ФИО72, Мовчан ФИО73 к Закрытому акционерному обществу «ФИО74 о защите чести и достоинства, деловой репутации, опровержении недостоверных сведений указанных отзыве ЗАО « ФИО75» на исковое заявление ФИО3 по делу № « …Мовчан С.В. в свою очередь ( через того же Клименко А.А.) попробует использовать документы, составляющие коммерческую тайну ЗАО ФИО76», для продолжения шантажа и оказания давления на потерпевших ( как было уже неоднократно)… Таким образом, очевидно, что заявляя иск о понуждении ЗАО ФИО77» к выдаче документов, содержащих коммерческую тайну, без выполнения всех мер по обеспечению конфиденциальности сведений, а именно без предоставления расписки лично от акционера ФИО3, Клименко А.А.( лицо, уже уличенное судом в злоупотреблении правами) преследует одну цель - избежать любыми средствами какой-либо ответственности за разглашение данных регистров бухгалтерского учета, чтобы иметь возможность нанести ущерб ЗАО « ФИО79» и тем самым шантажировать его, препятствуя в осуществлении прав потерпевшего по уголовному делу …», путем замены или отзыва документа ( исключения из него данных сведений), взыскании компенсации морального вреда по рублей в пользу Клименко ФИО78, Мовчан ФИО80 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Ленинский районный суд в течение месячного срока с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Лушер Т.А.
