Дело № 2-2462/2023
УИД 33RS0001-01-2023-002431-91
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Владимир 16 августа 2023 г.
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Середенко С.Г.,
при секретаре Федосеевой А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Новожилова Максима Валерьевича к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Новожилов М.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указал, что в его собственности имеется автомобиль Hyundai Santa Fe, гос.рег.знак № 2005 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 35 мин. на перекрестке <адрес> произошло ДТП в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Мельникова И.И., который управляя ТС марки ВАЗ 21074, гос.рег.знак № в нарушении п.13.9 ПДД РФ при проезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь со второстепенной дороги, не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда данного перекрестка. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 20.02.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой его урегулировать путем организации и проведения осмотра восстановительного ремонта поврежденного ТС. Заявление страховой компанией получено, организован и проведен осмотр поврежденного ТС и почтовой телеграммой от 6.03.2023 истцу предложена сумма страхового возмещения с учетом износа в размере 225 500 руб.. С данной ситуацией истец не согласен, поскольку страховой выплаты с учетом износа недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме. 16.03.2023 истец установленный 20-ти дневной срок для урегулирования страхового случая. 21.03.2023 г. истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о несогласии с принятым решением, с требованием о выплате страхового возмещения без учета поврежденных деталей, поскольку страховой компанией не исполнены обязанности по организации и производству восстановительного ремонта. Страховая компания письмом от 3.04.2023 сообщила, что у страховщика отсутствуют договора со СТОА на организацию восстановительного ремонта ТС и вместе с тем предложено получить страховую выплату с учетом износа. 11.04.2023 г. истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о несогласии с принятым решением с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа поврежденных деталей. 24.04.2023 произведена страховая выплата с учетом износа в размере 225 500 рублей и письмом от 24.04.2023 уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения без учета износа деталей и неустойки.
В соответствии с ФЗ от 4.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по права м потребителей финансовых услуг» 2.05.2023 Финансовому уполномоченному направлено заявление с просьбой взыскать со страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение без учета износа и неустойку. Финансовый уполномоченный по своей инициативе организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe, гос.рег.знак № без учета износа деталей составила 394 000 руб., а с учетом износа 229 600 руб. 9.06.2023 г. финансовый уполномоченный вынес решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 87 945 руб. 23.06.2023 решение финансового уполномоченного САО «РЕС-Гарантия» исполнено.
На основании изложенного, Новожилов М.В. просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу ущерб в размере 168 500 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером компенсационной выплаты определенной судом и размером выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 257 980 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 168 500 руб. *1%* количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, до дня его фактического исполнения, почтовые расходы в размере 1095 руб. 19 коп..
Истец Новожилов М.В., представитель истца Панин В.А. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Ранее представил отзыв в котором просил отказать Новожилову М.В. в удовлетворении исковых требований.
Судом на основании ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ)
При этом п.п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц (статья 931 ГК РФ).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из положений ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 24 апреля 2002 года следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со ст. 1 вышеуказанного Федерального закона, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату.
Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с абзацами 3 и 4 пунка 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.
В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьей срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Таким образом, законом обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.
Судом установлено, что истец Новожилов М.В, является собственником автомобиля Hyundai Santa Fe, гос.рег.знак № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 35 мин. на перекрестке <адрес> произошло ДТП в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении (л.д.16).
ДТП произошло по вине водителя Мельникова И.И., который управляя ТС марки ВАЗ 21074, гос.рег.знак №, в нарушении п.13.9 ПДД РФ при проезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь со второстепенной дороги, не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда данного перекрестка. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным признан Мельников И.И..
Гражданская правовая ответственность собственника автомобиля Hyundai Santa Fe, гос.рег.знак № на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № (л.д.14).
ДД.ММ.ГГГГ Новожилов М.В. обратился в САО «РЕСо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой его урегулировать путем организации и проведения осмотра восстановительного ремонта поврежденного ТС (л.д.20).
Заявление страховой компанией получено, организован и проведен осмотр поврежденного ТС. Почтовой телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложена сумма страхового возмещения с учетом износа в размере 225 500 руб.. (л.д.85).
16.03.2023 истек установленный 20-ти дневной срок для урегулирования страхового случая.
21.03.2023 г. истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о несогласии с принятым решением, с требованием о выплате страхового возмещения без учета поврежденных деталей, поскольку страховой компанией не исполнены обязанности по организации и производству восстановительного ремонта (л.д.25-26).
Страховая компания САО «РЕСО-Гаранти» письмом от 3.04.2023 сообщила, что у страховщика отсутствуют договора со СТОА на организацию восстановительного ремонта ТС и вместе с тем предложено получить страховую выплату с учетом износа (л.д.27).
11.04.2023 г. истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о несогласии с принятым решением с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа поврежденных деталей (л.д.31-32).
24.04.2023 произведена страховая выплата с учетом износа в размере 225 500 рублей и письмом от 24.04.2023 уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения без учета износа деталей и неустойки (л.д.33-34).
Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия» Новожилов М.В. обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д.39-40).
Финансовый уполномоченный по своей инициативе организовал проведение независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe, гос.рег.знак № без учета износа деталей составила 394 000 руб., а с учетом износа 229 600 руб.
Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 87 945 руб.. В остальной части требований отказано.
С решением финансового уполномоченного от 9.06.2023 года истец не согласился и в связи с этим обратился с настоящим иском в суд.
В силу п.15 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Из установленных обстоятельств дела следует, что в представленном заявлении истец просил урегулировать страховой случай путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчик в свою очередь направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания не выдал, автомобиль истца не отремонтировал по не зависящим от него обстоятельствам. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Впоследствии страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и осуществил ее в денежной форме.
При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В нарушение указанных норм права стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сторона истца при наступлении страхового события действовало не добросовестно.
При этом, злоупотребления правом при урегулировании вопроса в досудебном порядке со стороны истца не установлено, оснований для отказа во взыскании страхового возмещения, а также штрафных санкций по данному основанию у суда не имеется.
Учитывая изложенное выше, принимая во внимание заключение независимой технической экспертизы ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» №№ от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по инициативе финансового уполномоченного и которой определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа 394 000 руб., с учетом износа 229 600 руб., а также то, что истец и ответчик ссылаются на выводы указанного эксперта и их не оспаривают, суд учитывая положения ст.67 ГПК РФ, считает возможным руководствоваться выводами данного заключения, отраженные в решении финансового уполномоченного от 09.06.2023 года, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая подлежит взысканию с ответчика в виде убытков.
При определении размера убытков, суд исходит из следующего.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, согласно выше приведенным нормам права страховщик обязан возместить убытки истцу, в виде разницы между размеров восстановительного ремонта транспортного средства рассчитанного с учетом износа и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
С учетом изложенного, принимая во внимание заявленные исковые требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в денежной форме без учета износа в размере 168 500 рублей (394 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 225 500 руб. (страховая выплата с учетом износа).
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как установлено судом, САО «РЕСО-Гарантия» отказалось в добровольном порядке удовлетворить требования истца в полном объеме, следовательно, с ответчика подлежит уплате штраф в пользу истца в размере 84 250 руб. (исходя из расчета: 168 500руб./2). Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.
Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки заявлены истцом в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ч.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истцом произведен расчет неустойки, которую он просит взыскать с ответчика в размере 257 980 руб. (236400 руб. (неустойка за период с 23.02.2023 по 23.04.2023 г.) – 87 945 руб. (выплаченная неустойка по решению финансового уполномоченного).
Представленный истцом расчет судом признается неверным, в связи с чем суд произвел следующий расчет: неустойка с 16.03.2023 (дата истечения 20-ти дневного срока урегулирования спора) по 27.06.2023 г. составляет 175 240 руб. (168 500 руб.*1%*104 дня).
В отзыве на иск представитель ответчика просил применить положения, предусмотренные ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки.
Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 175 240 руб.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
При определении максимального размера неустойки суд принимает во внимание, размер неустойки взысканный настоящим решением (175 240 руб.) и считает возможным ее ограничить до 136 815 руб. рублей.
С учетом изложенного выше с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 168 500 руб.*1%*количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более общего размера неустойки 136 815 рублей.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
Согласно ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В результате неправомерных действий ответчика нарушены права Новожилова М.В. на получение страхового возмещения в виде организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства истца. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей суд считает чрезмерно завышенным.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Новожиловым М.В. понесены почтовые расходы в размере 1095 руб. 19 коп., что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 18,23,29,37). Данные расходы подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Новожилова М.В.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом положений п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 6937,40 руб. (6 637,40 руб. по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Новожилова Максима Валерьевича (паспорт №) ущерб в размере 168 500 руб., штраф в размере 84 250 руб., неустойку за период с 16.03.2023 по 27.06.2023 в размере 175 240 руб., неустойку из расчета 168500 руб.*1%* количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения до дня фактического исполнения, но не более 136 815 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1095 руб. 19 коп.. В остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6937 руб. 40 коп..
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.Г. Середенко
Мотивированное решение составлено 16.08.2023 г.
