Дело №2-1711/2022
УИД33RS0001-01-2022-002733-42
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 июня 2022 года
г.Владимир, Владимирская область
Ленинский районный суд города Владимира в составе
председательствующего судьи Фоминой А.В.
при секретаре Клыгиной Н.О.,
с участием:
представителя ответчика Министерства финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области по доверенности Шахмаевой А.А.,
представителя третьего лиц прокуратуры Владимирской области Сопневой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Вийнапуу С.А. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Владимирской области о возмещении морального вреда,
установил:
Вийнапуу С.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Владимирской области о возмещении морального вреда.
В обоснование иска указала, что приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 28.04.2021 была осуждена за совершение преступлений, предусмотренных .... УК РФ к .... лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Согласно указанному приговору она была оправдана по одному эпизоду преступления, предусмотренного .... УК РФ, в связи с её непричастностью к совершению данного преступления. За ней признано право на реабилитацию.
Указанные обстоятельства причинили ей нравственные и физических страдания, которые она оценивает в 300000,00 (триста тысяч) рублей.
Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300000,00 рублей.
В судебном заседании истец Вийнапуу С.А. не присутствовала, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области Шахмаева А.А. исковые требования не признала, указав, что истцом не представлено доказательств в подтверждение перенесенных нравственных и физических страданий.
Представитель прокуратуры Владимирской области, привлеченной в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сопнева Я.В. полагала требования истца частично обоснованными, однако размер заявленной компенсации считала чрезмерно завышенным и подлежащим снижению.
С учетом мнения участвующих в деле лиц, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. При этом иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).
В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
По смыслу законодательства (ст. 133 и 136 УПК РФ и ст. 1100, 1070 ГК РФ) при незаконности привлечения гражданина к уголовной ответственности причинение морального вреда предполагается.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Верховный Суд Российской Федерации дал следующие разъяснения, что понимается под моральным вредом (нравственные или физические страдания), чем может быть причинен моральный вред (действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Приведенные выше правовые нормы свидетельствуют, что моральный вред, причиненный в результате уголовного преследования, заключается в нравственных (негативных переживаниях) или физических страданиях (негативных ощущениях), причиненных действиями должностных лиц, в данном случае, органов предварительног?????????????????????????????????????????????
Судом установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 28.04.2021 Вийнапуу С.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.... УК РФ и ей назначено наказание с учетом положений .... УК РФ в виде лишения свободы на срок .... с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором суда Вийнапуу С.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного .... УК РФ (потерпевшая Кузнецова О.Н.), оправдана согласно .... УПК РФ в связи с её непричастностью к совершению преступления. Согласно .... УПК РФ за Вийнапуу С.А. признано право на реабилитацию.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не опровергнуты стороной ответчика.
Поскольку приведенным выше приговором суда Вийнапуу С.А. была оправдана по одному эпизоду, инкриминировавшемуся ей преступления, это приводит к возникновению права истца на реабилитацию в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, суд находит требования истца обоснованными.
