№ 2-5605/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 ноября 2014 года г. Уфа
Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.,
при секретаре Гуслине А.А.
с участием представителя истца Зайцевой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломиновой Л. В. к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Соломинова Л. В. обратилась в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей. В обоснование иска Соломинова Л. В. указала на то, что между ней и ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 791 966,48 руб. на срок 60 месяцев под 17% годовых. Выдача кредита была обусловлена оплатой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика и 30.12.2013г. из суммы кредита была списана в безакцептном порядке со счета Истца сумма в размере 79 196,65 руб.
Условие кредитного договора по взиманию премии за страхование жизни и здоровья заемщика ущемляет установленные законом права потребителя.
На основании изложенного, Соломинова Л. В. просит признать условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и Соломинова Л. В. об оплате премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки. Взыскать в свою пользу с ООО "Русфинанс Банк": 79 196,65 руб.- премию за страхование жизни и здоровья заемщика; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 682,50 руб.; начисленные проценты на сумму премии за страхование жизни и здоровья заемщика в размере 9 692,22 руб.; законную неустойку (пени) в размере 68 901,10 руб.; 20 000 руб. - за оказание юридических услуг; моральный вред в размере 20 000 руб.; расходы на нотариальные услуги в размере 900 руб.
Кроме того, просит взыскать с ответчика штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя.
В судебном заседании представитель истца - Зайцева С.С. исковые требования поддержала в полном объеме.
Истец Соломинова Л.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель ООО «Русфинанс Банк» на рассмотрение дела не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил свое несогласие с заявленными требованиями, считает их необоснованными, не соответствующими требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела и поэтому не подлежащими удовлетворению. Просит в иске отказать в полном объеме, дело рассмотреть без его участия.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечил.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируется Гражданским кодексом, названным законом и принимаемым в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» и согласно ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15 -ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 ст.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В судебном заседании установлено, что между Соломиновой Л.В. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 791 966,48 руб. на срок 60 месяцев под 17% годовых, выдача которого была обусловлена оплатой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика в размере 79 196,65 руб.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности установлено, что «граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
При этом возможность отказаться от заключения договора является мнимой, внешне свидетельствующая о признании свободы договора и не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия».
В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Порядок предоставления кредитов определен Положением Банка России №54-П от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и указанным Положением не установлено возложение дополнительных расходов (комиссий) на заемщиков, помимо процентов за пользование заемными средствами.
Согласно ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия банка, обуславливающие заключение кредитного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, а именно взимание комиссии за оказание финансовых услуг, являются незаконными.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон должна возвратить другой все полученное по сделке.
Статьей 180 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части.
На основании изложенного, суд находит требования Соломиновой Л.В. в части признания пункта кредитного договора о взимании премии за страхование жизни и здоровья заемщика недействительным и требование о взыскании суммы премии за страхование жизни и здоровья заемщика в размере 79 196,65 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Согласно ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В соответствии с указанием ЦБ России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У процентная ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25%.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 682,50 руб.
Расчет судом проверен и признан верным.
Исходя из положений ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
ДД.ММ.ГГГГ Соломиновой Л.В. в адрес банка была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной ей суммы страховой премии, однако банк законные требования потребителя в добровольном порядке исполнить отказался.
В соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Суд признает, что Соломинова Л.В., как потребитель не имеет специальных познаний, позволяющих ей в достаточной мере оценить полноту информации, предоставленной ей ответчиком и требования банковского законодательства, в связи, с чем как слабая сторона подлежит дополнительной защите.
Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии с п.п. 1, 3 статьи 31, п. 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» усматривается, что требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения этих требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения оказания услуги, а если цена выполнения оказания услуги договором об оказании услуги не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков исполнения требований потребителя взимается со дня истечения срока, установленного законом для добровольного исполнения его требований, вплоть до исполнения этих требований или по день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказываемой услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.
Требование Соломиновой Л.В. о возврате денежных средств, уплаченных банку в качестве премии за страхование жизни и здоровья заемщика, было основано на законе, поэтому является правомерным. Ненадлежащее исполнение Банком этого требования, является нарушением прав потребителя. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 901,10 руб. Расчет, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным.
При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
С учетом требований разумности, справедливости, с ответчика в пользу Соломиновой Л.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истом представлены доказательства, что он понес расходы за оказание юридических услуг, суд с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела, объема выполненной работы в разумных пределах определяет размер расходов 15 000 рублей за оказание юридических услуг.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку требование потребителя о возврате неосновательного обогащения, направленное в адрес кредитора ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке по настоящее время не удовлетворено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Соломиновой Л.В. штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденного в пользу потребителя в сумме
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Иск Соломиновой Л.В. к Обществу с Ограниченной Ответственностью "Русфинанс Банк" удовлетворить частично.
Признать условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания премии за страхование жизни и здоровья заемщика недействительным.
Взыскать с Открытого Обществу с Ограниченной Ответственностью "Русфинанс Банк" в пользу Соломиновой Л.В.: 79 196,65 руб.- денежные средства удержанные за страхование жизни и здоровья заемщика, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 682,50 руб., начисленные проценты на сумму премии за страхование жизни и здоровья заемщика в размере 9 692,22 руб., законную неустойку (пени) в размере 68 901,10 руб., 15 000 руб. - за оказание юридических услуг, моральный вред в размере 1 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 900 руб., штраф в размере 47285,68 рублей.
Обязать Открытого Обществу с Ограниченной Ответственностью "Русфинанс Банк" произвести перерасчет сумм текущих платежей по кредитному договору № 1184716-Ф от ДД.ММ.ГГГГ без учета премии за страхование жизни и здоровья заемщика за период с октября 2014г. по ДД.ММ.ГГГГ г.;
Взыскать с Открытого Обществу с Ограниченной Ответственностью "Русфинанс Банк" в доход государства государственную пошлину в размере 3037 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.
Судья Н.Н.Мартынова Решение не вступило в законную силу.
