Дело № 2-2061/2016
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2016 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Лысых Е.Н.,
при секретаре Егоровой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в г. Томске Томской области к Михайленко А.О. и ФИО3 о взыскании ущерба,
установил:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в г. Томске Томской области (далее ГУ - УПФР в г. Томске) обратилось в суд с исковым заявлением к Михайленко А.О. и Дьячук В.И. о взыскании ущерба. В обоснование иска истец указал, что Дьячук В.И. г.р. состоит на учете в ГУ - УПФР в г. Томск как получатель страховой пенсии по старости с 06.10.1989 г.
Михайленко А.О. обратился в Управление ПФ РФ в г. Томск с заявлением от 13.07.2010 г. об установлении компенсационной выплаты за уход, осуществляемый за нетрудоспособным лицом, достигшим 80-ти лет, Дьчук В.И.
В заявлении имеется его подпись под уведомлением о необходимости извещать в 5-дневный срок орган, осуществляющий пенсионное обеспечение о наступлении обязательств, влекущих прекращение такой выплаты. Кроме того, ответчик уведомил, что от не работает, индивидуальным предпринимателем не является, пособие по безработице и пенсию не получает.
С 01.07.2010 г. Михайленко А.О. установлена ежемесячная компенсационная выплата как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином, предусмотренная «Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим нетрудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.06.2007 г. № 343.
Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица от 13.04.2015 г. Михайленко А.О. работал с 01.07.2010 г. по 10.09.2010 г. в Подотделе Тагинский, с 28.07.2011 г. по 26.01.2012 г в Западно-Сибирская дирекция, с 30.01.2012 г. по 30.06.2014 г. в Западно-Сибирский филиал, не сообщив о своем трудоустройстве.
В результате не сообщения Михайленко А.О. о факте трудовой деятельности при обращении за значением компенсационной выплаты, образовалась переплата ежемесячной компенсационной выплаты в размере 85800 рублей за период с 01.07.2010 г. по 31.01.2015 г. Информацией, предоставленной ФГУП «Почта России» и ПАО «Сбербанк», подтверждается получение Дьчук В.И. пенсии, в том числе, компенсационной выплаты, предназначенной Михайленко А.О. в размере 85800 рублей.
Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 04.06.2007 г. № 343, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1102 ГК РФ, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с Михайленко А.О. и Дьячук В.И. солидарно в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области причиненный ущерб в виде излишне выплаченной суммы компенсации размере 85800 рублей.
Представитель истца Полещук А.Н., представивший в подтверждение своих полномочий доверенность № 40 от 02.11.2015 г., выданную на срок до 31.12.2016 г., представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики Михайленко А.О. и Дьячук В.И. в судебное заседание не явились, не сообщив суду о причинах неявки.
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Следует учесть и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации в пункте 68 Постановление от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как указано в статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Судом ответчики извещались о времени и месте судебного заседания по месту своего жительства – , указанным в исковом заявлении, заказная корреспонденция откуда возвращена в связи с истечением срока хранения.
По месту своей регистрации - ответчики заказную корреспонденцию также не получили, последняя возвращена в суд в связи с истечением срока ее хранения.
При таких обстоятельствах суд считает, что ответчики Михайленко А.О. и Дьячук В.И. надлежащим образом извещены по правилам статьи 113 ГПК РФ о времени и месте слушания дела, в свою очередь неполучение ими направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем отсутствие ответчиков в судебном заседании не является причиной для отложения разбирательства дела.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и как следует из материалов дела, Дьчук Вера Ивановна г.р. состоит на учете в ГУ - УПФР в г. Томск как получатель страховой пенсии по старости с 06.10.1989 г.
Михайленко А.О. 13.07.2010 г. обратился в Управление ПФ РФ в г. Томска с заявлением об установлении компенсационной выплаты за уход, осуществляемый за нетрудоспособным лицом, достигшим 80-ти лет - Дьчук В.И. (л.д. 5).
Дьчук В.И. 13.07.2010 г. подала заявление о своем согласии на осуществление за ней ухода Михайленко А.О. (л.д. 6).
Решением от 19.07.2010 г с 01.07.2010 г. Михайленко А.О. установлена ежемесячная компенсационная выплата как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином, предусмотренная «Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим нетрудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» (утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.06.2007 г. № 343) (л.д. 4).
Указом Президента РФ от 26.12.2006 № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет с 1 июля 2008 г. установлены ежемесячные компенсационные выплаты в размере 1200 рублей.
На основании п. 3 Указа Президента РФ от 26.12.2006 № 1455 порядок осуществления таких выплат определен Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2007 № 343 (Далее Правила).
В соответствии с п. 3 Правил компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним. Указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.
Пунктом 9 Правил предусмотрены основания для прекращения выплаты ежемесячной компенсационной выплаты. Одним из таких оснований является выполнение нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.
В соответствии с п. 10 вышеназванных Правил лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.
При этом, в заявлении Михайленко А.О. имеется его подпись под уведомлением о необходимости извещать в 5-дневный срок орган, осуществляющий пенсионное обеспечение о наступлении обязательств, влекущих прекращение такой выплаты. Кроме того, ответчик уведомил, что он не работает, индивидуальным предпринимателем не является, пособие по безработице и пенсию не получает.
Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица от 13.04.2015 г. Михайленко А.О. работал в период с 01.07.2010 г. по 10.09.2010 г. в Подотделе Тагинский, а с 28.07.2011 г. по 26.01.2012 г в Западно-Сибирской дирекции, с 30.01.2012 г. по 30.06.2014 г. в Западно-Сибирском филиале (л.д. 7-12).
В результате не сообщения Михайленко А.О. о факте трудовой деятельности при обращении за значением компенсационной выплаты, образовалась переплата ежемесячной компенсационной выплаты в размере 85800 рублей за период с 01.07.2010 г. по 31.01.2015 г.
Информацией, предоставленной ФГУП «Почта России» и ПАО «Сбербанк России», подтверждается получение Дьячук В.И. пенсии, в том числе, компенсационной выплаты, предназначенной Михайленко А.О. в размере 85800 рублей (л.д. 17-24).
Пунктом 1 ст. 25 ФЗ «О трудовых пенсиях» предусматривает, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии.
Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим ущерб.
При указанных обстоятельствах, установленных судом, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании причиненного ущерба.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Учитывая, что договорные отношения между истцом и ответчиками отсутствуют, солидарная ответственность ответчиков законом не предусмотрена, ответчики не могут нести солидарную ответственность.
Как установлено судом получателем пенсии являлся ответчик Михайленко А.О., в результате действий которого произошла переплата компенсационной выплаты за уход в сумме 85800 рублей, следовательно, именно с ответчика Михайленко А.О. подлежит взысканию причиненный ущерб.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких данных, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика Михайленко А.О. в доход муниципального образования «Город Томск» составляет 2774 рубля, оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины или снижении ее размера суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в г. Томске Томской области к Михайленко А.О. и ФИО3 о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Михайленко А.О. в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области причиненный ущерб в виде излишне выплаченной суммы компенсации в размере 85800 (Восемьдесят пять тысяч восемьсот) рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.
Взыскать с Михайленко А.О. в доход бюджета МО «Город Томск» государственную пошлину в размере 2774 (Две тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий: Е.Н. Лысых
