№ 2-2379/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тамбов «07» ноября 2017 года.
Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:
Председательствующего судьи Акульчевой М.В., при секретаре судебного заседания Горбачевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробышевой Е.В. к АО СГ «УралСиб» и АО СК «ОПОРА» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по полису добровольного страхования,
УСТАНОВИЛ:
14.07.2017 года Дробышева Е.В. обратилась с требованиями к ответчику АО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения по полису добровольного страхования имущества.
В исковом заявлении истец указывает, что 02.09.2014 года по договору добровольного страхования на условиях полного КАСКО был застрахован принадлежащий ей автомобиль марки ***
23.08.2015 года наступил страховой случай, поскольку во время движения по автодороге Тамбов/Воронеж от встречного автомобиля камнем было повреждено лобовое стекло принадлежащего ей транспортного средства.
По данному факту истец обратилась в страховую компанию АО СГ «УралСиб», однако в выплате страхового возмещения, либо в выдаче направления на ремонт ей было отказано, по причине того, что не была предоставлена справка о ДТП.
При обращении за данной справкой в ГИБДД, истцу было отказано в ее выдаче, поскольку случившееся событие не является дорожно-транспортным происшествием. Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о действиях со стороны истца, направленных на умышленную порчу имущества, не имеется. В этой связи отказ ответчика в выплате страхового возмещения является необоснованным.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к официальному дилеру, согласно представленной информации стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 40820 руб., для получения указанной информации истец понес расходы в сумме 800 руб.
На основании изложенного истец просил о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 40820 руб., неустойки в сумме 47190,71 руб., расходов на получение информации о стоимости причиненного ущерба в сумме 800 руб., штрафа в размере 50% от взысканных сумм, процентов за пользование денежными средствами в сумме 7970,42 руб., а так же компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.
В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении материалов гражданского дела в его отсутствие.
Представитель ответчика АО СК «УралСиб» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о применении по делу процессуального правопреемства, полагая, что страховая компания не является надлежащим ответчиком в виду передачи 19.02.2017 года страхового портфеля.
Данное ходатайство было рассмотрено судом в судебном заседании и протокольным определением суда оставлено без удовлетворения.
В ходе проведения подготовки по гражданскому делу по иску Дробышевой Е.В. к участию в деле в качестве соответчика судом привлечено АО СК «ОПОРА».
Представитель ответчика АО СК «ОПОРА» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, при этом поддерживая письменные возражения на исковое заявление.
Кроме того пояснил, что транспортное средство истца было застраховано по программе «Уверенное КАСКО», в связи с чем обязательным условием для выплаты страхового возмещения является предоставление подтверждающих документов из компетентных органов при наступлении страхового случая. Между тем, истцом при обращении с заявлением в страховую компанию не была представлена справка из ГИБДД, в связи с чем в выплате страхового возмещения истцу было отказано.
19.04.2017 года между АО СГ «УралСиб» и АО СК «ОПОРА» был заключен договор о передаче страхового портфеля, в связи с чем АО СК «ОПОРА» приняты на себя обязательства по ранее заключенным договорам страхования. Вместе с тем, общество не принимало обязательства по выплате штрафных санкций, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств АО СК «УралСиб», в связи с чем требования о взыскании с АО СК «ОПОРА» штрафа и неустойки является необоснованным, поскольку правопреемник не нарушал прав истца. В этой связи не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование денежными средствами, а так же расходы истца в сумме 800 руб. за получение информации о стоимости ущерба.
Тем не менее, в судебном заседании представитель ответчика АО СК «ОПОРА» одновременно ходатайствовал о применении судом положений ст.333 ГК РФ в случае взыскания с ответчика неустойки и штрафа.
Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав доводы сторон, изучив письменные возражения, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению частично, руководствуясь при этом следующим.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Частью 1 ст.2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В силу ч.3 ст.3 указанного Закона добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договора имущественного страхования или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ч.1 ст.929 ГК РФ и ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события – страхового случая.
Часть 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай, как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события, определение которого должно соответствовать положениям закона.
Согласно положениям ч.1 и ч.2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя.
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для исполнения страхователем (выгодоприобретателем), если в договоре (страховом полисе) прямо не указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Из содержания страхового полиса 031/14/0904801 от 02.09.2014 года следует, что Дробышева Е.В. с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ознакомлена, согласна и на руки получила.
В силу п.2.1 указанных Правил объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с повреждением, уничтожением, утратой застрахованного ТС и (или) дополнительного оборудования, имущественные интересы страхователя (лиц, допущенных к управлению), связанные с возмещением вреда, причиненного жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц, вследствие эксплуатации ТС, указанного в договоре страхования, имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью застрахованных лиц в результате ДТП с участием ТС, указанного в договоре.
Пунктом 2.2 указанных Правил предусмотрен перечень страховых случаев, которым в том числе, в силу пп. 2.2.2 Правил является повреждение или уничтожение ТС в результате падения инородных предметов (в том числе снега и льда, камней, вылетевших из-под колес других ТС, дерева, грузов, перевозимых другими ТС).
В силу п.4.1 указанных Правил под страховой суммой надлежит понимать денежную сумму, определенную договором страхования при его заключении, в пределах которой Страховщик обязуется произвести страховую выплату.
02.09.2014 года между Дробышевой Е.В. и АО СГ «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств по программе «Уверенное КАСКО», в связи с чем истцу предоставлен полис за № ***, а так же Правила добровольного страхования, в том числе определяющие условия наступления страхового случая и порядок осуществления страховой выплаты по данному договору.
Объектом страхования, согласно исследованному договору (полису) от 02.09.2014 года, являлось транспортное средство марки *** государственный регистрационный знак ***. Срок действия указанного договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком АО СГ «УралСиб», установлен с 02.09.2014 года по 01.09.2015 года. Согласно условиям договора страховая сумма, в случае наступления страхового случая, составляет 1299900 руб., а страховая премия составила 47190,71 руб.
Согласно обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении истцом, при движении по автодороге Тамбов/Воронеж автомобиль истца марки «*** получил технические повреждения лобового стекла в результате вылета из-под колес другого транспортного средства камня.
26.08.2015 года истец обратился в адрес ответчика АО СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая и за компенсации причиненных убытков.
Ответчик АО СГ «УралСиб» не признал случившееся 23.08.2015 года событие страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь лишь на непредоставление истцом документов их компетентных органов – справки о ДТП из ГИБДД, при этом транспортное средство истца осмотрено не было, оценка ущерба страховщиком не производилась.
Согласно справке о стоимости запасных частей для автомобиля марки «*** предоставленной истцом, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составит 40820 руб. и заключает в себе – замену лобового стекла, замену молдинга лобового стекла, а так же стоимость работ по замене лобового стекла.
Судом установлено, что п.8.5 Правил страхования установлен перечень обязательных документов, предоставляемых потерпевшим страховщику при наступлении события, обладающего признаками страхового случая, при этом указанным пунктом на страхователя не возлагается обязанность по предоставлению справки из органов ГИБДД.
Более того, абз.2 п.8.5.2 Правил страхования предоставление страховщику документов из компетентных органов не является обязательным при повреждении стекол кузова (за исключением люка крыши, стеклянной крыши), приборов наружного освещения, наружных зеркал.
В этой связи, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика АО СГ «УралСиб», связанные с отказом в выплате страхового возмещения на обращение истца со ссылкой на отсутствие документов из компетентных органов, в частности – справки о ДТП из органов ГИБДД, нельзя признать обоснованными, поскольку обстоятельства отказа, указанные ответчиком в письменном извещении, а равно обстоятельства на которые ссылался представитель ответчика АО СК «ОПОРА» в судебном заседании, противоречат Правилам страхования, условия которых были приняты сторонами при заключении 02.09.2014 года договора добровольного страхования транспортного средства.
Тем не менее, как установлено судом, ответчик АО СГ «УралСиб» надлежаще не исполнил взятые на себя обязательства в рамках заключенного договора добровольного страхования, а именно не предоставил истцу возможность ремонта на специализированных СТОА, несмотря на то, что событие, произошедшее 23.08.2015 года с транспортным средством истца в пределах срока действия страхового полиса, обладало всеми признаками страхового случая, определение которого дано в п.2.2.2 Правил страхования, при этом оснований для иных выводов ответчиком АО СГ «УралСиб» и представителем ответчика АО СК «ОПОРА» суду представлено не было.
Между тем, следует учесть позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении от 11.03.2016 года №39-АД16-1, согласно которой произошедшее событие, связанное с повреждение лобового стекла автомобиля Дробышевой Е.В., образованное от удара камня, который вылетел из-под колес иного транспортного средства, не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию в ст.2 Закона о безопасности дорожного движения и в п.1.2 Правил дорожного движения, и таковым не является.
В этой связи, по мнению суда, требование, предъявляемое страховщиком к истцу Дробышевой Е.В. о предоставлении документов из компетентных органов - справки о ДТП из ГИБДД, фактически неисполнимо.
Между тем, обязательство по осуществлению ремонта застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания, предусмотренное заключенным между истцом и ответчиком АО СГ «УралСиб» договором добровольного страхования, до настоящего момента ответчиком не исполнено, как и не исполнено ответчиком АО СК «ОПОРА», что не лишает потерпевшего в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ и ст.929 ГК РФ права на компенсацию причиненного ущерба в натуре.
В силу ч.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В соответствии с п.1 ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Таким образом, из приведенных выше норм законодательства следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Тем не менее, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя.
Кроме того, в п.9.12–9.17 Правил страхования так же указаны условия освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, однако обстоятельства, указанные АО СГ «УралСиб» в ответе истцу от 27.08.2015 года, в указанном перечне отсутствуют.
По смыслу п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяяст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно п.9.2.2 Правил страхования, размер страховой выплаты включает – расходы на восстановительный ремонт застрахованного ТС, необходимые для устранения повреждений ТС, полученных в результате страхового случая, а именно – расходы на оплату запасных частей, необходимых для ремонт, расходы на оплату расходных материалов, необходимых для ремонта, расходы на оплату ремонтных работ.
Согласно п.9.2.3 правил страхования, расходы на восстановительный ремонт, указанные в п.9.2.2, не могут превышать соответствующие среднерыночные цены, сложившиеся на дату наступления страхового случая в регионе эксплуатации ТС. При этом, как установлено судом, положения заключенного между истцом и ответчиком АО СГ «УралСиб» договора страхования, не содержат условия о начислении процента износа на заменяемые части при определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.
Таким образом, исходя из положений п.п. 9.2.2, 9.2.3. Правил страхования, истцу подлежит выплата страхового возмещения, достаточного для осуществления восстановительного ремонта.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения гражданского дела, судом установлено, что 19.04.2017 года между ответчиком АО СГ «УралСиб» и привлеченным в качестве соответчика АО СК «ОПОРА» заключен договор о передаче страхового портфеля №2, согласно которому АО СГ «УралСиб» передает, а Управляющая страховая организация принимает в полном объеме «Страховой портфель» (совокупность обязательств Страховщика) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.
При этом, согласно п.2.1.1 и п.2.2.2 данного договора в «Страховой портфель» включаются обязательства по всем Договорам страхования, действующим на дату принятия Страховщиком решения о передаче «Страхового портфеля» - 10.02.2017 года, а равно обязательства по всем договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия Страховщиком решения о передаче «Страхового портфеля», не исполненные Страховщиком в полном объеме или частично.
В соответствии со статьей 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).
В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, передача страхового портфеля подлежит согласованию с органом страхового надзора в установленном им порядке.
Пунктом 14 данной статьи предусмотрено, что со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.
Согласно статье 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.
Из содержания договора о передаче страхового портфеля №2 от19.04.2017 года, заключенного между ответчиками, следует, как уже было отмечено ранее, что АО СГ «УралСиб» передало все права и обязательства по договорам «ДОСАГО» и «КАСКО» другой страховой компании ООО СК «ОПОРА», то есть имела место передача договора.
В свою очередь согласно п.2ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
Между тем, согласно объяснениям представителя ответчика АО СГ «УралСиб» 15.02.2017 года на сайте АО СГ «УралСиб», на сайте ЦБ РФ, а так же в газетах «Комерсант» выпуск №28, в «Российской газете» выпуск №33, в газете «Известия» выпуск №28 было размещено уведомление о намерении страховой компании передать «Страховой портфель» АО СК «ОПОРА», однако истец Дробышева Е.В. ни в судебном заседании, ни на стадии досудебного урегулирования спора, не предоставила свои возражения относительно действий ответчика АО СГ «УралСиб» по передаче «Страхового портфеля».
Таким образом, поскольку договор о передаче «Страхового портфеля» АО СК «ОПОРА», содержит в том числе и передачу обязательств по договор добровольного страхования от 02.09.2014 года, заключенного с истцом Дробышевой Е.В., так как указанный договор действовал на дату принятия Страховщиком решения о передаче «Страхового портфеля» - 10.02.2017 года, суд приходит к выводу о том, что обязательство по выплате страхового возмещения вследствие наступления страхового случая 23.08.2015 года должно быть возложено на ответчика АО СК «ОПОРА», при этом суд буквально толкует условия договора о передаче «Страхового портфеля» №2 от 19.04.2017 года, указанное в п.2.2.1, которое обуславливает передачу всех имеющихся обязательств наличием именно заключенного договора на дату принятия решения, а не датой наступления страхового случая.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что принятые на себя обязательства по договору страхования ответчиком АО СК «ОПОРА» перед истцом не исполнены, что, по мнению суда, нарушает право истца, как потребителя услуги добровольного страхования, при этом судом не установлено, а ответчиком АО СК «ОПОРА» не представлено объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствия вины ответчика, тогда как односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом, в обоснование своих требований в части причиненного ему материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом, принадлежащего ему транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак ***, представлена справка о стоимости запасных частей ООО «Автоцентр Глобус», согласно которому расходы на восстановительный ремонт, принадлежащего ему транспортного средства составят 40820 руб.
Данную справку о стоимости восстановительного ремонта суд, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ признает объективным и допустимым доказательством.
Между тем, в условиях конкуренции доказательств, в силу материально-правовой презумпции ответственности в гражданском праве и процессуально-правовой обязанности опровержения иска в режиме состязательности процесса, бремя доказывания заявляемых обстоятельств лежит на сторонах.
Представителями ответчиков надлежаще не оспорены обстоятельства, содержащиеся в справке о стоимости ремонта транспортного средства истца предоставленной ООО «Автоцентр Глобус», при этом каких-либо заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчиками суду представлено не было. Процессуальных ходатайств о назначении авто-технической судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, представителями ответчиков суду также заявлено не было, в связи с чем у суда так же не имелось таких оснований.
Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает во внимание справку по стоимости запасных частей ООО «Автоцентр Глобус» и, соответственно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак ***, исходя из данного заключения, надлежит определять в сумме равной 40820 руб.
Таким образом, с ответчика АО СК «ОПОРА» с учетом установленных судом обстоятельств дела, а равно принимая во внимание условие договора страхования, подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 40820 руб.
В силуст.330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу положений п.1 и п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.07.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в их взаимосвязи, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл.48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
Пунктом 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчик АО СГ «УралСиб» не надлежаще исполнил возложенное на него обязательство по договору страхования, поскольку не произвел в установленные законом сроки страховую выплату, суд считает обоснованными доводы истца о применении к возникшим правоотношениям требований п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки.
Между тем, в силу положений ст.28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства является мерой ответственности ответчика за неисполнение возникшего у него при заключении договора добровольного страхования обязательства перед страхователем (потребителем услуги).
В настоящее время истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 27.08.2015 года по 12.07.2017 года, а всего за 673 дня просрочки обязательства.
Определяя размер взыскиваемой неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, суд принимает во внимание и соглашается с расчетом, предоставленным истцом, при этом оснований для иных выводов, ответчиком предоставлено не было.
Кроме того, суд так же принимает во внимание добровольное применение истцом положений ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), при этом учитывает, что стоимость услуги в данном случае надлежит определять от суммы оплаченной страховой премии по договору страхования, которая составляет 47190,71 руб.
Тем не менее, принимая во внимание условия, указанные АО СГ «УралСиб» и АО СК «ОПОРА» в разделе 2 договора о передаче страхового портфеля №2 от 19.04.2017 года, связанные с передачей всех обязательств по договорам ДСАГО и КАСКО, обязанность по уплате неустойки за ненадлежащее исполнение договора страхования, вопреки доводам представителя ответчика, должна быть возложена на ответчика АО СК «ОПОРА».
В силу положений п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Вместе с тем, исследовав материалы гражданского дела, оценив обстоятельства, изложенные в ходатайстве ответчика ОА СК «ОПОРА», о применении ст.333 ГК РФ, суд не находит исключительных оснований для снижения заявленной истцом неустойки, полагая, что данная неустойка обоснована и соответствует объему нарушенных стороной обязательств.
Суд так же полагает обоснованными требования истца о взыскании в свою пользу убытков в сумме 800 руб., обусловленных получением информации о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, что подтверждается копией заказ-наряда от 09.11.2015 года и копией соответствующего чека. Указанные убытки, в силу положений ст.15 ГК РФ, так же подлежат возмещению за счет ответчика АО СК «ОПОРА», поскольку были понесены истцом в результате нарушения ответчиками условий договора добровольного страхования.
Между тем, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчиков процентов за пользование денежными средствами в сумме 7970,42 руб., поскольку иное противоречило бы правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п.1 ст.394 ГК РФ, то положения п.1 ст.395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (п.4 ст.395 ГК РФ).
В соответствии с п.2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.
В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 1000 руб., оснований для компенсации морального вреда в большем объеме у суда не имеется.
В силу ст.13 п.6 Закона РФ от 07.12.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика АО СК «ОПОРА», принятых на себя по договору о передаче «Страхового портфеля» №2 от 19.04.2017 года, поскольку ответчик с момента принятия обязательств и до настоящего времени не осуществил выплату страхового возмещения истцу, тем самым, нарушив условия договора добровольного страхования, заключенного Дробышевой Е.В. 02.09.2014 года, и ее право, как потребителя услуги, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» в сумме 44905,35 руб.
Вместе с тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами и иных расходов с ответчика АО СГ «УралСиб».
В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Дробышевой Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с АО СК «ОПОРА» в пользу Дробышевой Е.В. по исковому заявлению о страховом случае от 23.08.2015 года с участием транспортного средства марки «*** государственный регистрационный знак ***
- страховое возмещение в сумме 40820 руб., неустойку в сумме 47190,71 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., убытки в сумме 800 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканного в размере 44905,35 руб.
В удовлетворении требований Дробышевой Е.В. о взыскании с ответчика АО СК «ОПОРА» процентов за пользование денежными средствами отказать.
В удовлетворении требований к ответчику АО СГ «УралСиб» отказать в полном объеме.
Взыскать с АО СК «ОПОРА» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов госпошлину в сумме 3164,32 руб.
Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Акульчева
Решение суда изготовлено в окончательной форме 13 ноября 2017 года
Судья М.В. Акульчева
