Ленинский районный суд г. Ставрополя
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ленинский районный суд г. Ставрополя — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дело № 2-2012/10
29 июля 2010 года г. Ставрополь
Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Поповой И.А.,
при секретаре Бычковской М.П.,
с участием представителя истца Апальковой ФИО9 – адвоката Савоськиной ФИО10, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ;
представителя ответчика СФ ОАО «Банк Москвы» Легашова ФИО11, представившего доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Апальковой ФИО12 к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Ставропольского филиала ОАО «Банк Москвы» о признании незаконными приказов, принятых работодателем,
У С Т А Н О В И Л :
Апалькова А.В. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Ставропольского филиала ОАО «Банк Москвы» о признании приказов № директора Ставропольского филиала ОАО «Банк Москвы» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации архивного хранения документов в Ставропольском филиале ОАО «Банка Москвы» в части назначения Апальковой ФИО13 ответственной за архивное хранение документов, № директора Ставропольского филиала ОАО «Банк Москвы» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации архивного хранения документов в Ставропольском филиале ОАО «Банк Москвы», № директора Ставропольского филиала ОАО «Банк Москвы» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания на Апалькову ФИО14» - незаконным.
В судебном заседании истец ФИО3 уточнила заявленные требования и просит суд признать незаконными:
приказ № директора Ставропольского филиала ОАО «Банк Москвы» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации архивного хранения документов в Ставропольском филиале ОАО «Банк Москвы» в части назначения Апальковой ФИО15 ответственной за архивное хранение документов. Данный приказ Апалькова А.В. также просит отменить.
приказ № директора Ставропольского филиала ОАО «Банк Москвы» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации передачи документов на архивное хранение в Ставропольском филиале в 2010 г.» в части пунктов 2, 3, 4, 6, 8.
приказ № директора Ставропольского филиала ОАО «Банк Москвы» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ» в части пунктов 1, 2, 3, 4.
приказ №-к директора Ставропольского филиала ОАО «Банк Москвы» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания на Апалькову А.В.».
Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере рублей и расходы на оплату услуг адвоката в сумме рублей.
Свои исковые требования Апалькова А.В. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которому она была принята на работу на должность секретаря-референта для выполнения трудовых обязанностей, определенных Банком в трудовом договоре и должностной инструкции. ДД.ММ.ГГГГ Апалькова А.В. была переведена на должность ведущего специалиста по работе с персоналом. В тот же день она была ознакомлена с должностной инструкцией.
Приказом № директора Ставропольского филиала ОАО «Банк Москвы» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации архивного хранения документов в Ставропольском филиале ОАО «Банк Москвы» в связи с отсутствием в штате филиала должности архивариуса на Апалькову А.В. были возложены обязанности, не предусмотренные ни трудовым договором, ни должностной инструкцией – она была назначена ответственной за архивное хранение документов.
С данным приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ При ознакомлении указала, что не согласна с приказом, поскольку исполнение данных трудовых функций не предусмотрено должностной инструкцией и трудовым договором.
Приказом № директора Ставропольского филиала ОАО «Банк Москвы» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации передачи документов на архивное хранение в Ставропольском филиале в 2010 г.» Апальковой А.В. было приказано в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать график сдачи структурными подразделениями филиала документов на архивное хранение (п. 2 приказа). Ей было приказано в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить на утверждение директору филиала разработанный и согласованный график сдачи структурными подразделениями филиала документов на архивное хранение (п. 3 приказа). Также приказом была возложена обязанность совместно с главным бухгалтером организовать и провести обучение по порядку подготовки, формированию и сдачи в архив документов с руководителей и ответственных сотрудников подразделений за формирование архива по подразделению (п. 6 приказа).
С приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что находилась на больничном. При ознакомлении указала, что с приказом не согласна, поскольку исполнение данных трудовых функций не предусмотрено должностной инструкцией и трудовым договором.
Приказом № директора Ставропольского филиала ОАО «Банк Москвы» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в части сроков исполнения обязанностей. С данным приказом Апалькова А.В. также не согласилась по указанной выше причине.
В связи с тем, что истец не исполняла обязанности возложенные на нее приказами № и № от ДД.ММ.ГГГГ, ей был объявлен выговор (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ). Этим же приказом на Апалькову А.В. была возложена обязанность в срок не позже ДД.ММ.ГГГГ предоставить на утверждение директору филиала график сдачи структурными подразделениями филиала документов на архивное хранение.
Апалькова А.В. считает незаконными приказы № и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на нее возложены обязанности, не предусмотренные ни трудовым договором, ни должностной инструкцией.
Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности истец считает незаконным, в связи с тем, что она привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на нее незаконно.
В судебное заседание Апалькова А.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца адвокат Савоськина Н.Е. поддержала исковые требования в части признания незаконным и отмены приказа № директора Ставропольского филиала ОАО «Банк Москвы» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации архивного хранения документов в Ставропольском филиале ОАО «Банк Москвы» в части назначения Апальковой ФИО16 ответственной за архивное хранение документов. Пояснила, что не поддерживает исковые требования о признании незаконными приказов № директора Ставропольского филиала ОАО «Банк Москвы» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации передачи документов на архивное хранение в Ставропольском филиале в 2010 г.»; № директора Ставропольского филиала ОАО «Банк Москвы» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ»; №-к директора Ставропольского филиала ОАО «Банк Москвы» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания на Аналькову А.В.» в части пунктов, нарушающих права Апальковой А.В. в связи с изданием директором филиала приказов, отменивших действие оспариваемых указанных приказов.
Дополнительно суду пояснила, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации архивного хранения документов в Ставропольском филиале ОАО «Банк Москвы» является незаконным и подлежит отмене как нарушающий права Апальковой А.В. В п. 2 данного приказа Апалькова А.В. назначена лицом, ответственным за архивное хранение документов в Ставропольском филиале ОАО «Банк Москвы» (кроме архивного хранения кассовых документов и документов по розничным кредитам).
В п. 7 приказа № предписано сотрудникам филиала, в том числе Апальковой А.В., обеспечить прием, хранение и выдачу документов, подлежащих архивному хранению. То есть на Апалькову А.В. возлагаются обязанности, не предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией; п. 8 приказа № устанавливается персональная ответственность сотрудников, в том числе и Апальковой А.В. за соблюдение установленного законодательством РФ, нормативными документами ОАО «Банк Москвы» и Ставропольского филиала порядка приема, хранения и выдачи документов, подлежащих архивному хранению.
Таким образом, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права Апальковой А.П. и подлежит отмене.
В судебном заседании представитель ответчика Легашов Ю.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором указал, что приказом директора филиала № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации передачи документов на архивное хранение в Ставропольском филиале в 2010 г.» из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ были исключены пункты 1, 2, 3, 4, нарушающие трудовые права истицы.
Приказом директора филиала № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации передачи документов на архивное хранение в Ставропольском филиале в 2010 г.» были исключены пункты 2, 3, 4, 6, 8.
Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ был отменен приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении взыскания на ФИО3».
Просил отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что истица не всегда должным образом исполняла свои должностные обязанности. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ей было объявлено замечание в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, выразившимся в непредоставлении в установленный срок на утверждение сформированного и согласованного с руководителями подразделений филиала списка кадрового резерва сотрудников подразделений Ставропольского филиала. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ей был объявлен выговор. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Апальковой А.В. было объявлено замечание. Считает не подлежащим удовлетворению требование Апальковой А.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.
Суду дополнительно пояснил, что приказ директора филиала № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан незаконным и отмене. Этот приказ не нарушает прав Апальковой А.В., поскольку не устанавливает конкретных сроков исполнения обязанностей.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Апальковой А.В. и Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) в лице директора Ставропольского филиала ОАО «Банк Москвы» был заключен трудовой договор №, согласно которому Апалькова А.В. была принята на работу на должность секретаря-референта для выполнения трудовых обязанностей, определенных Банком в трудовом договоре и должностной инструкции (л.д. 6-11).
ДД.ММ.ГГГГ Апалькова А.В. была переведена на должность ведущего специалиста по работе с персоналом. В тот же день она была ознакомлена с должностной инструкцией (л.д.12-14).
Приказом № директора Ставропольского филиала ОАО «Банк Москвы» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации архивного хранения документов в Ставропольском филиале ОАО «Банк Москвы» в связи с отсутствием в штате филиала должности архивариуса Апалькова А.В. была назначена ответственной за архивное хранение документов. С данным приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ При ознакомлении указала, что не согласна с приказом, поскольку исполнение данных трудовых функций не предусмотрено должностной инструкцией и трудовым договором (л.д. 15).
Судом установлено, что ни трудовым договором, ни должностной инструкцией Апальковой А.В. не предусмотрено возложение на истца обязанностей по приему, хранению и выдаче документов, подлежащих архивному хранению.
Вместе с тем, в п. 2 данного приказа Апалькова А.В. назначена лицом, ответственным за архивное хранение документов в Ставропольском филиале ОАО «Банк Москвы» (кроме архивного хранения кассовых документов и документов по розничным кредитам).
В п. 7 приказа № предписано сотрудникам филиала, в том числе Апальковой А.В., обеспечить прием, хранение и выдачу документов, подлежащих архивному хранению.
Пунктом 8 приказа № устанавливается персональная ответственность сотрудников, в том числе и Апальковой А.В. за соблюдение установленного законодательством РФ, нормативными документами ОАО «Банк Москвы» и Ставропольского филиала порядка приема, хранения и выдачи документов, подлежащих архивному хранению.
В связи с этим суд считает обоснованным довод истца о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежащим отмене.
Во исполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и на его основании работодателем были вынесены другие приказы.
Приказом № директора Ставропольского филиала ОАО «Банк Москвы» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации передачи документов на архивное хранение в Ставропольском филиале в 2010 г.» Апальковой А.В. было приказано в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать график сдачи структурными подразделениями филиала документов на архивное хранение (п. 2 приказа). Ей было приказано в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить на утверждение директору филиала разработанный и согласованный график сдачи структурными подразделениями филиала документов на архивное хранение (п. 3 приказа). Также приказом была возложена обязанность совместно с главным бухгалтером организовать и провести обучение по порядку подготовки, формированию и сдачи в архив документов с руководителей и ответственных сотрудников подразделений за формирование архива по подразделению (п. 6 приказа). С данным приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что находилась на больничном. При ознакомлении указала, что с приказом не согласна, поскольку исполнение данных трудовых функций не предусмотрено должностной инструкцией и трудовым договором. (л.д. 16).
Приказом № директора Ставропольского филиала ОАО «Банк Москвы» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в части сроков исполнения обязанностей. С данным приказом Апалькова А.В. также не согласилась.
В связи с тем, что истец не исполняла обязанности возложенные на нее приказами № и № от ДД.ММ.ГГГГ, ей был объявлен выговор (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ). Этим же приказом на Апалькову А.В. была возложена обязанность в срок не позже ДД.ММ.ГГГГ предоставить на утверждение директору филиала график сдачи структурными подразделениями филиала документов на архивное хранение (л.д. 17).
Истец не поддерживает исковые требования о признании незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что приказом директора филиала № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации передачи документов на архивное хранение в Ставропольском филиале в 2010 г.» из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ были исключены пункты 1, 2, 3, 4, нарушающие трудовые права истицы.
Приказом директора филиала № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации передачи документов на архивное хранение в Ставропольском филиале в 2010 г.» были исключены пункты 2, 3, 4, 6, 8.
Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ был отменен приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении взыскания на Апалькову А.В.».
Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд считает данное требование обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» также установлено: «…суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости».
Судом установлено, что работодатель допустил нарушением трудовых прав Апальковой А.В. – были изданы приказы, возлагающие на работника исполнение обязанностей, не предусмотренных ни должностной инструкцией, ни трудовым договором; за неисполнение этих функций Апалькова А.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности – ей был объявлен выговор.
В отзыве на исковое заявление ответчиком указано, что спорные приказы в части нарушения трудовых прав Апальковой А.В. отменены. Тем самым ответчик признает, что оспариваемые приказы нарушали права работника.
При этом суд считает заслуживающей внимания ссылку представителя истца на то, что работодатель отменил приказы в части, нарушающей ее права, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения Апальковой А.В. в суд и получения ответчиком копии искового заявления.
Апалькова А.В. оценила причиненный ей моральный вред в рублей.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению в части – в размере руб.
Также суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что Апалькова А.В. не всегда должным образом исполняла свои должностные обязанности, и имеется несколько приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.
Представленные ответчиком приказы №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ являются неотносимыми. Эти приказы не связаны с оспариваемым приказом или приказами, которые ответчик отменил самостоятельно, и не имеют значения для разрешения дела.
Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере руб. Понесенные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исковое требование о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене подлежит удовлетворению, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части. При таких обстоятельствах суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Апальковой ФИО17 – удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ № директора Ставропольского филиала ОАО «Банк Москвы» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации архивного хранения документов в Ставропольском филиале ОАО «Банк Москвы» в части назначения Апальковой ФИО18 ответственной за архивное хранение документов (кроме архивного хранения кассовых документов и документов по розничным кредитам) (пункт 2); в части возложения на Апалькову ФИО19 обязанности обеспечить прием, хранение и выдачу документов, подлежащих архивному хранению в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ. Нормативными документами ОАО «Банк Москвы» и Ставропольского филиала (пункт 7); в части установления персональной ответственности Апальковой ФИО20 за соблюдение установленного законодательством РФ, нормативными документами ОАО «Банк Москвы» и Ставропольского филиала порядка приема, хранения и выдачи документов, подлежащих архивному хранению (пункт 8).
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Ставропольского филиала ОАО «Банк Москвы» в пользу Апальковой ФИО21 в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Ставропольского филиала ОАО «Банк Москвы» в пользу Апальковой ФИО22 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.А. Попова
