Дело № 2-1381/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2013 года г. Ставрополь
Ленинский районный суд г. Ставрополя
в составе:
председательствующего судьи: Гаппоевой М.М.,
при секретаре: Масловой Е.А.,
с участием:
ответчицы – Пчелкиной Н.В.,
представителя ответчицы Пчелкиной Н.В. – адвоката Гуторовой Н.П., действующей по ордеру № 130496 от 11.03.2013г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредит доверия» к Пчелкиной Н.В., Шлепенковой Т.А., Опанасюк А.В. о взыскании суммы займа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив «Кредит доверия» обратился в суд с иском, в котором, уточнив свои требования, просит взыскать с Пчелкиной Н.В., Шлепенковой Т.А. и Опанасюк А.В. солидарно сумму долга по договору займа № З/2622044/12 от 20.07.2012 года в размере 111 808 руб., проценты – 15262 руб., пеню (штраф) – 16 149 руб., сумму членских взносов – 19 565 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 115 руб. 78 коп.
В обоснование свих требований истец указал, что 20 июля 2012 года между Кредитным потребительским кооперативом «Кредит доверия» и Пчелкиной Натальей Викторовной был заключен договор займа № З/2622044/12 на сумму 111 808 рублей, сроком на 12 месяцев с взиманием за пользование кредитом 24% годовых, а также с внесением членских целевых взносов в размере 2795 руб. ежемесячно.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа № З/2622044/12 от 20.07.2012 года между КПК «Кредит доверия» и Шлепенковой Т.А., Опанасюк А.В. были заключены договоры поручительства № З/2622044/12 от 20.07.2012г. и № З/2622044/12 от 20.07.2012г.
Согласно условий договора займа поручители несут солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по договору займа.
Истец указал, что с 20.07.2012 года Пчелкина Н.В. внесла три платежа на общую сумму 8795 руб.
20 ноября 2012 года ответчица Пчелкина Н.В. получила претензию с предложением произвести возврат суммы долга по договору займа. Аналогичные претензии получили 21 ноября 2012 года ответчица Опанасюк А.В., а 22 ноября 2012 года – ответчица Шлепенкова Т.А.
Согласно п. 1.4 договоров поручительства в случае несвоевременного погашения займа, заемщик выплачивает заимодавцу штрафные санкции из расчета 0,3 процента от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки и до полного погашения займа.
На 05 марта 2013 года общая сумма долга по договору займа № З/2622044/12 от 20.07.2012 года составляет 111 808 руб., проценты – 15262 руб., пеню (штраф) – 16 149 руб., сумму членских взносов – 19 565 руб.
В связи с уклонением ответчиков от погашения всей суммы займа и процентов представитель истца просила суд удовлетворить иск в полном объеме.
В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.
Ответчица Пчелкина Н.В. в судебном заседании не признала исковые требования КПК «Кредит доверия», сообщив, что договор займа № З/2622044/12 от 20.07.2012 года был заключен путем переоформления двух предыдущих договоров № З/2622058/11 от 13.07.2011г. и № З/262263/11 от 25.07.2011г., и сумма основного долга сложилась по остаточной задолженности этих двух договоров.
Пояснила, что сумму по договору займа № З/2622044/12 от 20.07.2012 года по расходному ордеру № 634 она не получала.
Считала, что размер штрафа несоразмерен сумме основного долга, а требование по уплате членских взносов незаконно.
Пояснила, что в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, определенных договором. Указанные нормы не возлагают на заемщика обязанности вносить какие – либо иные платежи. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 11 ФЗ от 07.08.2001г. № 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» и п. 4 ст. 8 ФЗ от 18.07.2009г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» условия внесения целевых членских взносов потребительского кооператива граждан и ответственность за нарушение обязательств по внесению ими взносов определяются общим собранием пайщиков в уставе кооператива, а не кооперативом и его членом в договоре займа или в Положении о займах.
Считала, что взносы установлены незаконно, а соглашение об уплате членских взносов от 20.07.2012 года является ничтожным с момента его заключения.
Представитель ответчицы Пчелкиной Н.В. – адвокат Гуторова Н.П., действующая по ордеру, поддержала доводы Пчелкиной Н.В. и просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Ответчица – Шлепенкова Т.А., будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не известила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
В представленном суду отзыве на иск просила отказать в удовлетворении требований истца, указав, что 13 июля 2011г. между КПК «Кредит доверия» и Пчелкиной Н.В. был заключен договор займа № З/2622058/11, где она выступала поручителем. 25 июля 2011 года между Пчелкиной Н.В. и истцом был заключен второй договор займа, где она также являлась поручителем. Истец предложил Пчелкиной Н.В. переоформить договоры, путем составления нового договора займа, который был подписан сторонами 20 июля 2012 года. Однако сумму в размере 118808 руб., указанную в расходно – кассовом ордере, Пчелкина Н.В. не получала, поскольку истец разъяснил, что данная денежная сумма включается в погашение задолженности по предыдущим договорам займа.
В связи с изложенным, считала, что договор займа № З/2622044/12 от 20.07.2012 года является недействительным.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившейся ответчицы Шлепенковой Т.А.
Ответчица – Опанасюк А.В., будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не известила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившейся ответчицы Опанасюк А.В.
Выслушав объяснения ответчицы Пчелкиной Н.В. и ее представителя – Гуторову Н.П., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования КПК «Кредит доверия» подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренном договором.
Судом установлено, что 20 июля 2012 года между Кредитным потребительским кооперативом «Кредит доверия» и Пчелкиной Н.В. был заключен договор займа № З/2622044/12, по которому был выдан заем в размере 111 808 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 634 от 20.07.2012г. ( л.д. 15).
В соответствии с условиями договора заемщик обязался уплатить проценты в размере 24% годовых ежемесячно и основную сумму займа (п. 1.5 договора) согласно графика погашения займа. Согласно п. 1.6 договора займа полное погашение займа заемщик должен произвести до 20 июля 2013 года.
Кроме того, 20 июля 2012 года между КПК «Кредит доверия» и Пчелкиной Н.В. было заключено соглашение № З/2622044/12 об уплате членских взносов, согласно которого Пчелкина Н.В. как член кооператива обязана выплачивать членские взносы в размере 2795 руб. ежемесячно 20 числа каждого месяца до полного расчета с КПК «Кредит доверия» по договору займа.
В судебном заседании установлено, что сумма займа заемщиком Пчелкиной Н.В. погашалась не в полном объеме и с момента заключения договора займа № З/2622044/12 от 20.07.2012 года, ею внесено 8795 руб., что подтверждается представленными истцом квитанциями.
На основании п. 2.3 договора при нарушении сроков возврата процентов, указанных в графике в пределах действия договора заемщик уплачивает заимодавцу штрафные санкции из расчета 0,3 процента от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки.
Согласно представленного истцом расчета по указанному выше договору займа по состоянию на 05 марта 2013 года образовалась задолженность перед Кредитным потребительским кооперативом «Кредит доверия» в сумме 111 808 руб., проценты – 15262 руб., пеня (штраф) – 16 149 руб., сумма членских взносов – 19 565 руб.
Из изложенного следует, что Пчелкиной Н.В. не были выполнены надлежащим образом обязанности, возложенные на нее договором займа.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа № З/2622044/12 от 20.07.2012 года между КПК «Кредит доверия» и Шлепенковой Т.А., а также между КПК «Кредит доверия» и Опанасюк А.В. были заключены договоры поручительства № З/2622044/12 от 20.07.2012г. и № З/2622044/12 от 20.07.2012г.
Согласно договорам поручительства Шлепенкова Т.А. и Опанасюк А.В. несут солидарную с заемщиком ответственность за исполнение последним своих обязательств по указанному основному договору займа и обязаны возместить заимодавцу в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств, вытекающих из договора займа (п. 1.5 договора).
Согласно п. 1.6 договоров поручительства поручительством обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по соглашению об уплате членских взносов.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. Согласно ст. 363 ГК РФ при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку в соответствии со ст.ст. 309, 323 ГК РФ кредитор при солидарной ответственности вправе требовать возврата долга как и от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем, как полностью, так и в части долга, то сумма задолженности по договору займа № З/2622044/12 от 20.07.2012 года в размере 111 808 руб., проценты – 15262 руб., пеня (штраф) – 16 149 руб., сумма членских взносов – 19 565 руб. подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков — заемщика Пчелкиной Н.В. и поручителей Шлепенковой Т.А. и Опанасюк А.В.
20.11.2012 года, 21.11.2012 года, 22.11.2012 года ответчики были ознакомлены с претензиями истца о погашения задолженности (л.д. 16-18), однако данные требования до настоящего времени ни заемщиком, ни поручителями не исполнены.
В связи с этим, требования истца подлежат частичному удовлетворению, а доводы ответчиков Пчелкиной Н.В. и Шлепенковой Т.А. о том, что Пчелкина Н.В. не получала денежных средств по договору займа от 20 июля 2012 года опровергаются подписями заемщика Пчелкиной Н.В. в договоре займа З/2622044/12 от 20.07.2012 года (л.д. 6-7) и поручителя Шлепенковой Т.А. в договоре поручительства № З/2622044/12 от 20.07.2012 года (л.д. 10-11), а также расходно – кассовым ордером № 634 от 20.07.2012 года о выдаче Пчелкиной Н.В. денежных средств (л.д. 15).
При этом в силу ч.1 ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер, подлежащей уплате пени, поскольку она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойкой (пени, штрафом) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Проценты, взыскиваемые истцом за предоставленную заёмщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. В связи с этим суд приходит к выводу о снижении размера пени, подлежащей уплате ответчиками с 16149 руб. до 1 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, подлежат взысканию с ответчиков солидарно расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 115 руб. 78 коп.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Кредит доверия» к Пчелкиной Н.В., Шлепенковой Т.А., Опанасюк А.В. о взыскании суммы займа и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Пчелкиной Н.В., <дата обезличена> года рождения, уроженки г. Ставрополя, Шлепенковой Т.А., <дата обезличена> года рождения, уроженки г. Ставрополя, Опанасюк А.В., <дата обезличена> года рождения, уроженки г. Баку, Азербайджанской ССР в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредит доверия» сумму долга по договору займа № З/2622044/12 от 20.07.2012 года в размере 111 808 руб., проценты – 15262 руб., пеню (штраф) – 1 000 руб., сумму членских взносов – 19 565 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 115 руб. 78 коп.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья М.М. Гаппоева
