№ 2-4093/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2021 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Крикун А.Д.
при секретаре Аджиевой А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ИФНС России по Ленинскому району города Ставрополя к Никулиной И. В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ИФНС России по <адрес обезличен> обратилась в суд с исковым заявлением к Никулиной И. В. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указано, что ИФНС России по <адрес обезличен> на основании заявления Никулиной И. В. ИНН 263402813132, от <дата обезличена><номер обезличен> принято в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) <номер обезличен> от <дата обезличена> на общую сумму 200 000 рублей. Указанная сумма денежных средств перечислена на расчетный счет ответчика.
Решением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу А63- 1421/2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата обезличена> и постановлением АС <адрес обезличен> от <дата обезличена>, с Администрации муниципального образования Пригородного сельсовета ОГРН 1022600963549, ИНН 2618011390, в пользу ООО «КрайСтройСервис», <адрес обезличен> ОГРН 1142651029993, ИНН 2623804211, взыскано 14 268 794, 99 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту <номер обезличен> от <дата обезличена>, 984 781, 67 руб. неустойки за просрочку оплаты и 98 449,04 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Дополнительным решением суда от <дата обезличена> с Администрации муниципального образования Пригородного сельсовета в пользу ООО «КрайСтройСервис», <адрес обезличен>, взыскано 241 000 руб. расходов по оплате за проведенную строительно-техническую экспертизу.
03.03.2015 ООО «ПМК- 3» ОГРН 1162651079117, ИНН 2634098712, <адрес обезличен> обратилось в Арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя (истца) - общества с ООО «КрайСтройСервис», <адрес обезличен>, на правопреемника - ООО «ПМК-3», <адрес обезличен>, в порядке процессуального правопреемства, в связи с заключением договора цессии (ООО «ПМК-3» <дата обезличена> прекратило деятельность в связи с ликвидацией).
Определением от <дата обезличена> по делу А63-14363/2015 суд произвел замену взыскателя (истца) - ООО «КрайСтройСервис» на правопреемника - ООО «ПМК-3», <адрес обезличен> в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением договора цессии.
06.02.2018 года ООО «ПМК-3» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя - ООО «ПМК-3» на правопреемника - ООО «Либерти Эксперт», <адрес обезличен>, в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением договора цессии.
Определением от <дата обезличена> по делу № А63-14363/2015 Арбитражным судом <адрес обезличен> удовлетворено заявление ООО «ПМК-3» о процессуальном правопреемстве взыскателя на правопреемника - ООО «Либерти Эксперт» произведена замена взыскателя - ООО «ПМК- 3» на ООО «Либерти Эксперт».
Решением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу № А63- 609/2016 исковые требования ООО «КрайСтройСервис» к администрации муниципального образования Пригородного сельсовета о взыскании 2 390 293, "34 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от <дата обезличена> № 1 удовлетворены в полном объеме.
В последующем определениями Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> и <дата обезличена> по делу № А63-609/2016 произведена последовательная замена взыскателя с ООО «КрайСтройСервис» на ООО «ПМК-3», а затем с ООО «ПМК-3» на ООО «Либерти Эксперт».
В Арбитражный суд <адрес обезличен><дата обезличена> поступило заявление ИФНС по <адрес обезличен> края о признании ООО «КрайСтройСервис» несостоятельным (банкротом).
Основанием для обращения ИФНС по <адрес обезличен> края в суд послужило наличие у ООО «КрайСтройСервис» задолженности по основному долгу, 19 611 068,78 руб. пени, 53 033 863,00 руб. штрафа. При этом просроченный свыше трех месяцев основной долг по оплате обязательных платежей составляет 75 559 706,13 рублей.
Определением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу №А63-12768/2019 производство по делу прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемы в деле о банкротстве. Этим же определением суда, вступившим в законную силу, установлено, что в связи с неуплатой задолженности в установленные сроки, налоговым органом в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесены и направлены должнику требования об уплате налогов и обязательных платежей от 23.10.2018 <номер обезличен>, от <дата обезличена><номер обезличен>, от <дата обезличена><номер обезличен>, от <дата обезличена><номер обезличен>, от <дата обезличена><номер обезличен>.
В результате непогашения должником задолженности в установленный в требовании срок, ИФНС России по <адрес обезличен> в соответствии со статьей 46 НК РФ вынесены решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в кредитных организациях от <дата обезличена><номер обезличен>, от <дата обезличена><номер обезличен>, от <дата обезличена><номер обезличен>, от 20.02.20019 <номер обезличен>, от <дата обезличена><номер обезличен>.
Также налоговым органом вынесены постановления о взыскании налогов за счет имущества должника от <дата обезличена><номер обезличен>, от <дата обезличена><номер обезличен>, от 05.02.2019 <номер обезличен>, от <дата обезличена><номер обезличен>, от <дата обезличена><номер обезличен> (статья 47 НК РФ), которые направлены в службу судебных приставов для принудительного исполнения.
Исполнительные производства, возбужденные в отношении должника на основании указанных исполнительных документов налогового органа, окончены службой судебных приставов на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организация.
Учредителем ООО «КрайСтройСервис» является Манасян З. Л. ИНН 263407259535, руководителем Артэмунц К. А. ИНН 262901417277.
Руководителем и учредителем ООО «Либерти Эксперт» является Никулина И. В. ИНН 263402813132.
Согласно выписке банка ООО «Либерти Эксперт» на расчетные счета в 2018-2019 года поступили от Администрации Пригородного сельсовета денежные средства в сумме 16 659 088,99 руб. (с назначениями платежей «Задолж.завып.раб. по мун.контр. 1 и 2).
Налоговым органом в ходе реализации установленных законом полномочий установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчику без наличия предусмотренных налоговым законодательством оснований произведено перечисление указанных выше денежных средств в счет возврата излишне уплаченных налогов, так как в действительности ответчиком и взаимозависимым с ним лицом ООО «Либерти Эксперт» совершены неправомерные действия по легализации (придания видимости законности получения) денежных средств, принадлежащих ООО «Либерти Эксперт», путем незаконного использования механизма возврата из бюджета денежные средств под видом излишне уплаченных налогов, а именно искусственного образования излишней уплаты Никулиной И.В. налогов для последующего их возврата ответчику и одновременном избежании взыскания кредиторов ООО «Либерти Эксперт» на принадлежащие ООО «Либерти Эксперт» денежные средства.
Согласно налоговому уведомлению от <дата обезличена><номер обезличен>, направленному налоговым органом в отношении Никулиной И.В. в порядке ст. 52, п. 3 ст. 363, п. 2 ст. 409 НК РФ ответчику произведено исчисление транспортного налога, налога на имущество физических лиц и земельного налога на общую сумму 53 676 рублей, в том числе транспортный налог в размере 32 035 рублей, земельный налог в размере 4 905 рублей, налог на имущество физических лиц в размере 16 736 рублей, а также указанно не необходимость уплатить соответствующие налоги до <дата обезличена>.
В последующем в налоговый орган от ООО «Либерти Эксперт», являющегося правопреемником ООО «Крайстройсервис», платежными поручениями от <дата обезличена><номер обезличен>, 15, от <дата обезличена><номер обезличен>, 18, 19, 20, от <дата обезличена><номер обезличен>, 31, от <дата обезличена><номер обезличен>, поступили денежные средства в размере 281 705,09 рублей в счет уплаты Никулиной И.В. исчисленных на основании налогового уведомления от <дата обезличена><номер обезличен> налогов в размере 53 676 рублей, что повлекло образование излишней уплаты Никулиной И.В. налогов.
Никулина И.В., осознавая отсутствие задолженности по уплате налогов в размере сопоставимом с суммой перечисленных ООО «Либерти Эксперт» денежных средств, в целях возврата указанной излишней уплаты налогов в размере 200000 рублей, в налоговый орган в порядке ст. 78 НК РФ представлено заявление от <дата обезличена><номер обезличен> о возврате излишне уплаченных налогов.
ООО «Либерти Эксперт» не обращалось в налоговый орган либо в кредитные организации с какими-либо заявлениями об ошибочности перечисленных в счет уплаты налогов Никулиной И.В. денежных средств. При этом Никулина И.В. являлась учредителем и руководителем данной организации до момента ее ликвидации.
В то же время территориальными налоговыми органами <адрес обезличен> в ходе осуществления налогового контроля, в том числе посредством проведения выездных налоговых проверок, установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении аффилированными юридическими лицами (ООО «ПМК-3», ООО «Арцахгрупп», ООО «ДРСУ», ООО «Крайстройсервис») и контролирующими их физическими лицами неправомерных действий, направленных на неуплату налогов, в целях получения необоснованной налоговой и иной экономической выгоды ООО «Крайстройсервис», правопреемником которого в части взыскания денежных средств с Администрации муниципального образования Пригородного сельсовета (дело № А63-14363/2015), является ООО «Либерти Эксперт».
Таким образом, Никулина И.В. и ООО «Либерти Эксперт» во избежание поступления денежных средств в размере 200 000 рублей в конкурсную массу ООО «Крайстройсервис» и возможности оспаривания сделок цессии, заключенных между ООО «Крайстройсервис», ООО «ПМК-3» и ООО «Либерти Эксперт» по основанию подозрительности, установленным законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершены неправомерные действия посредством использования предусмотренных налоговым законодательством механизмов и институтов уплаты налогов третьим лицом и возврата излишне уплаченного налога, в целях придания видимости законности денежным средствам в размере 200 000 рублей и во избежание обращения взыскания на имущество аффилированного лица (ООО «Крайстройсервис», ООО «ПМК-3») и фактически контролирующих их указанных лиц (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ) - Артэмунц К.А. и Аванесян Э.А.
Аналогичные по существу фактические обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> края от <дата обезличена><номер обезличен>а- 3518/2020 (оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегий по административным делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>а- 216/2021, кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2021 <номер обезличен>а-3874/2021) при производстве по делу о признании незаконными решений налогового органа об отказе в возврате сумм излишне уплаченного налога в отношении Аванесян Н.Э., также уплаченных за Никулину И.В. ООО «Либерти Эксперт».
Данными судебными актами подтверждена правомерность отказа в возврате платежей, произведенных ООО «Либерти Эксперт» за Аванесян Н.Э. При этом, Судебная коллегия <адрес обезличен>вого суда в рамках рассмотрения дела <номер обезличен>а-3518/2020 приняла во внимание аналогичные действия ООО «Либерти Эксперт», совершенные в 2019 году по уплате НДФЛ и имущественных налогов, арендной платы за родственников истицы - Аванесян Э.А., Манасян Зою Л. ИНН 263407259535 (мать Аванесян Н.Э. и гражданская супруга Аванесян Э.А.), а также руководителя и учредителя ООО «Либерии Эксперт» Никулину И. В. ИНН 263402813132 на общую сумму 2 762 руб., в размере, также значительно превышающем их налоговые обязательства.
Налоговый орган, учитывая вышеизложенные обстоятельства и требования вышеприведенных норм налогового законодательства, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от <дата обезличена><номер обезличен>, в котором указано на то, что закрепленный в Постановлении <номер обезличен>-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и организация в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, приходит к выводу о том, что установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, выразившейся в незаконном использовании механизма возврата из бюджета денежных средств под видом излишне уплаченных налогов.
Истцом в порядке досудебного порядка урегулирования имеющегося спора в отношении ответчика направлена претензия от <дата обезличена><номер обезличен>, содержащая требования о возврате ответчиком сумм неосновательно полученных денежных средств в срок до <дата обезличена>, которая оставлена ответчиком без исполнения.
На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с Никулиной И. В. в доход федерального бюджета Российской Федерации сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.
В судебном заседании представитель ИФНС России по <адрес обезличен> по доверенности Карпов Д.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель третьего лица ИФНС по <адрес обезличен> в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени его проведения извещен надлежащим образом, в материалах дела содержится отзыв представителя, согласно которым, он считает обоснованным довод истца о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ответчика, выразившейся в незаконном использовании механизма возврата из бюджета денежных средств под видом излишне уплаченных налогов. Истцом, верно указано, что перечисления в бюджет денежных средств в размере, превышающем исчисленную сумму страховых взносов, в отсутствие у ответчика фактической налоговой обязанности на указанную сумму, не могут быть квалифицированы в качестве налоговых платежей, а такое перечисление сделано исключительно для цели обналичивания незаконно полученных денежных средств, предназначенных ООО «Крайстройсервис» через цепочку взаимозависимых с ним лиц.
Ответчик Никулина И.В. в судебное заседание не явилась, в материалах дела содержится заявление Никулиной И.В. о том, что она по адресу: <адрес обезличен> ул., Мира, <адрес обезличен> не зарегистрирована и не проживает, почтовую корреспонденцию из налоговой инспекции и суда не получала, при этом адреса регистрации ею не указано.
Судом посредством телефонной связи был сделан запрос в отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по СК о предоставлении адресно-справочной информации на ответчика Никулину И. В., <дата обезличена> года рождения, согласно полученной информации, ответчик с <дата обезличена> и по настоящее время имеет регистрацию по адресу: <адрес обезличен>.
Судебные извещения, направленные по адресу, указанному в иске и подтвержденному отделом адресно-справочной работы ГУ МВД России по <адрес обезличен>, как адрес регистрации ответчика, в связи с чем, суд признает извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Суд предпринял предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако, ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены. Суд считает ответчика, извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причину его неявки в суд признает неуважительной.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, по имеющимся материалам.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно п. 1 ст. 8 Налогового кодекса РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
Пункт 2 статьи 44 Налогового кодекса РФ предусматривает, что обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.
Согласно п. 2 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В силу пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
До истечения десятидневного срока поручение на возврат суммы излишне уплаченного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ИФНС России по <адрес обезличен> на основании заявления Никулиной И. В. ИНН 263402813132, от <дата обезличена><номер обезличен> принято в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) <номер обезличен> от <дата обезличена> на общую сумму 200 000 рублей. Указанная сумма денежных средств перечислена на расчетный счет ответчика.
Решением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу А63- 1421/2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата обезличена> и постановлением АС <адрес обезличен> от <дата обезличена>, с Администрации муниципального образования Пригородного сельсовета ОГРН 1022600963549, ИНН 2618011390, в пользу ООО «КрайСтройСервис», <адрес обезличен> ОГРН 1142651029993, ИНН 2623804211, взыскано 14 268 794, 99 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту <номер обезличен> от <дата обезличена>, 984 781, 67 руб. неустойки за просрочку оплаты и 98 449,04 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Дополнительным решением суда от <дата обезличена> с Администрации муниципального образования Пригородного сельсовета в пользу ООО «КрайСтройСервис», <адрес обезличен>, взыскано 241 000 руб. расходов по оплате за проведенную строительно-техническую экспертизу.
03.03.2015 ООО «ПМК- 3» ОГРН 1162651079117, ИНН 2634098712, <адрес обезличен> обратилось в Арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя (истца) - общества с ООО «КрайСтройСервис», <адрес обезличен>, на правопреемника - ООО «ПМК-3», <адрес обезличен>, в порядке процессуального правопреемства, в связи с заключением договора цессии (ООО «ПМК-3» <дата обезличена> прекратило деятельность в связи с ликвидацией).
Определением от <дата обезличена> по делу А63-14363/2015 суд произвел замену взыскателя (истца) - ООО «КрайСтройСервис» на правопреемника - ООО «ПМК-3», <адрес обезличен> в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением договора цессии.
06.02.2018 года ООО «ПМК-3» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя - ООО «ПМК-3» на правопреемника - ООО «Либерти Эксперт», <адрес обезличен>, в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением договора цессии.
Определением от <дата обезличена> по делу № А63-14363/2015 Арбитражным судом <адрес обезличен> удовлетворено заявление ООО «ПМК-3» о процессуальном правопреемстве взыскателя на правопреемника - ООО «Либерти Эксперт» произведена замена взыскателя - ООО «ПМК- 3» на ООО «Либерти Эксперт».
Решением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу № А63- 609/2016 исковые требования ООО «КрайСтройСервис» к администрации муниципального образования Пригородного сельсовета о взыскании 2 390 293, "34 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от <дата обезличена> № 1 удовлетворены в полном объеме. В последующем определениями Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> и <дата обезличена> по делу № А63-609/2016 произведена последовательная замена взыскателя с ООО «КрайСтройСервис» на ООО «ПМК-3», а затем с ООО «ПМК-3» на ООО «Либерти Эксперт».
В Арбитражный суд <адрес обезличен><дата обезличена> поступило заявление ИФНС по <адрес обезличен> края о признании ООО «КрайСтройСервис» несостоятельным (банкротом). Основанием для обращения ИФНС по <адрес обезличен> края в суд послужило наличие у ООО «КрайСтройСервис» задолженности по основному долгу, 19 611 068,78 руб. пени, 53 033 863,00 руб. штрафа. При этом просроченный свыше трех месяцев основной долг по оплате обязательных платежей составляет 75 559 706,13 рублей.
Определением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу №А63-12768/2019 производство по делу прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемы в деле о банкротстве. Этим же определением суда, вступившим в законную силу, установлено, что в связи с неуплатой задолженности в установленные сроки, налоговым органом в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесены и направлены должнику требования об уплате налогов и обязательных платежей от 23.10.2018 <номер обезличен>, от <дата обезличена><номер обезличен>, от <дата обезличена><номер обезличен>, от <дата обезличена><номер обезличен>, от <дата обезличена><номер обезличен>.В результате непогашения должником задолженности в установленный в требовании срок, ИФНС России по <адрес обезличен> в соответствии со статьей 46 НК РФ вынесены решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в кредитных организациях от <дата обезличена><номер обезличен>, от <дата обезличена><номер обезличен>, от <дата обезличена><номер обезличен>, от 20.02.20019 <номер обезличен>, от <дата обезличена><номер обезличен>.
Также налоговым органом вынесены постановления о взыскании налогов за счет имущества должника от <дата обезличена><номер обезличен>, от <дата обезличена><номер обезличен>, от 05.02.2019 <номер обезличен>, от <дата обезличена><номер обезличен>, от <дата обезличена><номер обезличен> (статья 47 НК РФ), которые направлены в службу судебных приставов для принудительного исполнения.
Исполнительные производства, возбужденные в отношении должника на основании указанных исполнительных документов налогового органа, окончены службой судебных приставов на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организация.
Учредителем ООО «КрайСтройСервис» является Манасян З. Л. ИНН 263407259535, руководителем Артэмунц К. А. ИНН 262901417277.
Руководителем и учредителем ООО «Либерти Эксперт» является Никулина И. В. ИНН 263402813132.
Согласно выписке банка ООО «Либерти Эксперт» на расчетные счета в 2018-2019 года поступили от Администрации Пригородного сельсовета денежные средства в сумме 16 659 088,99 руб. (с назначениями платежей «Задолж.завып.раб. по мун.контр. 1 и 2).
Судом установлено, что согласно налоговому уведомлению от <дата обезличена><номер обезличен>, направленному налоговым органом в отношении Никулиной И.В. в порядке ст. 52, п. 3 ст. 363, п. 2 ст. 409 НК РФ ответчику произведено исчисление транспортного налога, налога на имущество физических лиц и земельного налога на общую сумму 53 676 рублей, в том числе транспортный налог в размере 32 035 рублей, земельный налог в размере 4 905 рублей, налог на имущество физических лиц в размере 16 736 рублей, а также указанно не необходимость уплатить соответствующие налоги до <дата обезличена>.
В последующем в налоговый орган от ООО «Либерти Эксперт», являющегося правопреемником ООО «Крайстройсервис», платежными поручениями от <дата обезличена><номер обезличен>, 15, от <дата обезличена><номер обезличен>, 18, 19, 20, от <дата обезличена><номер обезличен>, 31, от <дата обезличена><номер обезличен>, поступили денежные средства в размере 281 705,09 рублей в счет уплаты Никулиной И.В. исчисленных на основании налогового уведомления от <дата обезличена><номер обезличен> налогов в размере 53 676 рублей, что повлекло образование излишней уплаты Никулиной И.В. налогов.
Никулина И.В., осознавая отсутствие задолженности по уплате налогов в размере сопоставимом с суммой перечисленных ООО «Либерти Эксперт» денежных средств, в целях возврата указанной излишней уплаты налогов в размере 200000 рублей, в налоговый орган в порядке ст. 78 НК РФ представлено заявление от <дата обезличена><номер обезличен> о возврате излишне уплаченных налогов.
ООО «Либерти Эксперт» не обращалось в налоговый орган либо в кредитные организации с какими-либо заявлениями об ошибочности перечисленных в счет уплаты налогов Никулиной И.В. денежных средств. При этом Никулина И.В. являлась учредителем и руководителем данной организации до момента ее ликвидации.
В то же время территориальными налоговыми органами <адрес обезличен> в ходе осуществления налогового контроля, в том числе посредством проведения выездных налоговых проверок, установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении аффилированными юридическими лицами (ООО «ПМК-3», ООО «Арцахгрупп», ООО «ДРСУ», ООО «Крайстройсервис») и контролирующими их физическими лицами неправомерных действий, направленных на неуплату налогов, в целях получения необоснованной налоговой и иной экономической выгоды ООО «Крайстройсервис», правопреемником которого в части взыскания денежных средств с Администрации муниципального образования Пригородного сельсовета (дело № А63-14363/2015), является ООО «Либерти Эксперт».
Таким образом, Никулина И.В. и ООО «Либерти Эксперт» во избежание поступления денежных средств в размере 200 000 рублей в конкурсную массу ООО «Крайстройсервис» и возможности оспаривания сделок цессии, заключенных между ООО «Крайстройсервис», ООО «ПМК-3» и ООО «Либерти Эксперт» по основанию подозрительности, установленным законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершены неправомерные действия посредством использования предусмотренных налоговым законодательством механизмов и институтов уплаты налогов третьим лицом и возврата излишне уплаченного налога, в целях придания видимости законности денежным средствам в размере 200 000 рублей и во избежание обращения взыскания на имущество аффилированного лица (ООО «Крайстройсервис», ООО «ПМК-3») и фактически контролирующих их указанных лиц (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ) - Артэмунц К.А. и Аванесян Э.А.
Аналогичные по существу фактические обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> края от <дата обезличена><номер обезличен>а- 3518/2020 (оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегий по административным делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>а- 216/2021, кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2021 <номер обезличен>а-3874/2021) при производстве по делу о признании незаконными решений налогового органа об отказе в возврате сумм излишне уплаченного налога в отношении Аванесян Н.Э., также уплаченных за Никулину И.В. ООО «Либерти Эксперт».
Данными судебными актами подтверждена правомерность отказа в возврате платежей, произведенных ООО «Либерти Эксперт» за Аванесян Н.Э. При этом, Судебная коллегия <адрес обезличен>вого суда в рамках рассмотрения дела <номер обезличен>а-3518/2020 приняла во внимание аналогичные действия ООО «Либерти Эксперт», совершенные в 2019 году по уплате НДФЛ и имущественных налогов, арендной платы за родственников истицы - Аванесян Э.А., Манасян Зою Л. ИНН 263407259535 (мать Аванесян Н.Э. и гражданская супруга Аванесян Э.А.), а также руководителя и учредителя ООО «Либерии Эксперт» Никулину И. В. ИНН 263402813132 на общую сумму 2 762 руб., в размере, также значительно превышающем их налоговые обязательства.
Таким образом, налоговым органом по результатам проведенного анализа установлено осуществление уплаты иным лицом за налогоплательщика для целей, отличных от исполнения налогоплательщиком - физическим лицом обязанности по уплате налога, а именно в размере, существенно превышающем обязанность административного истца по уплате налога.
Как установлено положением части 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
Переплата по налогу – это внесение в бюджет денежных сумм сверх того, что положено по закону.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения или возврату налогоплательщику порядке, предусмотренном этой статьей.
По смыслу статей 8,45,78 Налогового кодекса Российской Федерации, уплате и возврату, в случае излишней уплаты подлежит исчисленный в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации налог, уплаченный за счет денежных средств, принадлежащих налогоплательщику на праве собственности.
В силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществление своих субъективных прав налогоплательщика.
Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.
Как следует из представленных документов, операция по перечислению спорной денежной суммы повлекла образование так называемой «переплаты по налогам у ответчика.
Между тем, суд полагает, что понятие «налога», которое закреплено статьей 8 НК РФ (сумма, взимаемая в виде денежных средств, принадлежащих налогоплательщику, в том числе на праве собственности), не позволяет квалифицировать спорную сумму, как налог, следовательно, и возврат ее в порядке статьи 78 НК РФ невозможен.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что налогоплательщику была достоверно известна сумма налога, начисленная согласно налоговому уведомлению и подлежащая уплате в бюджет. Сумма денежных средств, перечисленных в уплату транспортного налога, многократно превышает сумму исчисленного налога (более чем в 10 раз).
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В связи с вступлением в силу Федерального закона от <дата обезличена> № 401-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», внесшего изменения в ст. 45 НК РФ, изменился порядок уплаты налога, сбора и страховых взносов. Законодатель расширил круг лиц, которым разрешено совершать действия по уплате (перечислению) налоговых платежей за налогоплательщика и плательщика взносов. В соответствии с п. п. 1, 8 и 9 ст. 45 НК РФ (в ред. Закона № 401-ФЗ) предусмотрена возможность уплаты налога, сбора и страховых взносов за налогоплательщика любым третьим лицом.
В случае уплаты иным лицом налоговых платежей обязанность по уплате признается исполненной в случаях, указанных в п. 3 ст. 45 НК РФ, в том числе при предъявлении в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета третьего лица в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. В целях обеспечения правильного учета налоговых платежей, перечисленных иным лицом, необходимо, чтобы платежные документы на перечисление налога позволяли идентифицировать, что соответствующая сумма уплачена за налогоплательщика (Информация ФНС России «О налоговых платежах, перечисленных иным лицом»).
При этом абз. 5 п. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что иное лицо, уплатившее налог за налогоплательщика, не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.
Учитывая вышеизложенное, третье лицо может погасить недоимку налогоплательщика по налогам и страховым взносам, как текущую, так и образовавшуюся до вступления в законную силу указанных изменений, если фактически денежные средства перечисляются после вступления в силу Закона № 401-ФЗ.
Относительно порядка оформления и возможного вида договора, регулирующего отношения сторон по погашению недоимки по налоговым платежам третьим лицом, необходимо отметить следующее.
Действующее гражданское законодательство предусматривает правовую конструкцию исполнения обязательства третьим лицом.
В силу ст. 313 Гражданского кодекса РФ у должника имеется возможность исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. При этом праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.
Вместе с тем в соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Согласно п. 1 ст. 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При этом НК РФ не оговаривает, как именно должно быть оформлено возложение исполнения обязательства на третье лицо. Должник-налогоплательщик направляет в адрес третьего лица письмо, в котором излагает соответствующее поручение либо оформляет в свободной форме соглашение об уплате третьими лицами недоимки по налогам и страховым взносам за собственный счет.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат взысканных налогов, пеней, штрафов.
Налоговые органы в силу пп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
На основании п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено НК РФ.
Пунктом 14 ст. 78 НК РФ определено, что правила, установленные указанной статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.
Таким образом, налогоплательщику для подтверждения права на возврат или зачет излишне уплаченной, по его мнению, суммы налога необходимо представить доказательства того, что спорная сумма налога, фактически уплаченная им в бюджет, превышает сумму, рассчитанную им к уплате по представленным налоговому органу декларациям по этому налогу за соответствующие налоговые (отчетные) периоды.
Статья 78 НК РФ, регулируя порядок возврата (зачета) суммы излишне уплаченного налога, не определяет процедуру признания соответствующих сумм в качестве излишне уплаченных.
Согласно ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 и ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, определенный законодательством о налогах и сборах. Согласно ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от <дата обезличена><номер обезличен>-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственности за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Исходя из смысла п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.
Закрепленный в указанном Постановлении подход, допускающий распространение его правовых позиций только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном НК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен>-О). Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ налоговые органы обязаны доказывать недобросовестность налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ.
Учитывая изложенное, суд считает что налоговым органом в ходе реализации установленных законом полномочий достоверно были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчику без наличия предусмотренных налоговым законодательством оснований произведено перечисление указанных выше денежных средств в счет возврата излишне уплаченных налогов, так как в действительности ответчиком и взаимозависимым с ним лицом ООО «Либерти Эксперт» совершены неправомерные действия по легализации (придания видимости законности получения) денежных средств, принадлежащих ООО «Либерти Эксперт», путем незаконного использования механизма возврата из бюджета денежные средств под видом излишне уплаченных налогов, а именно искусственного образования излишней уплаты Никулиной И.В. налогов для последующего их возврата ответчику и одновременном избежание взыскания кредиторов ООО «Либерти Эксперт» на принадлежащие ООО «Либерти Эксперт» денежные средства.
Никулина И.В. и ООО «Либерти Эксперт» во избежание поступления денежных средств в размере 200 000 рублей в конкурсную массу ООО «Крайстройсервис» и возможности оспаривания сделок цессии, заключенных между ООО «Крайстройсервис», ООО «ПМК-3» и ООО «Либерти Эксперт» по основанию подозрительности, установленным законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершены неправомерные действия посредством использования предусмотренных налоговым законодательством механизмов и институтов уплаты налогов третьим лицом и возврата излишне уплаченного налога, в целях придания видимости законности денежным средствам в размере 200 000 рублей и во избежание обращения взыскания на имущество аффилированного лица (ООО «Крайстройсервис», ООО «ПМК-3») и фактически контролирующих их указанных лиц (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ) - Артэмунц К.А. и Аванесян Э.А.
Совокупность вышеописанных обстоятельств, по мнению суда, свидетельствует о том, что при перечислении спорной суммы преследовалась иная цель, нежели уплата налога.
Имеющиеся в материалах обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика выразившиеся в незаконном использовании механизма возврата из бюджета денежных средств под видом излишне уплаченных налогов.
Из указанного следует, что у Аванесяна Э.А. отсутствовали правовые основания для получения из бюджета возврата излишне уплаченного налога в сумме 200 000 рублей.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: когда имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Приобретение или сбережение имущества означает, что данное имущество поступило во владение приобретателя и может быть использовано им в своих интересах.
Из приведенной нормы материального закона следует, что возникшие между сторонами правоотношения, связаны с получением ответчика бюджетных денежных средств в отсутствие законных оснований для приобретения или сбережения последним перечисленных ему истцом и не возвращенных денежных средств.
Поскольку факт возврата истцом из бюджета суммы излишне уплаченного налога в отсутствие законных оснований установлен судом на основании собранных по делу доказательств и не оспорен ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу, соответственно Никулина И.В. является надлежащим ответчиком по данному делу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании незаконно возвращенной Никулиной И.В. суммы излишне уплаченного налога в размере 200 000 рублей, как неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу бюджета во избежание нарушения публичных интересов в сфере налогообложения и конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
Данная позиция согласуется и с Постановлением Конституционного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен>-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования <адрес обезличен> подлежит взысканию госпошлина в размере 5 200 рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИФНС России по <адрес обезличен> к Никулиной И. В. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с Никулиной И. В. в доход федерального бюджета Российской Федерации сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.
Взыскать с Никулиной И. В. в доход муниципального образования <адрес обезличен> госпошлину в размере 5 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.
Судья А.Д. Крикун
