КОПИЯ |
Дело № 2-3172/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2022 года г.Смоленск
Ленинский районный суд г.Смоленска
в составе:
председательствующего (судьи) Манакова В.В.,
при секретаре Тимониной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васина Максима Александровича к прокуратуре Смоленской области о признании отказа в предоставлении отпуска по уходу за ребёнком незаконным, возложении обязанности предоставить отпуск,
установил:
Васин М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к прокуратуре Смоленской области, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в органах прокуратуры РФ. Приказом и.о. Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность прокурора города Десногорска Смоленской области. Истец состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. В связи с рождением третьего ребёнка – дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также в связи с тем, что супруга истца Васина А.С. осуществляет трудовую деятельность, Васин М.А. ДД.ММ.ГГГГ подал рапорт о предоставлении ему отпуска по уходу за ребёнком. Письмом прокурора Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении отпуска по уходу за ребёнком было отказано. Считает данный отказ незаконным.
Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объёме.
Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо Васина А.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В представленном письменном отзыве просила требования Васина М.А. удовлетворить.
Заслушав доводы явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, Васин М.А. приказом и.о. Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-к назначен на должность прокурора сроком на 5 лет.
ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Смоленской области поступил рапорт Васина М.А. о предоставлении ему с ДД.ММ.ГГГГ отпуска по уходу за ребёнком – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения ею возраста 3 лет.
К данному рапорту были приложены копии свидетельства о рождении ребёнка, а также справка с места работы супруги, согласно которой Васина А.С. работает заместителем директора ООО «ТрансКом», пособие по уходу за ребёнком ей не назначалось.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Васина М.А. направлено письмо об отсутствии в представленных им документах сведений о том, что матери ребёнка ФИО4 отпуск по уходу за ребёнком не предоставлен.
ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру поступила копия справки ООО «ТрансКом» от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой Васина А.С. работает в данной организации в должности заместителя директора с ДД.ММ.ГГГГ. Пособие по уходу за ребёнком не назначалось, отпуск по уходу за ребёнком не предоставлялся.
После изучения указанных документов начальником отдела кадров прокуратуры Смоленской области в адрес Васина М.А. ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо с предложением представить в соответствии с положениями ст.256 ТК РФ сведения, подтверждающие осуществление фактического ухода за ребёнком ФИО1, 2021 года рождения.
Также аналогичные письма в адрес Васина М.А. с требованием предоставить доказательства того, что именно он фактически осуществляет уход за ребенком, направлялись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.
Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком (абз. 2 ст.256 ТК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 №1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд женщин и лиц с семейными обязанностями, судам следует исходить из того, что к лицам с семейными обязанностями может быть отнесен работник, имеющий обязанности по воспитанию и развитию ребенка в соответствии с семейным и иным законодательством (родитель, усыновитель, лицо, наделенное правами и обязанностями опекуна или попечителя); другой родственник ребенка, фактически осуществляющий уход за ним, в случаях, прямо предусмотренных законом (часть вторая статьи 256 ТК РФ); работник, имеющий обязанности в отношении других членов своей семьи, нуждающихся в установленных случаях в уходе или помощи.
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 №1 разъяснено, что согласно положениям статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет может быть предоставлен матери по ее письменному заявлению, отцу ребенка либо деду (бабушке), другому родственнику малолетнего ребенка, а также другому лицу, воспитывающему ребенка без матери.
Следует иметь в виду, что возможность предоставления такого отпуска не зависит от степени родства и совместного проживания указанного лица с родителями (родителем) ребенка.
При разрешении спора об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет отцу, деду (бабушке) либо другому лицу суду необходимо проверять, осуществляет ли данное лицо фактический уход за ребенком и не предоставлен ли этот отпуск матери ребенка.
Документами, подтверждающими право на предоставление отпуска по уходу за ребенком, являются: свидетельство о рождении ребенка; документы, свидетельствующие о наличии трудовых отношений с ответчиком (трудовая книжка, приказ о приеме на работу и т.п.); заявление работника о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и др.
Проанализировав вышеизложенные положения законодательства, суд отмечает, что отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в обязательном порядке предоставляется матери ребенка. Однако, из буквального толкования положений абз.2 ст.256 ТК РФ следует, что предоставление такого отпуска отцу является обязанностью работодателя только при предоставлении документов, подтверждающих право отца на отпуск по уходу за ребёнком.
В нарушение положений ст.56 ГПК РФ таких доказательств истцом не было представлено ни работодателю при подаче заявления, ни суду в ходе рассмотрения дела. Исполнение истцом своих родительских обязанностей, проявление заботы о ребёнке, совместное проживание с ребёнком не свидетельствует о возникновении у истца права на отпуск по уходу за ребенком до трёх лет.
Как следует из справки ООО «ТрансКом» от ДД.ММ.ГГГГ, мать ребёнка Васина А.С. с ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске без сохранения заработной платы, что свидетельствует об осуществлении ею фактического ухода за ребёнком.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что он имеет право использовать отпуск по уходу за ребёнком в любом случае, независимо от наличия (отсутствия) обстоятельств, исключающих уход за ребёнком матерью, что для предоставления ему отпуска по уходу за ребёнком достаточно лишь его волеизъявления (подача заявления работодателю), являются необоснованными, поскольку они основаны на ошибочном субъективном толковании закона, в связи с тем, что отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет в обязательном порядке предоставляется матери ребёнка. Отцу же ребёнка такой отпуск предоставляется только при фактическом осуществлении им ухода за ребёнком, что одновременно предполагает наличие обстоятельств, исключающих уход за ребёнком матерью.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, истец Васин М.А. с ДД.ММ.ГГГГ являлся единственным учредителем ООО «ТрансКом».
С ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем ООО «ТрансКом» является несовершеннолетний сын Васина М.А. и Васиной А.С. – ФИО5, 2009 года рождения. Супруга истца Васина А.С. является заместителем директора данного Общества с ДД.ММ.ГГГГ.
Как указывал представитель ответчика в судебном заседании, в рамках проведённой прокуратурой проверки установлено, что ООО «ТрансКом» доходов не имеет.
Из представленного ответа на запрос УФНС России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ООО «ТрансКом» была представлена налоговая декларация, согласно которой у данного налогоплательщика отсутствуют суммы доходов за 2021 год.
При этом в ходе судебного разбирательства истцом либо третьим лицом не представлено допустимых доказательств, опровергающих данные обстоятельства и подтверждающих осуществление ООО «ТрансКом» хозяйственной деятельности.
Кроме того, из пояснений истца, данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что его супруга Васина А.С. осуществляет трудовую деятельность в должности заместителя директора дистанционно.
При таких обстоятельствах, учитывая, что супруга истца Васина А.С. занимает должность заместителя директора ООО «ТрансКом» с ДД.ММ.ГГГГ, единственным учредителем которого является её несовершеннолетний сын ФИО5, 2009 года рождения, и законным представителем которого она является в силу закона, при отсутствии доказательств фактического ведения хозяйственной деятельности Обществом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Васина М.А. и Васиной А.С. признаков недобросовестности, направленных на формальное трудоустройство матери ребёнка с целью предоставления отпуска по уходу за ребёнком ФИО2 При этом суд также отмечает, что Васина А.С. была трудоустроена в ООО «ТрансКом» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период времени, когда истец Васин М.А. являлся единственным учредителем Общества, и непосредственно перед подачей последним рапорта о предоставлении отпуска по уходу за ребёнком.
Помимо этого, как следует из представленных в судебном заседании доказательств, приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 20.07.2022 №782-к Васин М.А. освобождён от должности прокурора города Десногорска Смоленской области в связи с истечением срока полномочий, что само по себе исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Васина Максима Александровича к прокуратуре Смоленской области о признании отказа в предоставлении отпуска по уходу за ребёнком незаконным, возложении обязанности предоставить отпуск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.
Судья В.В. Манаков
«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи В.В.Манаков секретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленсканаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции С.А.Тимонина (Инициалы, фамилия)24 августа 2022 г. |
Мотивированное решение изготовлено 19.08.2022.
Ленинский районный суд г. Смоленска
УИД: 67RS0002-01-2022-003757-44
Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-3172/2022
