НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Ленинскогого районного суда г. Саранска (Республика Мордовия) от 26.04.2016 № 2А-1472/2016

Дело № 2а-1472/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 26 апреля 2016 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Алексейкиной О.В.,

с участием:

административного истца Курганского В. В.,

административного ответчика Государственной инспекции труда в Республике Мордовия,

представителя административного ответчика Марычева А. Н., действующего на основании доверенности №7 от 14 апреля 2016 г.,

заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Мордовия»,

представителей заинтересованного лица Романовой Е. А., действующей на основании доверенности от 12 апреля 2016 г.,

Малаховой С. О., действующей на основании доверенности от 12 апреля 2016 г.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по административному иску Курганского В. В. к Государственной инспекции труда в Республике Мордовия о признании ответа №3299 от 27 октября 2015 г. незаконным, необоснованным и возложении обязанности привлечь общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Мордовия» к административной ответственности за нарушение трудовых прав

установил:

Курганский В.В. обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Республике Мордовия о признании ответа №3299 от 27 октября 2015 г. незаконным, необоснованным и возложении обязанности привлечь общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Мордовия» (далее по тексту ООО «Гарант-Мордовия») к административной ответственности за нарушение трудовых прав.

В обоснование иска указано, что в период с 29 сентября 2014 г. по 23 октября 2015 г. административный истец работал по трудовому договору в ООО «Гарант-Мордовия» в должности специалиста учебного центра.

Административный истец указывает, что с сентября по октябрь 2015 г., должностные лица ООО «Гарант-Мордовия» незаконно нарушали его права, предусмотренные трудовым законодательством, при этом отказывались принимать заявления и жалобы на нарушение прав.

По факту нарушения трудовых прав ООО «Гарант-Мордовия» им были поданы заявления (жалобы) в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия.

В начале ноября 2015 г., им был получен ответ Государственной инспекции труда в Республике Мордовия за № 3299 от 27 октября 2015 г., в котором было указано, что нарушений трудового законодательства в отношении него и его трудовых прав, не установлено.

Административный истец считает ответ Государственной инспекции труда в Республики Мордовия незаконным, необоснованным, нарушающим его трудовые права и законные интересы.

Основывая свои требования на положениях статьи 361 Трудового кодекса Российской Федерации, просит суд:

- признать ответ Государственной инспекции труда в Республике Мордовия №3299 от 27 октября 2015 г. незаконным, необоснованным;

- возложить на Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия обязанность привлечь общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Мордовия» к административной ответственности за нарушение его трудовых прав.

От административного истца Курганского В.В. поступило ходатайство о восстановлении срока обжалования ответа Государственной инспекции труда в Республике Мордовия №3299 от 27 октября 2015 г.

В предварительном судебном заседании административный истец Курганский В.В. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержал.

В предварительном судебном заседании представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Марычев А.Н. против удовлетворении заявленного ходатайства возразил, просил в административном иске Курганского В.В. к Государственной инспекции труда в Республике Мордовия о признании ответа №3299 от 27 октября 2015 г. незаконным, необоснованным и возложении обязанности привлечь ООО «Гарант-Мордовия» к административной ответственности за нарушение трудовых прав отказать за пропуском срока обращения в суд.

В предварительном судебном заседании представители заинтересованного лица ООО «Гарант-Мордовия» Романова Е.А., Малахова С.О. против удовлетворения заявленного ходатайства возразили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела относящиеся к вопросу восстановления процессуального срока, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 361 Трудового кодекса Российской Федерации решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

При рассмотрении ходатайства установлено, что 16 октября 2015 г., 30 сентября 2015 г., и 28 сентября 2015 г. административным истцом Курганским В.В. в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия были поданы заявления (жалобы) по факту нарушения трудовых прав ООО «Гарант-Мордовия».

27 октября 2015 г. за исх.№ 3299 Государственной инспекции труда в Республике Мордовия заявителю Курганскому В.В. был направлен ответ на его заявления от 16 октября 2015 г., 30 сентября 2015 г., и 28 сентября 2015 г.

Из следованного в судебном заседании конверта следует, что указанное письмо сдано в отделение почтовой связи 28 октября 2015 г. (л.д.105)

Из пояснений административного истца Курганского В.В. в предварительном судебном заседании следует, что указанный ответ получен им в период с 05 по 10 ноября 2015 г. Более точной даты судом не установлено.

Поскольку доказательств получения обжалуемого ответа в иное время стороной административного ответчика не представлено, суд исходит из того, что он получен Курганским В.В. 10 ноября 2015 г.

Частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С учетом изложенных обстоятельств, последним днем обращения в суд с заявлением об обжаловании ответа Государственной инспекции труда в Республике Мордовия от 27 октября 2015 г. следует считать 11 февраля 2016 г.

Однако, согласно штампу входящей корреспонденции Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия, с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Республике Мордовия о признании ответа №3299 от 27 октября 2015 г. незаконным, необоснованным и возложении обязанности привлечь общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Мордовия» к административной ответственности за нарушение трудовых прав, административный истец Курганский В.В. обратился 25 марта 2016 г., то есть по истечении установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока обжалования решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.

Частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из пояснений административного истца Курганского В.В. в предварительном судебном заседании следует, что обжаловать ответ Государственной инспекции труда в Республике Мордовия №3299 от 27 октября 2015 г. он не мог в связи с тем, что в период с 04 января 2016 г. по 26 февраля 2016 г. находился в «Первичном сосудистом отделении Центральной клинической медико-санитарной части имени заслуженного врача России В.А. Егорова» г.Ульяновск, в подтверждение чего им представлены копии телеграмм от 30 января 2016 г. (л.д. 106), от 13 января 2016 г. (л.д. 107), справок ГУ «ЦК СМЧ им. заслуженного врача России В.А. Егорова» от 17 января 2016 г., 29 января 2016 г., 17 февраля 2016 г..

Из представленных доказательств усматривается, что в период с 03 января 2016 г. по 17 февраля 2016 г. административный истец Курганский В.В. осуществлял уход за братом ФИО1, по мнению врачей, нуждающимся в постоянном постороннем уходе.

Вместе с тем, сведений о невозможности обратиться в суд с рассматриваемым иском в установленный законом срок материалы дела не содержат.

Таким образом, доказательств, реально препятствующих своевременному обращению за судебной защитой нарушенных, по мнению истца, прав, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Курганским В.В. пропущен предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячный срок обжалования решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями и при этом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока, по которым он может быть восстановлен.

Не может повлиять на выводы суда по рассматриваемому спору довод административного истца о том, что об уважительности причин пропуска процессуального срока свидетельствует его ходатайство от 09 марта 2016 г. в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в котором он просит восстановить ему процессуальные сроки обжалования незаконности ответов Государственной инспекции труда в Республике Мордовия, в том числе №3299 от 27 октября 2015 г., поскольку определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 апреля 2016 г. производство в части требований о восстановлении срока на обжалование ответа Государственной инспекции труда в Республике Мордовия №3299 от 27 октября 2015 г. прекращено. Доказательств предъявления иска о признании ответа №3299 от 27 октября 2015 г. незаконным, необоснованным и возложении обязанности привлечь ООО «Гарант-Мордовия» к административной ответственности за нарушение трудовых прав, ранее 25 марта 2016 г., административным истцом не представлено.

Довод административного истца о продлении процессуального срока на период его ухода за братом и об исключении из срока обжалования периода рассмотрения его ходатайство о восстановлении срока на обжалование ответа Государственной инспекции труда в Республике Мордовия №3299 от 27 октября 2015 г. с 09 марта 2016 г. по 18 марта 2016 г. основано на неверном толковании закона, регулирующего восстановление пропущенных процессуальных сроков.

Часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Поскольку судом установлен факт пропуска административным истцом Курганским В.В. срока обжалования решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд отказывает в удовлетворении административного иска к Государственной инспекции труда в Республике Мордовия о признании ответа №3299 от 27 октября 2015 г. незаконным, необоснованным и возложении обязанности привлечь ООО «Гарант-Мордовия» к административной ответственности за нарушение трудовых прав.

Руководствуясь статьями 138, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

Административный иск Курганского В. В. к Государственной инспекции труда в Республике Мордовия о признании ответа №3299 от 27 октября 2015 г. незаконным, необоснованным и возложении обязанности привлечь общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Мордовия» к административной ответственности за нарушение трудовых прав, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение принято 29 апреля 2016 г.

Судья - О.Н. Ионова