Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25.04.2012 года Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Дурновой Н.Г.
при секретаре судебного заседания Андреевой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2158/2012 по иску Чернова Алексея Владимировича к ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Чернов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания» о выплате страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины №, под управлением истца Чернова А.В.
Страхование транспортного средства осуществлялось по риску «КАСКО» ОАО « СК «Мегаполис» в настоящее время ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания (страховой полис №).
В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, а ему причинен материальный ущерб на сумму 67 584 руб., что подтверждается отчетом об оценке ООО «Центр безопасности дородного движения плюс»
Поскольку повреждения автомобиля, полученные в ДТП отвечают признакам страхового случая, он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением всех необходимых документов. Страховая компания до настоящего времени не выплатила страховое возмещение.
В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 67 584 руб., расходы за составление отчета 2500 руб., оплату телеграммы за вызов страховой компании 253,86 руб., возврат госпошлины в сумме 2302,52 руб., расходы за изготовление копий материала для ответчика – 66 руб.
В судебном заседании представитель истца, по доверенности Григорян П.С. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Наумова Н.А. в судебном заседании требования признал частично, указывая, что ответчик не возражает против выплаты страхового возмещения, которое рассчитано по составленной им смете в размере 45251 руб. С размером ущерба, заявленным истцом не согласны. Ответчик представил мотивированный отзыв на иск.
В судебном заседании стороны выразили согласие на рассмотрение дела Ленинским районным судом г. Самары по месту нахождения филиала ответчика.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство №.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО СК «Мегаполис» » был заключен договор страхования № в отношении транспортного средства № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ собрания акционеров ОАО «Страховая компания «Мегаполис» название общества изменено на ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания.
Как усматривается из вышеуказанного Договора страхования страховая сумма по договору составляет 400 000 рублей. Размер страховой премии составил 23 720 рублей Страховая премия уплачена полностью, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины №, под управлением истца Чернова А.В., в результате которого транспортное средство № получило механические повреждения, а истцу нанесен материальный ущерб.
Указанный факт подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (ф.748) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, истцом были предоставлены все необходимые документы согласно Правил страхования необходимые для выплаты страхового возмещения.
Ответчик не произвел страховую выплату.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Возникшие взаимоотношения сторон регулируются ГК РФ и Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого событии убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.
Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, вступает в силу, в момент уплаты страховой премии или первого взноса.
Как видно из представленного Договора страхования истец застраховал транспортное средство Мицубиси Лансер, г.н. К 343 КЕ 34 у ответчика, страховая сумма составляет 400 000 рублей, заявленная сумма ущерба не превышает установленную по Договору страхования страховую сумму
В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, вступает в силу, в момент уплаты страховой премии или первого взноса. Страховая премия в размере 23 720 рублей была оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.
Для признания ущерба страховым случаем правовое значение имеет факт повреждения или уничтожения имущества и факт страхования от ущерба. При этом риск наступления страхового случая ущерб не зависит от добросовестности и заботливости по осуществлению сохранности данного имущества за исключения умысла в наступлении страхового случая, а так же грубой неосторожности предусмотренной законом и доказанной страховщиком. Достоверных доказательств, свидетельствующих об умысле страхователя, в наступлении страхового случая или допущенной им грубой неосторожности ответчиком не представлены.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Указанных оснований в судебном заседании не установлено.
Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что факт наступления страхового случая ответчик не оспаривает.
Истец обосновывает свои требования на отчете об оценке ООО «Центр безопасности дородного движения плюс», согласно которому сумма ущерба составляет 67584 руб. без учета износа.
Суд критически относится к данному отчету. Как видно из представленного отчета, осмотр ТС проведен ФИО, однако, документов, подтверждающих его квалификацию эксперта в нарушение п.5 Правил организации и проведения независимой экспертизы, утвержденных постановлением правительства РФ № 238 от 24.04.2003 г., суду не представлены.
Из отчета видно, что оценка производилась на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ
согласно Справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ТС №, принадлежащее Чернову А.В., было повреждено от наезда другого не установленного ТС. В результате ДТП на автомобиле № повреждено: левая передняя и задняя дверь, задний бампер, заднее левое крыло.
Согласно отчету № ООО Центр Безопасности дорожного движения Плюс Оценочное Бюро от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле № повреждено: левая передняя и задняя дверь, задний бампер, заднее левое крыло и дополнительно крыло переднее левое, зеркало наружное левое.
Таким образом, исковые требования в сумме ущерба 67 584 руб. включают в том числе сумму восстановительного ремонта элементов крыло переднее левое, зеркало наружное левое, которые не усматриваются, как повреждения в результате ДТП, согласно справки ф.748, и не были заявлены страхователем в заявлении на страховую выплату.
Из акта осмотра ООО Центр Безопасности дорожного движения Плюс Оценочное Бюро на основании которого отчет составлялся видно, что осмотр т\с произведен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. значительное время после ДТП, в связи с чем вызывает сомнение в принадлежности всех указанных повреждений в акте в к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, согласно п.п.9.5., 9.5.1., 9.5.2. Правил страхования, при заключении договора (полиса) страхования в части риска «Частичное КАСКО», за исключением случаев полного уничтожения застрахованного ТС, предусмотрены следующие условия страховой выплаты:
«Без учета износа» - расходы по оплате запасных частей, необходимых для проведения ремонтных работ по восстановлению поврежденного застрахованного ТС, учитываются в полном объеме. «С учетом износа»- расходы по оплате запасных частей, необходимых для проведения ремонтных работ по восстановлению поврежденного застрахованного ТС, учитываются с учетом износа ТС.
Согласно платежному документу- квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ Черновым А.В. оплачены страховые взносы в размере 23 720-00 руб. 00коп., что соответствует тарифу страхования в размере 5,93 % от страховой суммы 400 000руб. Тариф определен при условии страховой выплаты «С учетом износа».
Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.92г. № 4015-1»Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется на основании договора страхования. В силу ст. 6 Закона страховщики осуществляют оценку страхового риска и получают страховые премии, определяют размер ущерба, производят страховые выплаты по договору страхования.
Согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику. Страховщик при определении размера страховой премии вправе применять разработанные им тарифы, определяющие премию, взымаемую с единицы страховой суммы с учетом объекта страхования и характера страхового риска
Размер страховой премии, что видно из представленного ответчиком расчета исчислялся исходя из условий страхования : страховой Суммы, срока страхования, способа определения ущерба, и т.д.
Таким образом требования истца о возмещении ущерба исходя из суммы без учета износа не соответствуют условиям договора страхования.
Ответчиком представлено суду экспертное заключение ООО «СамараЭкспертЦентр» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма восстановительного ремонта поврежденного ТС №, составляет 45251 руб.
Как видно указанное заключение составлено на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ Перечень повреждений указанных в акте соответствуют повреждениям в справке о ДТП.
Компетенция специалиста составившего указанное заключение подтверждена имеющимися материалами. Размер ущерба согласно данного заключения соответствует условиям Правил страхования. В судебном заседании представитель истца согласился с расчетом ущерба.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 45 251 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 1557,53 рублей, и расходы по изготовлению копий документов для ответчика в сумме 66 руб.
Требования о взыскании расходов по оплате отчета об оценке в сумме 2500 руб. и оплате телеграмм 253,86 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку судом основано решение на калькуляции представленной ответчиком, а отчет об оценке стоимость составления которого просит взыскать истец признается судом недопустимым доказательством.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чернова Алексея Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания» в пользу Чернова Алексея Владимировича сумму страхового возмещения в размере 45 251 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 1557,53 рублей, и расходы по изготовлению копий документов для ответчика в сумме 66 руб., а всего взыскать – 46874, 53 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца.
Решение изготовлено 28.04.12г.
Судья: подпись Н.Г. Дурнова
Копия верна:
Судья
Секретарь:
