ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
(резолютивная часть)
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Храмова Льва Александровича к ЗАСО «Эрго-Русь» о взыскании страхового возмещения,
Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «Эрго-Русь» в пользу Храмова Льва Александровича страховое возмещение по договору страхования маломерных судов от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 187 200 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2831 рубля 73 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «Эрго-Русь» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 4987 рублей 49 копеек.
Взыскать с Храмова Льва Александровича в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 172 рублей 46 копеек.
Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.
Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Судья В.Ю. Болочагин
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Храмова Льва Александровича к ЗАСО «Эрго-Русь» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Храмов Л.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ЗАСО «Эрго-Русь» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по договору №№ он застраховал свое судно <данные изъяты>, у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ произошел не указанный заявителем страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ судно было осмотрено, составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта ООО «ЭкспертОценка» на сумму 182 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ были проведены не описанные заявителем работы не указанным заявителем лицом стоимостью 12200 рублей. Страховое возмещение ему не выплачено. Просит взыскать страховое возмещение в размере 194700 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец заявил дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21295 рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен (л.д. 100), о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не ходатайствовал. Ранее иск не признавал со ссылкой на непредставление истцом документов из органов МЧС, подтверждающих факт наступления страхового случая.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно судовому билету серии <адрес> (л.д. 53), ФИО7 является собственником маломерного судна <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком в отношении данного судна заключен договор страхования маломерных судов №№ (л.д. 54-57). Страховая сумма по договору составляет 500000 рублей. Страховая премия по договору в размере 7 500 рублей уплачена в полном объеме при заключении договора (л.д. 57 об.). Договором установлена безусловная франшиза в размере 15000 рублей. Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования маломерных судов (л.д. 61-76), полученные страхователем при заключении договора, на что имеется указание в тексте договора. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАСО «Эрго-Русь» с заявлением о страховом случае (л.д. 49), указав, что имел место наезд на подводное препятствие (топляк). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поврежденное судно было осмотрено страховщиком. Согласно акту осмотра (л.д. 50), на судне обнаружены разрушение лопастей винта, повреждение нижней части корпуса рулевой колонки, разрушение корпуса опорного подшипника гребневого вала, шестерен, задиры и срезы металла на внутренней части верхнего и нижнего полукорпусов колонки.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 59) ответчик указал истцу на необходимость представления документов, подтверждающих факт наступления страхового случая в соответствии с п.15.2 договора страхования маломерных судов от ДД.ММ.ГГГГ №№ и п.12.3 Правил страхования маломерных судов (акты и заключения капитанов портов, правоохранительных органов, противопожарных служб, спасательных, гидрометеорологических служб, акты и заключения государственных и ведомственных комиссий, подразделений МЧС и ГО). Письмом аналогичного содержания от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 60) ответчик вновь проинформировал истца о невозможности принятия решения по его заявлению до предоставления указанных документов.
Судом установлено, что акт технического освидетельствования маломерного судна от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором центра ГИМС МЧС России по <адрес>, был представлен истцом страховщику лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24). Согласно акту, судно истца имеет повреждения гребного винта, обрыв части одной лопасти, в нижней части рулевой колонки имеется след от удара и трещина корпуса.
В ходе разбирательства дела ответчик выразил сомнения в достоверности данного акта, ссылаясь на длительную задержку с его представлением, а также на то обстоятельство, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), составленному сотрудниками ООО «Форс», столкновение судна истца с подводным препятствием имело место в районе стрелки рек Волги и Самары ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут. Соответственно, акт технического освидетельствования маломерного судна не мог быть составлен инспектором центра ГИМС МЧС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО4 показала, что является инспектором центра ГИМС МЧС России по <адрес>. По обращению ФИО7 она составляла акт технического освидетельствования маломерного судна с выездом на лодочную станцию. Она лично осматривала судно. Осмотр проводился ДД.ММ.ГГГГ, в качестве даты составления акта по ошибке указано ДД.ММ.ГГГГ – день происшествия.
Согласно ответу на запрос суда ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №з (л.д. 86), ФИО7 действительно обращался в названное учреждение для составления акта специального осмотра по факту повреждения судна ДД.ММ.ГГГГ Представленная указанным учреждением копия акта (л.д. 88-89) идентична той, что была представлена истцом страховщику.
В соответствии с п.15.2 договора страхования маломерных судов от ДД.ММ.ГГГГ №№ при требовании страхового возмещения страхователь должен предоставить страховщику документы, подтверждающие факт наступления события (акты и заключения капитанов портов, правоохранительных органов, противопожарных служб, спасательных, гидрометеорологических служб, акты и заключения государственных и ведомственных комиссий, подразделений МЧС и ГО, начальников администраций портов и др.). Представленный акт технического освидетельствования маломерного судна от ДД.ММ.ГГГГ инспектором центра ГИМС МЧС России по <адрес> является документом, подтверждающим, в соответствии с условиями договора страхования наступление страхового случая. У суда не имеется оснований не доверять содержанию данного документа, поскольку его достоверность подтверждена составившим его должностным лицом и учреждением, от которого данный документ исходит.
Доказательств того, что повреждения судна истца не могли произойти в силу причин, указанных в акте центра ГИМС МЧС России по <адрес>, ответчиком не представлено. О назначении трасологической или технической экспертизы для разрешения вопроса о возможности получения обнаруженных повреждений при заявленных истцом обстоятельствах ответчик в ходе разбирательства дела не ходатайствовал. В силу презумпции добросовестности действий участников гражданского оборота, установленной п.3 ст.10 ГК РФ, суд должен принять не опровергнутые ответчиком объяснения истца относительно обстоятельств повреждения застрахованного судна, признав установленным наступление страхового случая по договору страхования маломерных судов от ДД.ММ.ГГГГ №№.
Вызванные по ходатайству ответчика в качестве свидетелей сотрудники ООО «Форс» ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились. Ответчик, на которого было возложено извещение свидетелей, о результатах извещения не сообщил. Запрошенные материалы от ООО «Форс» не поступили, ответчик на которого было возложено вручение запроса, доказательств его вручения не представил. Принимая во внимание, что ответчику с момента принятия дела к производству (определение от ДД.ММ.ГГГГ) предлагалось определить круг свидетелей, подлежащих вызову в судебное заседание, заявить ходатайства об истребовании доказательств, однако ходатайства о вызове указанных свидетелей и истребовании доказательств были заявлены лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд усматривает в поведении ответчика злоупотребление процессуальным правом. Поскольку условиями договора страхования маломерных судов от ДД.ММ.ГГГГ №№ предусматривается, что в подтверждение страхового события должны быть представлены документы ГИМС либо капитанов портов, акт, составленный ГИМС, истцом представлен, ООО «Форс» не выполняет функции администрации порта в терминологии КВВТ РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.
Согласно калькуляции ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), стоимость восстановительного ремонта судна истца составляет 182500 рублей. Ответчиком данная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленной калькуляции, т.к. она удовлетворяет предъявляемым требованиям, учтенные ремонтные воздействия соответствуют выявленным повреждениям судна, сведений о заинтересованности оценщика в исходе дела не имеется.
Условиями договора страхования маломерных судов от ДД.ММ.ГГГГ №№ предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «ущерб» без учета износа судна.
Истец просит включить в состав страхового возмещения расходы на оплату работ ООО «ГородОФФ Поволжье», отраженных в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ №. Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.
В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные страхователем необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. Указанные расходы, согласно объяснениям истца, не оспариваемым ответчиком, понесены в целях дефектовки рулевой колонки. На необходимость этой дефектовки указано в акте осмотра, составленном ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим расходы на выезд механика, подъем катера и осмотр колонки, в общем размере 4700 рублей, суд признает необходимыми. Расходы на собственно разборку и дефектовку колонки учтены в калькуляции ООО «ЭкспертОценка» и повторному учету не подлежат. Доказательств необходимости буксировки катера и повторного выезда механика для демонтажа колонки истец не представил. Невозможность разборки и дефектовки колонки без буксировки судна на другое место на той же лодочной стоянке, на что ссылается истец, доказательственно не подтверждена. Причину, вызвавшую необходимость в повторном выезде механика, истец указать не смог.
Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в связи со страховым случаем, складывается из определенной оценщиком стоимости восстановительного ремонта и расходов на оплату признанных судом необходимыми работ в целях определения объема повреждений рулевой колонки, что составляет 187200 рублей (182500 + 4700).
С учетом установленной договором страхования маломерных судов от ДД.ММ.ГГГГ №№ безусловной франшизы, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 172200 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). За неисполнение денежного обязательства по уплате определенных сумм в возмещение вреда с момента, когда решение суда, определившее их размер, вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст.395 ГК РФ. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон (п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
Следовательно, если страховщик отказал страхователю (выгодоприобретателю) в выплате страхового возмещения либо выплатил страховое возмещение в меньшем размере, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производиться не может, поскольку между сторонами возникает спор по существу обязательства и только после его разрешения судом страховщику становится известным об обязанности произвести выплату страхового возмещения в размере, определенном в решении.
В соответствии с п.15.4 договора страхования маломерных судов от ДД.ММ.ГГГГ №№ после получения всех необходимых документов и сведений страховщик в течение 15 рабочих дней принимает решение о признании страхового случая или отказе в страховой выплате. В случае признания случая страховым страховщик составляет страховой акт, являющийся основным документом для выплаты страхового возмещения. В случае принятия решения о выплате страховщик в течение 10 рабочих дней со дня подписания страхового акта производит выплату страхового возмещения.
По настоящему делу необходимый для рассмотрения заявления страхователя документ – акт ГИМС – представлен страховщику ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, установленный договором срок выплаты страхового возмещения наступил ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок страховщиком не была произведена выплата страхового возмещения (в том числе, в неоспариваемой части) и не было принято решение об отказе в выплате. При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать указанные проценты по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Размер процентов, исходя из значения ставки рефинансирования на день принятия судебного решения (8%), которое ближе к среднему значению этой ставки за указанный период, чем значение на дату предъявления иска, составляет 2831 рубль 73 копейки (172200 ? 0,08 ? 74/360).
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «Эрго-Русь» в пользу Храмова Льва Александровича страховое возмещение по договору страхования маломерных судов от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 187 200 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2831 рубля 73 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «Эрго-Русь» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 4987 рублей 49 копеек.
Взыскать с Храмова Льва Александровича в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 172 рублей 46 копеек.
Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.
Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья (подпись) В.Ю. Болочагин
Копия верна
Судья
Секретарь
