Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Самара 09 марта 2016 года
Ленинский районный суд г.Самары в составе
председательствующего судьи Фоминой И.А.
при секретаре Логуновой И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-669/2016 по исковому заявлению Прохорова А. А.ича к филиалу «Самарский» ПАО «Т Плюс» о взыскании платы за дополнительный труд по заданию работодателя, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Прохоров А.А. обратился в суд с иском к филиалу «Самарский» ПАО «Т Плюс» о взыскании платы за дополнительный труд по заданию работодателя, компенсации морального вреда, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик систематически расширял обязанности истца, возлагал дополнительные обязанности на истца, а также причинял моральный вред, в связи с чем, истец просил суд:
обязать ответчика компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб. за систематическое неисполнение его обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучения, стажировки истца и проверки его знаний в части: обслуживания ручной водолазной помпы; извлечения со дна водоемов затонувших предметов; копания ям под анкеры; переноски и перекладки папильонажных тросов и якорей; очистки рыхлителей и грунтовых насосов от засорения; выставления створных знаков; пробивки майн, мойки палубы и служебных помещений находящихся на палубе несамоходных плавательных средств при выполнении строительных, монтажных и ремонтно-строительных работ, согласно трудовому стандарту;
обязать ответчика компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб. за систематическое расширение обязанностей истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обучении истца и проверки его знаний по исполнению недоговорных - дополнительных обязанностей дворника для ручной уборки территории и ручной погрузки мусора, подсобного рабочего при обслуживании помещений УВТ, рабочего по озеленению для вырубки кустарников и прополки травы, берегового рабочего по круглосуточному обслуживанию стоянки его прогулочного водного транспорта, и частных лодок, яхт, катеров;
обязать ответчика компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб., т.к. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год унитазы в УВТ были в ненормальном состоянии из-за траты денег на прогулочный водный транспорт и евроремонт кабинетов руководителей;
обязать ответчика компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб., т.к. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год душ в УВТ был в ненормальном состоянии из-за траты денег на прогулочный водный транспорт и евроремонт кабинетов руководителей;
обязать ответчика компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб., т.к. последние три года со стен УВТ осыпается тяжёлая штукатурка и плитка, подвергая истца опасности из-за траты денег на прогулочный водный транспорт и евроремонт кабинетов руководителей;
обязать ответчика компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб., т.к. последние два года из-за аварийного состояния закрыт вход в УВТ со стороны реки Волга, поэтому истец был вынужден подниматься в УВТ и спускаться по пожарной лестнице при этой спровоцированной техногенной катастрофе;
обязать ответчика оплатить дополнительный труд истца в размере <данные изъяты> руб., потому что истец, как речной рабочий, по указанию руководителей 6 лет в период навигации выполнял работу берегового рабочего по монтажу и демонтажу понтов и частных пауков для частных лодок, катеров и яхт, поддерживая исправность их крепления, а также компенсировать мне моральный вред в размере <данные изъяты> руб. за принуждение меня бесплатно выполнять эту работу по обслуживанию и коррупции;
обязать ответчика оплатить дополнительный труд истца в размере <данные изъяты> руб., потому что истец, как речной рабочий, по указанию руководителей 6 лет выполнял дополнительную работу подсобного рабочего при обслуживании помещений УВТ, и рабочего по озеленению для вырубки кустарников и прополки травы, и дворника для ручной уборки территории и ручной погрузки мусора, а также компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб. за принуждение бесплатно выполнять эту работу из-за отсутствия этих необходимых специалистов;
обязать ответчика оплатить дополнительный труд в размере <данные изъяты> руб., а также компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб., т.к. без заключения официального договора и без письменного приказа непорядочные руководители поручили истцу (речному рабочему) с марта 2015 года выполнять работу с табелем, с материалами и с договорами УВТ, дав ему персональный компьютер с его именем «арго004», с платным доменом Windows ad.ies-holdinq.com, создали истцу почтовый ящик с его именем Aleksandr.Prokhorov@tplusqroup.ru, чтобы истец выполнял работу за необоснованно сокращенного инженера, который за эту работу ежемесячно получал <данные изъяты> руб., поэтому с ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял эту работу, размер которой истец определяет следующим образом:
- <данные изъяты> руб. х 4,5 месяца = <данные изъяты> руб., согласно равной ценности труда при соблюдении нормы рабочего времени,
- 4 000 руб. х 4,5 месяца = <данные изъяты> руб. морального вреда за неоплату дополнительного труда за 4,5 месяца,
- <данные изъяты> руб./час. х <данные изъяты> час. переработки х 2 коэф. = <данные изъяты> руб.,
при выполнении обязанностей вне рабочего времени, когда истец мог отдыхать (учтённое время работы доказывается табелем учета рабочего времени, а неучтённое время переработки доказывается ежедневной электронной перепиской).
- <данные изъяты> руб. х 4,5 месяца = <данные изъяты> руб. морального вреда за неоплату переработки за 4,5 месяца;
обязать ответчика компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб., т.<адрес> лет в период навигации истец работал в чрезвычайно грязной воде, потому что ответчик сбрасывает тонны грязной воды в реку Волга для экономии денег и на фильтрах для снижения себестоимости его продукции;
обязать ответчика компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб., т.к. по договорённости с работодателем в 2015 году истец обучился на стропальщика для выполнения обязанностей уволенных стропальщиков, однако работодатель отказался предоставлять эту работу, т.к. после обучения истец потребовал дополнительной платы;
обязать ответчика компенсировать истцу моральный вред в размере <данные изъяты> руб., т.<адрес> лет истцу выдавали средства индивидуальной защиты с нарушением срока и объёма;
обязать ответчика оплатить дополнительный труд в размере <данные изъяты> руб. и компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб., т.к. октябре 2015 года по указанию руководителей истец выполнял дополнительную работу: подготовку троса для т/х «Московский»; перенос стульев - 78 шт. и столов -15 шт. с т/х «Московский» в депо; подготовку инструмента для перегона т/х «Московский» на зимнею стоянку; обслуживание т/х «Московский» при перегоне на зимнею стоянку; подъём т/х «Луч» на стоянку»; установку в эллинг катеров, поскольку истец был вынужден выполнять все эти указания, чтобы его не уволили;
обязать ответчика компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб. за нарушение месячного срока на дачу письменных ответов и за отсутствие ответов на некоторые вопросы в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по выше изложенным основаниям, уточнил их, дополнительно просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. за выдачу ДД.ММ.ГГГГ недействительной справки о средней заработной плате без указания ее исходящего номера с недостоверной датой и с недостоверной датой начала работы истца по договору, которую не приняли в Центре занятости населения, обязать ответчика возместить убытки в размере 46 руб. за проезд в два конца на транспорте для получения недействительной справки ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика по доверенности Носова О.В. иск не признала по основаниям, указанным в возражениях, пояснила, что истцу не поручалось выполнение работы, не предусмотренной трудовым договором, все выполненные работы по трудовому договору были оплачены, при увольнении с истцом заключено соглашение о том, что истец претензий по трудовому спору к ответчику не имеет, никаких нарушений со стороны ответчика не допущено, требования о компенсации морального вреда необоснованны, а также заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.
Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что иск Прохорова А.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 143 ТК РФ тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производятся с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или с учетом профессиональных стандартов.
Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Прохоровым А.А. и ОАО "Волжская ТГК", Прохоров А.А. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОАО "Волжская ТГК" на должность речного рабочего на эксплуатации и обслуживании несамоходных плавучих снарядов и других плавучих средств в Участок водного транспорта филиала ОАО "Волжская ТГК" «Самарская ГРЭС», о чем работодателем издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению об изменении трудового договора, в соответствии с которыми работник с ДД.ММ.ГГГГ переводится для выполнения трудовой функции речного рабочего в Участок водного транспорта Самарская ГРЭС Самарского филиала ОАО "Волжская ТГК", о чем работодателем издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу с ДД.ММ.ГГГГ с тарифной ставкой оклада в размере 6 551,00 руб.
С должностной инструкцией истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ при подписании соглашения, что подтверждается его подписью.
ДД.ММ.ГГГГ общим собранием акционеров ОАО "Волжская ТГК" принято решение о смене наименования общества на Публичное акционерное общество «Т ПЛЮС», о чем ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией ИФНС по <адрес> выдан лист записи ЕГРЮЛ.
В соответствии со статьей 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора, в частности, является расторжение трудового договора по соглашению сторон (статья 78 ТК РФ).
Исходя из положений статьи 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору стороны договорились расторгнуть трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, о чем работодателем издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Прохоровым А.А. об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, по п. 1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
В силу п.1 Соглашения о прекращении трудовых отношений к трудовому договору стороны договорились расторгнуть трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с соответствие с п. 1 части первой ст. 27 ТК РФ по соглашению сторон, работодатель обязался выплатить работнику 106 840,05 руб. единовременно в качестве выходного пособия, не предусмотренного действующим законодательством, выплата выходного пособия производится в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
Согласно п.4 указанного соглашения стороны договорились, что по исполнении всех условий данного соглашения стороны не будут иметь иных материальных и каких-либо других претензий друг к другу.
ДД.ММ.ГГГГПрохоров А.А. собственноручно расписался в данном соглашении о том, что не имеет каких-либо претензий в рамках трудового договора.
В установленные соглашением о прекращении трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ сроки ответчик выполнил обязанность по выплате выходного пособия истцу, перечислив предусмотренную дополнительным соглашение денежную сумму на счет Прохорова А.А., что подтверждается расчётным листом за ноябрь 2015 г., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства истец не оспаривал в судебном заседании.
Проверяя доводы истца о выполненных им дополнительных работах, которые подлежат оплате, судом установлено, что Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О порядке утверждения Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих" установлено, что Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих состоит из тарифно-квалификационных характеристик, содержащих характеристики основных видов работ по профессиям рабочих в зависимости от их сложности, и соответствующих им тарифных разрядов, а также требования, предъявляемые к профессиональным знаниям и навыкам рабочих.
Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 243 утвержден Единый тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 3, раздел "Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы" (далее по тексту - ЕТКС), параграфом 347 которого дана характеристика работ и предусмотрены требования профессии «Речной рабочий на эксплуатации и обслуживании несамоходных плавучих снарядов и других плавучих средств 2 разряда».
В абзацах 6-9 Введения к данному Приказу, указано, что в тарифноквалификационных характеристиках приводится перечень работ, наиболее типичных для данного разряда профессии рабочего. Этот перечень не исчерпывает всех работ, которые может и должен выполнять рабочий.
Кроме работ, предусмотренных в разделе "Характеристика работ", рабочий должен выполнять работы по приемке и сдаче смены, уборке рабочего места, приспособлений, инструмента, а также содержанию их в надлежащем состоянии, чистке оборудования, ведению установленной технической документации.
Непосредственно трудовые обязанности работника закрепляются в должностной инструкции, утвержденной работодателем.
В соответствие с п. 1.1. заключенного между сторонами по делу трудового договора Работодатель обязуется предоставить Работнику работу по обусловленной настоящим договором трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (далее все перечисленные акты именуются «акты о труде»), своевременно и в полном объеме выплачивать Работнику заработную плату, а Работник обязуется лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты Работодателя, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему.
Согласно п. 1.2. трудового договора истец принимается в Участок водного транспорта филиала ОАО "Волжская ТГК" «Самарская ГРЭС» для выполнения трудовой функции Речного рабочего на эксплуатации и обслуживании несамоходных плавучих снарядов и других плавучих средств 2 разряда.
Согласно п. 2.1.1. трудового договора Работник обязан лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию, содержание которой определено в должностной инструкции, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты о труде с установленными настоящим договором ограничениями; выполнять соответствующие актам о труде и другим нормативным документам, указания непосредственного руководителя и т.д.
Согласно собственноручной подписи в Приложении к трудовому договору до подписания трудового договора истец под роспись ознакомлен со следующим локальными документами филиала ОАО "Волжская ТГК" «Самарская ГРЭС»: Правилами внутреннего трудового распорядка, Коллективным договором, Положением о премировании руководителей, специалистов, служащих и рабочих за основные результаты хозяйственной деятельности, Положением о защите персональных данных работников, Должностной инструкцией.
Согласно п.п. 1.7, 1.8 Должностной инструкции № ДИ-11 УВТ речного рабочего по эксплуатации и обслуживанию несамоходных плавучих снарядов и других плавучих средств участка водного транспорта, утвержденной директором Самарского филиала ОАО «Волжская ТГК» от ДД.ММ.ГГГГ, рабочим местом речного рабочего являются здание ФОК, депо, плавперегружатель, береговая полоса; в зону обслуживания речного рабочего входят здание ФОК, плавперегружатель, охранное помещение на береговой полосе, береговая полоса, стояночные понтоны (стоящие на балансе).
К должностным обязанностям речного рабочего относятся, в том числе: крепление понтонов между собой и крепление водной станции, всех ниток к береговым бонам (п. 2.1.3.), швартовка плавперегружателя и всех судов, принадлежащих Самарской ГРЭС (п.ДД.ММ.ГГГГ); в зимний период очистка от снега и льда участков от входа здания ФОК до дороги, пандус, от помещения речных рабочих до площадки контейнеров сбора мусора, саму площадку, от ворот въезда на территорию КВТ со стороны ГРЭС до помещения речных рабочих, площадки перед воротами, у пожарной лестнице, депо, эллингов, гаража (ДД.ММ.ГГГГ); фиксирование в журнале выхода судов время выхода и прихода судов и плавсредств, принадлежащих Самарской ГРЭС (п. ДД.ММ.ГГГГ.); выполнение поручений руководителя работ (2.2.1); очистные и окрасочные работы (2.2.5); осуществление контроля за причаливающими судами на предмет наличия разрешения на швартовку и отстой в береговой линии ГРЭС (п. 2.2.7); уборка рабочего места от посторонних предметов, отходов, ненужных материалов (2.3.1); восстановление ограждений опасных зон, закрытие на замки оборудования (на перегружателе) (п. 2.3.2.) и другие обязанности.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен начальник истца Макридин В.А., работающий в должности шкипера Участка водного транспорта Самарской ГРЭС, который пояснил, что истец выполнял работы, которые входят в его должностные обязанности, либо выполнял разовые поручения, оплата которых производилась согласно окладу.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выполнение Прохоровым А.А., работающим в ПАО "Т Плюс" в должности речного рабочего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работ по обслуживанию территории, в том числе ручная уборка территории, уборка мусора, вырубка поросли, уборка снега, круглосуточное обслуживание стоянки прогулочного транспорта, кроме частных катеров, обслуживание понтонов, кроме понтонов, принадлежащих частным лицам, относилось к выполнению прямых должностных обязанностей речного рабочего, предусмотренных ЕТКС, трудовым договором, должностной инструкцией. Разовые поручения (в октябре 2015 года по указанию руководителей истец выполнял работы по подготовке троса для т/х «Московский»; переносу стульев - 78 шт. и столов -15 шт. с т/х «Московский» в депо; подготовке инструмента для перегона т/х «Московский» на зимнею стоянку; обслуживанию т/х «Московский» при перегоне на зимнею стоянку; подъёме т/х «Луч» на стоянку»; установке в эллинг катеров) соответствовали его трудовой функции, должностным обязанностям истца и оплачивалась согласно окладу по трудовому договору. При этом установлено, что Прохоров А.А. к расстановке «пауков» частных лиц (арендаторов) не привлекался, что подтверждается заключением комиссии по результатам проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, в материалы дела истцом представлена копия заявки на подключение полномочий пользователя АСУ ПХД «Турбина».
Согласно Регламенту сопровождения корпоративных информационных систем, утвержденному Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, сопровождение корпоративных информационных систем, в том числе программы SAP, осуществляется ООО «Группа «Виста» на основании заключенного договора. Оказание любых услуг в рамках данных программ осуществляется указанным лицом через Службу поддержки посредством подачи Заявок на оказание услуг (раздел 4). Форма подачи запросов: в том числе электронная почта (helpdesk@ies-holdina.com) (раздел 6.2.1.). Категории запросов: Консультации, Полномочия, Изменение, Инцидент, Ведение НСИ (Раздел 6.2.3).
Таким образом, полномочия в системе АСУ ПХД «Турбина» также предоставляется Службой поддержки ООО "Группа «Виста».
Учитывая, что в материалы дела истцом представлена заявка на подключение полномочий пользователя АСУ ПХД «Турбина», ответчиком был направлен запрос в Службу поддержки ООО «Группа «Виста» о поступлении в Службу поддержки указанной заявки на Прохорова А.А.; о наличии зарегистрированного пользователя Прохорова А.А. в программе SAP.
В ответ на данный запрос электронным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ от Службы поддержки ООО «Группа «Виста» поступил ответ о том, что заявка на подключение полномочий пользователя в АСУ ПХД «Турбина» на Прохорова А.А. поступала и была принята на работу сотрудниками Службы поддержки. Однако пользователю были даны рекомендации на необходимость предоставления недостающих данных. Необходимой информации от Прохорова А.А. не поступило. Запрос на присвоение полномочий был закрыт, как неисполненный. Полномочия не были присвоены. Пользователь Прохоров А.А. в системе SAP не зарегистрирован.
Таким образом, учитывая, что отсутствие полномочий в программе SAP АСУ ПХД «Турбина» означает невозможность для работы с данной программы, то доводы истца об осуществлении с марта 2015 работы с табелем, материалами и договорами УВТ в программе SAP не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 ТК РФ). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
В силу указанных положений ТК РФ дополнительная работа поручается работодателем и выполняется работником с письменного согласия работника с указанием срока, содержания и объема работ; о размере производимой оплаты заключается соглашение.
Довод о выполнении истцом дополнительных работ, не оплаченных ответчиком, доказательствами не подтвержден, тогда как обязанность доказывания возложена ст.56 ГПК РФ на стороны по делу.
Учитывая, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт выполнения истцом дополнительных работ, соглашение о выполнении дополнительного объема работ и производимой доплате между сторонами не заключалось, приказы работодателем не издавались, суд считает, что оснований для взыскания дополнительной оплаты отсутствуют, поскольку выполнение истцом всех обязанностей осуществлялось в рамках трудовых функций, предусмотренных трудовым договором и требованиями ЕТКС, оплата по трудовому договору произведена в полном объеме.
При проверке доводов истца о не выполнении ответчиком обязанностей по проведению проверок знаний и обеспечении средствами индивидуальной защиты, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ директором Самарского филиала «Самарской ГРЭС» утверждена инструкция по охране труда ОТ № Речного рабочего по эксплуатации и обслуживанию несамоходных плавучих снарядов и других плавучих средств участка водного транспорта сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, продленным по ДД.ММ.ГГГГ (далее – Инструкция).
Согласно п.1.10 Инструкции установлена периодичность проверки знаний по охране труда, правил безопасности – 1 раз в год.
Согласно удостоверению истца от ДД.ММ.ГГГГ№ проверка знаний Прохорова А.А., работающего в должности речного рабочего УВТ Самарской ГРЭС, проводилась ежегодно, что также подтверждается протоколом проверки знаний № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.1.24 Инструкции установлены нормы выдачи средств индивидуальной защиты (далее – СИЗ) речного рабочего.
В личной карточке № учета выдачи СИЗ Прохорову А.А. указано, что выдача спецодежды осуществлялась ежегодно в установленном порядке.
Согласно личной карточке Прохорова А.А.№ учета выдачи смывающих средств и (или) обезвреживающих средств указанные средства выдавались истцу в установленном порядке и сроки.
Свидетель Макридин В.А., работающий в должности шкипера Участка водного транспорта Самарской ГРЭС, пояснил, что истец проходил обучение, стажировку, средства индивидуальной защиты истец получал своевременно, в октябре – декабре каждого года, расписывался в карточке, техническое и санитарное состояние душа, туалета нормальное, делается уборка, 1 душ обеспечивает потребности всех работников, эвакуационный выход отрыт в связи с осыпанием штукатурки. Комиссия по обучению создавалась один раз в год, вопросы задавались по должностным обязанностям, проводился инструктаж, расписывались в журнале.
Таким образом, проверка знаний, выдача СИЗ, смывающих и (или) обезвреживающих средств осуществлялась ответчиком в порядке и сроки, предусмотренные нормативными актами, туалет и душ находятся в рабочем состоянии, по факту осыпания штукатурки составлен акт, закрыт проход, опасная зона ограждена, опасности для персонала нет, что также подтверждается заключением комиссии по результатам проведения служебной проверки по факту обращений работников Самарской ГРЭС филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ. При чем коллективное обращение инициировал Прохоров А.А., остальные работники впоследствии отказались от своих обращений, пояснили, что были введены в заблуждение истцом, Медведева С.В. и Попов А.П. по просьбе Прохорова А.А. подписали чистые листы, Гончарук А.В. подписал, не читая текста. С содержанием заявления полностью не согласны.
Кроме того, судом у судебном заседании обозревалось видео участка водоема с загрязненной водой, истец утверждал, что работал в этой грязной воде, испытывал моральные страдания, боялся заболеть.
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.
Оценив представленное истцом видео в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд не принимает его во внимание, поскольку непонятно, где это видео снято, и что именно это место являлось рабочим местом истца, при этом в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств физических и нравственных страданий, связанных с работой в загрязненной воде по указанию работодателя.
Вместе с тем, истцом также не представлено доказательств того, что у работодателя имелась обязанность предложить истцу должность стропальщика, и работодатель не выполнил этой обязанности.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выдачи справки о средней заработной платы для предоставления в Центр занятости населения.
ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана справка о средней заработной плате исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием всех необходимых сведений и реквизитов.
Довод истца о том, что первоначально ему была выдана справка с неправильно указанными сведениями, соответственно ему пришлось еще один раз приезжать к ответчику, на что он потратил 46 руб., в связи с чем просит суд возместить ему моральный вред в размере 1 000 руб. и материальный ущерб в размере 46 руб., суд не принимает во внимание, поскольку надлежащим способом оформленная справка о среднем заработке была выдана истцу в трехдневный срок, представленные истцом билеты не датированы, что не позволяет суду сделать вывод о причинно-следственной связи расходов истца с неправомерными, по мнению истца, действиями работодателя.
Кроме того, судом установлено, что ответ на заявление Прохорова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ дан ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, на обращение от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (после проведенной служебной проверки), ответа на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено, между тем, законом не предусмотрена обязанность публичного акционерного общества давать ответы на обращения граждан в течение месячного срока.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора.
Однако истцом факт совершения ответчиком неправомерных действий (бездействия) в отношении истца не доказан и не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Поскольку исковое требование о компенсации морального вреда является производным, основанным на нарушении трудовых прав истца, неправомерных действий (бездействия) со стороны работодателя в отношении истца судом не установлено, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, учитывая, что нарушение норм законодательства в действиях (бездействии) ответчика отсутствует, доказательств физических и нравственных страданий истцом не представлено, требования Прохорова А.А. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с данным иском суд считает необоснованным.
В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Суд считает, что срок для обращения в суд должен исчисляться с момента увольнения, когда истец узнал, что трудовые отношения прекращены, а причитающиеся, по его мнению выплаты, не произведены. Поскольку истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, по состоянию на дату обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ трехмесячный срок исковой давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ, им не пропущен.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления Прохорова А. А.ича к филиалу «Самарский» ПАО «Т Плюс» о взыскании платы за дополнительный труд по заданию работодателя, компенсации морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Самарского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2016 года.
Судья И.А.Фомина
