Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Отметка об исполнении решения Дело 2- 2464/ 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Алёшиной ЕЭ,
при секретаре Абрамовой ОВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москалев АА к Специализированной детско-юношеской спортивной школе олимпийского резерва № 6 о признании незаконным отстранения от работы, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и об отмене дисциплинарного взыскания,
установил:
Москалев АА на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода из РО СДЮСШОР-5 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в СДЮСШОР № 6 в качестве ; на основании дополнительного соглашения в трудовой договор внесены изменения в части должности – изменена на . На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку Москалева АА внесены сведения о (л.д.14-23).
На основании приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 76 ТК РФ Москалев АА – на время проведения служебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ и, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О вынесении дисциплинарного взыскания» Москалеву АА старшему тренеру-преподавателю по спорту объявлен выговор и он освобожден от исполнения обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-28).
Москалев АА не согласился с приказами работодателя, считает их не соответствующими требованиям Закона. Ссылаясь на статью 76 ТК РФ, указывает, что критерии для отстранения работника от работы содержатся в закрытом перечне со ссылкой на иные федеральные законы. Каким либо иным федеральным законом не установлено специальных критериев для отстранения работников образования от работы, также не установлено такого критерия как отстранения работника на время проведения проверки на время служебного расследования и в самом Трудовом кодексе РФ.
Статья 252 ТК РФ имеет специальную оговорку о том, что особенности регулирования труда, влекущие за собой снижение уровня гарантий работников, ограничение их прав, повышение их дисциплинарной ответственности и (или) материальной ответственности, может устанавливаться исключительно Трудовым кодексом РФ в случаях и порядке, им предусмотренным.
В главе 54.1 «Особенности регулирования труда спортсменов и тренеров», в абз четвертом статьи 348.1 указано, что особенности регулирования труда спортсменов, тренеров, которые в соответствии со статьей 252 ТК РФ могут устанавливаться исключительно ТК РФ, также случаи и порядок установления таких особенностей другими актами, содержащими нормы трудового права, определяются главой 54.1 ТК РФ. Указанная глава, посвященная особенностям трудовых отношений спортсменов и тренеров не содержит иных оснований для отстранения, предусмотренных именно для тренеров. Также не содержит каких-либо специальных оснований для отстранения от работы педагогов ни глава 52 ТК РФ, ни Закон РФ «Об образовании».
Сам приказ о предстоящем отстранении издан ДД.ММ.ГГГГ, а отстранение согласно приказу производилось с ДД.ММ.ГГГГ года, что само по себе, по мнению Истца, свидетельствует о том, что цель отстранения Москалева АА не соответствовала целям отстранения работников, предусмотренных статьей 76 ТК РФ. Истец указывает, что исходя из приказа, по мнению самого работодателя, в период с ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, явившиеся основанием для отстранения - отсутствовали. Отстранение Москалева АА с ДД.ММ.ГГГГ не соответствует смыслу и критериям отстранения, изложенным в статье, в связи с чем, Истец считает, что отстранение произведено работодателем незаконно.
По требованию работодателя, ДД.ММ.ГГГГ Москалевым АА написаны объяснения по фактам, изложенным в заявлении, которое поступило ДД.ММ.ГГГГ. С фактами, изложенными в заявлении Москалев АА полностью не согласен, в связи с тем, что они не соответствуют действительности.
Приказ работодателя о вынесении Москалеву АА дисциплинарного взыскания полностью не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно положениям статьи 192 ТК РФ, т.к. применение дисциплинарных взысканий не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине не допускается, более того, работодатель применил два дисциплинарных взыскания, тогда как, в соответствии со статьей 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Далее истец указывает, что по его заявлению были предоставлены заключение комиссии по проведению служебного разбирательства и приказ об объявлении выговора. Поскольку содержание жалобы родителей не совпадало с обстоятельствами, которые «расследовались» комиссией, ДД.ММ.ГГГГ Москалев обратился к руководителю СДЮСШОР - 6 Малиновской ОВ с заявлением о предоставлении на основании ч.1 статьи 62 ТК РФ документов, в том числе копии жалобы родителей, послужившей основанием для служебного расследования и издания приказа о дисциплинарном взыскании, в чем было отказано. Ссылаясь на п.2 статьи 55 Закона РФ «Об образовании» и статью 62 ТК РФ, Истец указывает, что предоставлении копии жалобы педагогическому работнику, является обязательным.
Далее Истец указывает, что в выводах комиссии не указано, что конкретно совершил Москалев АА, что не соответствует локальным нормативным актам - Положения о нормах профессионального поведения тренера-преподавателя СДЮСШОР-6, в чем выразился его дисциплинарный проступок, какой факт положен комиссией в основу решения о вынесении Москалеву АА выговора.
При проведении служебного разбирательства, комиссией исследовались еще два заявления от родителей группы обучения ДД.ММ.ГГГГ, поступившие ДД.ММ.ГГГГ. Выводы комиссии сделаны на основании беседы консультанта Уполномоченного по правам ребенка в Ростовской области Каракосовой СВ с учащимися ДД.ММ.ГГГГ рождения и их родителями, что отражено в справе о результатах беседы, которая Москалеву АА также представлена не была. Объяснительная записка по фактам, изложенным в заявлении родителей учащихся ДД.ММ.ГГГГ у Москалева АА не запрашивали, указанные заявления, в нарушение действующего законодательства, не были представлены Москалеву АА для ознакомления. Из заключения комиссии следует, что опрос проводился исключительно среди родителей учащихся ДД.ММ.ГГГГ рождения, вывод комиссии сделан из заявлений от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку у Москалева АА не были затребованы объяснения, ему не было известно, по какому факту проводилась проверка, во время разбирательства от Москалева АА затребован лишь самоанализ его работы, без связи с вновь поступившими заявлениями, работодателем, нарушен порядок привлечения Москалева АА к дисциплинарной ответственности, ссылаясь на ст.ст.76, 193, 234 ТК РФ истец просил отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора и освобождения от обязанностей старшего тренера-преподавателя, вынесенное на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным отстранения от работы Москалева АА с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и, взыскать с Ответчика не полученный в результате отстранения Москалева АА заработок в размере 4712 рублей.
Истец и его представители Пестрякова МА и Пархоменко АС, действующие в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явились, иск, и доводы заявления поддержали, просили об удовлетворении иска.
Истец суду пояснил, что в заявлении родителей, представленным Москалеву АА директором школы для ознакомления указано, что он Объяснение Москалева АА не устроило комиссию, и он переписывал заявление. На комиссию не мог явиться, т.к. ДД.ММ.ГГГГ был в и по возвращению узнал об отстранении от работы.
Тренер занимается с группой ДД.ММ.ГГГГ обучения два года, претензий не было. На турнире хоккея с шайбой тренер решил разделить группы на два состава, один сильный состав занял 3 место, слабый – 6 место, предполагает, что родители остались недовольными, говорили, что тренер оказывает одним больше внимание, другим меньше.
Представитель истца ссылалась на то, что заявление написано родителями спустя полтора месяца после поездки.
Представитель Ответчика – директор СДЮСШОР-6 Малиновская ОВ, действующая по должности, в судебное заседание явилась, с иском не согласна, просила отказать в его удовлетворении, представила возражения, доводы которых поддержала в судебном заседании. Суду пояснила, что руководитель школы была вызвана в министерство спорта РО в связи с коллективной жалобой родителей, было родительское собрание, с указанным заявлением родителей Москалева АА не знакомили. Заседание комиссии не могли отложить, поскольку перед руководителем школы были поставлены сроки рассмотрения заявления. В основу взыскания положен моральный облик тренера, С детьми и родителями общался консультант по правам ребенка, дети подтвердили, что со стороны тренера была грубость, в основу дисциплинарного взыскания положена справка консультанта по правам ребенка.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, свидетелей Варламову ОВ и Мартынову МВ, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что министру по физической культуре и спорту в Ростовской области в ДД.ММ.ГГГГ поступило коллективное заявление родителей команды детей ДД.ММ.ГГГГ рождения, занимающихся хоккеем на льду с шайбой в СДЮСШОР-6, в котором родители обращали внимание на то, что
Родители просили немедленно принять меры, оградить детей от тренера, назначить исполняющего обязанности тренера команды, оказать содействие в подборе и принятии на работу достойного, квалифицированного, порядочного тренера; согласовывать решения с родительским комитетом команды (л.д.46-48).
В соответствии протоколом собрания с родителями учащихся СДЮСШОР-6 группы начальной подготовки ДД.ММ.ГГГГ. по хоккею с шайбой ДД.ММ.ГГГГ принято решение о назначении служебной проверки с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-52); ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя школы создана комиссия для проведения служебного разбирательства по факту письменного заявления родителей (л.д.53, 54); разработан и утвержден план проведения проверки (л.д.55). ДД.ММ.ГГГГ от Москалева АА затребована объяснительная, в которой он отрицал факты, изложенные в заявлении, считая обвинения родителей клеветой, указывая, что спортсмены находились на турнире в ДД.ММ.ГГГГ под пристальным и четким контролем тренера (л.д.56, 57).
ДД.ММ.ГГГГ от родителей поступили объяснения, в которых они поддержали обстоятельства, изложенные ранее в коллективном обращении родителей о том, что во время поездки ДД.ММ.ГГГГ в тренер (л.д. 59, 60).
В соответствии с приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ Москалев АА отстранен от работы на время проведения служебного разбирательства в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ по основаниям статьи 76 ТК РФ (л.д.62, 62).
ДД.ММ.ГГГГ от родителей детей 2002-2003 гг рождения поступили заявления, в которых они ссылались на то, что при проведении выездного турнира в с 24 по ДД.ММ.ГГГГ, тренер (л.д.85-92).
Для объективного проведения служебного расследования согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «О служебном разбирательстве» в состав комиссии включен консультант Уполномоченного по правам ребенка в РО Каракосова СВ (л.д. 101), в соответствии со справкой которой, после беседы с детьми и родителями, консультант пришла выводу о том, что права учащихся грубо нарушаются тренером Москалевым АА, его поведение не соответствует правовым нормам. Консультант рекомендовал администрации учреждения вынести оценку действиям тренера, принять меры по устранению нарушений и недопущению подобного другими сотрудниками школы (л.д.101, 102).
ДД.ММ.ГГГГ, согласно плану мероприятий служебного разбирательства направлен письменный запрос на имя ректора Карагандинского ГУ с просьбой подтверждения подлинности диплома об образовании Москалева АА и получен положительный ответ, подтверждающий подлинность диплома и сроки обучения Москалева АА в названном учебном заведении (л.д. 58).
ДД.ММ.ГГГГ руководителем СДЮСШОР-6 принят приказ о вынесении дисциплинарного взыскания Москалеву АА в виде выговора и освобождения от исполнения обязанностей старшего тренера-преподавателя с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104).
Заявляя требования о признании незаконным отстранения Истца от выполнения работы на время проведения служебного разбирательства в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, заявитель указывает, что приказ не соответствует положениям статьи 76 ТК РФ.
В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:
появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;
не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;
в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;
по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.
Оспаривая требования Истца о незаконности отстранения от работы, Ответчик ссылается на положения указанной нормы, предусматривающей обязанность работодателя отстранить (не допускать) к работе работника в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
Согласно статье 252 Трудового кодекса РФ, особенности регулирования труда в связи с характером и условиями труда, психофизиологическими особенностями организма, природно-климатическими условиями, наличием семейных обязанностей, а также других оснований устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами. При этом особенности регулирования труда, влекущие за собой снижение уровня гарантий работникам, ограничение их прав, повышение их дисциплинарной и (или) материальной ответственности, могут устанавливаться исключительно настоящим Кодексом либо в случаях и порядке, им предусмотренных.
В соответствии со статьей 348.1 Трудового кодекса РФ, особенности регулирования труда спортсменов, тренеров, которые в соответствии со статьей 252 настоящего Кодекса могут устанавливаться исключительно настоящим Кодексом, а также случаи и порядок установления таких особенностей другими актами, содержащими нормы трудового права, определяются настоящей главой.
Таким образом, специальная глава 54.1 Трудового кодекса, посвященная особенностям трудовых отношений спортсменов и тренеров не содержит иных оснований для отстранения от работы, предусмотренных именно для тренеров. Не содержит каких-либо специальных оснований для отстранения от работы педагогов и глава 52 Трудового кодекса РФ, ни Закон РФ «Об образовании».
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о незаконности приказа работодателя об отстранении Москалева АА от работы, в связи с чем требования Истца о взыскании с Ответчика неполученного в результате отстранения заработка в размере 4712 рублей (л.д.124), подлежат удовлетворению.
Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы (статья 234 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Исходя из требований статьи 193 Кодекса, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Судом установлено, что при принятии приказа о вынесении дисциплинарного взыскания Москалеву АА работодателем применено два дисциплинарных взыскания – выговор и освобождение от исполнения обязанностей старшего тренера-преподавателя, что не допустимо действующим трудовым законодательством (статья 193 ТК РФ), более того, применение дисциплинарного взыскания в виде освобождения от исполнения обязанностей не предусмотрено Трудовым кодексом РФ и иными нормативными актами.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Исходя правовой позиции, изложенной в п. 53 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно должностной инструкции Москалева АА тренер-преподаватель СДЮСШОР-6 соблюдает Конвенцию о правах ребенка; в своей работе руководствуется Конституцией РФ, законодательными актами, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, постановления и приказами государственных органов управления образовании всех уровней по вопросам образования и воспитания учащихся, государственной программой по виду спорта, правилами и нормами охраны труда, техники безопасности и противопожарной защиты, а также Уставом и локальными правовыми актами школы (в том числе Правилами внутреннего трудового распорядка, приказами и распоряжениями директора, настоящей должностной инструкцией), трудовым договором.
В качестве оснований для применения дисциплинарного взыскания работодатель сослался на нарушения Москалевым АА Положения о нормах профессионального поведения тренера-преподавателя СДЮСШОР-6, раздела 2 (нормы профессионального поведения) в связи с неисполнением Инструкции по технике безопасности при проведении выездного учебно-тренировочного сбора, выезда на соревнование в пп 1.4, 3.1, 3.3, 3.5, 3.11; итоги служебного разбирательства по факту письменных заявлений родителей групп НП -2, 3 года обучения хоккею с шайбой на льду.
Согласно разделу 2 Положения о нормах профессионального поведения тренера-преподавателя СДЮСШОР-6, тренер преподаватель служит для обучающихся образцом тактичного поведения, умения общаться, внешнего вида, уважения к собеседнику, поведения в споре, справедливости, ровного и равного отношения ко всем учащимся; дисциплина в образовательном учреждении поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагог не отождествляет личность обучающегося с личностью и поведением его родителей, т.к. ребенок «не выбирает своих родителей»; воспитывает детей и учащихся на положительных примерах; обещает что-либо тогда, когда уверен, что может это выполнить; является для учащихся примером пунктуальности и точности; по поведению отдельного тренера-преподавателя учащиеся, родители и общество судят о всем образовательном учреждении (л.д.29, 30).
Согласно указанным в приказе пунктам Инструкции по технике безопасности при проведении выездного учебно-тренировочного сбора, выезда на соревнование, нарушение которых вменяется Москалеву АА, тренер-преподаватель обязан проинструктировать учащихся о мерах предосторожности при контактах с посторонними лицами, сверстниками, т.е. недопустимости самовольных выходов за территорию спортивного комплекса, места проживания без разрешения на то ответственного тренера. Доходчиво объяснить спортсменам об опасности подобных действий; несет персональную ответственность за охрану жизни и здоровья всех спортсменов, участвующих в учебно-тренировочном сборе (соревновании). В случае участия в выездном спортивно-массовом мероприятии более одного тренера, заблаговременно, дети могут распределяться группами по тренерам. В этом случае каждый тренер-преподаватель несет ответственность за свою группу спортсменов, что получает отражение в приказе; систематически проверяет по приказу фактическое наличие учащихся. Заблаговременно контролирует количественный состав спортсменов после промежуточных остановок (станций), до начала движения автобуса (состава); систематически осуществляет контроль соблюдения учащимися правил техники безопасности, поведения; во время проведения учебно-тренировочных занятий не покидает места проведения тренировок (на ледовой арене, спортивном зале, стадионе).
Вместе с тем, помимо заявлений родителей и беседы с учениками ДД.ММ.ГГГГ обучения, и справке консультанта Уполномоченного по правам ребенка в Ростовской области Каракосовой СВ, содержащей выводы о том, что права учащихся грубо нарушаются тренером Москалевым АА и его поведение не соответствует правовым нормам, доказательств объективно свидетельствующих о нарушении Москалевым АА Положения о нормах профессионального поведения тренера-преподавателя и Инструкции по техники безопасности, материалы служебного расследования не содержат. Более того, из коллективного заявления родителей усматривается, что обращение в министерство по физической культуре и спорту Ростовской области, вызвано желанием родителей назначить исполняющим обязанности другого тренера, оказать содействие в подборе и принятии на работу достойного, квалифицированного, порядочного тренера, все решения согласовывать с родительским комитетом команды; родители не согласны с методами обучения, связывают низкий уровень подготовки команды с приходом тренера-преподавателя Москалева АА.
В выводах комиссии не содержится указаний на то, что конкретно совершил Москалев АА, какие действий не соответствуют указанным в приказе о применении дисциплинарного взыскания локальным нормативным актам, в чем выразился дисциплинарный проступок. Применения тренером методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностями учащихся, совершения Истцом аморального проступка материалы служебной проверки, помимо субъективного мнения родителей, не содержат.
Более того, суд принимает во внимание, что обращение родителей о допущенных тренером-преподавателем нарушениях должностных обязанностях, грубом поведении в отношении учащихся, распитии спиртных напитков при проведении выездных соревнований в ДД.ММ.ГГГГ поступило в министерство спорта по истечению полутора месяцев. При проведении беседы консультанта Уполномоченного по правам ребенка в Ростовской области Каракосовой СВ мнения родителей разделились: одни считают поведение тренера не допустимым, другие утверждают, что ничего страшного не происходит.
Из пояснений свидетеля , матери учащегося , следует, что «чаша терпения» родителей переполнилась после «Кубка Дона», проведенного в ДД.ММ.ГГГГ, свидетель недовольна тренерской работой. Свидетель , мать учащегося , пояснила суду, что жалоба была написана после конфликта в связи с тем, что родителей не стали пускать на тренировки, команда была разделена на два состава – сильный и слабый, родители были недовольны таким разделением, сын свидетеля никогда не жаловался на тренера.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Вместе с тем из пояснений Истца, не оспариваемых руководителем школы, следует, что документы, в том числе копии жалобы родителей, послужившие основанием для служебного расследования, Москалеву АА представлены не были, что является нарушением п.2 статьи 55 Закона РФ «Об образовании», согласно которой, дисциплинарное расследование нарушений педагогическим работником образовательного учреждения норм профессионального поведения и (или) устава данного образовательного учреждения может быть проведено только по поступившей на него жалобе, поданной в письменной форме. Копия жалобы должна быть передана данному педагогическому работнику.
Сам Москалев АА считает, доводы, изложенные в заявлении родителей, адресованном в министерство спорта Ростовской области, клеветой, отрицает .
Из заявления родителей учащихся на имя руководителя СДЮСШОР-6 отмечается принципиальность тренера, его деловые и профессиональные качества - справедливость, требовательность по отношению к своим воспитанникам, отсутствие поступков, унижающих честь и достоинство воспитанников, угрожающих их жизни и здоровью. Родители ответственно заявляют, что Москалев АА не употребляет спиртных напитков на работе, более того, на протяжении периода обучения – шести лет, Москалев АА не был ни разу замечен родителями в состоянии алкогольного опьянения на работе. (л.д.35).
Материалы служебного разбирательства не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении Москалевым АА дисциплины труда и должностных обязанностей до обращения родителей с заявлениями в министерство спорта Ростовской области; из пояснений представителя Ответчика – руководителя школы Малиновской ОВ следует, что со стороны руководителя замечаний к тренеру-преподавателю Москалеву АА нет, руководитель не видела грубого обращения тренера с детьми, не слышала нецензурной брани.
В соответствии с должностной инструкцией Истца старший тренер-преподаватель отделения хоккея с шайбой имеет право самостоятельно выбирать формы обучения и методы работы со спортсменами, тренерами-преподавателями отделения, планировать работу, исходя из общего плана работы школы (раздел 4 Должностной инструкции). Наличие специального образования тренера подтверждено учебным заведением (л.д. 58).
«Целесообразность» применения меры дисциплинарного взыскания не соответствует смыслу статьи 192 Трудового кодекса РФ, квалификационные характеристики тренера соответствуют необходимому для преподавания уровню, совершение тренером дисциплинарного проступка доказательно не подтверждено.
При таких обстоятельствах, требования Москалева АА об отмене дисциплинарного взыскании, примененного работодателем на основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора и освобождения от обязанности старшего тренера-преподавателя, вынесенное Москалев АА на основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать незаконным отстранение от работы Москалев АА с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать со Специализированной детско-юношеской спортивной школы олимпийского резерва № в пользу Москалев АА не полученный в результате отстранения заработок в размере 4712 рублей.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней после составления мотивированной части решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Алёшина Е.Э.
