УИД: 59RS0004-01-2019-001112-71
Дело № 2а-2320/2019
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2019 года
Ленинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Дульцевой Л.Ю.,
при секретаре Греховой Е.В.,
с участием представителя административного истца Шихова Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми административное дело по административному исковому заявлению ООО «Р-Строй» к Государственной инспекции труда в Пермском крае, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Шиловой И.В. о признании незаконным и отмене предписания
установил:
ООО «Р-Строй» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам, просит признать незаконным и отменить предписание от ДД.ММ.ГГГГ№-И (л.д. 36-37).
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «Р-Строй» вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное предписание получено по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ. Предписание является незаконным и подлежит отмене, поскольку государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Между тем, спор о выплате вознаграждения за работу по трудовому договору в силу ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом. Сотрудникам за период работы заработная плата выплачивалась вовремя и с превышением оклада, указанного в трудовом договоре. На момент увольнения данных сотрудников, у них имелась непогашенная задолженность перед обществом по выплаченной заработной плате, поэтому предписание незаконно.
Представитель административного истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам административного искового заявления, пояснил, что ежемесячно работникам выдавалась заработная плата авансом – в размере большем, чем подлежало выплате за месяц, в связи с чем на момент увольнения работников, заработная плата уже была им выдана полностью, задолженность по выплате заработной платы отсутствует. Считает, что срок для подачи административного искового заявления не пропущен, в случае пропуска срока, заявил ходатайство о его восстановлении.
Административные ответчики Государственная инспекция труда в Пермском крае, государственный инспектор труда Шилова И.В. извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своего представителя в судебное заседание не направили, отзыв на административное исковое заявление в суд не представили, ходатайство об отложении дела не заявили.
Заинтересованные лица Бачиканов А.В., Игнатьев В.А., Бережной А.А. извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителя не направили, каких-либо ходатайств не заявляли.
Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, материалы проверки, суд приходит к следующему.
Согласно положению ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с п. п. 2, 11 ч. 9 ст. 226, ч. ч. 3, 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 2) соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2 ч. 9 ст. 226); обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (п. 11 ч. 9 ст. 226);
Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219).
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219).
В соответствии с ч.2 ст.357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Как следует из административного искового заявления, обжалуемое предписание было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ., однако административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.30), т.е. с пропуском установленного ст.357 ТК РФ срока.
Доводы административного истца о том, что в данном случае административное исковое заявлении может быть подано в течение трех месяцев, в соответствии со ст.219 КАС РФ, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании закона, поскольку в данном случае ст.357 ТК РФ установлен специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который и подлежит применению судом.
Однако суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поскольку первоначально административный истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в установленный ст.357 ТК РФ срок. Однако определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. административное исковое заявление было возвращено заявителю.
С учетом изложенного, поскольку первоначальное обращение административного истца с иском в суд имело место в установленный законом срок, суд признает причины пропуска срока уважительными, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с иском в суд – подлежащим удовлетворению.
Разрешая заявленные административным истцом требования по существу, суд приходит выводу об обоснованности заявленных требований и частичном удовлетворении иска в силу следующего.
В силу положений ст. ст. 353 - 356, ст. 382 ТК РФ, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года № 324, федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Основные полномочия федеральной инспекции труда определены в ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), к ним отнесены осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдача обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составление протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовка других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведение приема, рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.
В соответствии с ч. 2 ст. 360 ТК РФ, государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
При этом абз. 5 ч. 7 ст. 360 ТК РФ определено, что основаниями для проведения внеплановой проверки являются обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.
В соответствии с Конвенцией Международной организации труда № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 г., ратифицированной Россией 11 апреля 1998 г., инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
В соответствии со ст. 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
В соответствии со ст. 382 ТК РФ, индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
Судом установлены следующие обстоятельства по делу.
Игнатьев В.А., Бережной А.А., Бачиканов А.В. являлись работником ООО «Р-строй», Игнатьев В.А. занимал должность кровельщика, Бережной А.А. – каменщика, Бачиканов А.В. – монтажника.
Государственной инспекцией труда в Пермском крае на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№-И в отношении ООО «Р-строй» поведена проверка.
В ходе проверки в отношении ООО «Р-строй», ответчиком установлены нарушения трудового законодательства, изложенные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ№-И, в частности: в нарушение ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ с приказами о прекращении трудовых договоров работники не ознакомлены, соответствующая запись о невозможности довести приказ до сведения работника общества не произведена; в нарушение ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора, трудовая книжка работникам не выдана, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте работодателем не направлялось; в нарушение ст. 148 ТК РФ работодателем уральский коэффициент не начислялся; в нарушение ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договор выплата сумм, причитающихся работниками в день увольнения обществом не произведена; в нарушение ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 248 ТК РФ обществом удержана заработная плата за декабрь 2018 года и компенсация за неиспользованный отпуск, при этом письменное объяснение для установления причины возмещения ущерба у работников истребовано не было, согласие на добровольное возмещение причиненного работодателю ущерба не давали; в нарушение ст. 236 ТК РФ денежная компенсация за нарушение сроков выплаты окончательного расчета обществом не начислена и не выплачена.
По результатам вышеуказанной проверки Государственной инспекцией труда в Пермском крае в адрес истца вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ№-И (л.д.6-8), в котором указано об устранении нарушений трудового законодательства, а именно: устранить нарушение требований ст. 140, 248 ТК РФ выплатить окончательный расчет и ранее удержанную сумму в счет выявленной задолженности Бережному А.А., Бачиканову А.В., Игнатьеву В.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.; устранить нарушения ст. 129, 148 ТК РФ, начислить и выплатить Бережному А.А., Бачиканову А.В., Игнатьеву В.А. за период работы заработную плату с учетом уральского коэффициента в срок до ДД.ММ.ГГГГ.; устранить нарушение ст. 236 ТК РФ начислить и выплатить денежную компенсацию Бережному А.А., Бачиканову А.В., Игнатьеву В.А. за несвоевременную выплату заработную плату с учетом уральского коэффициента и окончательного расчета в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов проверки Государственной инспекции труда в Пермском крае и Бачиканов А.В., Игнатьев В.А. и Бережной А.А. работали в ООО «Р-строй» с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ года. При этом ежемесячно размер выплачиваемой работникам заработной платы превышал размер начисленной заработной платы, что подтверждается расчетными листками, платежными ведомостями и платежными поручениями. В связи с этим, согласно представленных ООО «Р-строй» расчетных листков и письменных пояснений, на момент увольнения Бачиканова А.В., Игнатьева В.А. и Бережного А.А в ДД.ММ.ГГГГ., с учетом ранее выплаченного аванса, задолженность по выплате заработной платы указанным работникам у организации отсутствовала.
Проанализировав представленные доказательства, в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу о том, что требование государственного инспектора труда, зафиксированное в первом пункте оспариваемого предписания не основано на законе в силу следующего.
По смыслу ст. 356-397 Трудового кодекса РФ, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, не разрешает трудовые споры, а выявляет правонарушения и выдает обязательные для исполнения работодателем предписания только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.
В соответствии с положениями ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:
для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
счетной ошибки;
если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Частью 1 статьи 248 ТК РФ установлено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Разрешая административные исковые требования по существу, суд приходит к выводу, что в данном случае имеется индивидуальный трудовой спор между работником и работодателем о наличии либо отсутствии задолженности по выплате заработной платы, поскольку из материалов проверки не следует наличие очевидного, не оспариваемого работодателем долга перед работниками по выплате заработной платы. Ссылка в предписании на ст.248 ТК РФ, регулирующую порядок взыскания работодателем ущерба с работника, необоснованна, поскольку из материалов проверки следует, что какие-либо удержания в счет возмещения ущерба ООО «Р-Строй» не осуществлялись, работодатель лишь оспаривает наличие задолженности по выплате заработной платы, поскольку она была выдана работникам ранее, авансом.
Суд полагает, что государственный инспектор труда не вправе давать обязательные указания по выплате задолженности по заработной платы, при возникновении между сторонами спора о наличии такой задолженности, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 381, 382 ТК РФ это компетенция комиссии по трудовым спорам либо суда, в связи с чем суд приходит к выводу о незаконности п.1 оспариваемого предписания.
В то же время суд не находит оснований для признания незаконными п.п. 2 и 3 оспариваемого предписания.
В соответствии с частью 2 статьи 146, статьей 148 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.
Статьями 315-317 ТК РФ для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрено применение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, размер которых устанавливается Правительством РФ. Аналогичные нормы предусмотрены статьями 10 и 11 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях". До настоящего времени акты, предусмотренные вышеназванными нормами, не изданы, в связи с чем, на основании части 1 статьи 423 ТК РФ применяются ранее изданные правовые акты федеральных органов государственной власти РФ или органов государственной власти бывшего СССР.
Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 N 403/20-155 районные коэффициенты для г. Перми установлены в размере 1,15.
Из совокупности положений ст.ст.129, 315-317 Трудового кодекса РФ следует, что районный коэффициент является надбавкой, которая носит компенсационный характер, начисляется на заработную плату и является обязательной к выплате работникам, занятым на работах в местностях с особыми климатическими условиями.
Однако из имеющихся в материалах проверки трудовых договоров и расчетных листков не следует, что работникам Бачиканову А.В., Игнатьеву В.А. и Бережному А.А. производилось начисление районного коэффициента, в связи с чем действия работодателя по не начислению и не выплате уральского коэффициента, противоречат положениям ст.129,148 ТК РФ, что свидетельствует об очевидности выявленного государственным инспектором труда нарушения трудового законодательства и отсутствии какого-либо индивидуального трудового спора.
На основании изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что государственный инспектор труда, выявив в ходе проверки очевидное нарушение трудового законодательства, в пределах своей компетенции вынес оспариваемое по п.2. и п.3 предписание, не разрешая тем самым какой-либо индивидуальный правовой спор, в связи с чем требования административного истца о признании предписания незаконным в части пунктов 2 и 3, не подлежат удовлетворению.
Заявленные требования в части отмены обжалуемого предписания удовлетворению не подлежат, поскольку в предмет рассмотрения заявленных требований входит оценка законности и обоснованности обжалуемого акта, а отмена признанного судом незаконным предписания входит в исключительную компетенцию самого органа - Государственной инспекции труда в Пермском крае, поэтому в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.
Руководствуясь ст., ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
признать незаконным пункт 1 предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Шиловой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ№-И.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «Р-Строй» - отказать.
Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.
Председательствующий - подпись (Л.Ю. Дульцева)
<данные изъяты>
Подлинник судебного акта находится в материалах дела №2а-2320/2019 Ленинского районного суда г.Перми.
