№ 2-2887/21
№58RS0018-01-2021-007127-62
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2021 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Петровой Ю.В.,
при секретаре Лагуткиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкляра Романа Борисовича к Гюнтеру Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Шкляр Р.Б. обратился в суд с названным иском, указав, в марте 2021 года он обратился в ООО «Стройгарант» с целью проведения строительных работ в доме по адресу: Адрес . Переговоры велись с генеральным директором ООО Гюнтер С.В., в ходе которых пришли к соглашению о том, что будет заключен договор подряда на выполнение строительных работ, проект которого он скинет истцу на электронную почту, а истец в свою очередь по предоплате оплатит работы.
24.03.2021 Шкляр Р.Б. внес в кассу ООО денежные средства, в общей сумме 314 822 руб., ему выдали 2 квитанции к приходному кассовому ордеру. Однако ответчик, кроме того, как направил проект договора, больше ни каких действий не произвел.
Договор заключен не был, денежные средства в кассу организации оприходованы не были, за что Гюнтер С.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.14.5 КоАП РФ. Таким образом, Гюнтер С.В. обогатился за счет истца на 314 822 руб., в связи с чем является надлежащим ответчиком.
09.07.2021 г. в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, от получения требования ответчик уклонился, следовательно, денежные средства возвращены не были.
Считает, что имеющиеся квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 314 822 руб. является доказательством, и подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу и позволяют прийти к выводу о приобретении неосновательного обогащения Гюнтер С.В. за счет истца.
Просит суд, взыскать с ответчика денежные средства в размере 314822 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6349 руб.
Истец Шкляр Р.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Шкляра Р.Б. – Трушкина Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Гюнтер С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд с согласия представителя истца, выраженного в письменном заявлении, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 214822 руб. на закупку строительного материала, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер от Дата .
31.03.2021 г. истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве аванса за строительные работы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер от Дата .
Также установлено, что договор подряда между Шкляром Р.Б. и ООО «Стройгарант» в лице генерального директора Гюнтер С.В. на строительство дома по адресу Адрес от 22.03.2021 г. заключен не был.
20 апреля 2021 года Шкляр Р.Б. направил заявление в ИФНС Октябрьского района г. Пензы с целью провести проверку в отношении генерального директора ООО «Стройгарант» о выдаче квитанций к приходным кассовым ордерам без чека контрольно-кассовой техники.
05 мая 2021 года из ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы поступил ответ на обращение Шкляра Р.Б. о том, что по результатам контрольных мероприятий ООО «Стройгарант» и генеральный директор ООО «Стройгарант» Гюнтер С.Ю. привлечены к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
09 июля 2021 г. Шкляром Р.Б. в адрес генерального директора ООО «Стройгарант» Гюнтер С.Ю. направлено требование о возврате денежных средств в течение пяти рабочих дней с момента получения требования, что подтверждается кассовым чеком от Дата Однако, ответчиком данное требование не исполнено.
Согласно п. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании также установлено, что до настоящего времени договор подряда на строительство дома по адресу Адрес от 22.03.2021 г. сторонами не заключен.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что правоотношения между сторонами регулируются главой Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания названной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, с какой целью осуществлялась передача денежных средств, либо факт отсутствия таких обязательств.
В силу ч. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, сумма в размере 314822 руб. является неосновательным обогащением Гюнтера С.В. и подлежит возврату истцу, поскольку у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, переданных ему в качестве аванса за строительные работы и на закупку строительного материала.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд признает требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 314822 руб. обоснованными и подлежащим удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, Шкляром Р.Б. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6 349 руб.
Суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 349 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шкляра Романа Борисовича к Гюнтеру Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Гюнтера Сергея Владимировича в пользу Шкляра Романа Борисовича сумму неосновательного обогащения в размере 314822 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6349 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.В. Петрова
Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2021 года.
